Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Документ в памяти на 1636 перевозочном земли от Наррагансут главный Canonicus к Roger Williams

США были первая юрисдикцией признать общую юридическую доктрину аборигенного титула (также известный как « оригинальный индийский титул » или « индийское право заполненности »). Племена и нации коренных американцев устанавливают исконный титул путем фактического, непрерывного и исключительного использования и проживания в течение «длительного времени». Отдельные лица могут также устанавливать титул аборигенов, если их предки имели титул как отдельные лица. В отличие от других юрисдикций, содержание правового титула аборигенов не ограничивается историческими или традиционными видами землепользования. Исконный титул не может быть отчужден, за исключением федерального правительства или с одобрения Конгресса. Титул аборигенов отличается от земель, которыми коренные американцы владеют за плату и занимают под федеральным доверием .

Право Конгресса аннулировать исконный титул - «путем покупки или завоевания» или с помощью четкого заявления - является полным и исключительным. Такое погашение не подлежит компенсации в соответствии с Пятой поправкой , хотя различные законы предусматривают компенсацию. Неустраненное исконное право собственности является основанием для иска по общему праву на федеральном уровне в отношении изгнания или посягательства на владение , в отношении которого существует федеральная предметная юрисдикция . Многие потенциально заслуживающие внимания иски племен были урегулированы в соответствии с законодательством Конгресса, предусматривающим аннулирование титула аборигенов, а также денежную компенсацию или одобрение игорных заведений..

Крупномасштабные компенсационные судебные разбирательства впервые возникли в 1940-х годах, а владельческие судебные разбирательства - в 1970-х годах. Федеральный суверенный иммунитет запрещает посессорные претензии к федеральному правительству, хотя компенсационные иски возможны по закону. Одиннадцатая поправка не запрещает как владельческих и компенсационные иски против государств , если федерального правительства вмешивается . В 1985 году Верховный суд США отклонил почти все законные и справедливые аргументы в пользу защиты . Однако Второй судебный округ - где находится большинство оставшихся посессорных требований [ когда? ] ожидает рассмотрения - задерживает запрещает все претензии, носящие "разрушительный характер".

История [ править ]

Британская Северная Америка в 1775 г., вскоре после Королевского провозглашения 1763 г.
До независимости
Основная статья: Титул аборигенов в тринадцати колониях

До 1763 года колониальная история Соединенных Штатов характеризовалась частными покупками земель у индейцев. Многие из самых ранних деяний в восточных штатах посвящены таким сделкам.

Королевская прокламация 1763 изменила вопросы, оставляя за Корону исключительного право упреждения, требуя , чтобы все такие покупки , чтобы получить одобрение Royal. Это также была попытка ограничить колониальные поселения к западу от Аппалачей (см. Карту). Кованные версии мнения Пратт-Йорк 1757 (в его аутентичной форме, совместное мнение британского генерального прокурора и генеральный стряпчий в отношении покупки земли в Индии ) были распространены в колониях, отредактированы так , чтобы он появился , чтобы применить к покупкам из коренных американцев .

Королевская прокламация была среди перечисленных жалоб в Декларации независимости :

Он пытался предотвратить заселение этих штатов; для этого ... повышение условий нового отвода земель.

Статьи эпохи Конфедерации

Конфедерация Конгресс Провозглашение 1783 запретило гашение аборигенного титула без согласия Конгресса. Но в этот период штаты, особенно Нью-Йорк, покупали земли у племен без согласия федерального правительства. Эти покупки не проверялись в суде до 1970-х и 1980-х годов, когда Второй округ постановил, что Конгресс Конфедерации не имел ни полномочий в соответствии со Статьями Конфедерации, ни намерения ограничить способность штатов аннулировать исконные титулы в пределах своих границ; Таким образом, Постановление было истолковано как применимое только к федеральным территориям.

Постконституционный

Штаты потеряли возможность аннулировать титул аборигенов с ратификацией в 1788 году Конституции Соединенных Штатов , которая наделила федеральное правительство властью над торговлей с племенами американских индейцев . Конгресс кодифицировал этот запрет в законах о запрещении сношения 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1833 годов.

Маршалл Корт
Основная статья: титул аборигенов в суде Маршалла

Маршалла суд (1801-1835) издал некоторые из самых ранних и наиболее влиятельных мнений о состоянии аборигенного титула в Соединенных Штатах, большинство из них , автором которого главный судья Джон Маршалл . Но все без исключения замечания Суда по поводу титула аборигенов в этот период являются dicta . [1] Лишь один истец из числа коренного населения когда-либо предстал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил иск из-за отсутствия первоначальной юрисдикции .

Флетчер против Пека (1810 г.) и Джонсон против М'Интоша (1823 г.), первое и наиболее подробное исследование предмета, проведенное Маршаллом, соответственно, оба возникли в результате сговора судебных исков , в которых спекулянты землей обманули суд, представив фальсифицированное дело. и полемика , чтобы выявить желаемый прецедент. [2] [3] В делах Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.) и Worcester v. Georgia (1832 г.) изречение Маршалла и несогласных судей охватывало гораздо более широкий взгляд на титул аборигенов .

Джонсон участвовал в дореволюционных частных перевозках с 1773 по 1775 год; Дело «Митчел против Соединенных Штатов» (1835 г.) касалось перевозок в 1804 и 1806 годах во Флориде под властью Испании. В обоих случаях суд Маршалла продолжал применять правило о том, что титул аборигенов является неотчуждаемым , за исключением Короны .

Эпоха удаления
Дополнительная информация: индийское удаление

Закон Индийского удаления 1830 года создана политика , которая привела к полному аннулированию аборигенного титула в Алабаме и Миссисипи (1832); Флорида и Иллинойс (1833 г.); Джорджия , Северная Каролина и Теннесси (1835 г.) [ Новый Эхотский договор ]; Индиана (1840 г.); и Огайо (1842 г.). [4]

Периоды бронирования, договора и расторжения
Дополнительная информация: индийское резервирование и индийская политика прекращения

Этот сдвиг в политике привел к тому , что к 1870 году все племенные земли были либо переданы федеральному правительству, либо объявлены индейской резервацией в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе ; Айдахо , Вашингтон , Юта , Орегон , Невада , Вайоминг , Небраска и Колорадо к 1880 году; и Монтана , Аризона и Нью-Мексико к 1886 г. [5]Принимая во внимание, что "белым потребовалось 250 лет, чтобы купить восточную половину Соединенных Штатов, ... им потребовалось менее 40 лет для западной половины". [5] В отличие от покупок на Востоке, «некоторые сделки на Западе касались огромных участков земли. Например, более 75 процентов Невады было приобретено за два укуса; большая часть Колорадо - в три. Это длилось недолго. прежде, чем Запад был усеян индейскими резервациями ». [5]

Конгресс запретил дальнейшие индийские договоры своим статутом в 1871 году, но договорные инструменты продолжали использоваться для отчуждения индийских земель и определения границ резерваций. [6] Формулировка в законопроекте о стране индейцев 1881 года, касающемся «земель, в отношении которых первоначальный титул индейцев никогда не прекращалась», была поражена его авторами, заявившими, что «в Соединенных Штатах таких земель нет». [7]

В 1887 году Закон Дауэса ввел политику распределения земель, согласно которой земли общинных резерваций делились на участки, удерживаемые за плату (и, следовательно, отчуждаемые) отдельными индейцами, а «излишки», как заявило правительство, продавались неиндийцам. Выделение закончилось в 1934 году. [8]

1940-е годы - настоящее время

Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (1971 г.) аннулировал все титулы аборигенов на Аляске (хотя легитимность этого акта по-прежнему оспаривается некоторыми коренными жителями Аляски [9] [10] ). Урегулирования претензий на землю индейцев аннулировали все исконные титулы в Род-Айленде (1978 г.) и Мэне (1980 г.).

По словам профессора Стюарта Баннера:

История индейцев и земли за последние шестьдесят лет в основном связана с попытками племен вернуть землю или получить компенсацию за незаконно захваченную землю. Индийцы направили земельные претензии в каждую ветвь федерального правительства - в Конгресс, в суды, в Министерство внутренних дел , а с 1940-х по 1970-е годы в специально созданное административное агентство, называемое Комиссией по рассмотрению претензий индейцев . Некоторые из этих исков были замечательно успешными и достигли высшей точки либо непосредственно в судебных решениях, либо косвенно в законодательных решениях . [11]

Источники права [ править ]

Федеральный [ править ]

Федеральная конституция

Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3 обеспечивает:

[Конгресс будет иметь право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

Федеральные договоры
См. Также: Список договоров США § договоры между США и коренными американцами
Дополнительная информация: индейские договоры
Федеральные законы

Соответствующие федеральные законы включают:

  • Королевская прокламация 1763 года (Британская Северная Америка)
  • Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г. (Статьи эпохи Конфедерации)
  • Северо-западный ордонанс (1787 г.)
  • Закон о неразлучении (1790, 1793, 1796, 1799, 1802, 1834)
  • Закон о переселении индейцев (1830 г.)
  • Закон Дауэса (1887 г.)
  • Закон Кертиса 1898 года
  • Закон о реорганизации Индии (1934 г.)
  • Закон о комиссии по рассмотрению претензий индейцев (1946 г.)
  • Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (1971 г.)
  • Урегулирование земельных претензий Индии (1978–2006 годы)
  • Закон об ограничении требований Индии (1982 г.)
Федеральное прецедентное право
Основная статья: Прецедентное право аборигенного титула в Соединенных Штатах § Федеральный

Состояние [ править ]

Конституции штатов
Дополнительная информация: коренные американцы и конституции штатов США
Нью-Йорк

NY Const. 1777 г. ст. XXXVII предоставил:

И поскольку для безопасности этого государства очень важно, чтобы мир и дружба с индейцами внутри того же самого государства всегда поддерживались и поддерживались; и поскольку мошенничество, слишком часто практикуемое по отношению к указанным индейцам при заключении контрактов на их земли, в различных случаях вызывало опасное недовольство и враждебность: будь то предписано, чтобы никакие покупки или контракты на продажу земель не заключались с тех пор. четырнадцатый день октября, в год Господа нашего одна тысяча семьсот семьдесят пятый, или который в дальнейшем может быть совершен с указанными индейцами или с указанными индейцами в пределах данного штата, является обязательным для указанных индейцев, или считается действительным, если только он не сделан на основании и с согласия законодательного органа этого государства.

NY Const. 1821 г. ст. VII, § 12 предусматривал:

[Индийские земли.] - Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, заключенный с четырнадцатого дня октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года, или который может быть заключен в дальнейшем, с индейцами в этом штате. государства, имеет силу, если только это не сделано в соответствии с полномочиями и с согласия законодательного органа.

NY Const. 1846 г. ст. I, § 16 предусматривал:

[Индийские земли.] - Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, заключенный с четырнадцатого дня октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года или который может быть заключен в дальнейшем, с индейцами или с ними, не может быть действительными, если они не были приняты на основании полномочий и с согласия законодательного органа.

NY Const. 1894 г. ст. 1, § 15 и NY Const. статьи I. § 13 1938 года предусматривала:

[Покупка земель у индейцев.] - Никаких договоров купли-продажи земель в этом штате с четырнадцатого октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года; или которые в дальнейшем могут быть сделаны индейцами или вместе с ними, будут действительны, если они не будут приняты на основании полномочий и с согласия Законодательного собрания.

§ 13 был отменен 6 ноября 1962 года всенародным голосованием.

Государственные уставы
Основная статья: Государственные законы США о неразлучении
Государственная судебная практика
Основная статья: Прецедентное право аборигенного титула в США § Государство

Доктрина [ править ]

Благодарность [ править ]

Проверка на признание титула аборигенов в Соединенных Штатах - это фактическое, исключительное и непрерывное использование и проживание в течение «длительного времени». [12] В отличие от почти всех юрисдикций общего права, Соединенные Штаты признают, что титул аборигенов может быть приобретен после установления суверенитета; «долгое время» может означать всего 30 лет. [13] Однако требование исключительности может помешать любому племени претендовать на аборигенный титул, если несколько племен когда-то жили на одной территории. [14] Неправильное обозначение группы предков также может препятствовать признанию. [15]

Дело «Крамер против Соединенных Штатов» (1923 г.) было первым решением Верховного суда, признавшим доктрину индивидуального аборигенного титула, не принадлежащего племенам совместно. [16] Индивидуальный титул аборигенов может быть положительной защитой от таких преступлений, как вторжение на земли Лесной службы США . [17] Однако заявитель, заявляющий индивидуальный аборигенный титул, должен доказать, что его или ее предки имели аборигенный титул как индивидуумы . [18]

Содержание [ править ]

В тех случаях, когда племенная земля ранее была лишена права собственности, племя не может объединить свой исконный титул с покупной платой, просто чтобы восстановить « индейскую страну » для целей племенного суверенитета в Соединенных Штатах . [19] Точно так же государства могут облагать налогом и осуществлять уголовную юрисдикцию на отчужденных племенных землях, независимо от того, выкупает ли это племя их повторно. [20] [21] [22] Индейцы также не могут облагать налогом неиндейцев, владеющих землей, в противном случае в пределах их юрисдикции. [23]

Суды не восприняли мнение о том, что титул аборигенов был преобразован в простую пошлину во время правления других стран (например, России на Аляске). [24]

Закон о неразлучении не запрещает аренду. [25]

Погашение [ править ]

Джонсон против М'Интоша высказал мнение, что исконный титул может быть аннулирован «либо путем покупки ...
... или завоеванием ". [26]

Современный критерий аннулирования титула аборигенов был наиболее подробно объяснен в деле United States v. Santa Fe Pacific R. Co. (1941): аннулирование должно исходить от Конгресса или части федерального правительства, должным образом делегированной Конгрессом, и должно удовлетворять требованиям четкое правило утверждения . [27] [28] Самым ранним и наиболее широко признанным методом аннулирования исконного титула был договор. [29] [30] [31] [32] Даже мошенничество не аннулирует аннулирование исконного титула федеральным правительством (или любым другим субъектом, если племя откажется от рассмотрения дела в суде низшей инстанции). [33] В некоторых случаях постановлениеможет аннулировать титул аборигенов [34], хотя преобладает мнение, что власть принадлежит Конгрессу. [15]

Аннулирование ретроактивно подтверждает незаконное владение и изъятие ресурсов с земель коренных народов и, таким образом, запрещает компенсацию (установленную законом или конституцией) за эти посягательства. [35]

С 1790 года государства не могут аннулировать исконный титул. Они не могут даже лишить права собственности на земли племен из-за неуплаты налогов. [36] Тем не менее, аннулирование правительством штатов в период между обретением независимости и 1790 годом в целом действительно. [37] Второй судебный округ постановил, что штаты сохранили право покупать землю непосредственно у племен в период действия Статей Конфедерации , и, таким образом, эти покупки остаются в силе, даже если они не ратифицированы федеральным правительством. [38]

Печально известное дело « Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) постановило, что право Конгресса по аннулированию закона было полным, несмотря на то, что индийские договоры об обратном. [39] Хотя это решение не было отменено как таковое , оно было изменено судебным исполнением фидуциарной обязанности федерального правительства .

Правило строительства против гашения, даже перед лицом перекрывающихся грантов на землю, было основано на предположении, что Конгресс не сможет легко погасить его из-за своей « христианской благотворительности ». [40] Таким образом, земельные права сами по себе не аннулируют ни титул аборигенов, ни права пользования индейцами. [41] Кроме того, предоставление земли толкуется узко, чтобы избежать дублирования с непогашенным исконным титулом. [42] [43]

Погашение может быть произведено через res judicata . [44] Погашение также может быть произведено посредством залогового эстоппеля после окончательного решения Претензионного суда . [45] Даже до окончательного решения МУС, если племя требует компенсации на основании теории, что его земли были уничтожены, оно не может позже пытаться претендовать на действительный титул на эти земли. [46] Решение ICC действует как препятствие для будущих исков, [47] [48] и платеж ICC окончательно устанавливает аннулирование (хотя для целей определения времени ICC не имеет юрисдикции для погашения). [49] [50]Несмотря на то, что соглашения ICCA являются обязательными, масштабы урегулирования могут быть предметом обсуждения. [51] Соединенные Штаты также связаны предыдущими решениями. [52]

Закон Национального парка Гранд - Каньон Расширения является примером акта огнетушащего исконного названия. [53]

По географии [ править ]

К востоку от Миссисипи [ править ]

Политика выселения индейцев привела к полному аннулированию титула аборигенов в Алабаме и Миссисипи (1832 г.), Флориде и Иллинойсе (1833 г.), Джорджии , Северной Каролине и Теннесси (1835 г.) [ Новый Эхотский договор ], Индиана (1840 г.) и Огайо (1842 г.). [4]

Урегулирование претензий на землю индейцев аннулировало все титулы аборигенов в Род-Айленде в 1978 году [54] и в штате Мэн в 1980 году. [55] Аналогичные, но не относящиеся к штату, законы аннулировали некоторые исконные титулы в Коннектикуте , Флориде , Массачусетсе и Нью-Йорке .

Верховный суд Вермонта постановил, в действиях , где исконное название было поднято в качестве защиты со стороны обвиняемых по уголовным делам, что все исконное название в Вермонте было потушено , когда Вермонт стало государством. [56] Комментаторы критиковали эти решения как несовместимые с федеральным законом. [57]

Некоторые восточные штаты утверждали, что Закон о запрете на общение не применяется в первоначальных колониях или, по крайней мере, не в районах проживания племен, окруженных поселениями. Первый и Второй округа отвергли эту точку зрения, заявив, что закон применяется на всей территории Соединенных Штатов. [55] [58]

  • Индийские договоры о высылке в Индиане

  • Индийские блюда в Айове

  • Крупные уступки земель индейцам, в результате которых образовался штат Мичиган.

  • Покупка земли в Пенсильвании

  • Изгнание пяти цивилизованных племен

Покупка Луизианы и Техас [ править ]

Дополнительная информация: Покупка Луизианы и Аннексия Техаса

Политика резервирования индейцев привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе к 1870 г., Вайоминге , Небраске и Колорадо к 1880 г. и Монтане к 1886 г. [5]

Пятый округ постановил, что Закон Луизианы о земельных претензиях , требующий от всех лиц с "неполным титулом" подавать иски, применяется к исконному титулу. Таким образом, Закон аннулировал исконный титул на все земли, переданные до этих актов. [59] Некоторые из статутов, процитированных Пятым округом, применимы также к Арканзасу и Миссури . [60]

Мексиканская цессия [ править ]

Дополнительная информация: Договор Гваделупе-Идальго

Политика резервирования индейцев привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Юте и Неваде к 1880 году, а также в Аризоне и Нью-Мексико к 1886 году [5].

Калифорния была другой . Там Закон о земельных претензиях 1851 г. требовал, чтобы «каждый человек, претендующий на земли в Калифорнии на основании любого права или титула, полученного от мексиканского правительства», подал иск в течение двух лет. [61] Несмотря на ранние утверждения об обратном, [62] устоявшееся мнение состоит в том, что Закон применялся к титулу аборигенов и, таким образом, аннулировал все титулы аборигенов в Калифорнии (поскольку известно, что никакие племена не подавали претензии). [63] Крамер против Соединенных Штатов (1926 г.) выделил эту линию дел для индивидуального титула аборигенов. [16]

Приведенный выше комментарий оспаривается ниже. В 1833 году правительство Мексики кратко уведомило племенные общины о том, что у них есть возможность предъявить скромные претензии на земли миссии до закрытия каждой миссии и продажи ее собственности. Большинство испанских жителей штата не сообщили членам племени о своих правах на землю или уже загнали большинство индейцев-миссионеров в Сьерры. Кроме того, когда Калифорния стала штатом, федеральные правила требовали, чтобы индийские общины взаимодействовали исключительно с федеральным правительством. Отчет правительства США 1894 года о резервациях и концессиях индейцев Калифорнии включает потерянные 18 договоров, заключенных между калифорнийскими племенами и армией США, которые затем были засекречены актом Конгресса вскоре после того, как эти договоры были навязаны армией США под прицелом всех племен штата с обещанием земель.

Территория Орегона [ править ]

Дополнительная информация: Орегонский договор

Политика индейцев в отношении резерваций привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Айдахо , Вашингтоне и Орегоне в 1880 году. [5] Он указан как неизведанная территория на официальных названиях и картах, расположенных в этом штате. Тихоокеанский регион и вакиакум живут на своих традиционных землях, несмотря на давление со стороны федерального правительства и штата с целью их переселения. Заявление о том, что все титулы аннулированы, абсолютно неверно и крайне оскорбительно. [ необходима цитата ] [ сомнительно - обсудить ]

ANCSA учредила региональные корпорации коренных жителей Аляски .

Аляска [ править ]

Основная статья: Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски

Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (ANCSA) в 1971 году аннулировал все исконные титулы на Аляске [64]. Более того, ANCSA погасило все иски, «основанные» на исконном праве собственности , такие как посягательство на владение и нарушение фидуциарных обязанностей (и даже их погашение привело к не являются взятием). [65] [66] ANCSA было истолковано как не применяющее оффшорные земли, [67] [68] хотя оно действительно аннулировало некоторые права на охоту и рыбную ловлю на оффшорных территориях. [69]

Другое [ править ]

Затопленные земли

Право собственности на русло и берега рек, а также права на полезные ископаемые в них обычно переходят к штатам по достижении ими государственности. [70] Однако эта общая доктрина не применяется, если племя имело договорные права на кровать до образования штата. [71] Кроме того, племена могут получить право собственности на засушливые земли, ранее покрытые реками, после того, как река изменит свое русло. [72] Соединенные Штаты могут подать в суд от имени племен, чтобы получить право собственности на эти земли. [73]

Федерального судоходный сервитут также преграждает утверждение аборигенного титула, хотя это может привести к претензии за нарушение фидуциарных обязанностей по МКАСУ. [74]

Однако аборигенный титул полностью аннулирован в отношении подводных прибрежных земель Внешнего континентального шельфа в соответствии с доктриной первенства . [68] [75] [76]

Гуам

Девятый округ, принятый на себя, не принял решение о том, что непогашенный титул аборигенов остается на Гуаме, но постановил, что правительство Гуама не имеет права утверждать это. [77]

Собственная причина иска [ править ]

В течение первых 100 лет истории Соединенных Штатов доктрина правового титула аборигенов существовала только на основании решений, касающихся земельных споров между сторонами, не принадлежащими к коренным народам. Обычно предполагалось, но не проверялось, что титул аборигена может быть подтвержден такими причинами , как изгнание и посягательство . [78] Сенека "Нация индейцев" против Кристи (1896 г.), первое исковое заявление истца из числа коренных народов, которое дошло до Верховного суда США, характеризует состояние закона до этого момента и в основном до 1970-х годов. Нью - Йорк апелляционный суд вынес решение против Сенеки, как по существу и насрок давности , и Верховный суд отказался пересмотреть решение из-за достаточных и независимых государственных оснований . [79]

Ситуация резко изменилась в 1970-1980-х годах. Дело индейской нации онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974 г.) [« Онейда I »] впервые постановило, что существует федеральная предметная юрисдикция для рассмотрения притязаний индейских племен на основании исконного титула. [80] Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985 г.) [« Онейда II »], постановил, что существует основание для иска в соответствии с общегосударственным правом для таких притязаний, не упраздняемый Законом о неразглашении отношений , и отклонил все оставшиеся утвердительные защиты округов. Самое главное, Oneida IIпостановил, что не существует срока давности, применимого к такому основанию иска, что позволяет Онейде оспаривать передачу права собственности с 1795 года. [81] Второй округ также постановил, что Закон создает подразумеваемую причину иска , вопрос Верховного суда не дошло.

Онейда I и Онейда II открыли двери федеральным судам для десятков громких земельных исков, особенно в бывших Тринадцати колониях , где земли племен продолжали скупаться штатами без федерального разрешения после принятия Конституции и запрета на общение. Действовать. [82] Объединенный совет племен племени пассамакводди против Мортона (1975) постановил, что (даже непризнанные) племена могут подать в суд на федеральное правительство, чтобы заставить его подать иски против правительств штатов, чтобы оправдать земельные претензии индейцев. [55]

Для того чтобы иметь статус, истцы должны доказать, что уцелевшая племенная организация является преемником интересов исторического племени. Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1979 г.) является примером отклонения иска из-за опровержения этого элемента. [83] Первый округ также постановил, что основание для иска в соответствии с Законом о неразглашении отношений распространяется только на племена, а не на отдельных лиц; [84] кроме того, если присяжные выносят решение против статуса племени, племена, не признанные на федеральном уровне, не имеют права отменять это владение в соответствии с законом. [85]

В исках против частных лиц Соединенные Штаты не являются обязательной стороной . [86] [87] Точно так же исторически суд справедливости не мог отменить мошенническую передачу прав аборигенов, если все стороны мошенничества не были перед ним. [88] В старых решениях судов низшей инстанции выражалось мнение, что титул аборигенов является политическим вопросом , не подлежащим судебному рассмотрению . [89] Но эта точка зрения была впоследствии отклонена Верховным судом в деле Онейда II .

Компенсирующие причины действия [ править ]

Конституционный [ править ]

В случаях Островные , казались, мнение , что исконное название было конституционно защищенным свойство, по крайней мере , в Филиппинах . [90] В 1930-х и 1940-х годах Верховный суд постановил, что пункт о выкупе пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов требовал компенсации за изъятие земель индейцев, когда они удерживались в виде простой пошлины (в соответствии с условиями договора) [91] [92 ] и название договора. [93] [94] Он придерживался противоположной точки зрения с оговоркой, созданной исполнительным распоряжением . [95] Изъятие земли в резервации теперь признается изъятием. [96]

Тилламук I (1946 г.) был ближе всех к Верховному суду, который когда-либо пришел к выводу, что непризнанный титул аборигенов является собственностью согласно Пятой поправке. Хотя иск был возбужден в соответствии со специальным юрисдикционным статутом, отказывающимся от защиты суверенного иммунитета, Суд назначил компенсацию, даже настаивая на том, что сам статут не создает права собственности; только несогласие касалось Пятой поправки. [97] Согласно Девятому округу в деле Миллер против Соединенных Штатов (1947 г.), Тилламукс я постановил, что даже непризнанный титул аборигенов является собственностью в соответствии с Пятой поправкой, аннулирование которой требует справедливой компенсации. [98] Хотя в данном деле этот вопрос не поднимался, сноска вХайнс против Граймса Пакинга (1949) отверг точку зрения 9-го округа и настаивал на том, что исконный титул не подлежит компенсации. [99] Tillamooks II (1951) появился принять Хайнс мнения, отрицая интерес к компенсации , выплачиваемой в предварительном заключении следующих Tillamooks I . [100]

Решение Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955 г.), наконец, постановило, что непризнанный титул аборигенов не является собственностью по смыслу Пятой поправки и, таким образом, может быть аннулирован без компенсации. [101] Даже разделение оговорки не влечет за собой оговорку о выкупе, [102] или изменение ANCSA. [103] Признанный индийский титул , в отличие от оригинального индийского титула, может вызывать претензии Взятие. [104] Претензионный суд иногда отказывал в рассмотрении исков и, таким образом, отказывал в процентах, даже если племена признавали простую плату. [105]

Закон [ править ]

Основная статья: Индийская комиссия по претензиям

Закон о запрете сношения ( обсуждается ниже ) создает доверительные отношения между племенами и федеральным правительством, которые нелегко прекратить. [106] ICCA также признает основание для иска за нарушение «честных и честных отношений». [107] Это подлежит компенсации денежным ущербом за нарушение фидуциарной обязанности . [108] [109] Эта фидуциарная обязанность дает основание для требования недобросовестной компенсации, даже если передача остается действительной. [110] [111] Ответственность по фидуциарной обязанности иногда одинакова независимо от того, произошло ли нарушение до или после ратификации Конституции. [112]Однако в других случаях указывалось, что эта пошлина возникла только в 1790 году. [113] Эта пошлина также дает право на взыскание за небрежность , такую ​​как «ошибки съемки». [114] [115] Ни в коем случае ICCA не будет компенсировать племени вред, причиненный властями штата. [113]

До 1946 года земельные претензии коренных американцев прямо запрещались судами по рассмотрению претензий по закону. [116] Закон о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев от 1946 года (ICCA) создал форум для рассмотрения земельных претензий индейцев в Комиссии по искам индейцев (впоследствии объединенной в Претензионный суд США , а затем в Федеральный суд США по рассмотрению претензий ). Однако ICCA установил четырехлетний срок давности. [86] Более того, МУС и его правопреемники могут присудить только денежную компенсацию и не могут, например, получить право собственности на землю. [116] Наконец, ICCA является эксклюзивным форумом для подачи исков против федерального правительства. [117]

В исковом суде земли оцениваются на дату покупки не по текущей стоимости и без процентов. [118] Взыскание ограничено этой справедливой рыночной стоимостью и не может быть увеличено до другой меры, такой как реституция прибыли, полученной Соединенными Штатами в результате нарушения своих обязательств. [119] Другие платежи или услуги в натуральной форме могут быть зачтены из судебных решений. [120] [121]

Утвердительная защита [ править ]

Иммунитет [ править ]

Дополнительная информация: Суверенный иммунитет в Соединенных Штатах.
Федеральный суверенный иммунитет

Из-за легкости, с которой федеральное правительство может аннулировать исконный титул, и того факта, что оно может сделать это по конституции без компенсации, обоснованные претензии к федеральному правительству предъявлять сложно. Федеральная комиссия по энергетике против индейской нации Тускарора (1960) постановила, что Закон о запрете на общение не применяется к федеральному правительству. [122]

Кроме того, федеральное правительство не может быть привлечено к ответственности без его согласия. Федеральное правительство согласилось на некоторые компенсационные иски в соответствии с Законом о комиссии по рассмотрению претензий индейцев, см. Выше, с учетом срока давности. Также штаты не могут предъявлять иски федеральному правительству в его качестве опекуна племен. [123] До принятия ICCA частные законопроекты отменяли суверенный иммунитет в отношении жалоб конкретных племен. ICCA и поправки к нему также установили срок давности для исков к федеральному правительству. [124]

Государственный суверенный иммунитет
Племя Кёр д'Ален не смогло подать в суд на Айдахо с целью вернуть озеро Кёр д'Ален из-за суверенного иммунитета штата; [125] однако федеральное правительство успешно возбудило идентичный иск от имени племени. [126]

Подавляющее большинство случаев предположительно незаконной экспроприации земель племен произошло в руках государств ; однако, независимо от существа этих требований, государства, как правило, не могут быть привлечены к ответственности. [127] Одиннадцатая поправка , и более широкий принцип государственного суверенного иммунитета , полученного от структуры Конституции запрещает большинство исков против государств без их согласия. Хотя штаты могут подавать в суд на другие штаты, Верховный суд вынес решение по делу Блатчфорд против Нативной Виллы. Ноатака (1991), что племена - даже несмотря на то, что они обладают суверенным иммунитетом - не имеют большей способности подавать в суд на государства, чем частные лица. [128]Есть несколько исключений из суверенного иммунитета штатов, потенциально имеющих отношение к заявителям на титул аборигенов: доктрина Ex parte Young (1908 г.), отмена Конгрессом суверенного иммунитета штата на основании закона и возможность самого федерального правительства подавать иски на штаты.

Хотя - в рамках Ex parte Young - племена могут получить некоторую перспективную справедливую защиту в исках номинально против государственных чиновников (как правило, в отношении договорных прав) [129], Верховный суд в деле Айдахо против племени Кёр д'Ален (1997) постановил, что суверенный иммунитет запрещал не только тихие судебные иски, но и иски против государственных должностных лиц, которые были бы эквивалентом тихого титула. [125] Хотя Coeur d'Alene подразумевает суверенный титул на дно озера, этот прецедент применялся для запрета даже исков против штатов в их качестве обычных владельцев собственности. [130]

Существует как минимум два законодательных акта Конгресса, которые могут предусматривать санкционирование исков о праве на владение аборигенами против штатов: Закон о запрете сношения и 28 USC § 1362, предусматривающий: « Окружные суды обладают первоначальной юрисдикцией в отношении всех гражданских исков, поданных любым индейским племенем или группой с руководящий орган, должным образом признанный министром внутренних дел, в котором спор возникает в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов ". [131] Верховный суд отклонил последнее в деле Blatchford , выше; пятый округ отклонил бывший в 2000 году [132] Верховный суд обсуждался как в Seminole Tribe против Флориды (1996) -a костюма подЗакон о регулировании азартных игр в Индии - когда он постановил, что Конгресс не может конституционно отменить суверенный иммунитет штата в соответствии с Положением о торговле Индии, являющимся основой для обоих законодательных актов. [133] Этот холдинг впоследствии был расширен до почти все Конгресса Статьи One полномочий, [134] оставив только поправки Реконструкции в качестве основы для отменей государственного суверенного иммунитета.

Наконец, федеральное правительство может подавать иски против штатов от имени племен в качестве своего опекуна, как это было исторически. [126] [135] Точно так же племена могут вмешиваться в иски, поданные федеральным правительством (или федеральное правительство может вмешиваться в иски, поданные племенами) против штатов. [136] Это довольно узкое исключение, и штаты могут утверждать суверенный иммунитет, когда племена заявляют другие требования или просят иной помощи, чем федеральное правительство. [137]

Задержка [ править ]

Срок давности / неправомерное владение

Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985) [« Онейда II »] постановил, что применение срока давности штата к федеральному иску о высылке на основании титула аборигеновнарушит федеральную политику; таким образом, нет срока давности. [81] Точно так же широко распространено мнение о том, что аборигенное право не может быть ущемлено . Однако, если на племя распространяется Закон о прекращении проживания индейцев , срок давности штата (и любой общеприменимый закон штата) будет применяться к его иску на землю, как постановил Верховный суд по делу Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986). [138]

Однако в соответствии с законодательством штата в отношении действий племен, таких как тихий титул , применяется срок исковой давности штата , даже если он основан на исконном титуле. [139] Точно так же Верховный суд в 1907 году объявил, что ради стабильности права собственности он оставит толкование индийских договоров государственным судом. [140]

Laches

В деле « Онейда II» четыре несогласных судьи применили бы laches, чтобы отклонить иск. [81] Хотя большинство не дошло до этого вопроса (который ответчики не сохранили в апелляции), он отметил, что «далеко не ясно, доступна ли такая защита в таких исках, как этот» и что «применение справедливая защита задержанных в судебном иске действительно была бы новинкой ". [81] В сноске в большинстве случаев цитируется также дело Ewert v. Bluejacket (1922), [141], в котором говорится, что лачес «не может должным образом применяться для придания жизнеспособности недействительному акту и ограничения прав индейских подопечных на землях, подпадающих под действие закона. ограничения." [81] Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (2005 г.) применил лачи к попытке возродить племенной суверенитет над землей, вновь приобретенной племенем за простую плату. [142]

Основываясь на Шерилле , второй судебный округ по делу «Нация индейцев Каюга штата Нью-Йорк против Патаки» (2005 г.) постановил, что «эти справедливые меры защиты применимы к« деструктивным »искам индейцев на землю в целом». [143] Хотя генеральный солиситор присоединился к апелляции Cayugas, [144] Верховный суд отклонил certiorari. [145] Второй судебный округ также применил отсрочку к непосессорным претензиям по контрактам для необоснованного рассмотрения . [137] Эта доктрина подвергалась критике за то, что не требовала от ответчика соблюдения традиционных элементов lachesзащита, применяемая только к земельным претензиям Индии и имеющая потенциал запретить почти все индийские земельные и договорные претензии. [146]

Ни один другой округ не принял обширный взгляд второго округа на Шерилл . В- третьих , Шестой , Восьмой и Десятый цепи, так как Шерил , отказались выйти на вопрос о сфере неосновательных промедлений в качестве защиты от древних племенных претензий. [33] [147] [148] [149] [150] первая схема имеет ограниченные Шерриллы для утверждения суверенитета, [151] в мнении , что было отменено на других основаниях. [152] Некоторые районные суды придерживаются точки зрения Первого округа;[153] [154] другие Второго округа; [155] [156] [157] другие выбирают золотую середину. [158]

Отношение к другим правам [ править ]

Карта резерваций Индии

Титул аборигенов отличается от признанного титула индейцев , когда федеральное правительство Соединенных Штатов признает земли племен на основании договора или иным образом. Титул аборигенов не является предварительным условием признания титула. [159]

Связь между титулом аборигенов и резервациями неясна. [160] Часто суды не рассматривают вопрос о праве собственности аборигенов, если та же самая земля является частью индейской резервации . [126] Некоторые резервации были созданы в процессе аннулирования титула аборигенов. [161] Хотя Конгресс имеет право предоставлять племенам землю за простую плату, некоторые резервации могут по-прежнему оставаться в собственности аборигенов. [162]

Старая точка зрения заключалась в том, что аннулирование титула аборигенов аннулировало все права племен на одну и ту же землю. [163] Согласно нынешнему мнению, узуфруктурные права в соответствии с договором могут остаться в силе после аннулирования исконного титула. [164] Однако такие узуфрукты могут быть утрачены, когда племена уступают землю федеральному правительству. [165] Некоторые узуфрукты могут быть аннулированы косвенно. [166]

См. Также [ править ]

  • Шахматная доска (земля)
  • Земельный фонд вне резервирования
  • Программа выкупа земли для племенных наций
  • Уменьшение
  • Племенной суверенитет

Примечания [ править ]

  1. ↑ Banner, 2005, стр. 180.
  2. ↑ Banner, 2005, стр. 171-72, 179.
  3. ^ Кадес, 148 У. Па. Л. Вер в 1092--93.
  4. ^ a b Баннер, 2005, стр. 226.
  5. ^ Б с д е е Знамени, 2005, с. 235.
  6. ↑ Banner, 2005, стр. 251.
  7. ^ Banner, 2005, стр. 235--36.
  8. ^ Banner, 2005, стр. 287--88.
  9. ^ http://www.akhistorycourse.org/articles/article.php?artID=280
  10. ^ http://www.alaskool.org/projects/ancsa/articles/ADN/RyanOlsenDec2004.htm
  11. ↑ Banner, 2005, стр. 291.
  12. ↑ Конфедеративные племена против США , 177 Ct. Cl. 184, 194 (1966).
  13. ^ Alabama-Coushatta Колено Техас v. США , 2000 WL 1013532 (Fed. Кл.).
  14. ^ Сильный против США , 207 Ct.Cl. 254 (1975).
  15. ^ a b Группа черепаховых гор индейцев чиппева против США , 203 Ct.Cl. 426 (1974).
  16. ^ a b Крамер против США , 261 US 219 (1923).
  17. ↑ United States v. Lowry , 512 F.3d 1194 (9 округа 2008 г.).
  18. ^ Соединенные Штаты v. Hensher , 1996 WL 539113 (девятый Cir.) (Незарегистрированный).
  19. ↑ Город Шерилл, штат Нью-Йорк, против индейской нации Онейда в Нью-Йорке , 544 США 197 (2005 г.) [«Онейда III»].
  20. ↑ Cass County, Minn. V. Leech Lake Band of Chippewa Indians , 524 US 103 (1998).
  21. Перейти ↑ Hagen v. Utah , 510 US 399 (1994).
  22. ^ США против Unzeuta , 281 США 138 (1930).
  23. ^ Alaska v. Родная деревня Tribal правительства Venetie , 522 US 520 (1998).
  24. ^ Алеутское сообщество острова Св. Павла против США , 202 Ct.Cl. 182 (1973).
  25. ^ San Xavier Authority развития v. Чарльз , 237 F.3d 1149 (девятое Cir. 2001).
  26. ^ Джонсон против М'Интоша , 21 США (8 пшеницы), 543 (1823).
  27. Перейти ↑ United States v. Santa Fe Pacific R. Co. , 314 US 339 (1941).
  28. ^ Whitefoot v. США , 155 Ct.Cl. 127 (1961).
  29. Перейти ↑ Hale v. Gaines , 63 US 144 (1859).
  30. ^ Шут против Molony , 57 США 203 (1853).
  31. ^ Thredgill v. Pintard , 53 США 24 (1851).
  32. ^ Кларк против Смита , 38 США 195 (1839).
  33. ^ Б Delaware Nation v. Пенсильвания , 446 F.3d 410 (третий Cir. 2006).
  34. ↑ Gila River Pima-Maricopa Indian Community v. США , 204 Ct.Cl. 137 (1974).
  35. ^ США против Северной нации пайютов , 203 Ct.Cl. 468 (1974).
  36. ↑ Oneida Indian Nation of New York против округа Мэдисон, округ Онейда, штат Нью-Йорк , 605 F.3d 149 (2d Cir. 2010).
  37. ↑ Seneca Nation of Indians v. New York , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004).
  38. ↑ Oneida Indian Nation of New York v. State of NY , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  39. Перейти ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 US 553 (1903).
  40. Перейти ↑ Beecher v. Wetherby , 95 US 517 (1877).
  41. Перейти ↑ United States v. Winans , 198 US 371 (1905).
  42. ↑ Dubuque & SCR Co. против Des Moines Valley R. Co. , 109 US 329 (1883).
  43. ^ Денн против Рейда , 35 США 524 (1836).
  44. ^ Oglala Sioux Колено Пайн-Ридж против Homestake Мин. Co. , 722 F.2d 1407 (8-й округ, 1983).
  45. Перейти ↑ United States v. Dann , 470 US 39 (1985).
  46. ^ Temoak Группа западных шошонов индейцев, Невада v. США , 219 Ct.Cl. 346 (1979).
  47. ^ Western Shoshone Nat. Совет против Молини , 951 F.2d 200 (9-й округ 1991 г.).
  48. ^ Пуэбло Таос против США , 231 Ct.Cl. 1051 (1982).
  49. ^ Соединенные Штаты против Pend Oreille Public Utility Dist. № 1 , 926 F.2d 1502 (9-й округ 1991 г.).
  50. ^ Western Shoshone Nat. Совет против США , 279 Fed.Appx. 980 (Федеральный округ, 2008 г.).
  51. ↑ Devils Lake Sioux Tribe v. State of ND , 917 F.2d 1049 (8th Cir.1990).
  52. ^ США против Turtle Mountain Перстень чиппева индейцев , 222 Ct.Cl. 1 (1979).
  53. ^ Havasupai Tribe v. Robertson , 943 F.2d 32 (девятая Cir. 1991).
  54. ↑ Грин против Род-Айленда , 398 F.3d 45 (1st Cir. 2005).
  55. ^ a b c Объединенный совет племен племени пассамакводди против Мортона , 528 F.2d 370 (1-й округ 1975 г.).
  56. ^ State v. Cameron , 658 A.2d 939, 940 (Vt. 1995) («Наше решение по этому делу было сделано в соответствии с законом, основанным на историческом факте. Следовательно, согласно доктрине stare decisis, Elliott является обязательным прецедентом в общем, не только для сторон в первоначальном деле ... Эллиотт влияет на все земли в пределах Вермонта. "); Государство против Эллиотта, 616 A.2d 210, 214 (Vt. 1992) («[А] серия исторических событий, начиная с Вентворта Гранта 1763 года и заканчивая принятием Вермонта в Союз в 1791 году, аннулировали права аборигенов, заявленные здесь». ); я бы. at 218 («Юридический стандарт не требует, чтобы тушение тушило в полную силу от одного значащего события. Погашение может быть установлено возрастающим весом истории.»).
  57. ↑ Джин Бергман, Опровергая прецедент: Может ли абенакский титул аборигенов быть аннулирован «тяжестью истории», 18 Am. Indian L. Rev. 447 (1993); Джон П. Лаундс, Когда история перевешивает закон: аннулирование абенакского титула аборигенов, 42 Buff. L. Rev. 77 (1994); Роберт О. Лучидо II, аборигенное название: земельные претензии абенаков в Вермонте, 16 вт. L. Rev. 611 (1992); Джозеф Уильям Сингер, Хорошо устроен ?: Возрастающий вес истории в земельных претензиях американских индейцев, 28 Ga. L. Rev. 481 (1994).
  58. ^ Мохеган Tribe v. Состояние Conn. , 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980).
  59. ^ Chitimacha Племя Луизианы v. Harry L. Законов Co., Inc. , 490 F. Supp. 164 (WD La. 1980). aff'd, 690 F.2d 1157 (5-й округ, 1982 г.).
  60. ↑ Закон от 2 марта 1805 г., 2 стат. 324; Закон от 21 апреля 1806 г., 2 стат. 391; Закон от 3 марта 1807 г., 2 стат. 440; Закон от 10 марта 1812 г., 2 стат. 692; Закон от 14 апреля 1812 г., 2 стат. 709; Закон от 27 февраля 1813 г., 2 стат. 807; Закон от 18 апреля 1814 г., 3 стат. 139; Закон от 29 апреля 1816 г., 3 стат. 328; Закон от 11 мая 1820 г., 3 стат. 573; Закон от 16 мая 1826 г., 4 стат. 168; Закон от 26 мая 1824 г., 4 стат. 52 (распространен на Луизиану Законом от 17 июня 1844 г., 5 Стат. 676).
  61. ^ 9 Стат. 631.
  62. ↑ Бирн против Увы , 16, стр. 523, 528 (Cal.1888).
  63. ^ Super v. Work , 3 F.2d 90 (округ Колумбия, 1925 г.), aff'd, 271 US 643 (1926 г.) (по курсу); Соединенные Штаты против Title Insurance and Trust Co. , 265 US 472 (1924); Баркер против Харви , 181 US 481 (1901); США экс отн. Chunie v. Ringrose , 788 F.2d 638 (9-й округ 1986 г.). См. Также Брюс С. Флашман и Джо Барбьери, Название аборигенов: Особый случай Калифорнии, 17 Pac. LJ 391 (1986).
  64. ^ Inupiat Community of Arctic Slope v. США , 746 F.2d 570 (9-й округ, 1984).
  65. ^ США против Atlantic Richfield Co. , 612 F.2d 1132 (9-й округ 1980 г.).
  66. ^ Inupiat Community of Arctic Slope v. Соединенные Штаты , 230 Ct.Cl. 647 (1982).
  67. ↑ Amoco Production Co. против Village of Gambell, AK , 480 US 531 (1987).
  68. ^ a b Люди деревни Гэмбелл против Ходела , 869 F.2d 1273 (9-е округа 1989 г.).
  69. ^ Жители деревни Гэмбелл против Кларка , 746 F.2d 572 (9-й Cir.1984).
  70. ^ Монтана против США , 450 US 544 (1981); Государство Аляска против Ахтна, Инк. , 891 F.2d 1401 (9-й округ 1989 г.); Yankton Sioux Tribe of Indians v. State of SD , 796 F.2d 241 (8-й округ 1986).
  71. ↑ Choctaw Nation v. Oklahoma , 397 US 620 (1970); Muckleshoot Indian Tribe против Trans-Canada Enterprises, Ltd. , 713 F.2d 455 (9th Cir. 1983).
  72. Перейти ↑ Wilson v. Omaha Indian Tribe , 442 US 653 (1979).
  73. ↑ United States v. Aranson , 696 F.2d 654 (9-й округ, 1983 г.).
  74. ↑ Конфедеративные племена резервации Колвилля против США , 964 F.2d 1102 (Федеральный округ, 1992).
  75. ↑ Северные Марианские острова против США , 399 F.3d 1057 (9 округа 2005 г.).
  76. ↑ Родная деревня Эйак против траулера Дайан Мари, Inc. , 154 F.3d 1090 (9-й Cir.1998).
  77. ^ Правительство Гуама, отн. Управление экономического развития Гуама против Соединенных Штатов , 179 F.3d 630 (9-й округ 1999 г.); см. Джон Бриско, Название земли аборигенов коренных жителей Гуама, 26 Hawaii L. Rev. 1 (2003).
  78. ↑ Marsh v. Brooks , 49 US 223 (1850) («[То], что действие изгнания может быть сохранено в отношении права индейцев на владение и использование, не подлежит сомнению»).
  79. ↑ Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896).
  80. ^ Онейда Индейская нация штата Нью-Йорк против округа Онейда , 414 США 661 (1974).
  81. ^ a b c d e Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985).
  82. ↑ Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir.1994).
  83. ^ Машпи Tribe v. New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (первый Cir 1979).
  84. ↑ Epps v. Andrus , 611 F.2d 915 (1st Cir.1979).
  85. ^ Машпи Tribe v. Секретарь внутренних дел , 820 F.2d 480 (первый Cir. 1987) (Брейер, J.).
  86. ^ a b Сообщество Сокаогон Чиппева против штата Висконсин, округ Онейда , 879 F.2d 300 (7-е округа 1989 г.).
  87. ^ Форт Мохаве Tribe v. LaFollette , 478 F.2d 1016 (девятая Cir. 1973).
  88. Перейти ↑ Coy v. Mason , 58 US 580 (1854).
  89. ^ Cowlitz племя индейцев против города Такома , 253 F.2d 625 (девятую Cir. 1958).
  90. ^ Карино против островного правительства Филиппинских островов , 212 US 449 (1909).
  91. ^ США против племени шошонов индейцев из резервации реки Ветер в Вайоминге , 304 США 111 (1938).
  92. ^ США против Creek Nation , 295 US 103 (1935).
  93. ↑ Северо-западные группы индейцев шошонов против Соединенных Штатов , 324 US 335 (1945).
  94. ^ США против племен Кламат и моадок , 304 США 119 (1938).
  95. ^ Sioux племя индейцев против США , 316 US 317 (1942).
  96. ^ Форт Бертольд Бронирование v. США , 182 Ct.Cl. 543 (1968).
  97. Перейти ↑ United States v. Alcea Band of Tillamooks , 329 US 40 (1946) [«Tillamooks I»].
  98. ↑ Миллер против США , 159 F.2d 997 (9-й округ 1947 г.).
  99. Перейти ↑ Hynes v. Grimes Packing Co. , 337 US 86 (1949).
  100. Перейти ↑ United States v. Alcea Band of Tillamooks , 341 US 48 (1951) ["Tillamooks II"].
  101. ^ Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , 348 США 272 (1955).
  102. ^ Karuk Tribe Калифорнии v. Аммон , 209 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2000).
  103. ^ Seldovia Native Ass'n, Inc. v. США , 144 F.3d +769 (Fed. Cir. 1998).
  104. ^ Zuni индейского племени Нью - Мексико против США , 16 Cl.Ct. 670 (1989).
  105. ^ США против Cherokee Nation , 200 Ct.Cl. 583 (1973).
  106. ↑ Объединенный совет племен Пассамакводди против Мортона , 528 F.2d 370 (1-е, 1975 г.).
  107. ^ Онейды Племя индейцев И. Ст. США , 165 Ct.Cl. 487 (1964).
  108. ^ Cobell v. Нортон , 240 F.3d 1081 (DC Cir. 2001).
  109. ^ Shoshone индийское племя реки Ветер Reservation против. США , 364 F.3d 1339 (Fed Cir. 2004).
  110. ^ Yankton Sioux Tribe v. United States , 224 Ct.Cl. 62 (1980).
  111. ^ Майами Племя Оклахомы против США , 222 Ct.Cl. 242 (1980).
  112. ^ США против Онейда нации Нью-Йорка , 217 Ct.Cl. (1978).
  113. ^ a b Шесть Наций против США , 173 Ct.Cl. 899 (1965).
  114. ^ Побережье Индийского сообщества против США , 213 Ct.Cl. 129 (1977).
  115. ↑ Конфедеративные племена Salish и Kootenai из резервации Flathead, Mont. против США , 173 Ct.Cl. 398 (1965).
  116. ^ a b Племя индейцев навахо против штата Нью-Мексико , 809 F 2d 1455 (10-е округа 1987 г.).
  117. ^ Oglala Sioux Колено Пайн-Ридж против. США , 650 F.2d 140 (восьмая Cir. 1981).
  118. ^ Каддо Племя Оклахомы против. США , 222 Ct.Cl. 306 (1980).
  119. ^ Племя Sac и Fox индейцев Оклахома. против США , 179 Ct.Cl. 8 (1967).
  120. ^ США против Пуэбло Де Зиа , 200 Ct.Cl. 601 (1973).
  121. ^ США против племени индейцев Делавэр , 192 Ct.Cl. 385 (1970).
  122. ^ Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора , 362 US 99, 120 (1960) («[25 USC § 177] не применяется к суверенным Соединенным Штатам ...»).
  123. ^ Канзас против США , 204 США 331 (1907).
  124. ^ Nichols v. Rysavy , 809 F.2d 1317 (восьмые Cir. 1987).
  125. ^ а б Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо , 521 US 261 (1997).
  126. ^ a b c Айдахо против США , 533 US 262 (2001).
  127. ^ Лорен Э. Розенблатт, Примечание, Устранение барьера Одиннадцатой поправки: Защита прав собственности на землю индейцев от посягательств государства после Айдахо против племени Кер д'Ален , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  128. ^ Блэтчфорд v. Родной Vill. of Noatak , 501 US 775 (1991).
  129. ^ Timpanogos Tribe v. Conway , 286 F.3d 1195 (10 Cir. 2002).
  130. ↑ Western Mohegan Tribe and Nation v. Orange County , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004).
  131. ^ 28 USC § 1362.
  132. ^ Ysleta Del Sur Pueblo v. Laney , 199 F.3d 281 (пятый Cir. 2000).
  133. ^ Племя семинолов Флориды. против Флориды , 517 US 44 (1996).
  134. ↑ Олден против Мэна , 527 US 706 (1999).
  135. ^ Соединенные Штаты против Миннесоты , 270 США 181 (1926).
  136. ↑ Аризона против Калифорнии , 460 США 605 (1983).
  137. ^ a b Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010).
  138. ↑ South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  139. ↑ Spirit Lake Tribe против Северной Дакоты , 262 F.3d 732 (8-й округ 2001).
  140. Перейти ↑ Francis v. Francis , 203 US 233 (1907).
  141. ^ Эверт v. Bluejacket , 259 US 129 (1922).
  142. ^ Город Шерилл против индейской нации Онейда Нью-Йорка , 544 США 197 (2005).
  143. ^ Cayuga индийской нации Нью - Йорка против Патаки , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005).
  144. ^ 2006 WL 285801.
  145. ^ 547 США 1128 (2006).
  146. ^ Кэтрин Э. Форт, Новые Laches: Создание названия там, где не существовало, 16 Geo. Мейсон Л. Rev.357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, Претензии индейцев на землю, Шерилл и надвигающееся наследие доктрины Laches, 31 Am. Индийский Л. Rev.131 (2006).
  147. ^ Ottawa Племя Оклахомы v. Логан , 577 F.3d 634 (шестой Cir. 2009).
  148. ^ Yankton Sioux Tribe v. Podhradsky , 606 F.3d 985 (восьмая Cir. 2008).
  149. ↑ Osage Nation v. Irby , 597 F.3d 1117 (10-й округ 2010 г.).
  150. ↑ Shawnee Tribe против Соединенных Штатов , 423 F.3d 1204 (10-й округ 2005 г.).
  151. ^ Carcieri v. Нортон , 423 F.3d 45 (первый Cir. 2005), reheard в полном составе , 497 F.3d 15 (первый Cir. 2007).
  152. ^ 129 S.Ct. 1058 (2009).
  153. ^ Saginaw Chippewa индейского племени Мичигана v. Granholm , 2008 WL 4808823 (ED Mich. 2008).
  154. ^ Paiute-Shoshone Индейцы епископ общины епископ колонии, Калифорния против города Лос - Анджелес , 2007 WL 521403 (ED Cal. 2007).
  155. ^ Нью - Джерси Sand Hill кольцо ленапе & индейцев чероки против Корзин , 2010 WL 2674565 (DNJ 2010).
  156. ^ В ре Schugg , 384 BR 263 (D. штат Аризона. 2008).
  157. ^ Шкура v. Юта , 611 F.Supp.2d 1267 (D. Utah 2009).
  158. ^ Ottawa Племя Оклахомы против. Огайо Департамент природных ресурсов , 541 F.Supp.2d 971 (ND Огайо 2008).
  159. ^ Sioux Tribe v. США , 205 Ct.Cl. 148 (1974).
  160. ^ Брюс С. Flushman & Joe Барбьери Название Коренная: Особый случай Калифорнии, 17 Pac. LJ 391, 426 (1986) («Влияние установления резервации на титул аборигенов неоднозначно»).
  161. ^ Орегон Департамент рыбы и дикая природа v. Кламат индейского племени , 473 US 753 (1985).
  162. ^ США против Ромэна , 255 F. 253 (9 округа 1919).
  163. ↑ Ward v. Race Horse , 163 US 504 (1896).
  164. ^ Миннесота v Милле Лакс Полоса чиппева индейцев. , 526 США 172 (1999); Menominee Tribe of Indians v. США , 391 US 404 (1968); Лак Курте Орейлес Бэнд индейцев Чиппева озера Верхнее против Войта , 700 F.2d 341 (7-й округ, 1983). Но см. In re Wilson , 634 P.2d 363 (Cal. 1983).
  165. ^ Красного озера оркестр Чиппев индейцы против штата Миннесота. , 614 F.2d 1161 (восьмые Cir. 1980).
  166. ↑ Конфедеративные племена индейской резервации Чехалис против штата Вашингтон , 96 F.3d 334 (9-й округ, 1996 г.).

Ссылки [ править ]

  • Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: Закон и власть на границе (2005).
  • Нэнси Кэрол Картер, Расовая и властная политика как аспекты федеральной опеки над американскими индейцами: дела, связанные с землей, 1887–1924 , 4 Am. Индийский L. Rev.197 (1976).
  • Роберт Н. Клинтон и Маргарет Тоби Хотопп, Судебное исполнение федеральных ограничений на отчуждение земель Индии: истоки восточных земельных претензий , 31 Me. Л. Rev.17 (1979)
  • Гас П. Колдебелла и Марк С. Пузелла, Землевладельцы-ответчики в земельных претензиях Индии: заложники истории , 37 New Eng. L. Rev. 585 (2003).
  • Джордж П. Дженерас младший и Карен Гантт, Эта земля - ​​твоя земля, эта земля - ​​моя земля: земельные претензии индейцев , 28 J. Land Resources & Envtl. Л. 1 (2008).
  • Нелл Джессап Ньютон, Претензии Индии в суде Завоевателя , 41 Am. Индийский L. Rev. 753 (1992).
  • Венона Т. Сингел и Мэтью Л. М. Флетчер, Power, Authority & Tribal Property , 41 Tulsa L. Rev. 21 (2005).
  • Тим Воллманн, Обзор земельных претензий в Восточной Индии: 1970–1979 , 31 Me. Л. Rev.5 (1979).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Рассел Л. Барш, Политика в отношении земельных претензий Индии в США , 58 NDL Rev.7 (1982).