Институциональная взаимодополняемость относится к ситуациям взаимозависимости между институтами . Эта концепция часто используется для объяснения степени институционального разнообразия, которое можно наблюдать в социально-экономических системах и внутри них , и его последствий для экономических показателей. В частности, концепция институциональной взаимодополняемости использовалась для иллюстрации того, почему институты сопротивляются изменениям и почему внедрение новых институтов в систему часто приводит к непреднамеренным, иногда субоптимальным последствиям. [1]
Подходы, основанные на концепции институциональной взаимодополняемости, нашли применение в широком диапазоне институциональных сфер, начиная от жесткого управления и производственных отношений и заканчивая разновидностями капитализма и политических реформ. Были также разработаны формальные модели для изучения природы и последствий институциональной взаимодополняемости. После краткого описания канонического формального представления институциональной взаимодополняемости будут обсуждаться наиболее важные области приложений.
Концепция институциональной комплементарности имеет глубокие корни в социальных науках. [2] В то время как социологический подход к взаимозависимости различных институтов оставил действия индивидов в значительной степени вне анализа, современный подход, разработанный в основном экономистами, был основан на анализе ограничений, с которыми сталкиваются действия индивидов, действующих в разных областях по выбору. Этот подход нашел применение в широком диапазоне институциональных сфер, начиная от жесткого управления и производственных отношений и заканчивая разновидностями капитализма и политических реформ. Были также разработаны формальные модели для изучения природы и последствий институциональной взаимодополняемости.
Каноническая модель институциональной дополнительности принадлежит Масахико Аоки [3] и опирается на теорию супермодульных игр, разработанную Полом Милгромом и Джоном Робертсом . [4] Базовая структура модели имеет следующий вид.
Рассмотрим ситуацию с двумя институциональными доменами, А и В , и двумя наборами агентов, С и D , которые не взаимодействуют друг с другом напрямую. Тем не менее институт, реализованный в одной области, параметрически влияет на последствия действий, предпринятых в другой области. Например, А может быть связано с преобладающим в данной стране типом структуры собственности, а Б — со структурой трудовых прав. Для простоты будем считать, что техногенная и природная среда постоянны.
Предположим, что агенты в домене А могут выбрать правило из двух альтернативных вариантов: А 1 и А 2 ; аналогичным образом агенты в домене B могут выбирать правило либо из B 1 , либо из B 2 . Для простоты предположим, что все агенты в каждой области имеют одинаковую функцию выигрыша u i = u ( i ∈ C ) или v j = v ( j ∈ D ) , определенную на их собственных бинарных множествах выбора, либо { A1 ; А 2 } или { В 1 ; B 2 } , а в качестве набора параметров используется другой набор. Мы говорим, что (эндогенное) «правило» институционализируется в домене, когда оно реализуется как равновесный выбор агентов в соответствующих доменах.