Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programs Ltd

Interfoto Ltd v Stiletto Ltd
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programs Ltd
Ссылки	[1987] EWCA Civ 6 , [1989] QB 433
Мнения по делу
Диллон LJ, Бингем LJ

Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programs Ltd [1987] EWCA Civ 6 - это дело английского договорного права, касающееся обременительных положений и нормы общего права, согласно которым договаривающаяся сторона должна в разумные сроки уведомить о них, чтобы они вступили в силу. Он также рассматривал, но не решал, положение обременительных статей как замаскированных наказаний (которые неэффективны в рамках общего права).

Факты [ править ]

Interfoto доставила компании Stiletto 47 прозрачных пленок в одном пакете. Stiletto планировал использовать их для презентации, но в этом случае этого не произошло. Он никогда не открывал пакет для прозрачных материалов и не читал стандартные положения и условия Interfoto, которые были внутри пакета. Условие 2 гласило, что взимается плата за хранение в размере 5 фунтов стерлингов за прозрачную пленку за каждый день в течение четырнадцати дней. Примерно через месяц Interfoto отправил счет на 3783,50 фунтов стерлингов.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд постановил, что плата за удержание была неэффективной. Диллон LJ сказал, что «особенно обременительный или необычный» термин должен иметь специальное уведомление. Однако Interfoto имела право на небольшой реституционный сбор в размере 3,50 фунтов стерлингов за каждую прозрачную пленку в неделю за их владение.

Bingham LJ постановил, что это положение недействительно. Это был «простительный период отсрочки [из] чрезмерной ответственности». По его словам, проблема заключалась в следующем:

будет ли при всех обстоятельствах справедливым (или разумным) считать сторону связанной какими-либо условиями ... необычного и строгого характера ... Ответчики не должны быть освобождены от этой ответственности, потому что они не прочитали условие, хотя несомненно, они этого не сделали; но, по моему мнению, они должны быть освобождены, потому что истцы не сделали того, что было необходимо, чтобы привлечь их внимание к этой необоснованной и грабительской оговорке.

Он ратовал за добросовестность - «открывайте свои карты», «честная игра» и так далее. Что касается штрафных санкций, Бингхэм LJ отметил в конце своего решения ^[1]

Делая сделанный мною вывод, я не хотел бы, чтобы меня считали решающим, что условие 2 не может быть оспорено как оговорка о замаскированном наказании. Этот момент не обсуждался судьей и не поднимался в уведомлении об апелляции. Соответственно, до нас не спорили. Соответственно, я чувствовал себя обязанным предположить, хотя и несколько неохотно, что условие 2 будет обеспечено исковой силой, если будет полностью и справедливо доведено до сведения ответчиков.

См. Также [ править ]

• О'Брайен против MGN Ltd [2002] CLC 33, [23], Хейл LJ сказал, что слова «обременительный или необычный» не являются «художественными терминами».
• OFT против Abbey [2008] EWHC 875 (Comm)

Примечания [ править ]