Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Австралии доктрина межправительственного иммунитета определяет обстоятельства, при которых законы Содружества могут связывать государства и где законы штата могут связывать Содружество. Это отличается от доктрины иммунитета короны , а также от правила, изложенного в статье 109 Конституции Австралии, которая регулирует конфликты между законами Содружества и штата.

Раннее учение [ править ]

Первый Высокий суд [ править ]

До 1920 года Высокий суд Австралии имел тенденцию использовать юриспруденцию США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая его как подразумеваемый иммунитет средств, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могли быть затронуты законами друг друга. [1] : 508 Впервые это было выражено в D'Эмден об Педдер , [2] Дикин против Уэбб , [3] , а случай железнодорожников слуг . [4] Как заявил Гриффит CJ в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах. Следовательно, сутью Конституции следует считать, что Содружество имеет право в пределах своих полномочий осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы и без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением предписаний сама Конституция ... Отсюда следует, что, когда государство пытается наложить на свою законодательную или исполнительную власть операцию, которая, если она действительна, будет сковывать,контролировать или вмешиваться в свободное осуществление законодательной или исполнительной власти Содружества, попытка, если это прямо не разрешено Конституцией, в этой степени недействительна и недействительна.[2]

Однако у этой доктрины были пределы. Дело Дикина против Уэбба было отменено Судебным комитетом Тайного совета в 1906 году [5], хотя Высокий суд в значительной степени проигнорировал это решение и придерживался своего прецедента в Д'Эмдене . В деле Steel Rails утверждалось, что государства по-прежнему несут ответственность за уплату таможенных пошлин. [6]

Дело инженеров [ править ]

Непоследовательность в судебной практике не была адресована до 1920 года, когда Верховный суд отменил железнодорожник слуга случае , [4] и подтвердила случай стальных рельсов , [6] в результате его преобладающим в Инженерном случае , [7] постановив, что законы Содружества и Штатов имеют полное действие в рамках субъектов, в отношении которых они имеют право издавать законы, с учетом статьи 109 в случае несоответствия. Следовательно, законы Содружества могут связывать штаты, а законы штатов могут связывать Содружество. [1] Однако большинство суждение, обычно приписывается Isaacs J , [8] отметил, что в случае дискриминационных законов, а также в некоторых других вопросах могут применяться разные соображения:

Если в каком-либо будущем случае, касающемся прерогативы в более широком смысле или возникающего в связи с какой-либо другой властью Содружества, например, налогообложением, степень этой власти должна быть рассмотрена таким образом, чтобы включить эффект принципа, изложенного в отрывке цитата из дела Бонанза-Крик , [9]и его применение к прерогативе или к законодательной или исполнительной власти Штатов в отношении конкретной власти Содружества, возможно, придется принимать во внимание особый характер власти. То, что это должно быть так, очевидно из того обстоятельства, что все законодательные полномочия, данные Парламенту Содружества, предваряются одним общим явным ограничением, а именно: «в соответствии с настоящей Конституцией» и, следовательно, теми словами, которые должны применяться последовательно к каждому из них. placitum , требуют, чтобы Суд рассматривал в отношении каждого отдельного placitum , помимо общих фундаментальных соображений, применимых ко всем placita, есть ли что-либо в Конституции, которое подпадает под прямое ограничение, указанное в ключевых словах разд. 51 . Это расследование, однако, должно проводиться в соответствии с принципами, на которых мы рассматриваем этот случай, поскольку они в целом применимы ко всем полномочиям, содержащимся в этом разделе. [7]

Правило было более лаконично выражено в 1930 году Диксоном Дж. В деле Австралийский союз железных дорог против Комиссии железных дорог Виктории , где он заявил:

... каждое предоставление законодательной власти Содружеству следует интерпретировать как разрешение парламенту принимать законы, влияющие на деятельность штатов и их агентств, во всяком случае, если государство не действует в осуществление прерогативы Короны и если Парламент ограничивается законами, которые не дискриминируют государства или их агентства. [10]

Melbourne Corporation случай [ править ]

В 1947 году дело « Мельбурн Корпорейшн против Содружества» исследовало природу дискриминационного закона. [11] В этом случае, как было уточнено в последующей судебной практике, подразумеваемое ограничение законодательной власти возникло после применения теста, состоящего из двух частей, который был разъяснен в последующей судебной практике и резюмирован Мэйсоном Дж. В деле Queensland Electricity Commission v Commonwealth : [12] ]

23. Этот обзор властей показывает, что этот принцип в настоящее время хорошо отработан и состоит из двух элементов:

  1. запрет на дискриминацию, влекущую за собой возложение на государства особого бремени или инвалидности; и
  2. запрет на законы общего применения, которые действуют, чтобы разрушить или ограничить дальнейшее существование государств или их способность функционировать в качестве правительств ...

Второй элемент запрета обязательно менее точен, чем первый; он защищает государства от законов, которые, соблюдая первый элемент, поскольку они имеют общее применение, могут, тем не менее, иметь эффект, предотвращение которого является целью этого принципа. [12]

Современная юриспруденция [ править ]

Дискриминационные законы - Cigamatic , Residential Tenancies и Austin [ править ]

Хотя Диксон Дж. Предположил в деле Мельбурнской корпорации, что штаты не обладают полномочиями принимать законы в отношении прав и деятельности Содружества [13] }, только в 1962 году, будучи главным судьей, он заявил в деле Содружество против Сигаматик. Pty Ltd (In Liq) : [14]

Как мне кажется, это не вопрос интерпретации некоторой положительной власти государства над данным предметом. Речь идет не о том, чтобы делать какие-то последствия в пользу Содружества, ограничивающего некоторую признанную законодательную власть государства. Если вы выражаете приоритет, принадлежащий Содружеству, как прерогативу Короны в праве Содружества, вопрос заключается в том, могут ли законодательные полномочия штатов распространяться на одну из прерогатив Короны в праве Содружества. Если, как в наше время, я думаю, что это было бы более правильным, вы описываете это как финансовое право, принадлежащее Содружеству как правительству и влияющее на его казначейство, то это вопрос законодательной власти штата, влияющей на контроль или отмену федерального финансового права. верно.Это не вопрос полномочий государства издавать какой-либо общий закон, регулирующий права и обязанности тех, кто вступает в какое-либо описание сделки, такой как продажа товаров, и Содружества наций в его исполнительной ветви выбора. для заключения сделки с таким описанием. Речь идет не об осуществлении каких-либо конкретных полномочий, которые, согласно самому значению терминов, в которых они определены, охватывают сам предмет: поскольку в план Конституции не входит предоставление конкретных полномочий штатам. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которыхи о том, что Содружество в его исполнительной ветви решило заключить сделку с таким описанием. Речь идет не об осуществлении каких-либо конкретных полномочий, которые, согласно самому значению терминов, в которых они определены, охватывают сам предмет: поскольку в план Конституции не входит предоставление конкретных полномочий штатам. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которыхи о том, что Содружество в его исполнительной ветви решило заключить сделку с таким описанием. Речь идет не об осуществлении каких-либо конкретных полномочий, которые, согласно самому значению терминов, в которых они определены, охватывают сам предмет: поскольку в план Конституции не входит предоставление конкретных полномочий штатам. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которыхпоскольку в план Конституции не входит наделение штатов конкретными полномочиями по определенным вопросам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которыхпоскольку в план Конституции не входит наделение штатов конкретными полномочиями по определенным вопросам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которыхMelbourne Corporation v. Содружество ... зависело. [14]

Это было подтверждено в 1997 году в случае жилищных Tenancies , [15] , где было сказано:

Никакого ограничения, ограничивающего данную мощность, не требуется; характер Содружества как политического органа, вооруженного исполнительными полномочиями в соответствии с Конституцией, по самой своей природе ставит эти полномочия вне законодательной власти другого политического органа, а именно государства, без особых полномочий в этом отношении ... [T ] Фундаментальный момент, сделанный в Cigamatic, заключается в том, что в отсутствие подобных полномочий, предоставленных Штатам, приоритет Короны в праве Содружества на выплату долгов не является чем-то, над чем штаты обладают законодательной властью. [15]

Подразумевается, что и Cigamatic , [14], и Residential Tenancies , [15] считают, что: [1] : 515–516

  • Законы штата общего применения, регулирующие такую ​​деятельность, как продажа товаров или заключение контрактов, являются юридически обязательными для исполнительной власти Содружества, но
  • если такой закон изменяет или ограничивает возможности или функции исполнительной власти, он будет недействителен, поскольку выходит за рамки законодательной власти государства.

В 2003 году первый зубец Melbourne Corporation испытания ( в связи с соображениями по поводу дискриминации) было дано уменьшенное значение в Остине об Содружества , [16] , где было указано, « Для того, чтобы зафиксировать отдельно от законов , адресованное одному или более государств и на законах так называемого «общего применения», и представить исследование как различное по природе, зависящее от формы, принятой законами, принятыми под одним главой власти, имеет тенденцию отдавать предпочтение форме над субстанцией ». [16] Ведутся споры о том, был ли такой шаг необходим или желателен. [17]

Налогообложение [ править ]

Исключение в отношении налогообложения , что было отмечено в Инженеров , [7] был отклонен Верховным судом в 1971 году при Payroll налоговой , [18] , который подтвердил способность Содружества о введении налога на заработную плату на всех работодателей. Барвик CJ отметил: «... по моему мнению, утверждение о том, что введение этого налога угрожает или ослабляет независимость государства, является, как заявление о юридическом заключении, необоснованным». [19]

Австралийский союз образования [ править ]

В 1995 году , в случае AEU , [20] Верховный суд отменил закон Содружества на том основании , что он обесцененных способность государства функционировать в качестве независимого государства. Подобное действие имело место впервые в истории Суда. [21]

См. Также [ править ]

  • Межправительственный иммунитет - доктрина США
  • Межюрисдикционный иммунитет - канадская доктрина

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Туми. «Федеральные ограничения законодательной власти штатов и Содружества связывать друг друга» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 февраля 2017 года . Проверено 22 апреля 2013 года .(2003) 31 Обзор федерального закона 507.
  2. ^ a b Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
  3. ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 585.
  4. ^ a b Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
  5. ^ Webb v Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907] AC 81 ((6 декабря 1906), PC (на призыв Виктории)
  6. ^ a b Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) v Таможенный сборщик (Новый Южный Уэльс) (дело Steel Rails) [1908] HCA 28 , (1908) 8 CLR 818.
  7. ^ a b c Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
  8. ^ Туй (2015). "Глава 6 Нокс-Корт". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664.
  9. ^ Bonanza Creek Gold Mining Company Limited v Король и другой [1916] UKPC 11 , [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916), PC (по апелляции из Канады)
  10. ^ Австралийский союз железных дорог против комиссаров железных дорог штата Виктория [1930] HCA 52 , (1930) 44 CLR 319.
  11. ^ Мельбурнская корпорация против Содружества (дело государственного банка) [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31.
  12. ^ a b Комиссия по электричеству Квинсленда против Содружества [1985] HCA 56 , (1985) 159  CLR  192.
  13. ^ * C Penhallurick. «Иммунитет Содружества как конституционное значение» (PDF) . (2001) 29 Обзор федерального закона 151, стр. 155.
  14. ^ a b c Содружество v Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108  CLR  372.
  15. ^ a b c Хендерсон против Управления жилищного строительства (дело об аренде жилых помещений) [1997] HCA 36 , (1997) 190  CLR  410.
  16. ^ a b Остин против Содружества [2003] HCA 3 , (2003) 215  CLR  185 at [143].
  17. ^ Симпсон. "Иммунитет государства от законов Содружества: Остин против Содружества и дилеммы доктринального дизайна" . (2004) 32 Юридический обзор Университета Западной Австралии 44, стр. 45.
  18. ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122  CLR  353.
  19. ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122  CLR  353 на стр. 374.
  20. ^ Re Австралийский союз образования и Австралийская федерация медсестер; Ex Parte Victoria (дело AEU) [1995] HCA 71 , (1995) 184  CLR  188.
  21. ^ L Zines (2008). Высокий суд и Конституция (5-е изд.). Федерация Пресс. п. 456. ISBN. 978-1-86287-691-0.

Другие важные случаи [ править ]

  • Сиднейский муниципальный совет против Содружества [1904] HCA 50 , (1904) 1 CLR 208.
  • Пирри против Макфарлейна [1925] ХКА 30 , (1925) 36 CLR 170.
  • Re Ричард Форман и сыновья Pty Ltd; Утер против Федерального комиссара по налогам и сборам [1947] HCA 45 , (1947) 74 CLR 508.
  • Австралийский капитал телевидения Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 1 , (1992) 177  CLR  106.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от закона государства - юридический брифинг № 36» . Правительственный поверенный Австралии . 30 августа 1997 г.
  • «Применение законов штата к Содружеству - юридический брифинг № 47» . Правительственный поверенный Австралии . 29 июня 1999 г.
  • Николи Диксон (1993). «Ограничивающая доктрина межгосударственного иммунитета» . (1993) 9 Журнал права Технологического университета Квинсленда 1