Дело «Д'Эмден против Педдера» [1] было важным австралийским судебным делом, которое было разрешено Высоким судом Австралии 26 апреля 1904 года. Оно непосредственно касалось вопроса о том,подлежатли квитанции о заработной платеслужащих федерального правительства государственному гербовому сбору , но затронуло и другое. более широкий вопрос в рамках австралийского конституционного права о степени, в которой два уровня австралийского правительства подчиняются законам друг друга.
Д'Эмден против Педдера | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Полное название дела | Д'Эмден против Педдера |
Решил | 26 апреля 1904 г. |
Цитата (и) | [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91. |
История болезни | |
Предварительные действия | Педдер против Д'Эмдена [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8 ; (1903) 2 Tas LR 146 ( Апелляция Верховного суда Тасмании ) |
Мнения по делу | |
(3: 0) попытки штатов осуществлять законодательную или исполнительную власть таким образом, чтобы это мешало законодательной или исполнительной власти федерального правительства, являются недействительными (за исключением случаев, когда это прямо разрешено Конституцией ). | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Гриффит CJ , Бартон и О'Коннор JJ |
Случай был первым из нескольких , в котором Верховный суд применил подразумеваемой межправительственный иммунитеты доктрину, полагались на в Верховном суде Соединенных Штатов случае McCulloch v. Мэриленд , [2] , который считал , что государство и правительства Содружества были обычно иммунитетом от законов друг друга, и что, наряду с доктриной о сохранении государственных полномочий , было бы важной чертой австралийского конституционного права, пока обе доктрины не были отвергнуты в историческом деле инженеров в 1920 году [3].
Это дело также важно, поскольку это первое дело, вынесенное Высоким судом по толкованию Конституции Австралии . [4]
Предыстория дела
Как и в случае распределения полномочий в Конгресс Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , Конституция Австралии предоставляет ряд указанных полномочий в парламент Австралии , оставив при этом нераспределенные полномочия государственных парламентов. Большинство полномочий, предоставленных федеральному парламенту, также могут осуществляться парламентами штатов, хотя в соответствии со статьей 109 Конституции Австралии в случае несоответствия преимущественную силу имеют федеральные законы. [5] Эта договоренность привела к конституционному спору относительно того, может ли федеральное правительство подчиняться законам штата, и наоборот. [6]
Фактические обстоятельства, приведшие к этому делу, начались 31 марта 1903 года, когда Генри Д'Эмден, который был нанят федеральным правительством в качестве заместителя генерального почтмейстера Тасмании , дал квитанцию о своей зарплате федеральному чиновнику, не уплатив тасманской печати долг на нем. [6] Д'Эмден был признан виновным в суде Хобарта и был приговорен к уплате штрафа в один шиллинг и семи шиллингов и шести пенсов в качестве компенсации, а если он не заплатил, то был заключен в тюрьму на семь дней каторжных работ . [7]
Согласившись с тем, что на самом деле он не уплатил гербовый сбор, Д'Эмден утверждал, что по закону он не был обязан платить государственный налог, и привел тот же основной аргумент в апелляции в Верховный суд Тасмании . [7] Эта апелляция была отклонена, и Д'Эмден подал апелляцию в Высокий суд.
Аргументы
Аргументы были заслушаны 24 февраля 1904 года. Д'Эмдена представлял генеральный прокурор Австралии сенатор Джеймс Дрейк , который выдвинул четыре аргумента в пользу дела Д'Эмдена: [8]
- Что в применении к Д'Эмдену гербовый сбор был налогом на агентства или органы федерального правительства и был «неизбежно запрещен Конституцией»;
- Закон о гербовом сборе в той степени, в которой он имел целью повлиять на заработную плату федеральных агентов, несовместим с федеральным законодательством, устанавливающим размер заработной платы, и, таким образом, недействителен в соответствии со статьей 109 Конституции; [5]
- Это законодательства гербовых, в ту степень , что он подразумевал применять к зарплате поступлений от Департамента Генерального PostMaster по вопросу , был законом , в отношении этого ведомства, и, таким образом недействительного в соответствии с разделом 52 Конституции , [9] , который получил власть по департаменту исключительно в федеральный парламент;
- Что в той степени, в которой гербовый сбор применяется к федеральным квитанциям о заработной плате, он представляет собой налог на собственность Содружества и, таким образом, запрещен статьей 114 Конституции . [10]
Дрейк утверждал, что из-за сходства между конституциями Австралии и Соединенных Штатов в этом отношении было полезно взглянуть на решения американских судов в конституционном праве Соединенных Штатов при толковании Конституции Австралии. Drake ссылается на 1819 решение McCulloch об Мэриленд , [2] , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что американские штаты могут не мешают действующие конституционные упражнения власти со стороны правительства Соединенных Штатов , и утверждал , что подобная интерпретация должна применяться к Конституция Австралии. Судья О'Коннор отметил, что Конституция Австралии уже содержит четкие положения в главе V, касающиеся взаимоотношений между правительством штата и федеральным правительством, и спросил, не так ли это, что в результате «любой закон штата, который не противоречит четко выраженным положениям. закона Содружества должны оставаться в силе? " На это Дрейк ответил, что положение о несоответствии в разделе 109, [5] следует рассматривать как применимое не только к федеральным законам, но и к самой Конституции, в том числе к подразумеваемым ею полномочиям. Дрейк затем рассмотрел ряд решений американских и канадских судов , в которых McCulloch v. Мэриленд , [2] был отличившихся или удерживаемых не применять, и утверждали , что они все заинтересованные вопросы , отличные от той , в данном случае. [8]
Что касается второго аргумента, касающегося непоследовательности, главный судья Гриффит поставил под сомнение то, что федеральное законодательство, устанавливающее заработную плату Д'Эмдена, не предназначалось просто для того, чтобы действовать «с учетом местных условий, преобладающих в конкретном штате, таких как местное налогообложение, домашнее арендная плата, цены на продукты питания и одежду »и т. д., на что Дрейк ответил, что закон о гербовом сборе противоречит федеральному законодательству, поскольку в результате его зарплата была уменьшена до того, как он ее получил, в отличие от примеров, о которых упоминал Гриффит CJ. вещи, которые повлияют на него после того, как он его получит. [8]
По третьему аргументу Дрейк утверждал, что, как это делали американские суды в аналогичных делах, Высокий суд должен учитывать существенные последствия законодательства Тасмании при рассмотрении вопроса о том, мешает ли оно исключительной власти федерального парламента. Судья О'Коннор спросил Дрейка, применимы ли его аргументы к Д'Эмдену, потому что он был офицером Департамента, или просто потому, что он оказывал услуги Департаменту, и Дрейк ответил, что его аргументы основаны не на человеке, а на факте. что квитанция о заработной плате была ведомственной записью. [8]
Ответчик Педдер был суперинтендантом полиции Тасмании, и его представлял генеральный прокурор Тасмании сэр Герберт Николлс . Николлс признал, что наличие ограничений на полномочия правительства штата и федерального правительства по отношению друг к другу было неизбежным следствием федеральной системы правления , и что штаты «не имеют права посредством налогообложения или иным образом замедлять, обременять или обременять себя. каким-либо иным образом контролировать действие конституционных законов Парламента Содружества ", но утверждал, что такая доктрина не должна приниматься без ограничений и что следует учитывать степень вмешательства. [8]
Николлс подчеркнул, что гербовый сбор применяется к Д'Эмдену лично как к частному лицу: хотя Д'Эмден «получает зарплату в качестве офицера, [он] получает и пользуется ею как частное лицо», и что законодательство не предусматривает нарушать исключительные полномочия федерального парламента над Главным почтмейстерским департаментом, поскольку «выдавая квитанцию, [Д'Эмден] не обслуживает Содружество, а только имеет дело с ним». Николлс также признал, что, если гербовый сбор будет взиматься только с агентов федерального правительства, это будет неконституционным, но подчеркнул, что это общий налог, применяемый ко всем лицам в Тасмании. [8]
Затем Николлс участвовал в обмене мнениями с Гриффитом СиДжеем о взаимоотношениях между конституциями Австралии и США. Гриффит CJ призвал Николлса выявить любые различия между ними, которые сделали бы принципы из американских дел, таких как Маккалок против Мэриленда , [2] неприменимыми, Николлс указал на раздел 107 , [11], который сохраняет или «сохраняет» полномочия государства. парламенты (за исключением полномочий, предоставленных исключительно федеральному парламенту). Гриффит С.Дж. предположил, что между этим положением и Десятой поправкой нет существенной разницы , но Николлс утверждал, что раздел 107 был намного яснее, и далее предположил, что «утверждение о том, что подразумеваемые полномочия Содружества могут преобладать над законами штата, кажется вряд ли последовательным. с этим." [8]
Затем Гриффит Си Джей сказал:
"Создатели Конституции Австралии рассмотрели дела, в которых определенные положения Конституции Соединенных Штатов получили определенное и устоявшееся толкование. В этих случаях они использовали во многих разделах нашей Конституции почти идентичные формулировки. Разве это не так. создают сильное презумпцию того, что они намеревались дать такое же толкование аналогичным словам в нашей Конституции? " [8]
Николлс согласился, но утверждал, что в том, что касается отношений между штатами и федеральным правительством, Конституция Австралии сильно отличается от Конституции Соединенных Штатов. [8]
Суждение
Суд вынес единодушное мнение, представленное председателем суда Гриффит.
Изложив факты, суд сразу же отклонил четвертый аргумент Д'Эмдена о том, что квитанция о заработной плате является собственностью по смыслу статьи 114 Конституции [10], заявив, что этот раздел предназначен для запрета государственных налогов на собственность как таковую ( гербовый сбор фактически был личным налогом). [7] Затем он приступил к рассмотрению основной части дела.
Суд установил, что законодательство, регулирующее получение заработной платы сотрудников федеральных ведомств (в то время содержавшееся в Законе об аудите 1901 г.) [12], явно имело отношение к «ведению ведомственных дел правительства Содружества», область, в которой, согласно раздел 52 Конституции [9] находился в исключительной компетенции федерального правительства и, таким образом, не зависел от власти штата. [7] Суд выразил принцип следующим образом:
"При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своих полномочий является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является терминологическим противоречием. Следовательно, его следует рассматривать как основную часть Конституции, на которую Содружество имеет право в рамках его полномочия осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы и без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением того, что предписано самой Конституцией ... Отсюда следует, что, когда государство пытается предоставить своей законодательной или исполнительной власти операцию, которая: если он действителен, будет сковывать, контролировать или препятствовать свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, попытка, если иное не разрешено явным образом Конституцией, в этом отношении недействителен и бездействует ». [7]
Что касается использования прецедентного права Соединенных Штатов, из которого в значительной степени была основана доктрина, суд признал, что решения Верховного суда Соединенных Штатов, конечно, не имеют обязательной силы в Австралии, но с учетом сходства между американской и австралийской конституциями, такие решения «вполне могут рассматриваться ... не как безошибочное руководство, а как очень долгожданная помощь и содействие». [7] Суд продолжил обсуждение метода, с помощью которого была сформирована Конституция, на Конституционных съездах , и сказал, что «мы думаем ... мы имеем право предполагать - что, в конце концов, является общественно известным фактом - что некоторые, если не все, создатели Конституции были знакомы не только с Конституцией Соединенных Штатов, но и с Конституцией Канадского доминиона и британских колоний ", и что, когда положения Конституции Австралии по сути, так же, как и в других конституциях, и эти другие положения были интерпретированы судами определенным образом, «не является необоснованным вывод, что создатели [австралийской конституции] предполагали, что аналогичные положения должны получить аналогичное толкование». [7] Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. были способны выступить от имени по крайней мере некоторых из создателей Конституции, каждый из которых «помогал в фактическом составлении конституционных документов». [13]
Суд процитировал широко и с одобрением суда от председателя Верховного суда Джона Маршалла в McCulloch об Мэриленде , [2] конкретно из отрывка , обсуждая идеологическую основу налогообложения, отношения между различными американскими штатами и Союзом, и последствием Оговорка о верховенстве . [7] Суд продолжил отметить , что принципы , провозглашенные в этом случае была встречена с одобрением впоследствии в тех случаях , Соединенных Штатов Америки, а также в тех случаях , в канадских провинциях в Онтарио и Нью - Брансуик , и , таким образом , отпор аргумент , поднятый большинством Верховного суда Тасмании, что эта доктрина не получила поддержки. [7]
Суд отклонил другой аргумент, выдвинутый большинством членов Верховного суда: в каждом случае необходимо учитывать, действительно ли попытка осуществления власти государством препятствовала или мешала работе федерального правительства, вместо этого решая, что любая заявленная власть который может привести к такому вмешательству, будет недействительным, и рассмотрение того, действительно ли вмешательство имело место, будет неуместным. [7]
В заключение суд заявил, что, применяя основной принцип статутного толкования, согласно которому законодательный акт «должен, по возможности, получить такое толкование, которое сделает его действующим, а не недействующим», тасманское законодательство налагает печать обязанность следует толковать так, чтобы она не применялась к федеральным служащим в обстоятельствах, подобных ситуации Д'Эмдена, но в противном случае она была бы действительной. [7]
Последствия
Высокий суд приступил к применению доктрины подразумеваемого иммунитета орудий труда в ряде дел, многие из которых также касались налогообложения и были столь же спорными. В случае Дикин об Уэбб , [14] принято позже в 1904 году, Суд постановил , что Альфред Дикин не обязан платить Викторианский налог на прибыль от своей зарплаты в качестве члена австралийской Палаты представителей , а также Генеральный прокурор Австралии а затем премьер-министр Австралии , основываясь на принципах дела Д'Эмден против Педдера . [6] Судебный комитет Тайного совета в течение правили решения в D'Эмден об Педдер и Дикин об Уэбб в 1906 случае Уэбб об Outtrim , [15] , но в Бакстер v комиссаров налогообложения (NSW) , высокая Суд постановил, что Тайный совет вынес решение по делу без юрисдикции, и подтвердил доктрину. [6] Зарплата Содружества Закон 1907 , [16] решен вопрос государственного налогообложения путем все федеральные зарплаты , подлежащее государственной пошлины. [6] Тайный совет отклонил специальное разрешение на подачу апелляции на решение по делу Бакстер против комиссаров по налогообложению (NSW), поскольку в результате закона Содружества спор не мог возникнуть снова. [17]
В случае железнодорожника служащих , [18] Верховный суд постановил , что доктрина работала в обоих направлениях, то есть, он считал , что государства также были защищены от законов Содружества, в поиске , что профсоюз , представляющий сотрудники правительства Нового Южного Уэльс не может быть зарегистрирован в соответствии с федеральным законодательством о производственных отношениях . [6]
Х. Б. Хиггинс , противник доктрины подразумеваемого иммунитета, который сам будет назначен в Высокий суд в 1906 году, написал в ответ на решения по этому и нескольким другим делам: «Обыватель поражен и озадачен. Он видит публику чиновник, получавший регулярную зарплату в почтовом отделении, плативший викторианский подоходный налог до федерации, а затем внезапно освобожденный от налога, потому что почта перешла под федеральный контроль ". [19]
Доктрина была оспорена назначением Хиггинса и Исаака Айзеков в Высокий суд в 1906 году, и они регулярно не соглашались с Гриффитом CJ, Бартоном и О'Коннором JJ в делах о подразумеваемом иммунитете. [6] Доктрина, наряду с доктриной зарезервированных государственных полномочий, в конечном итоге была бы отменена в деле инженеров 1920 года. [3]
В своем письме в 1939 году Х.В. Эватт (в то время судья Высокого суда) обсуждал дела Д'Эмдена против Педдера и другие дела о подразумеваемом иммунитете от орудий и предположил, что Высокий суд в деле инженеров, возможно, принял слишком радикальный подход к Д'Эмден . [13] Судебные дела в Инженерном не опрокинуть результат D'Эмден , так как они пришли бы к тому же результату на основе применения раздела 109 Конституции Австралийского , [5] , которая касается несоответствия между государством и федеральное законодательство, указав, что федеральное законодательство имеет преимущественную силу. Эватт утверждал, что суд ввел понятие верховенства, что привело к неправильному толкованию решения по делу Д'Эмдена , заявив, что Гриффит СиДжей «рассматривал правило ... как правило взаимного невмешательства, а не как совершение абсурдности «взаимное превосходство» - это был эпитет, с помощью которого суд в деле инженеров отклонил любое место для доктрины взаимной неприкосновенности инструментов. [13] Тем не менее, Эватт признал, что дело инженеров показало, что, если какой-либо принцип неприкосновенности должен был быть возрожден, он «должен иметь гораздо более узкое действие в Австралии, чем первоначально предполагал Гриффит CJ»; [13] действительно, было сказано, что принцип, изложенный в деле Д'Эмдена, имел даже более широкое применение, чем тот, который был изложен главным судьей Маршаллом в деле Маккаллох против Мэриленда . [2] [6]
Рекомендации
- ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
- ^ a b c d e f Маккаллох против Мэриленда 17 U.S. 316 (1819)
- ^ a b Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129. , Высокий суд (Австралия)
- ^ Хейнс, Чарльз (апрель 1917 г.). «Судебная интерпретация Закона о Конституции Австралийского Союза». Harvard Law Review . 30 (6): 595–618. DOI : 10.2307 / 1326992 . HDL : 2027 / uc1.l0069411486 . JSTOR 1326992 .
- ^ a b c d Конституция (Cth) s 109 .
- ^ Б с д е е г ч Блэкшилд, Тони ; Уильямс, Джордж (2006). Конституционное право и теория Австралии (4-е издание, сокращенное) . Сидней: Федерация Пресс. ISBN 1-86287-586-3.
- ^ a b c d e f g h i j k Д'Эмден фон Педдер (1904) 1 CLR 91 , за Griffith CJ.
- ^ a b c d e f g h i Д'Эмден фон Педдер (1904 г.) 1 CLR 91, стр. 93-106.
- ^ a b Конституция (Cth) s 52 .
- ^ a b Конституция (Cth) s 114 .
- ↑ Конституция (Cth) s 107 .
- ^ « Закон об аудите 1901 года» . Cth.
- ^ а б в г Эватт, HV (1939). «Конституционное толкование в Австралии». Юридический журнал Университета Торонто . Университет Торонто Пресс. 3 (1): 1-23. DOI : 10.2307 / 824595 . JSTOR 824595 .
- ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Уэбб v Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907] AC 81; [1906] UKPCHCA 4 , Тайный совет (по апелляции из Вика, Австралия).
- ^ « Закон о заработной плате Содружества 1907 года» . Cth.
- ^ Комиссары по налогообложению против Бакстера [1908] UKPC 1 , [1908] AC 214; [1908] UKPCHCA 1 , Тайный совет (по апелляции из Австралии).
- ^ Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1906] HCA 94 , (1906) 1 CLR 488 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Хиггинс, HB (июнь 1905 г.). «Маккалок против Мэриленда в Австралии». Harvard Law Review . XVIII (8): 559–571. DOI : 10.2307 / 1323360 . JSTOR 1323360 .