Страница защищена ожидающими изменениями
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Маккалок против Мэриленда
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 21 февраля - 3 марта 1819 г. Решено 6 марта 1819 г.
Полное название делаДжеймс Маккалок против штата Мэриленд, Джон Джеймс [примечание 1]
Цитаты17 US 316 ( подробнее )
4 Пшеница. 316; 4 Л. Ред. 579; 1819 США LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Продолж. Cas. Кормили. ( CCH ) 77 296 ¶
История болезни
ПрежнийРешение по делу Джона Джеймса, суд округа Балтимор; подтверждено, Апелляционный суд Мэриленда
ПоследующийНикто
Держа
Хотя Конституция конкретно не дает Конгрессу право создавать банк, она делегирует право налогообложения и расходования средств. Поскольку банк является подходящим и подходящим инструментом для оказания помощи правительству в сборе и распределении доходов, а федеральные законы имеют верховенство над законами штата, Мэриленд не имел права вмешиваться в деятельность банка, взимая с него налоги. Апелляционный суд Мэриленда отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Х. Брокхолст Ливингстон  · Томас Тодд
Габриэль Дюваль  · История Джозефа
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США искусство. I , § 8, п. 1, 18

McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), было знаменательнымрешением Верховного суда США, которое определило объемзаконодательной власти Конгресса США и ее связь с полномочиями законодательных собраний американских штатов . Спор в McCulloch касался законности национального банка и налога, который на него наложил штат Мэриленд. В своем решении Верховный судвопервых установленочто «необходимыми и уместными» Статья в Конституции США дает федеральное правительство США определенные подразумеваемые полномочия, которые явно не перечисленные в Конституции, авторыхчто американское федеральное правительство верховнаяпо штатам, и поэтому способность штатов вмешиваться в деятельность федерального правительства ограничена. [3] [4]

Штат Мэриленд попытался воспрепятствовать деятельности Второго банка Соединенных Штатов посредством налогообложения всех банкнот банков, не зарегистрированных в штате Мэриленд. Хотя закон, судя по его формулировкам, обычно применялся ко всем банкам, не зарегистрированным в Мэриленде, Второй банк Соединенных Штатов был единственным банком за пределами штата, существовавшим в то время в Мэриленде, и, таким образом, закон был признан в заключении суда. как специально нацеленный на Банк Соединенных Штатов. Суд сослался на необходимую и надлежащую статью Конституции, которая позволяет федеральному правительству принимать законы, прямо не предусмотренные в конституционном перечне прямых полномочий, если эти законы полезны для реализации определенных полномочий Конгресса в соответствии с Конституцией.

Маккалок был описан как «самое важное решение Верховного суда в американской истории, определяющее объем полномочий Конгресса и очерчивающее отношения между федеральным правительством и штатами». [5] Дело установило два важных принципа конституционного права. Во-первых, Конституция предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия по реализации определенных Конституцией полномочий по созданию функционального национального правительства. До решения Верховного суда по делу Маккалока объем полномочий правительства США был неясен. [3] Во-вторых, действия штата не могут препятствовать действительному конституционному осуществлению власти федеральным правительством.

Фон [ править ]

Рукописный банковский чек Второго банка Соединенных Штатов от 24 июля 1824 года от Дэниела Вебстера , который выступал от имени Маккаллоха и правительства США в деле Маккалок против Мэриленда .

Создание национального банка в Соединенных Штатах было источником больших общественных споров с момента ратификации Конституции США в 1788 году. [6] Вскоре после инаугурации Джорджа Вашингтона в качестве первого президента Соединенных Штатов в 1789 году его секретарь казначейства , Александр Гамильтон , предложил создать национальный банк для регулирования американской валюты и сделки с национальными экономическими проблемами. [6] Тем не менее, Вашингтон госсекретарь , Томас Джефферсон, решительно выступал против создания банка, опасаясь, что он узурпирует власть различных штатов и сконцентрирует ее в опасной степени в центральном федеральном правительстве. [6] Конгресс создал Первый банк Соединенных Штатов в 1791 году с 20-летним уставом, но этот вопрос продолжал вызывать споры. Те, кто поддерживал видение Гамильтона о более сильном центральном правительстве, в конечном итоге сформировали Партию федералистов , а те, кто выступал против него и поддерживал видение Джефферсона децентрализованного правительства, сосредоточенного на правах штатов, сформировали Демократическую республиканскую партию .

Устав Первого банка истек в 1811 году и не был продлен. Однако национальные экономические проблемы после войны 1812 года побудили Конгресс принять аналогичный закон в 1816 году, чтобы создать Второй банк Соединенных Штатов . [7] Правительство США владело лишь 20 процентами капитала банка, и правительства многих штатов возмущались тем, что банк потребовал ссуды, которые он им предоставил. [7] Следовательно, некоторые штаты приняли законы, призванные воспрепятствовать работе банка, в то время как другие просто пытались обложить его налогом. [7] В 1818 году Генеральная ассамблея Мэриленда - законодательный орган штата Мэриленд- принял закон о взимании ежегодного налога в размере 15 000 долларов США с любого банка, работающего в Мэриленде, который не был зарегистрирован в штате Мэриленд; единственным банком, подходящим под это описание, был Второй банк Соединенных Штатов.

Джеймс Уильям Маккалок , глава Балтиморского отделения Второго банка США, отказался платить налог. Банк был представлен Дэниелом Вебстером . Иск подал осведомитель Джон Джеймс, который пытался взыскать половину штрафа, как это предусмотрено законом. Дело было обжаловано в Апелляционном суде Мэриленда, где штат Мэриленд утверждал, что « Конституция ничего не говорит о банках». Мэриленд утверждал, что без специального конституционного разрешения федерального правительства на создание банка любое такое создание будет считаться неконституционным .

Суд поддержал Мэриленд. Затем дело было обжаловано в Верховном суде.

Решение [ править ]

Текст решения по делу Маккалок против Мэриленда , зафиксированный в протоколе Верховного суда.

Суд постановил, что Конгресс имел право создать Банк. Главный судья Маршалл поддержал свой вывод четырьмя основными аргументами: [8]

Во-первых, он утверждал, что историческая практика установила полномочия Конгресса на создание банка. Маршалл ссылался на создание Первого банка Соединенных Штатов в 1791 году в качестве органа, подтверждающего конституционность второго банка. [8] Первый Конгресс утвердил банк после великих дебатов, и он был одобрен руководителем, «обладающим столь же настойчивым талантом, как и любая другая мера, когда-либо испытанным, и поддержанным аргументами, которые убедили умы столь же чистые и умные, как эта страна. может похвастаться ". [9]

Во-вторых, Маршалл опроверг аргумент о том, что государства сохраняют окончательный суверенитет, потому что они ратифицировали конституцию: «Полномочия общего правительства, как было сказано, делегируются штатами, которые единолично являются истинно суверенными; государства, единственные обладающие высшей властью ". [10] Маршалл утверждал, что именно люди ратифицировали Конституцию и, следовательно, народ, а не государства, являются суверенными. [8]

В-третьих, Маршалл рассмотрел объем полномочий Конгресса в соответствии со Статьей I. Суд в общих чертах охарактеризовал полномочия Конгресса, прежде чем он рассмотрел Необходимую и Правильную оговорку. [8] Маршалл признал, что Конституция не перечисляет полномочия по созданию центрального банка, но сказал, что это не противоречит полномочиям Конгресса создавать такое учреждение: [8] «Таким образом, рассматривая этот вопрос, мы никогда не должны забывать, что это конституция, которую мы излагаем ». [11]

В-четвертых, Маршалл текстуально поддержал свое мнение, сославшись на пункт «Необходимые и надлежащие», который позволяет Конгрессу добиваться цели при осуществлении им перечисленных полномочий при условии, что эта цель не запрещена Конституцией. Широко толкуя «Необходимую и надлежащую оговорку», суд отклонил узкую интерпретацию статьи Мэриленда, согласно которой слово «необходимый» в статье означает, что Конгресс может принимать только законы, которые были абсолютно необходимы для выполнения его перечисленных полномочий. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что многие из перечисленных в Конституции полномочий Конгресса были бы бесполезны, если бы могли быть приняты только законы, которые считаются необходимыми для исполнения власти. Маршалл также отметил, что необходимое и правильное положение входит в компетенцию Конгресса.не его ограничения.

Суд постановил, что слово «необходимый» в статье «Необходимые и надлежащие» не относится, следовательно, к единственному способу выполнения каких-либо действий, а применяется к различным процедурам для реализации всех установленных конституцией полномочий: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в пределах объем конституции и все подходящие средства, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными ".

Этот принцип был установлен много лет назад Александром Гамильтоном : [12]

[A] критерий того, что является конституционным, а что нет ... - это цель, к которой мера относится как средство. Если цель четко понимается в рамках любой из указанных полномочий, и если мера имеет очевидное отношение к этой цели и не запрещена каким-либо конкретным положением Конституции, ее можно с уверенностью считать входящей в компетенцию национального государства. власть. Существует также следующий критерий, который может существенно помочь в принятии решения: ограничивает ли предлагаемая мера ранее существовавшее право какого-либо государства или какого-либо лица? Если это не так, есть сильная презумпция в пользу его конституционности. ...

Главный Маршалл также определил, что Мэриленд не может облагать банк налогом без нарушения конституции, поскольку, как прокомментировал Маршалл, «право налогообложения включает в себя право уничтожать». Таким образом, Суд отменил этот налог как неконституционную попытку государства вмешаться в деятельность федерального учреждения в нарушение статьи о верховенстве . [13]

В заключении говорилось, что Конгресс подразумевает полномочия, которые должны быть связаны с текстом Конституции, но не должны перечисляться в тексте.

Значение [ править ]

Этот случай стал поворотным моментом в федерализме : установление баланса между федеральной властью и властью штатов . Маршалл также объяснил по делу, что пункт «Необходимые и надлежащие» не требует, чтобы все федеральные законы были необходимыми и правильными, и что федеральные законы, принимаемые непосредственно в соответствии с одним из выраженных, перечисленных полномочий, предоставленных Конституцией, не обязательно должны соответствовать Оговорка о необходимых и надлежащих условиях, которая «имеет целью [ы] расширить, а не уменьшить полномочия, которыми наделено правительство. Она претендует на то, чтобы быть дополнительными полномочиями, а не ограничивать уже предоставленные».

Критика [ править ]

Хотя Маршалл отклонил положение десятой поправки о правах штатов, аргументируя это тем, что в ней не было слова «прямо», в отличие от статей Конфедерации , которые были заменены Конституцией [14], возникли споры по поводу авторитета поправки, нарушенной решением. существовал. Теория компактности также утверждает, что федеральное правительство является порождением штатов и что штаты сохраняют свое превосходство. В отличие от Маршалла, его преемник Роджер Б. Тэни установил двойной федерализм, при котором отдельные, но равные ветви власти считаются лучшим вариантом. [15]

Более поздняя история [ править ]

Маккаллох против Мэриленда упоминалось в первом существенном конституционном деле, представленном в Высокий суд Австралии в деле Д'Эмден против Педдера (1904 г.), в котором рассматривались аналогичные вопросы в Австралийской Федерации. Признавая, что американские законы не являются обязательными для них, Австралийский суд, тем не менее, определил, что решение Маккалока является наилучшим ориентиром для отношений между федеральным правительством Содружества и австралийскими штатами , во многом благодаря сильному сходству между конституциями Америки и Австралии. .

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 17
  • Список знаковых судебных решений в Соединенных Штатах
  • Дело больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960
  • Гиббонс против Огдена
  • Действия инопланетян и подстрекательства

Ссылки [ править ]

Пояснительные сноски [ править ]

  1. ↑ В первоначальном отчете по делу, подготовленном Генри Уитоном , название дела обозначено как МакКаллох против штата Мэриленд и др. , что привело к тому, что многие источники стали ссылаться на это дело как « M'Culloch v. Maryland» . [1] Однако исследования показали, что печатники 18-го и начала 19-го веков часто использовали перевернутую или «повернутую» запятую для обозначения надстрочного нижнего регистра «c» после заглавной «M» -M‘представленнойMᶜ. Таким образом, ясно, что Уитон использовал МакКаллоха для обозначения МакКаллоха , и многие работы теперь следуют его примеру. [2]

Цитаты [ править ]

  1. ↑ Barnett & Blackman (2018) , стр. 116, примечание 4.
  2. ^ Коллинз (2009) , стр. 265.
  3. ^ a b Nowak & Rotunda (2010) , стр. 141.
  4. ^ Чемеринский (2015) , стр. 248.
  5. ^ Чемеринский, Эрвин (2017). Конституционное право (5-е изд.). Нью-Йорк: серия журналов Aspen Casebook. п. 116. ISBN 978-1454876472.
  6. ^ a b c Новак и Ротонда (2010) , § 3.2, с. 142.
  7. ^ a b c Чемеринский (2015) , с. 242.
  8. ^ a b c d e Чемеринский, Эрвин (2006). Принципы и политика конституционного права (3-е изд.). Нью-Йорк: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-5787-1.
  9. ^ 17 США на 401.
  10. ^ 17 США в 402.
  11. ^ 17 США в 408.
  12. ^ Курляндия, Филипп Б .; Лернер, Ральф, ред. (1987). «Статья 1, Раздел 8, Пункт 18» . Конституция учредителей . ISBN 978-0-226-46387-2. Проверено 20 октября 2011 года .
  13. ^ Шварц, Бернард (1978). «Национальная лига городов против Юзери - коммерческая власть и государственный суверенитет» . Обзор закона Фордхэма . 46 : 1115.
  14. ^ "Институт Билля о правах: Знаменательные дела Верховного суда - Маккалок против Мэриленда (1819)" . Институт Билля о правах .
  15. ↑ Джастин Д. Лоури (24 февраля 2009 г.). «10-я поправка: история и цель» . Центр Десятой поправки .

Процитированные работы [ править ]

  • Barnett, Randy E .; Блэкман, Джош (2018). Конституционное право: примеры в контексте . Серия Aspen Casebook (3-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-9288-5.
  • Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право: принципы и политика (5-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Коллинз, Майкл Г. (2009). «МакКаллох и перевернутая запятая» (PDF) . Зеленая сумка . 2-й. 12 : 265–75.
  • Макклоски, Роберт Г .; Левинсон, Сэнфорд (2010). Американский Верховный Суд (5-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-55686-4.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд (2010). Конституционное право (8-е изд.). Сент-Пол: Томсон Уэст. ISBN 978-0-314-19599-9.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эллис, Ричард (2007). Агрессивный национализм: Маккалок против Мэриленда и Фонд федеральной власти в молодой республике . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195323566.001.0001 онлайн
  • Килленбек, Марк (2006). Маккалок В. Мэриленд: Обеспечение безопасности нации . Университетское издательство Канзаса.
  • Ломазофф, Эрик. Reconstructing the National Bank Controversy: Politics and Law in the Early American Republic (University of Chicago Press, 2018).
  • МакАвард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). « Маккалок и Тринадцатая поправка» . Columbia Law Review . Колумбийская юридическая школа . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Архивировано из оригинала на 2015-11-17. PDF.
  • Эллис, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: Определитель нации . Нью-Йорк: Генри Холт и компания.
  • Эллис, Жан Эдвард (1989). Конституция американской внешней политики . Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг Компани.
  • О'Коннор, Карен ; Сабато, Ларри Дж. (2006). Американское правительство: преемственность и изменения . Нью-Йорк: Пирсон.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 17–30. ISBN 9780807000366.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Маккалоком против Мэриленда в Wikisource
  • Текст дела Маккалок против Мэриленда , 17 США (4 пшеницы ) 316 (1819) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist              
  • Протокол рассмотрения дела судом
  • «Маккалок против Мэриленда - Краткое изложение дела» . Lawnix.com. Архивировано из оригинального 22 января 2009 года.
  • Короткометражный фильм Маккалок против Мэриленда (1977) доступен для бесплатного скачивания в Интернет-архиве.
  • «Историческое дело Верховного суда Маккалок против Мэриленда » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»