Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Зарезервирован силы доктрина была принцип , используемый в инаугурационной Высокий суд Австралии в толковании Конституции Австралии , что подчеркивало контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, что пильный суд в качестве соглашения между новообразованной Содружества и бывшие колонии, особенно компромиссы, которые легли в основу текста конституции. Доктрина предполагала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента с целью сохранения полномочий, которые должны были быть оставлены за штатами. Эта доктрина была оспорена новыми назначения в суд в 1906 году и была в конечном итоге отказалась от Верховного суда в 1920 году в Корпусе инженеров ,[1] заменен подходом к толкованию, в котором упор делается на текст, а не на контекст Конституции.

Фон [ править ]

Основная статья: Федерация Австралии

Конституция устанавливает Австралийское содружество в качестве федеральногогосударство, с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Конституционный съезд, состоявшийся в Аделаиде в 1897 году, принял резолюцию о том, что в качестве первого условия создания федерального правительства «полномочия, привилегии и территории нескольких существующих колоний должны оставаться неизменными, за исключением случаев такой капитуляции, которая может быть нарушена. быть согласованными для обеспечения единообразия закона и администрации в вопросах, представляющих общий интерес ". Утверждается, что намерение создателей конституции Австралии состояло в том, чтобы «создать федеральное правительство, хотя и с ограниченной юрисдикцией.которые будут реагировать на народную волю в определенных вопросах, представляющих общенациональный интерес, и накладывать ее на существующие колониальные правительства или правительства штатов, каждое из которых рассматривается как адекватно отвечающее народной воле в своих соответствующих территориальных округах ».[2]

Одна из задач, стоящих перед первым Высоким судом, состояла в том, чтобы укрепить свою репутацию и тем самым завоевать доверие австралийского народа. [3] Другой заключался в разрешении «конституционных нерешенных вопросов» относительно природы федеральной системы и законодательных полномочий нового Содружества, которые остались нерешенными после дебатов в конституционных конвенциях. [4]

В течение первых двух десятилетий Высокий суд оставался разумно верным «согласованному» видению создателей, согласно которому Содружество и Штаты были финансово и политически независимыми в пределах своих сфер ответственности. [5] Высокий суд отклонил попытки правительства Содружества распространить свою власть на районы, которые считались юрисдикцией штата. Суд сделал это, приняв доктрину «зарезервированных государственных полномочий» в сочетании с «подразумеваемыми межправительственными иммунитетами », чтобы защитить как Содружество, так и штаты от законодательных или исполнительных действий, которые «сковывают, контролируют или препятствуют свободному осуществление "законодательной или исполнительной власти другого". [6] [7]

Суть первой части доктрины заключалась в том, что предоставление полномочий Содружеству в Конституции должно рассматриваться ограничительно, чтобы сохранить области, которые были намеренно оставлены в качестве ответственности штатов, особенно в тех случаях, когда власть Содружества имела межгосударственный элемент, торговая и коммерческая власть , [8] [9] [10], а также примирительная и арбитражная власть . [11] [12]

Состав Высокого суда [ править ]

Трое инаугурационных судей Высокого суда, Гриффит С.Дж. , Бартон и О'Коннор Дж.Дж. , а также два новых судьи, назначенных в 1906 году, Айзекс и Хиггинс Дж.Дж., были ведущими участниками Конституционных конвенций, и все они должным образом рассматриваются как одни из основателей Конституции. [13] Суд охарактеризовал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом», [14] таким образом, когда Суд говорил о том, что составители Конституции знали, планировали или ожидали, [15]их почести относятся к их личному опыту в этом процессе, а не к намерениям или знаниям Имперского парламента при принятии Закона 1900 года о Конституции Австралийского Союза [16].

  • Гриффит Си-Джей, бывший премьер Квинсленда , написал большую часть текста Конституции. [17] В 1891 году Гриффит сопротивлялся идее создания трибунала Содружества для рассмотрения межгосударственных производственных споров. Его возражение было основано на его представлении о резервных полномочиях Штатов. По словам Гриффита, «собственность и гражданские права оставлены за Штатами». Опасность предложения Кингстона, по мнению Гриффита, заключалась в том, что национальный арбитражный суд мог нарушить такие права. [18]
  • Бартон Дж., Бывший член парламента Нового Южного Уэльса и первый премьер-министр Австралии , был лидером австралийской федерации после смерти сэра Генри Паркса и был политическим лидером, осуществившим проект конституции через Съезды 1897–1898 годов и хорошо знал компромиссы, на которых основывался текст конституции. [4] Бартон сопротивлялся предложению о власти Содружества в отношении межгосударственных промышленных споров. [19] [20] Бартон был частью делегации в Лондоне в 1900 году, которая лоббировала успешное прохождение законопроекта через британский парламент. [21] [22]
  • О'Коннор Дж. Также был бывшим членом парламента Нового Южного Уэльса и близким соратником Бартона, в том числе в кампании за Австралийскую Федерацию и в качестве члена первого федерального министерства при премьер-министре Бартоне. О'Коннор присоединился к Бартону в сопротивлении предложению о межгосударственных производственных спорах. [19] [20] После Федерации он был вице-президентом Исполнительного совета и возглавлял правительство в Сенате до своего назначения одним из первых судей Высокого суда в 1903 году. [23]
  • Айзекс Дж. Был членом парламента Виктории и имел много оговорок по поводу проекта конституции. Альфред Дикин объяснил, что его не избрали комитетом, занимающимся разработкой конституции, «заговором, дискредитирующим всех, кто в нем участвует», и что это враждебное и унизительное пренебрежение обострило его «склонность к мелкой технической критике ... так что он нередко приводил его в заблуждение. в коллизию »с редакционной комиссией. В марте 1898 года Исаакс просил отложить рассмотрение дела. [24] После федерации Айзекс был членом австралийского парламента, и три основных дела в отношении доктрины касались законодательства, разработанного, когда он был Генеральным прокурором . [9][10] [12] Сэр Роберт Гарран , тогдашний секретарь генерального прокурора, вспоминал, что Айзекс «обладал удивительно острым умом, но иногда он был слишком тонким, на мой вкус. Когда мы готовили законопроект, конституционность которого была несомненно, его уловки, чтобы скрыть любую возможную нехватку власти, были иногда настолько изобретательны, что вызывали, а не уклонялись от подозрений ". [24]
  • Хиггинс Дж. Также был членом парламента Виктории и успешно доказывал на конвенциях 1897–1898 годов, что конституция должна содержать гарантию свободы вероисповедания, а также положение, дающее федеральному правительству право принимать законы, касающиеся примирения. и арбитраж трудовых споров. Предложение по трудовым спорам изначально было неудачным, [19] однако Хиггинс не остановился и преуспел в 1898 году. [20] Несмотря на эти успехи, Хиггинс Дж. Выступал против проекта конституции, разработанного съездом, как слишком консервативного и безуспешно проводил кампанию за его поражение. референдум по конституции Австралии 1899 года. [25] [26] Хиггинс также был членом австралийского парламента. КогдаАвстралийская лейбористская партия стремилась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить служащих государственных железных дорог. Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра Криса Уотсона в 1904 году, Хиггинс стал генеральным прокурором в министерстве труда , поскольку у лейбористов не было достаточно квалифицированного юриста в парламенте. [25]

Развитие доктрины [ править ]

Петерсвальд против Бартли (1904) [ править ]

Дело Петерсвальд против Бартли касалось пивоваренной компании Cootamundra в штате Новый Южный Уэльс . Бартли имел лицензию в соответствии с Законом Содружества об акцизе на пиво 1901 г. [27], которая предусматривала уплату ежегодного сбора вместе с пошлиной за количество пива. Однако у него не было лицензии в соответствии с Законом о спиртных напитках штата Новый Южный Уэльс 1898 года, который требовал уплаты фиксированного сбора независимо от объема производства пивовара. [28] Бартли успешно доказал в Верховном суде штата Новый Южный Уэльс, что лицензионный сбор штата Новый Южный Уэльс является акцизным сбороми что действие статьи 90 ЗаконаПо конституции Австралии Закон о штате утратил силу после того, как Содружество ввело единые таможенные пошлины. [29]

Высокий суд постановил, что лицензионный сбор Нового Южного Уэльса не является акцизом, поскольку размер сбора не зависит от количества или стоимости товаров. Вместо этого Закон штата Новый Южный Уэльс регулировал торговлю, в том числе не допускал фальсификации пива. Высказывая заключение Суда, Гриффит CJ изложил принцип, который будет уточнен до доктрины закрепленных за государством полномочий, заявив:

При таком толковании Конституции необходимо принимать во внимание ее общие положения, а также отдельные разделы, и выяснять на основе всей ее компетенции, предполагалось ли, что полномочия заниматься такими вопросами должны быть отозваны от Штатов и предоставлены им. Содружество. Конституция не содержит положений, позволяющих парламенту Содружества вмешиваться в частные или внутренние дела штатов или ограничивать власть штата по регулированию ведения любого бизнеса или торговли в пределах их границ. [14]

Дело железнодорожников (1906) [ править ]

Вопрос о том, должны ли сотрудники государственных железных дорог быть охвачены законопроектом о примирении и арбитраже Содружества, был политически спорным вопросом. Когда австралийская лейбористская партия попыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить государственных железнодорожных служащих, ряд радикалов в правительстве Дикина , в том числе Айзекс и Хиггинс, поддержали поправки и помогли свергнуть правительство, при этом лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра. Министр Крис Уотсон . [30] Когда, наконец, принят в декабре 1904 г., Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 г. [31]Предполагается, что служащие государственных железных дорог охвачены «трудовым спором», определяемым как «включая споры, связанные с наймом на государственных железных дорогах». [31]

Высокий суд рассмотрел законность этого положения в деле железнодорожных служащих . [7] Ассоциация работников железнодорожного транспорта штата Новый Южный Уэльс была, как следует из названия, профсоюзом, который представлял железнодорожных работников штата Новый Южный Уэльс и только этих работников и стремился зарегистрироваться в соответствии с Законом о Содружестве. Другой профсоюз, Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб, возражал против регистрации профсоюза Нового Южного Уэльса, и этот вопрос был передан в Высокий суд. [32] Хиггинс К.С., который выступал перед респондентами [33], утверждая, что Закон действителен, полагался не только на примирительные и арбитражные полномочия, [11]но также утверждал, что железные дороги имеют жизненно важное значение для межгосударственной торговли и коммерции и как таковые являются проявлением торговой и коммерческой власти. [8] Айзекс представлял Содружество в качестве тогдашнего генерального прокурора, также выступая за законность на основании как примирительных и арбитражных, так и торговых и коммерческих полномочий. Новый Южный Уэльс и Виктория вмешались, чтобы доказать, что Закон о примирении и арбитраже 1904 г. был недействителен, поскольку он предполагал включить в него служащих государственных железных дорог.

Высокий суд постановил, что регулирование условий найма, найма и вознаграждения государственных железнодорожных служащих означает вмешательство в контроль над государственными железными дорогами. Суд применил обратное к «подразумеваемым межправительственным иммунитетам» для защиты штатов от законодательных или исполнительных действий Содружества, которые «сковывают, контролируют или препятствуют свободному осуществлению» законодательной или исполнительной власти штатов. . [6]Гриффитс CJ снова вынес решение Суда, которое снова подчеркнуло федеральный характер Конституции, заявив, что «Закон о Конституции является не только актом имперского законодательного органа, но и воплощает договор, заключенный между шестью австралийскими колониями, которые образовали Содружество ... Конституция в том виде, в каком она была сформулирована, должна была быть представлена ​​на голосование выборщиков штатов ". [7]

Расширение состава Суда и появление инакомыслия [ править ]

Назначение Исаакса и Хиггинса Дж. Дж. В 1906 году нарушило единодушие первых членов Суда, вызвав столкновение между тремя инаугурационными «федералистами» и двумя «националистами». Разделение в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов в конституционных конвенциях о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества. [4]

Р против Баргера (1908) [ править ]

В R V Баргер [12] Суд должен был рассмотреть вопрос о том, может ли Содружество использовать акцизный тариф под властью налогообложения , [34] в качестве средства защиты производителей , которые заплатили «справедливые и разумную» зарплату своих сотрудников. Суд разделился 3: 2 с большинством, Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ, постановив, что Закон об акцизных тарифах 1906 года [35] был недействителен. [4] Хотя доктрина резервных полномочий пронизывала решение большинства, неясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине. [36]В ходе спора Гриффит С.Дж. заявил: «Особые полномочия, предоставленные Парламенту Содружества для ведения внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевают запрет на вмешательство в межгосударственную торговлю и коммерцию, и это следует помнить при работе с другими странами. данные полномочия ". Большинство охарактеризовало применимую норму в этом деле как «другую, но ... основанную на тех же принципах», сделав вывод о том, что право налогообложения не может осуществляться таким образом, чтобы действовать как прямое вмешательство во внутренние дела штатов. [37]

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж. При несогласии

Айзекс J решительно против зарезервированного полномочия доктрины, проведение «Там не может быть никаких отступлений от гранта специально сделано, за исключением тех , которые прямо заявили , или которые по необходимости присуща . Это неотъемлемое следствие разделения полномочий между органами государственной властью , что ни один орган заключается в том, чтобы препятствовать или препятствовать другому в осуществлении их соответствующих полномочий, но эта доктрина не имеет отношения к степени самих полномочий; она предполагает разграничение aliunde . Сокращение явно предоставленных полномочий неопределенным остатком противоречит разуму. ". [38]

Хиггинс Дж. Также отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный Парламент не может издавать закон, потому что законодательство по этому вопросу принадлежит Штатам, - это скорее изменение истинной позиции. Содружество наций имеет определенные полномочия, и что касается этих полномочий, оно имеет верховный; все остальное есть у государства. Мы должны выяснить, каковы полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, каковы полномочия государства ". [39]

Дело Union Label (1908) [ править ]

Союз Ярлык случай , [9] касается использования профсоюзных этикеток для обозначения , что товары были произведены членами союза . Исаак Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о товарных знаках в парламенте, назвав профсоюзный лейбл гарантией безупречности в отношении заработной платы, рабочего времени и требований к здоровью, которые применяются при производстве товаров. [40] Х. Б. Хиггинс, в то время член Палаты представителей, аналогичным образом высказался в поддержку профсоюзного ярлыка. [41] Закон о товарных знаках 1905 года предусматривал, что работодатель может использовать профсоюзный лейбл при наличии закрытого магазина или с согласия профсоюза. [42]

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что власть в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между штатами» [8] не распространяется на внутреннюю торговлю и коммерцию государства. Цель Конституции заключалась в том, что законодательная власть в отношении внутренней торговли и коммерции была зарезервирована за штатами, за исключением Содружества, как если бы раздел 51 (i) содержал слова, запрещающие осуществление таких полномочий Содружеством. [43] Айзекс и Хиггинс Дж. Дж. Выразили несогласие, однако их причины не касаются конкретно их продолжающегося противодействия доктрине резервных полномочий.

Худдарт Паркер v Мурхед (1908) [ править ]

В Huddart, Parker & Co Pty Ltd об Moorehead , [10] суд рассматривает закон австралийской промышленности Сохранения 1906 , [44] , обычно называют анти-трастового закона , [45] , который был закон , который стремится обеспечить свободу торговли и коммерции , защита от недобросовестной конкуренции и предотвращение фиксации цен и монополий . Разделы 5 и 8 Закона были направлены на поведение иностранных, торговых или финансовых корпораций [44], полагающихся на власть корпораций . [46]Большинство из них, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., находившиеся под сильным влиянием доктрины зарезервированных государственных полномочий, считали, что власть корпораций должна толковаться узко, поскольку торговая и коммерческая власть [8] не включала торговлю и коммерцию внутри штата. , проведение «более вопиющего вторжения в сферы внутреннего законодательства о торговле и коммерции и внутреннего уголовного права вряд ли можно представить». [10]

Однако важность доктрины зарезервированных полномочий не объясняет всех аспектов разногласий во мнениях об объеме полномочий корпораций, в частности различие между регулированием отношений корпорации с внешними сторонами и регулированием внутренних дел корпорации. [47]

Хиггинс J согласился с большинством , что разделы 5 и 8 этих закона были вне власти, но по причинам , которые были значительно отличаются, с его честь поддерживать его отказ от зарезервированных полномочий доктрины в своем особом мнении в Р против Баргера , [39] и тому Чехол с этикеткой Union . [9] Айзекс Дж. Также поддерживал свою оппозицию в отношении доктрины резервных полномочий. [10]

Вызов доктрине - Фари против Бёрветта (1916 г.) [ править ]

Внутренняя динамика Высокого суда менялась с каждым выходом на пенсию действующего судьи и каждым назначением нового судьи. [48] К 1916 году в составе Суда произошли дальнейшие изменения со смертью О'Коннора Дж. В 1912 г. [23] и его заменой Гаваном Даффи Дж. И расширением Суда в 1913 г. двумя дополнительными судьями. , Пауэрс Дж. И Рич Дж . [49]Эти изменения существенно не изменили подход Суда к толкованию Конституции, однако произошел постепенный сдвиг в сторону национализма, вызванный не только изменениями в суде, но и растущим политическим централизмом, подъемом Лейбористской партии. , и национализм как следствие Первой мировой войны [50]

В 1916 г. Фарей против Бёрветта Суд должен был рассмотреть законность законодательства и постановлений, принятых защитой, которые установили максимальную цену на хлеб. [51] Одной из проблем для Гриффита С.Дж. и Бартона Дж. Было то, как приспособиться к доктрине зарезервированных полномочий. Если Парламент Содружества не смог регулировать пивоваренную промышленность [14], условия для работников железных дорог, [7] производителей сельскохозяйственной техники [12] или недобросовестную конкуренцию со стороны корпораций [10], как могли бы оборонные полномочия Содружества напрямую исправить максимальная цена на хлеб?

Гриффит С.Дж. утверждал, что «право принимать законы, касающиеся защиты, конечно, является высшей властью, и если она вступает в конфликт с какими-либо закрепленными за государством правами, последние должны уступить место». [52] Бартон Дж проводил различие между силами в мирное и военное время, считая, что «если деятельность принадлежит исключительно государству в мирное время, из этого не следует, что она не является средством защиты рук Содружества во время войны». [53]

Айзекс Дж., С которым согласился Пауэрс Дж., Сомневался в том, что допустимо придавать юридическое значение какой-либо одной державе Содружества, даже той, которая необходима в качестве защиты, поддерживая свой предыдущий отказ от доктрины ограниченных полномочий [38], ограничивая пределы защиты власть «ограничена только требованиями самосохранения. Она является завершенной сама по себе, и не может быть подразумеваемых оговорок какой-либо государственной власти по ограничению явного предоставления власти Содружеству». Его Честь признал, что Содружество вступает в законодательную область, обычно выходящую за рамки его полномочий, но что это было законным результатом войны. [54]

Хиггинс Дж. Аналогичным образом утверждал, что отвергает доктрину ограниченных полномочий [55], считая, что конституционный вопрос ограничивается толкованием явной силы защиты, и отвергал предположение, что сила защиты имеет первостепенное значение, имея в виду «все предметы для законодательства в разд. 51 находятся на том же логическом уровне: нет иерархии властей, а власть защиты находится наверху ». [56]

Гаван Даффи и Рич Джей Джей в своем несогласии сделали акцент на полномочиях Штатов, заявив, что «Перечисленные полномочия, возложенные Штатами на Содружество, изложены на языке, принятом после длительного и тщательного обсуждения. Распределенные и сохраненные полномочия были предназначены для того, чтобы позволить отдельные государства и федерация государств двигаться, каждое по своей орбите, в полной и постоянной гармонии ". [57]

Решительное неприятие [ править ]

Более драматические последствия повлекли за собой изменение состава Суда в результате выхода на пенсию Гриффита CJ в 1919 году [17], замененного Ноксом CJ и смертью Бартона J в 1920 году [22] и его заменой Старке Дж. . В течение нескольких месяцев доктрина о сохранении полномочий была однозначно отвергнута Высоким судом, что ознаменовало появление Айзекса Дж. В качестве главной силы в Ноксском суде. [50]

Высокий суд отказался от этой доктрины в деле инженеров 1920 года [1] после изменений в составе Суда. Суд теперь настаивал на соблюдении только языка конституционного текста, рассматриваемого в целом в его естественном смысле и в свете обстоятельств, в которых он был составлен: не должно было быть прочтения последствий со ссылкой на предполагаемые намерения создатели. В частности, поскольку нет упоминания о «зарезервированных государственных полномочиях», имеется только один выраженный межправительственный иммунитет (в отношении налогов на имущество: раздел 114) и прямое положение, утверждающее превосходство действующих законов Содружества над противоречивыми законами штата (раздел 109 ), больше не было места для доктрины, ранее утвержденной в пользу Штатов.

Последующее рассмотрение [ править ]

В деле о налоге на заработную плату [58] Виндейер Дж. Оспорил основание доктрины, согласно которой Конституция представляет собой договор между бывшими колониями как независимыми суверенными органами, заявив, что:

Конституция Содружества была принята в Вестминстере в 1900 году как результат согласия и согласия народов австралийских колоний. Его добивались австралийцы, а не навязывали им. Сам Закон о Конституции был тщательно сформулирован, чтобы не носить принудительного характера. ... В качестве соглашения между народами, британскими подданными в британских колониях и принятия после этого суверенным законодательным органом Британской империи закона, обеспечивающего выполнение их желаний, австралийская федерация может быть описана как возникшая на основе соглашения или договора. . Но договор стал законом. Слово «компакт» по-прежнему уместно, но строго только в том случае, если оно используется в другом смысле - не как означающее пакт между независимыми сторонами, а как описание уплотнения, соединения отдельных вещей вместе в силу закона.Колонии, которые в 1901 году стали государствами нового Содружества, не были до того суверенными органами в каком-либо строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Австралийского Содружества. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Австралийского Содружества. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Австралийского Содружества. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.Содружество Австралии. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.Содружество Австралии. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.[58]

Несмотря на решительное неприятие, штаты продолжали использовать эту концепцию в качестве аргумента против дальнейшего расширения федеральной власти. Один из аргументов, выдвинутых Штатами в деле WorkChoices [59], заключался в том, что полномочия, предоставленные статьей 51, должны быть истолкованы таким образом, чтобы они не санкционировали закон в отношении предотвращения и урегулирования трудовых споров, кроме как путем примирения. и арбитраж. Виктория утверждала, что это ограничение было основано на тексте и структуре статьи 51, а не на какой-либо доктрине зарезервированных полномочий. [60] Квинсленд выдвинул еще один аргумент, направленный на отказ от попыток расширить сферу полномочий корпораций или наделить Содружество властью общих производственных отношений в 1910, 1912, 1926 и 1946 годах. [61]Ни один из аргументов не нашел поддержки большинства, считая, что было три « непреодолимых трудности в аргументировании отказа предложения о поправке к конституции к какому-либо выводу о значении Конституции», (1) неудавшиеся референдумы были шире, чем вопрос, который рассматривал суд. попросили определить: (2) провал референдумов был намного сложнее, чем выбор избирателей между четко определенными конституционными альтернативами; (3) было неясно, подтвердили ли референдумы или изменили смысл Конституции. К вопросу о зарезервированных полномочий, большинство отметили , что «Ни одна из сторон этих процедур не ставит под сомнение авторитет из Case инженеров , [1] или бетонные трубы Case ,[62] или действительность Закона о торговой практике в его применении к внутренней (внутригосударственной) торговле конституционных корпораций. Однако истцы неизбежно столкнулись с трудностями при согласовании своих представлений с этими событиями » [63].

Aroney утверждает , что доктрина зарезервированных сил часто неправильно , и что его описание в случае инженеров , [1] была лишь карикатурой доктрины. [64] Правильно истолкованная доктрина, как утверждается, опирается на более прочный фундамент, а именно:

  1. ясное и обоснованное изложение политических истоков, лежащих в основе идей, структурных особенностей и предполагаемых целей Конституции;
  2. тщательная формулировка оснований, по которым может быть определено конкретное содержание полномочий, закрепленных за штатами, - такое, которое требует очень пристального внимания к точным терминам, в которых определяются главы федеральных властей, таким образом, что то, что не предоставляется для Содружества может быть столь же значительным, как и то, что даровано; и
  3. сложное признание того, что толкование конституции неизбежно требует выбора, и что этот выбор может определяться общей ориентацией либо на расширение федеральной власти в максимально возможной степени, либо на понимание федеральной власти с учетом конечного воздействия на оставшиеся законодательные полномочия государства. Штаты. [64]

См. Также [ править ]

  • Конституция Австралии
  • Конституционная история Австралии
  • Конституционное право Австралии
  • Федерализм в Австралии

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
  2. ^ Стивен Гагелер . «Основы австралийского федерализма и роль судебного надзора» .[1987] Обзор федерального закона 11.
  3. ^ Диксон и Уильямс (ред.) , Предисловие сэра Энтони Мэйсона.
  4. ^ a b c d Диксон и Уильямс (ред.) , Глава 5 «Суд Гриффита» Джона М. Уильямса.
  5. ^ Zines, Лесли (1986). «Федеральный баланс и позиция штатов». В Craven, Грегори (ред.). Дебаты на съезде 1891–1898 гг .: комментарии, указатели и руководство . Сидней: Юридические книги. п. 81. ISBN 9780949553171..
  6. ^ a b Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  7. ^ a b c d Дело железнодорожных служащих [1906] HCA 94 , (1906) 1 CLR 488 at p. 534 и 537-8.
  8. ^ a b c d Конституция Австралийского Союза, раздел 51 (i).
  9. ^ a b c d Ящик с этикеткой Союза [1908] HCA 94 , (1909) 8 CLR 330 .
  10. ^ Б с д е е Huddart, Parker & Co Pty Ltd об Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 33 .
  11. ^ a b Конституция Австралийского Союза, раздел 51 (xxxv).
  12. ^ a b c d R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .
  13. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 at [48] - [49].
  14. ^ a b c Петерсвальд против Бартли [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  15. ^ Д'Эмден против Педдера (1904) 1 CLR 91, стр. 113.
    Дело железнодорожников (1906) 1 CLR 488 на стр. 536.
    Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 at p. 69-7 на Грифит CJ, Barton & O'Connor JJ.
    Коробка с этикеткой для профсоюзов (1909) 8 CLR 330 на стр. 514 за Griffith CJ.
    Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхед (1909) 8 CLR 33 на стр. 563 за Бартон Дж.
  16. ^ " Закон о Конституции Содружества Австралии 1900 (Imp)" (PDF) .
  17. ^ a b Джойс, РБ "Гриффит, сэр Сэмюэл Уокер (1845–1920)" . Австралийский биографический словарь . Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538 . Проверено 22 октября 2016 г. - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета. 
  18. ^ "Официальный отчет о дебатах Австралазийского федерального съезда, Сидней, 6 апреля 1891 г." .С. Гриффит на стр. 782.
  19. ^ a b c «Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Аделаида, 17 апреля 1897 года» .H Хиггинс на стр. 782, голосование на стр. 793, 12 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 22 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
  20. ^ a b c «Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Мельбурн, 27 января 1898 года» .голосовать на п. 212, 22 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 19 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
  21. ^ "Эдмунд Бартон, перед офисом" . Премьер-министры Австралии . Национальный архив Австралии . Проверено 22 октября +2016 .
  22. ^ a b Ратледж, Марта. «Бартон, сэр Эдмунд (1849–1920)» . Австралийский биографический словарь . Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538 . Проверено 22 октября 2016 г. - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета. 
  23. ^ a b Ратледж, Марта (1988). «О'Коннор, Ричард Эдвард (Дик) (1851–1912)» . Австралийский биографический словарь . Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538 . Проверено 22 октября 2016 г. - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета. 
  24. ^ a b Коуэн, Зельман (1983). «Айзекс, сэр Исаак Альфред (1855–1948)» . Австралийский биографический словарь . Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538 . Проверено 22 октября 2016 г. - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета. 
  25. ^ a b Рикард, Джон (1983). «Хиггинс, Генри Борнс (1851–1929)» . Австралийский биографический словарь . Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538 . Проверено 22 октября 2016 г. - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета. 
  26. ^ HB Хиггинс. «Очерки и обращения к законопроекту о Австралийском Содружестве» .[1900] Монографии австралийского колониального права 1, стр. 118C.
  27. ^ " Закон об акцизе на пиво 1901 года" . Содружество Австралии..
  28. ^ " Закон о спиртных напитках 1898 года " (PDF) . Офис парламентского советника Нового Южного Уэльса . Дата обращения 4 августа 2016 . .
  29. ^ Петерсвальд против Бартли [1904] NSWStRp 28 ; (1904) 4 SR (Новый Южный Уэльс) 290.
  30. ^ "Альфред Дикин в офисе" . Премьер-министры Австралии . Национальный архив Австралии . Проверено 14 ноября +2016 ..
  31. ^ a b « Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 года» . Содружество Австралии.
  32. ^ Из решения неясно, кого объединение апеллянтов охватило, помимо служащих государственной железной дороги, и они не принимали никакого участия в аргументации апелляции.
  33. ↑ Будучи членом парламента, Хиггинс, как и Айзекс, продолжал работать адвокатом.
  34. ^ раздел 51 (ii) Конституция Австралийского Союза.
  35. ^ « Закон об акцизных тарифах 1906 года» . Содружество Австралии..
  36. ^ Zines, L (1981). Высокий суд и Конституция . п. 41. ISBN 9781760020248.
  37. ^ R v Barger (1908) 6 CLR 41, стр. 54 на Grifith CJ
  38. ^ a b R v Barger (1908) 6 CLR 41, стр. 84 за Исаакса Дж.
  39. ^ a b R v Barger (1908) 6 CLR 41, стр. 113 per Хиггинс Дж.
  40. ↑ Исаак Айзекс, генеральный прокурор (2 августа 1905 г.). "Закон о товарных знаках 1905 года, второе чтение" (PDF) . Парламентские дебаты (Hansard) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 505.
  41. ↑ HB Хиггинс, член Северного Мельбурна (5 декабря 1905 г.). «Закон о товарных знаках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Hansard) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 6198.
  42. ^ s 74 (2) « Закон о товарных знаках 1905 года» . Содружество Австралии . Проверено 7 августа +2016 ..
  43. ^ Футляр с этикеткой для профсоюзов (1909) 8 CLR 330 на стр. 502-3 на Гриффита CJ, 529-30 на Бартона Дж и 532 на О'Коннора
  44. ^ a b " Закон о сохранении промышленных предприятий Австралии 1906 (Cth)" . законодательство.gov.au. 24 сентября 1906 г.
  45. ^ «Антимонопольное право. Департамент принимает меры. Предполагаемый угольный и судоходный комбинат» . Сидней Морнинг Геральд . 26 сентября 1908 г. с. 14 - через Национальную библиотеку Австралии.
  46. ^ Конституция Содружества Австралии, раздел 51 (xx).
  47. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 в [74].
  48. ^ Французский CJ (13 февраля 2015). «Высокий суд, Конституция и австралийская политика - выпуск книги» (PDF) .
  49. ^ Альберт Пиддингтон был первоначально назначен, однако он ушел, никогдасидит на скамейке после противникисомнение его независимость: - Роу, Майкл. «Пиддингтон, Альберт Батерст (1862–1945)» . Австралийский биографический словарь . Австралийский национальный университет . Проверено 25 октября +2016 .
  50. ^ a b Диксон и Уильямс (ред.) , Глава 6 «Суд Нокса» Энн Туми.
  51. ^ Фари против Бёрветта [1916] HCA 36 , (1916) 21 CLR 433
  52. ^ Фарей v Burvett (1916) 21 CLR 433 на стр. 442, 445-8 в Гриффит CJ.
  53. ^ Фарей v Burvett (1916) 21 CLR 433 на стр. 445-6 на Barton J.
  54. ^ Фарей v Burvett (1916) 21 CLR 433 на стр. 453-4, 458-60 за Isaacs J, J Пауэрс согласования.
  55. ^ Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1907] HCA 76 ; (1907) 21 CLR 1087, стр. 1165 согласно Хиггинсу Дж.
  56. ^ Фарей v Burvett (1916) 21 CLR 433 на стр. 457, 460-1 в J. Higgins
  57. ^ Фарей v Burvett (1916) 21 CLR 433 в точке р. 462, 469 за Gavan Duffy & Rich JJ.
  58. ^ a b Дело о налоге на заработную плату [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353 за Windyer J at 395–6.
  59. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
  60. ^ Дело WorkChoices (2006) 229 CLR 1 на стр. 18 на PM Tate SC , генеральный солиситор (Вик) .
  61. ^ Дело WorkChoices (2006) 229 CLR 1 на стр. 30 на W. Sofronoff QC, генеральный солиситор (Qld).
  62. ^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468.
  63. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 в [50], [131] - [133] за Глисон CJ, Gummow, Hayne, Heydon & Crennan JJ.
  64. ^ a b Арони, Н. "Конституционный выбор в случае выбора работы, или что именно не так с доктриной резервных полномочий?" .(2008) 32 Обзор права Мельбурнского университета 1.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Диксон, Р. Уильямс, G , ред. (2015). Высокий суд, Конституция и политика Австралии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664.