Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Iura novit curia - это латинское юридическое изречение, выражающее принцип, согласно которому «суд знает закон», т. Е. Стороны в правовом споре не должны защищать или доказывать закон, применимый к их делу. [1]

Максима применяется в основном в системах гражданского права и является частью следственного (« следственного ») аспекта этой правовой традиции, в отличие от более явно состязательного подхода правовых систем общего права . Максима впервые встречается в трудах средневековых глоссаторов о древнем римском праве . [2]

Принцип [ править ]

Iura novit curia означает, что только суд несет ответственность за определение того, какой закон применяется к конкретному делу и как. Суд применяет закон ex officio , то есть не ограничиваясь юридическими аргументами, выдвинутыми сторонами (хотя суд обычно ограничивается предоставлением судебной защиты, испрашиваемой сторонами). Тот же принцип также выражен в соответствующем изречении da mihi factum, dabo tibi ius («дайте мне факты, и я дам вам закон»), иногда также обозначаемом как narra mihi factum, narro tibi ius : он возлагается на стороны должны представить факты дела и ответственность судьи установить применимое право. [1]Максима также означает , что стороны не могут ограничить правовой суд познания (то есть орган для определения применимого права). [3]

В своей наиболее широкой форме принцип iura novit curia позволяет суду основывать свое решение на правовой теории, которая не была предметом споров сторон. [4] Однако с учетом права сторон быть заслушанными ( audiatur et altera pars ) и принципа состязательности, которые также признаются в системах гражданского права, эта свобода не является неограниченной. Многие юрисдикции требуют, чтобы суд разрешал сторонам рассматривать любые вопросы права, впервые поднятые самим судом. [4]

Поскольку широкое применение iura novit curia может вступать в противоречие с полномочиями сторон (в частном праве ) решать, что должно быть предметом судебного разбирательства, суды в большинстве юрисдикций обычно остаются в пределах, установленных состязательными бумагами и аргументами сторон. [5] В уголовном праве свобода суда применять закон обычно ограничивается, по крайней мере, до некоторой степени юридической характеристикой предполагаемых фактов в обвинительном заключении .

Исключения [ править ]

В отношении принципа iura novit curia могут быть исключения. Например, по закону от судов может потребоваться передать определенные вопросы права (такие как конституционность закона или применение европейского права ) на рассмотрение другого специализированного суда (например, конституционного суда или Европейского суда). Справедливость ).

В процессуальных кодексах также может быть предусмотрено, что суд может призвать стороны или экспертов для доказательства или определения любого применимого иностранного права. [3] В частности, в странах общего права действует правило iura aliena non novit curia , т. Е. Судьи не могут полагаться на собственное знание иностранного права, но сторона, которая полагается на него, должна это доказать. В системах гражданского права то же правило обычно применяется в смягченных формах: судьи могут (или должны, насколько это возможно) проводить свои собственные расследования в отношении иностранного права. [6]

Применимость [ править ]

В правовых системах гражданского и общего права [ править ]

По словам Маттиаса Дерлена , «традиционно утверждалось, что jura novit curia применяется в системах гражданского права, но не в системах общего права ». [7] Фрэнсис Джейкобс описал эту точку зрения следующим образом:

Может возникнуть соблазн предположить, что существует принципиальное различие между двумя принципиально разными типами процедур в государствах-членах.: различие между континентальными системами, с одной стороны, и английской, ирландской и шотландской системами, с другой. С этой точки зрения, в континентальных системах суд считается знающим закон (jura novit curia или curia novit legem); он должен применять соответствующие правовые нормы к фактам, представляемым в суде сторонами ('da mihi factum, dabo tibi jus'); и при необходимости он будет проводить с этой целью свои собственные юридические исследования. С другой стороны, в английской, ирландской и шотландской системах суд играет менее активную или даже пассивную роль: процедура обычно основана на предположении, что суд не имеет независимого знания закона, что он в зависимости от представлений, представленных адвокатом сторон,и что его функция, по сути, состоит в том, чтобы выносить решения исключительно на основе их представлений. По словам одного комментатора, «пожалуй, самая впечатляющая особенность английской процедуры состоит в том, что правилоcuria novit legem никогда не была и не является частью английского права ». [8]

Однако Джейкобс объясняет, что это различие преувеличивается при ближайшем рассмотрении: суды по гражданскому праву, несмотря на iura novit curia , не могут выходить за пределы дела, определенные претензиями сторон, и, как правило, не могут поднимать новый вопрос, связанный с новыми проблемами на самом деле. Суд общего права тоже будет sua sponte рассмотреть вопрос, являющийся вопросом государственной политики ; он, например, откажется обеспечить выполнение незаконного контракта, даже если ни одна из сторон не поднимет этот вопрос. [9] Отсутствие в общем праве правила iura novit curia, таким образом, имеет некоторое значение для гражданского судопроизводства, но имеет мало значения в уголовном судопроизводстве или в административных судах. [10]

В международном праве [ править ]

Iura novit curia широко применяется международными судами как общий принцип права. Хотя МТБЮ отказался сделать это в одном случае, теперь положения Международного уголовного суда предусматривают это. [11] Этот принцип также был признан Международным Судом как общеприменимый в международных разбирательствах [12], а также Межамериканским судом по правам человека [13] и судебными органами Всемирной торговой организации . [14]

Варианты [ править ]

Максиму иногда цитируют как jura novit curia , iura noscit curia , curia iura novit , curia novit legem или их варианты. [1] Иногда его пишут с ошибками как iuris novit curia или iura novat curia .

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law International (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза . Европейские монографии. 67 . п. 314. ISBN 978-90-411-2853-9.
  2. ^ Geeroms, Софи (2004). Иностранное право в гражданском судопроизводстве: сравнительный и функциональный анализ . Издательство Оксфордского университета. п. 30. ISBN 978-0-19-926476-6.
  3. ^ a b van Rhee, CH (2005). Европейские традиции в гражданском процессе . Ius commune europaeum. 54 . Intersentia nv. п. 303. ISBN. 978-90-5095-491-4.
  4. ^ a b Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции» . Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 8.
  5. ↑ См. Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! - Пословица« Jura Novit Curia »в современной Франции» . Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 11. по поводу ситуации во Франции.
  6. Перейти ↑ Kahn-Freund, Otto (1975). Общие проблемы международного частного права . Recueil des Cours. 143 . Издательство Martinus Nijhoff. п. 306. ISBN. 978-90-286-0605-0.
  7. ^ Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law International (ред.). Многоязычное толкование законодательства Европейского Союза . Европейские монографии. 67 . п. 315. ISBN 978-90-411-2853-9.
  8. ^ Мнение о Advocate General Jacobs в Европейский суд дел C-430/93 и С-431/93, Йерун ван Schijndel и Johannes Николаса Корнелис ван Вейн v Стихтинг Pensioenfonds Вур Fysiotherapeuten, Европейский суд сообщает 1995 Page I-04705, пар . 33. Комментатор, на которого ссылается Джейкобс, - это Ф.А. Манн , Fusion of the Legal Professions? Ежеквартальный обзор закона 1977 г., стр. 367, стр. 369.
  9. ^ Мнение о Advocate General Jacobs в случаяхC-430/93 и C-431/93, Йерун ван Schijndel и Johannes Николаса Корнелис ван Вейн v Штихтинг Pensioenfonds пакета Fysiotherapeuten, Европейский суд сообщает 1995 Page I-04705, пар. 34–35.
  10. ^ Мнение о Advocate General Jacobs в случаяхC-430/93 и C-431/93, Йерун ван Schijndel и Johannes Николаса Корнелис ван Вейн v Штихтинг Pensioenfonds пакета Fysiotherapeuten, Европейский суд сообщает 1995 Page I-04705, пар. 34.
  11. ^ Крайер, Роберт Крайер (2007). Введение в международное уголовное право и процедуру . Издательство Кембриджского университета. п. 377. ISBN. 978-0-521-87609-4.
  12. ^ Oesch, Матиас (2003). Стандарты обзора при разрешении споров в ВТО . Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN 978-0-19-926892-4., где делается ссылка на ссылку Суда на этот принцип в делах о юрисдикции рыболовства и Никарагуа против Соединенных Штатов .
  13. ^ Паскуалуччи, Джо М. (2003). Практика и процедура Межамериканского суда по правам человека . Издательство Кембриджского университета. п. 154. ISBN 978-0-521-53335-5.
  14. ^ Ортино, Федерико; Петерсманн, Эрнст-Ульрих (2004). Система разрешения споров ВТО, 1995-2003 гг . Kluwer Law International. п. 167. ISBN. 978-90-411-2232-2.