Джоэл Файнберг

Джоэл Файнберг (19 октября 1926 года в Детройте, штат Мичиган - 29 марта 2004 года в Тусоне, штат Аризона ), американский политический и юридический философ . Он известен своей работой в области этики , теории действия , философии права и политической философии ^[1], а также в области прав личности и власти государства. ^[2] Файнберг был одной из самых влиятельных фигур в американской юриспруденции за последние пятьдесят лет. ^[3]

Образование и карьера [ править ]

Файнберг учился в Мичиганском университете , писал диссертацию по философии профессора Гарварда Ральфа Бартона Перри под руководством Чарльза Стивенсона . Он преподавал в Брауновском университете , Принстонском университете , Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Рокфеллеровском университете , а с 1977 года в Университете Аризоны , где он вышел на пенсию в 1994 году с должности профессора философии и права Regents.

Файнберг получил международную известность благодаря своим исследованиям в области моральной , социальной и юридической философии . Его основная четырехтомная работа «Моральные пределы уголовного права» была опубликована в период с 1984 по 1988 год. За свою карьеру Файнберг получил множество крупных стипендий и читал лекции по приглашениям в университетах по всему миру. Он был уважаемым и очень успешным учителем, и многие из его учеников сейчас являются выдающимися учеными и профессорами университетов США. Среди его бывших учеников Жюль Коулман , Расс Шафер-Ландау и Кларк Вольф .

Философская работа [ править ]

Моральные пределы уголовного закона [ править ]

Наиболее важным вкладом Файнберга в философию права является его четырехтомная книга «Моральные пределы уголовного права» (1984–1988), труд, который часто называют «магистерским». ^[4] Цель Файнберга в книге - ответить на вопрос: какое поведение государство может по праву признать преступным? Джон Стюарт Милль в своей книге «О свободе» (1859 г.) дает строго либеральный ответ, что единственный вид поведения, который государство может справедливо криминализировать, - это поведение, причиняющее вред другим. Хотя Файнберг, который много раз читал и перечитывал классический текст Милля, ^[5]разделяя либеральные взгляды Милля, он постулировал, что либералы могут и должны признать, что определенные виды безвредного, но глубоко оскорбительного поведения также могут быть надлежащим образом запрещены законом. В своей книге «Моральные пределы уголовного закона» Файнберг стремился развить и отстоять широко распространенный в Миллионе взгляд на пределы государственной власти над индивидом. В процессе он защищал стандартные либеральные позиции по таким темам, как самоубийство, непристойность, порнография, разжигание ненависти и эвтаназия. Он также проанализировал нематериальные концепции, такие как вред, преступление, несправедливость, автономия, ответственность, патернализм, принуждение и эксплуатация, признав в заключении к заключительному сборнику, что либерализм не может быть полностью оправдан ^[6]и что либералы должны признать, что есть редкие случаи, когда определенные виды морального вреда и безобидные аморальности должны быть запрещены. ^[7]

Поездка на автобусе [ править ]

В разделе « Оскорбление других» , второй том «Моральных пределов уголовного закона».Файнберг предлагает один из самых известных мысленных экспериментов в современной философии: серию воображаемых сценариев, которые он называет «поездкой в ​​автобусе». Файнберг предлагает нам представить себе поездку на автобусе, в которой вы, пассажир, спешащий на важную встречу, сталкиваетесь с серией глубоко оскорбительных, но безобидных действий. Некоторые действия включают оскорбление чувств (например, мужчина царапает ногтями о грифельную доску). Другие включают действия, которые вызывают глубокое отвращение или отвращение (например, употребление в пищу различных видов тошнотворно отталкивающих вещей). Третьи связаны с оскорблением наших религиозных, моральных или патриотических чувств (например, явные акты осквернения флага); потрясения для нашего чувства стыда или смущения (например, публичный секс); и широкий спектр оскорбительных действий, основанных на страхе, гневе, унижении, скуке или разочаровании.Мысленный эксперимент разработан, чтобы проверить пределы нашей терпимости к безобидным, но глубоко оскорбительным формам поведения. Точнее, возникает вопрос, «существуют ли какие-либо человеческие переживания, которые безвредны сами по себе, но настолько неприятны, что мы можем справедливо требовать от них правовой защиты даже за счет свободы других людей».^[8] Файнберг утверждает, что даже крайне толерантные либералы левого толка должны признать, что некоторые формы безобидного, но глубоко оскорбительного поведения могут быть надлежащим образом криминализованы.

«Психологический эгоизм» [ править ]

В статье, подготовленной в 1958 году для студентов Брауна, Файнберг пытается опровергнуть философскую теорию психологического эгоизма , которая, по его мнению, ошибочна. Насколько он может судить, в пользу этого есть четыре основных аргумента:

1. «Каждое мое действие продиктовано мотивами, желаниями или побуждениями, которые являются моими мотивами, а не чьими-то еще». ^[9]
2. «[Когда] человек получает то, что хочет, он обычно испытывает удовольствие». ^[10]
3. "Часто мы обманываем себя, думая, что желаем чего-то прекрасного или благородного, тогда как на самом деле мы хотим, чтобы о нас хорошо думали, или чтобы мы могли поздравить себя, или иметь возможность наслаждаться удовольствиями чистой совести [... .]. Действительно, легко объяснить все якобы бескорыстные мотивы [....] » ^[11] Он цитирует Люциуса Гарвина.в связи с этим: «Как только убеждение в универсальности эгоизма укоренится в сознании человека, весьма вероятно, что оно выльется в тысячу подтверждающих обобщений. Будет обнаружено, что дружелюбная улыбка на самом деле является лишь попыткой получить одобрительный кивок. от более или менее доверчивого ангела-записывающего; что благотворительный поступок для его исполнителя - лишь возможность поздравить себя с удачей или умом, которые позволяют ему проявлять милосердие; что общественное пожертвование - это просто хорошая деловая реклама. Выяснится, что богам поклоняются только потому, что они потворствуют эгоистичным страхам, вкусам или надеждам людей, что «золотое правило» - не более чем в высшей степени надежная формула успеха;что социальные и политические кодексы создаются и соблюдаются только потому, что они служат для сдерживания эгоизма других людей в такой же степени, как и собственного, а мораль является лишь особым видом «рэкет» или интриг с использованием оружия убеждения вместо бомб и пулеметов. Согласно этой интерпретации человеческой природы, категории коммерциализма заменяют бескорыстное служение, и дух торговца лошадьми витает над лицом земли ».^[12]
4. «Психологические эгоисты часто замечают, что нравственное воспитание и воспитание манер обычно используют то, что Бентам называет« санкциями удовольствия и боли ». Детей заставляют приобретать цивилизованные добродетели только путем соблазнительных наград и мучительных наказаний. То же самое можно сказать и об истории расы. Люди в целом склонны вести себя хорошо только тогда, когда им ясно дают понять, что есть "что-то в этом для них". Не является ли тогда весьма вероятным, что именно такой механизм человеческой мотивации, как описывает Бентам, должен предполагаться нашими методами нравственного воспитания? » ^[13]

Файнберг отмечает, что такие аргументы в пользу психологического эгоизма редко основываются на эмпирических доказательствах, хотя, будучи психологическими, они вполне должны это делать. Первый аргумент он называет тавтологией ^[14], из которой «ничего, что касается природы моих мотивов или цели моих желаний, возможно, не может следовать [...]. Это не генезис действия или происхождение его мотивов. что делает его `` эгоистичным '', а скорее `` цель '' действия или цель его мотивов; не то, откуда исходит мотив (в произвольных действиях он всегда исходит от агента), а то, к чему он стремится, определяет, будет ли или не эгоистично ". ^[15]

Второй аргумент, по мнению Файнберга, также ошибочен. Тот факт, что все успешные усилия порождают удовольствие, не обязательно влечет за собой то, что удовольствие является единственной целью всех усилий. Он использует аналогию Уильяма Джеймса , чтобы проиллюстрировать это заблуждение: хотя океанский лайнер всегда потребляет уголь во время своих трансатлантических путешествий, маловероятно, что единственной целью этих рейсов является потребление угля.

Третий аргумент, в отличие от первых двух, не содержит непоследовательности , которую видит Фейнберг. Тем не менее он считает, что такое широкое обобщение маловероятно.

В последнем аргументе Файнберг видит парадокс. Он считает, что единственный способ достичь счастья - это забыть о нем, но психологические эгоисты считают, что все человеческие усилия, даже те, которые приносят счастье, направлены на счастье. Файнберг ставит мысленный эксперимент, в котором персонаж по имени Джонс безразличен ко всему, кроме стремления к собственному счастью. Однако, поскольку у него нет средств для достижения этой цели, «[мне] нужно немного воображения [...], чтобы увидеть, что единственное желание Джонса обречено на провал». ^[16] Таким образом, преследовать только счастье - значит полностью потерпеть неудачу в его достижении.

«Права животных и будущих поколений» [ править ]

В статье 1974 года Файнберг рассматривает возможность законных прав животных и будущих поколений . ^[17]

Он начинает с анализа прав как «требований к чему-либо и против кого-либо», которые признаются правовыми нормами. Например, законное право работника на прожиточный минимум - это требование на определенную сумму денег против работодателя. Уточнив природу прав, Файнберг пытается ответить на вопрос: какие объекты могут обладать правами?

Файнберг придерживается теории прав , основанной на процентах , согласно которой правом может обладать любое лицо с интересами. Проще говоря, некоторая сущность S может иметь некоторое право R тогда и только тогда, когда R защищает некоторые интересы S. Здесь интересы определяются как продукты психических состояний, таких как желания, убеждения, желания, планы, побуждения и так далее.

По этой причине, в отличие от других теоретиков, которые придерживаются волевой теории прав , животным можно на законных основаниях предоставить права. Тогда вопрос в том, должны ли они быть наделены правами. Другими словами, учитывая, что некоторая сущность S может иметь какое-то право R, следует ли защищать интересы, которые R выполняет моральную защиту? Файнберг утверждает, что наши разумные моральные обязанности в отношении животных на самом деле являются обязанностями по отношению к животным (т. Е. Они являются обязанностями ради животных, а не ради каких-то косвенных эффектов), и поэтому справедливость требует, чтобы интересы животных были защищены правами.

Остальную часть статьи Файнберг проводит, применяя свою теорию интересов к другим объектам, включая растения, виды, корпорации, людей с тяжелыми психическими расстройствами, мертвых людей, зародыши и будущие поколения. Он утверждает, что:

• У растений не может быть прав, поскольку нельзя правильно сказать, что у них есть интересы. Можно подумать, что такие утверждения, как «Вода полезна для растений» и «Растению нужен солнечный свет», подразумевают существование интересов растений, но Файнберг утверждает, что это (и другие ошибки) вызваны лингвистической путаницей. Он анализирует утверждения, что «X хорош для A» или что «A нуждается в X», подчеркивая двусмысленность между двумя возможными значениями:
  1. X помогает A достичь какой-то цели или выполнить некоторую функцию (например, масло подходит для автомобиля, а растение нуждается в масле только в том смысле, что масло помогает автомобилю работать так, как нужно).
  2. X приносит пользу A, а отсутствие X вредит A (например, еда хороша для собаки, а собаке нужна еда).

• Файнберг утверждает, что только вторая интерпретация имеет смысл для наших утверждений о растениях, поскольку морально значимые преимущества и вред требуют психических состояний, таких как желания, планы, цели, мечты и так далее.
• Точно так же Файнберг отрицает возможность прав на виды как таковые , поскольку не существует сущности под названием «вид», которая имеет ментальные состояния, необходимые для законных интересов. Это предполагает, что любые законы, влияющие на вид, должны быть основаны на интересах отдельных представителей вида, в интересах людей (которые могут иметь некоторые эстетические предпочтения в отношении вида) или в интересах будущих поколений (которые могут получить выгоду от сохранения вида). вида).
• С другой стороны, Файнберг утверждает, что понятие прав корпораций, стран и других подобных образований полностью законно, поскольку мы можем обосновать их интересами реальных людей, действующих в своем официальном качестве.
• Люди с тяжелыми умственными недостатками могут или не могут быть законными правообладателями, в зависимости от тяжести их состояния. Пока у них есть психические состояния, необходимые для приписывания законных интересов, они могут иметь права.
• Мертвые люди могут не иметь прав, поскольку у них отсутствуют какие-либо умственные способности, а значит, a fortiori не хватает умственных способностей, необходимых для реализации интересов. Таким образом, Файнберг обосновывает любые законы, регулирующие наши действия в отношении умерших (например, акты клеветы) в одном из двух мест: (i) они могут быть основаны на интересах оставшихся в живых друзей и семьи умершего или (ii) они может быть основано на ориентированных на будущее интересах, которыми ныне умерший человек обладал до смерти. Таким образом, Файнберг утверждает, что интересы могут быть расширены во времени, и поэтому права человека могут действовать даже после его смерти.
• Точно так же Файнберг утверждает, что интересы могут быть интертемпоральными в обратном направлении. То есть он утверждает, что существа, которые еще не родились, могут иметь права, основанные на интересах, которых они будут придерживаться в будущем, когда они родятся. Однако важно то, что это ограничивает возможность прав плода правами, касающимися качества жизни, исключая право на рождение , поскольку (i) права могут быть предоставлены плоду только на основе интересов, которые он будет поддерживать. будущее после рождения, и (ii) эти интересы существуют только в зависимости от рождения плода. Таким образом, право на рождение будет стремиться обеспечить именно то, что требуется для применения понятия права, - замкнутость.
• Наконец, Файнберг обращается к возможности прав для будущих поколений. Как и в случае с зародышем, возможность межвременных интересов может служить основанием для существования прав будущих поколений, даже если они еще не возникли.

Библиография [ править ]

• Делать и достойно: Очерки теории ответственности . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1970.
• « Права животных и будущих поколений ». В Уильяме Блэкстоне (ред.), Философия и экологический кризис . Афины, Джорджия: University of Georgia Press, 1974. ISBN  0-8203-0343-7 .
• Права, справедливость и границы свободы: очерки социальной философии . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1980.
• Моральные пределы уголовного закона. Vol. 1. Вред другим . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1984.
• Моральные пределы уголовного закона. Vol. 2, Оскорбление других . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1985.
• Моральные пределы уголовного закона. Vol. 3, вред самому себе . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986.
• Моральные пределы уголовного закона. Vol. 4. Безвредные проступки . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988.
• Свобода и исполнение: философские очерки . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1992.
• Проблемы у истоков права: Очерки правовой и политической теории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003.

См. Также [ править ]

• Американская философия
• Список американских философов

Заметки [ править ]

Такие конструкции, как там же. , loc. соч. и idem не одобряются руководством по стилю сносок Википедии , так как они легко ломаются. Пожалуйста, улучшите эту статью , заменив их именованными ссылками ( краткое руководство ) или сокращенным названием. ( Январь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ссылки [ править ]

• Дункан-Джонс, Остин. Моральная философия Батлера . Лондон : Пингвин , 1952 .
• Файнберг, Джоэл. «Психологический эгоизм». In Reason & Responsibility: Readings in Some Basic Problems of Philosophy , под редакцией Джоэля Файнберга и Русса Шафер-Ландау , 520-532. Калифорния : Томсон Уодсворт , 2008 .
• Гарвин, Люциус Ф. К. Современное введение в этику . Бостон : Houghton Mifflin , 1953 .

Внешние ссылки [ править ]

• [http://works.bepress.com/bryan_druzin/6/ Брайан Друзин и Джессика Ли, Криминализация лжи: при каких обстоятельствах ложь должна быть признана преступной? University) (готовится к выпуску в 2011 г.).