Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о совместном предприятии в судебных процессах по делам о военных преступлениях. Для других юридических приложений совместного предприятия см. Общая цель .
Здание Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в Гааге .

Совместное преступное предприятие ( JCE ) - это правовая доктрина, используемая в трибуналах по военным преступлениям, позволяющая преследовать членов группы за действия группы. Эта доктрина считает каждого члена организованной группы индивидуально ответственным за преступления, совершенные группой в рамках общего плана или цели. [1] Он возник благодаря применению идеи общей цели и применялся Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии для преследования политических и военных лидеров за массовые военные преступления, включая геноцид , совершенные во время югославских войн 1991–1999 годов.

Например, «если три человека совершают ограбление банка и один смертельно стреляет в человека в процессе, закон считает всех виновными в убийстве ». [2] Концепция «коллективной ответственности», при которой более одного человека могут разделить ответственность и наказание за действия другого человека, не является общепринятой и рассматривается некоторыми как форма нарушения прав человека, в то время как другие считают, что это справедливо. . [ необходима цитата ]

Определение [ править ]

Без определенной степени сотрудничества и координации действий практически невозможно совершать зверства, такие как геноцид или преступления против человечности . [3]

Первые случаи использования доктрины совместной преступной деятельности были выявлены в делах после Второй мировой войны , в которых эта доктрина использовалась под названием « общая цель» (или совместное предприятие) или без конкретного наименования. [4]

Однако на истоки этой доктрины может повлиять Общее право Англии, которое ввело этот принцип в уголовное право в Великобритании и других странах Содружества, таких как Австралия. Аналогичный правовой принцип также можно найти в Техасе, США, где он известен как Закон сторон. Понятие коллективной ответственности и совместного наказания за действия других, как будто все они совершили одно и то же деяние, возможно, намного старше и использовалось для оправдания истребления религиозных и культурных групп, таких как альбигойские «еретики» и тех, кто их укрывал. Критики утверждают, что совместное преступное предприятие может привести к чрезмерному судебному процессу и наказанию, что оно снижает доказательную планку в пользу судебного преследования и что это противоречит духу формулировки Блэкстоуна.. Сторонники утверждают, что это гарантирует, что лица, способствующие преступному деянию или подстрекающие к нему, будут должным образом привлечены к ответственности за свою причастность.

Первое упоминание о совместной преступной деятельности и ее составных элементах было сделано в деле Тадича в 1999 году [4].

Апелляционная камера МТБЮ 21 мая 2003 г. приняла решение по следующим определениям: [5]

Юрисдикция Трибунала ratione personae : для того, чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала ratione personae, любая форма ответственности должна удовлетворять четырем предварительным условиям: (i) она должна быть предусмотрена в Статуте, прямо или косвенно; (ii) он должен был существовать согласно обычному международному праву в соответствующее время; (iii) закон, предусматривающий такую ​​форму ответственности, должен был быть достаточно предсказуемым в соответствующий момент для любого, кто действовал таким образом; и (iv) такое лицо должно было предвидеть, что его могут привлечь к уголовной ответственности за свои действия в случае задержания.
Совместная преступная деятельность и Статут Трибунала : ссылка на это преступление или на такую ​​форму ответственности не обязательно должна быть явной, чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала. Устав МТБЮ не является и не претендует на то, чтобы быть тщательно детализированным кодексом, предусматривающим все возможные сценарии и каждое решение для них. В нем в довольно общих чертах излагаются юрисдикционные рамки, в которых Трибуналу было поручено действовать. Список в статье 7 (1), по-видимому, не является исчерпывающим по своему характеру, как предполагает использование фразы «или иным образом при содействии и подстрекательстве».
Характер совместной преступной деятельности : поскольку участник разделяет цель совместной преступной деятельности (как он или она должны делать), а не просто знать об этом, он или она не может рассматриваться как простой пособник и соучастник в преступлении. который предполагается. Совместное преступное предприятие - это форма «комиссии» согласно статье 7 (1) Статута.
Совместное преступное предприятие и сговор : совместное преступное предприятие и «сговор» - это две разные формы ответственности. Хотя в случае сговора достаточно простого согласия, ответственность члена совместного преступного предприятия будет зависеть от совершения преступных действий в поддержку этого предприятия.
Совместное преступное предприятие и членство в преступной организации : уголовная ответственность в соответствии с совместной преступной деятельностью - это не ответственность за простое членство или сговор с целью совершения преступлений, а форма ответственности, связанная с участием в совершении преступления в рамках совместной преступной деятельности. криминальное предприятие, другое дело.
-  Апелляционная камера МТБЮ, 21 мая 2003 г. [5] [6]

Сообщая об этом открытии в Журнале международного уголовного правосудия в 2004 году, Стивен Паулз ( барристер, который выступал в качестве совета защиты по вопросам, рассматриваемым МТБЮ и Специальным судом по Сьерра-Леоне) заявляет, что Апелляционная палата была обязана сделать это заявление. поскольку в уставе суда не было конкретного упоминания о «совместном преступном предприятии» и что «это не идеально, [потому что] уголовное право, особенно международное уголовное право, требует четких и определенных определений различных основ ответственности, с тем чтобы позволить стороны, как обвинение, так и, что, возможно, более важно, защита, должны подготовиться к судебному разбирательству и провести его ". [7]

Испытания после Второй мировой войны [ править ]

Основная статья: Нюрнбергский процесс

После Второй мировой войны суды, учрежденные Великобританией и Соединенными Штатами в Германии, применили эту доктрину в судебных процессах против нацистов . [4] Верховный суд Италии применил аналогичную доктрину в судебных процессах против фашистов . [4]

Дела концентрационных лагерей [ править ]

Бывшие охранники концентрационного лагеря Бельзен грузят тела умерших заключенных в грузовик для захоронения (апрель 1945 г.).

Возможно, наиболее известными делами после Второй мировой войны являются дело о концентрационном лагере Дахау, рассмотренное судом Соединенных Штатов, и дело Бельзена , рассмотренное британским военным судом, оба заседающих в Германии. [4] В этих случаях обвиняемый занимал должность власти в пределах иерархии из нацистских концентрационных лагерей и на его основе были признаны виновными по обвинению в том , что они действовали в соответствии с общим планом , чтобы убить или истязают заключенных. [4]

Дело о линчевании в Эссене [ править ]

Дело о линчевании в Эссене, рассмотренное британским военным судом, демонстрирует теснейшую связь с доктриной совместной преступной деятельности. [4] В этом случае три британских летчика- военнопленных были линчеваны толпой немцев в Эссене 13 декабря 1944 года.

Семь человек были обвинены в совершении военного преступления, включая немецкого капитана, который поместил пленных под конвой немецкого солдата. Пока конвой с пленными уходил, капитан приказал ему не мешать, если немецкие гражданские лица приставали к пленным. Этот приказ был отдан громким голосом, чтобы собралась толпа. Когда военнопленных прошли по одной из главных улиц Эссена, толпа увеличилась, стала бить их и бросать камни. Когда они подошли к мосту, пленников сбросили через парапет моста; один из летчиков был убит падением, а двое других были убиты членами толпы. [4]

Испытания после югославской войны [ править ]

Основные статьи: Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и югославской войне

Использование JCE в качестве фактического уголовного расследования и теории судебного преследования впервые появилось в МТБЮ через письменное предложение главному прокурору Карле Дель Понте, которое было разработано и автором американского прокурора Дермота Грума, в то время сотрудника по правовым вопросам по делу Боснии. , и американский следователь Джон Сенчич, возглавляющий расследование Милошевича по преступлениям, предположительно совершенным в Хорватии. [8] [9] Ченчих подробно рассматривает фактическое развитие теории расследования и судебного преследования JCE в своей докторской диссертации в Университете Нотр-Дам, [10] в International Criminal Justice Review, [11] и его книгу «Сад дьявола: рассказ следователя по военным преступлениям» .[12]

Обвинения сербским лидерам [ править ]

Прокурор МТБЮ предъявил Слободану Милошевичу обвинение по трем отдельным обвинительным заключениям, которые после рассмотрения апелляции в Апелляционную камеру МТБЮ следует рассматривать как одно обвинительное заключение. Поскольку обвинение не использовало один и тот же язык во всех трех обвинительных заключениях, Апелляционному суду было предоставлено право решать, были ли предполагаемые преступные действия в трех обвинительных заключениях одним и тем же и что было общим между обвинениями. Подсчет апелляций решил, что: [13]

Совместное преступное предприятие по насильственному выселению большей части несербского населения из районов, которые сербские власти хотели создать или сохранить в качестве контролируемых сербами территорий в результате совершения обвиняемых преступлений, остается той же самой операцией, несмотря на то, что она совершается. эффект время от времени и в течение длительного периода времени по мере необходимости. Таким образом, несмотря на вводящее в заблуждение утверждение в обвинительном заключении по Косово, Апелляционная камера убеждена в том, что события, о которых говорится во всех трех обвинительных заключениях, действительно являются частью одной и той же сделки.

Милошевич умер во время судебного разбирательства, но, как выяснилось, он участвовал в совместной преступной деятельности при вынесении приговоров Милану Мартичу [14] и Милану Бабичу , которые публично признали свою (и Милошевича) вину. [15]

Согласно обвинительному заключению МТБЮ, Милутинович и другие , Никола Шайнович, Небойша Павкович и Сретен Лукич вместе с другими участвовали в совместной преступной деятельности по изменению этнического баланса в Косово с целью обеспечения постоянного контроля со стороны СРЮ и сербских властей над провинция. 26 февраля 2009 г. суд вынес следующие приговоры: [16] [17] [18] [19]

  • Никола Шайнович «имел существенные фактические полномочия как над МВД, так и над ВЮ, действующими в Косово, и что он был политическим координатором этих сил. Он убежден, что он внес значительный вклад в совместную преступную деятельность и что, действительно, он был одним из наиболее важных участников этого общего предприятия. Он был признан виновным «по пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве члена солидарности в соответствии со статьей 7 (1) Статута» [ 16]
  • Небойша Павкович "имел существенные де-юре и де-факто командные полномочия над силами ВС в Косово в 1998 и 1999 годах, и что он имел влияние, в том числе благодаря своему участию в Объединенном командовании. Нет сомнений в том, что его вклад в совместное преступное предприятие имело большое значение, поскольку он использовал силы виджея, находящиеся в его распоряжении, для террора и насильственного изгнания мирных косовских албанцев из их домов ". Он был признан виновным по «пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве участника совместной преступной деятельности в соответствии со статьей 7 (1) Статута». [16]
  • Сретен Лукич «имел значительную власть над подразделениями МВД, дислоцированными в Косово ... Камера считает, что Лукич действительно был важным участником совместной преступной деятельности и внес значительный вклад благодаря своему контролю над силами МВД, участвовавшими в ее проведении». Он был признан виновным по «пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве участника совместной преступной деятельности в соответствии со статьей 7 (1) Статута». [16]

27 мая 2009 года обвинение подало уведомление об апелляции в отношении всех обвиняемых, кроме Милана Милутиновича. В тот же день все группы защиты подали уведомления об апелляции. [18]

Обвинения хорватским лидерам [ править ]

Бывшая Югославия во время войны

В решении суда первой инстанции МТБЮ установил, что генерал Анте Готовина участвовал в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджманом с целью "насильственного и постоянного выселения сербского населения с [территории, оккупированной силами] Республики" Сербской Краины ". Тем не менее, апелляционная палата МТБЮ оправдала Анте Готовину, Ивана Чермака и Младена Маркача по всем обвинениям, включая обвинение в участии в совместной преступной деятельности. В апреле 2001 года главный обвинитель МТБЮ Карла дель Понте заявила, что она готовилась предъявить обвинение президенту Хорватии Франьо Туджману перед его смертью в декабре 1999 года [20].

В мае 2013 года Ядранко Прлич и другие были признаны виновными в участии в совместной преступной деятельности с президентом Хорватии Франьо Туджманом за преступления, совершенные в Хорватской Республике Герцег-Босния против мусульман. [21] Однако 19 июля 2016 года Апелляционная камера пришла к выводу, что «Судебная палата не сделала явных выводов относительно участия [Туджмана] в совместной преступной деятельности и не признала [его] виновным в каких-либо преступлениях». [22] В ноябре 2017 года МТБЮ подтвердил вердикт первой инстанции о том, что Туджман, а также некоторые другие высокопоставленные хорватские чиновники участвовали в совместном преступном предприятии с обвиняемыми с целью преследования боснийцев. [23]

Судебные процессы против геноцида в Руанде [ править ]

Основные статьи: Международный уголовный трибунал по Руанде и геноциду в Руанде

Международный уголовный трибунал по Руанде ( МТР ) является международный суд создан в ноябре 1994 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций , с тем чтобы судить людей , ответственных за геноцид в Руанде и других серьезных нарушений международного права в Руанде , или гражданами Руанды в соседних штатов, с 1 января по 31 декабря 1994 г. [24]

На судебных процессах в Руанде обвинение первоначально утверждало, что общий план геноцида был составлен в 1990 году, но эта теория была отклонена в декабре 2008 года, когда обвиняемые в гигантском судебном процессе "Военные I" были оправданы по обвинению в заговоре с целью совершения геноцида. [25]

Другое [ править ]

Совместное преступное предприятие существует в некоторых странах и штатах и ​​может иметь свои корни в Общем праве Англии. Совместное уголовное предприятие как правовая концепция использовалась в МТБЮ и - в меньшей степени - в МУТР, а также в Специальном суде по Сьерра-Леоне. Но это не часть Римского статута Международного уголовного суда (МУС). Вместо этого МУС использует понятие соучастия в совершении преступления, которое ряд судей МТБЮ пытались ввести в МТБЮ вместо JCE. [26]

Критика [ править ]

Джон Лафланд , которого считают «самым сумасшедшим», [27] сторонником маргинальной полемики и отрицателем геноцида в Боснии, [28] апологетами серба и Слободана Милошевича , а также «пиарщиком самых мерзких режимов Европы» [29] подверг критике доктрину совместного уголовного предпринимательства. Он заявил, что последовательные решения Апелляционной палаты МТБЮ позволили этой доктрине «резко выйти из-под контроля», утверждая, таким образом, что «международные трибуналы отменили то самое, о чем должны были идти уголовные процессы. Если вы можете быть осуждены за преступление как главный исполнитель чего-то, что вы не совершали и не собирались совершать, и если mens rea могут быть «установлены» судебным постановлением, «это означает« введение в самое сердце их систем мер, которые являются отличительной чертой диктатур ».

В 2011 году организована кампания группы JENGbA, которая стремится ограничить использование совместного предприятия, в то время как оно заявляет, что злоупотребление ею является нарушением прав человека.

См. Также [ править ]

  • Общая цель
  • Ответственность командования
  • Роль СМИ в югославских войнах
  • Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
  • Международный уголовный трибунал по Руанде

Ссылки [ править ]

  1. ^ Джон Ciorciari, совместная преступная деятельность и красные кхмеры Преследование архивация 2009-12-14 в Wayback Machine
  2. ^ Зверства в Югославии разгадали значительно позже
  3. ^ Гюнель Гулиев, Концепция совместной преступной деятельности и юрисдикция МУСА (получено 29.12.2009.)
  4. ^ a b c d e f g h Ясмина Пьянич (юрист ОКО), совместное уголовное предприятие Новая форма индивидуальной уголовной ответственности . Проверено 29 декабря 2009 года.
  5. ^ a b Апелляционная палата МТБЮ « Решение по ходатайству Драголюба Ойданича об оспаривании юрисдикции - совместное уголовное предприятие », Прокурор против Милутиновича и др. - Дело № IT-99-37-AR72, 21 мая 2003 г.
  6. ^ Статья 7 (1) Статута МТБЮ "Лицо, которое спланировало, спровоцировало, отдало приказ, совершило или иным образом способствовало планированию, подготовке или совершению преступления, указанного в статьях 2-5 настоящего Статута, несет индивидуальную ответственность. за преступление ".
  7. ^ Стивен Паулз, Объединенный журнал уголовных предприятий международного уголовного правосудия, 2004 г. 2 (2): 606-619; DOI : 10,1093 / jicj / 2.2.606
  8. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 25 декабря 2012 года . Проверено 10 января 2010 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  9. ^ JeVby4pR3UQC . ISBN 9781590513675.
  10. ^ Джон Роберт Сенчич: Преступление и война: пронзая военную вуаль через международное уголовное правосудие, Университет Нотр-Дам (2008)
  11. ^ Джон Роберт Cencich: Международные уголовные расследования геноцида и преступлений против человечества: перспективы военных преступления следователя, Международного уголовного правосудия Обзор (2009)
  12. ^ Cencich, Джон (2013). Сад дьявола: история следователя по военным преступлениям , Вашингтон, округ Колумбия: Потомак Книги.
  13. ^ « Причины решения по промежуточной апелляции обвинения в связи с отказом в постановлении о присоединении. Архивировано 24 июля 2011 г.в Wayback Machine », Слободан Милошевич: Решение Апелляционной палаты МТБЮ по номерам дел IT-99-37-AR73, IT-01-50- AR73 и IT-01-51-AR73, 2002-04-18 см. Сноску 41 и пункты 8 и 21.
  14. ^ "Милан Мартич приговорен к 35 годам за преступления против человечности и военные преступления" . Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии. 12 июня 2007 . Проверено 24 августа 2010 года .
  15. ^ «Прокурор против Милана Бабича - приговор» (PDF) . Гаага: Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии. 29 июня 2004 . Проверено 26 сентября 2011 года .
  16. ^ a b c d Резюме решения МТБЮ по делу Милутиновича и др. , Гаага, 26 февраля 2009 г.
  17. ↑ Карла дель Понте , МТБЮ, прокурор. Третье исправленное обвинительное заключение Милутиновичу и др. , Гаага, 19 июля 2002 г.
  18. ^ a b МТБЮ. Информационный листок по делу: Milutinović et al. Архивировано 31 марта 2010 года в Wayback Machine.
  19. ^ Линда Strite Мернейн, спустя десять лет после войны в Косово: международное право, Косово и Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии архивной 2011-09-25 в Wayback Machine , Американское общество международного права Insights, том 13, выпуск 7 , 10 июня 2009 г.
  20. ^ Дель Понте призывает арестовать военные преступления , Главный международный корреспондент CNN Кристиан Аманпур
  21. ↑ Боснийские хорватские лидеры, осужденные за военные преступления , Аль-Джазира
  22. ↑ МТБЮ отменяет выводы об участии Туджмана и Шушака в совместной преступной деятельности в Герцег-Босне , MiseticLaw
  23. ↑ Боснийский хорват нарушает вердикт Гааги, «принимая яд» , BALKAN TRANSITIONAL JUSTICE
  24. ↑ Резолюция Совета Безопасности ООН 955 . S / RES / 955 (1994), 8 ноября 1994 г. Проверено 23 июля 2008 г.
  25. ^ «Джон Лафленд: Заговор, совместное преступное предприятие и ответственность командования в международном уголовном праве» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 июля 2011 года . Проверено 17 февраля 2010 .
  26. ^ Клаус Бахманн, Александр фатический: Международные трибуналы ООН. Переход без справедливости? Рутледж 2015
  27. ↑ Питер Вебер (26 апреля 2013 г.). «Почему новый Институт Рона Пола - ужасная новость для Рэнда Пола» . theweek.com . Проверено 11 июня 2020 .
  28. ^ "Рон Пол саботирует гонку сына с Консультативным советом Fringe" . Американский интерес . 25 апреля 2013 . Проверено 11 июня 2020 .
  29. ↑ Дэвид Ааронович (30 ноября 2004 г.). «Пиарщик самых мерзких режимов Европы» . Хранитель . Проверено 11 июня 2020 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Ясмина Пьянич, совместное преступное предприятие
  • Питер Захра, Common Purpose and Joint Criminal Enterprise. Архивировано 10 февраля 2012 года в Wayback Machine.
  • Джон Чорсиари, совместное преступное предприятие и обвинение красных кхмеров
  • Гюнель Гулиева, Концепция совместного уголовного предприятия и подсудность МУС