Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о правовой доктрине. О заявлениях в трибуналы по военным преступлениям см. Совместное преступное предприятие . Для британской благотворительной организации см. Common Purpose UK .

Доктрина общей цели , общего плана , совместного предприятия или совместной преступной деятельности - это правовая доктрина общего права, которая предусматривает уголовную ответственность участников преступного предприятия за все, что является результатом этого предприятия.

В этой статье в основном рассматривается английское право. Обсуждаются подходы других правовых юрисдикций.

Общий дизайн также применяется в деликтном праве. Это другой правовой тест, нежели тот, который применяется в уголовном праве. Разница между обычными схемами уголовного и гражданского права была проиллюстрирована Девлином Л.Дж. в деле NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23: «Последствия [в уголовном праве] заключаются в том, что человек продает оружие, зная, что лицо, которое будет использовать его для убийства, сделает продавца соучастником убийства, но само по себе не привлечет его к ответственности за правонарушение ".

Разница также применяется в законодательстве США. Верховный суд США пришел к такому же выводу в деле Sony Corporation of America против Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). Поставка оборудования для копирования видеокассет не повлекла за собой солидарную ответственность за нарушение авторских прав. Не было никакого поощрения копировать музыку и, следовательно, никакой ответственности в качестве аксессуара. Разница заключается между простым знанием в торговой точке и действием в сочетании с общим намерением: Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): см. Стр. 931. Другой результат был достигнут в Metro-Goldwyn -МайерВерховным судом США. Там был общий замысел, потому что ответчики «распространяют [d] устройство с целью пропаганды его использования в нарушение авторских прав». Этот тест был удовлетворен, потому что администраторы веб-сайта предприняли четкие заявления и положительные шаги для поощрения нарушения.

Обычно это правило применяется к уголовной ответственности за нанесение ранения лицам участников беспорядков, которые знали или опрометчиво знали, что у одного из их числа был нож и он мог им воспользоваться, несмотря на то, что другие участники самих ножей не было. В Англии и Уэльсе, а также в некоторых других странах Содружества суды придерживались этого мнения до февраля 2016 года, когда Верховный суд Соединенного Королевства и Судебный комитет Тайного совета совместно постановили в деле R v Jogee, что это неправильно и что ничего иного, кроме намерения содействовать преступлению, не подойдет. [1]

Доктрина общая цель была создана в английском праве , а затем принят в других общего права юрисдикций , включая Шотландию , Ирландию , Австралию , [2] Тринидад и Тобаго , на Соломоновых островах , штат Техас , штат Массачусетс , в Международный уголовный суд , и Международный уголовный Трибунал по бывшей Югославии .

Юрисдикции [ править ]

Английское право [ править ]

Старым примером этой доктрины в английском праве является R v Swindall and Osborne (1846) 2 Car. & К. 230. Два водителя телеги участвуют в гонке. Один из них сбежал и убил пешехода. Неизвестно, кто из них управлял фатальной тележкой, но, поскольку они поддерживали друг друга в гонке, не имело значения, кто из них на самом деле ударил этого человека, и оба несли солидарную ответственность. Таким образом, стороны должны разделять общую цель и своими действиями давать понять друг другу, что они действуют в соответствии со своим общим намерением, так что каждый член группы берет на себя ответственность за действия всей группы. Когда это происходит, все, что вытекает из выполнения плана, заставляет их всех нести ответственность. Это вопрос причинно-следственной связи , посколькукосвенное намерение будет вменено в качестве промежуточных последствий, которые являются необходимым предварительным условием для достижения конечной цели, и ответственность будет возникать в случае случайных и непредвиденных отклонений от плана, при условии, что не будет novus actus interveniens, которое могло бы разорвать цепочку.

До 2016 года в случаях насилия, превышающего ожидаемый уровень, обвинение должно было доказать:

  1. что действие было совершено D, которое фактически способствовало последующему совершению преступления,
  2. что D совершил действие умышленно, понимая, что он может способствовать преступлению,
  3. что D во время совершения действия предполагал совершение преступления A, т.е. он предвидел это как «реальный или существенный риск» или «реальную возможность», и
  4. что D при совершении действия имел целью помочь А в том, что он делал.

В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд Великобритании постановил, что пункт (c) был неправильным, и что обвинение действительно должно было доказать, что D намеревался помочь A совершить преступление, и это обычно означало (но не имел означать), что D намеревался совершить преступление.

Умышленный уход [ править ]

Если один из участников намеренно отклоняется от общей цели, делая что-то, что не было санкционировано или согласовано, ответственность за последствия несет только этот участник. В ситуации, представленной в деле Davies v DPP [1954] AC 378, группа объединяется для драки или совершения преступления, и либо участник знает, либо не знает, что у кого-то из группы есть оружие. Если человек знает, что существует оружие, его можно предвидеть, и тот факт, что другие участники не инструктируют того, кто носит оружие, оставить его, означает, что его использование должно быть в рамках их намерений. Однако, если человек не знает об оружии, это умышленное отступление от общей цели и ломает предприятие.

Когда результат - смерть [ править ]

Самая простая форма совместного предприятия по убийству - это два или более, планирующих причинить смерть и поступающих так. Если в реализации плана участвовали все стороны, ответственность несут все, независимо от того, кто действительно нанес смертельный удар. Однако, когда нет плана убийства и одна сторона убивает, выполняя план, чтобы сделать что-то еще, например, запланированное ограбление, в котором участники надеются получить то, что они хотят, не убивая никого, но один из них в факт убийства, другие участники могут быть виновны в убийстве или непредумышленном убийстве, если у них была необходимая mens rea .

В фильме « Р против Крейга и Бентли» (1953) Дерек Бентли был повешен за убийство полицейского, совершенное при попытке кражи со взломом. Убийство совершил друг и сообщник Бентли, Кристофер Крейг, которому тогда было 16 лет. Бентли был признан виновным в убийстве в соответствии с принципом общего уголовного права «совместное предприятие» по английскому праву . Судья в суде ( лорд главный судья Годдард ) приговорил Бентли к смертной казни на основании интерпретации фразы «Дай ему это» (предполагаемое указание Бентли Крейгу), описывая Бентли как «мысленно помогающего убийству полицейского констебля Сидни Майлза». В 1998 году Бентли был помилован посмертно. [3]

В деле Р против Лавси и Петерсона (1969) 530 миллионов. Приложение. 461 г., банда выполняла план, чтобы одолеть ювелира и украсть его более ценные запасы. После ограбления ювелира нашли мертвым. Все были должным образом признаны виновными в убийстве, поскольку смерть наступила в результате согласованного применения насилия. То, что это случайно стало причиной смерти ювелира, не исключает ответственности. Обычный случай будет связан с планами совершения уголовного преступления , кражи со взломом, изнасилования или другого преступления, и не будет убедительного вывода о том, что также должен был существовать план убийства. Для участников, которые будут признаны виновными в убийстве, возникает вопрос о предвидении того, что один из них может убить.

В деле R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1 Палата лордов заявила, что другие участники, должно быть, осознали, что в ходе совместного предприятия основная сторона может убить с намерением сделать это или с умышленное причинение тяжких телесных повреждений: с умыслом, необходимым для совершения убийства. Таким образом, доктрина Пауэлла и Инглиша расширяет ответственность совместного предприятия от случая парадигмы плана убийства до случая плана совершения другого преступления, в ходе которого предусмотрена возможность убийства (см. R v Bryce, 2004). . [4]

В справке генерального прокурора (№ 3 от 2004 г.)(2005) EWCA Crim 1882, обвиняемый, H, был обвинен в непредумышленном убийстве. H послал K и C напугать R, зная, что у K и C будет заряженное огнестрельное оружие, и что из этого огнестрельного оружия можно выстрелить рядом с R, чтобы усилить его страх. Апелляционный суд постановил, что ответственность H зависела от масштабов совместного предприятия. Исходя из предполагаемых фактов, не было никаких доказательств того, что Н. предвидел, что будет произведен выстрел и Р. может быть ранен. Скорее, умышленное действие К. по стрельбе из пистолета с целью убить или причинить R тяжкие телесные повреждения в корне отличалось от действий, предусмотренных Х. Результат был бы другим, если бы имелся общий замысел причинить Р. некоторый вред. В таком случае H будет привлечен к ответственности за непредумышленное убийство, потому что, хотя и для того, чтобы напугать, он санкционировал стрельбу из пистолета:он бы понял, что К. мог намеренно причинить вред, когда выстрелил из пистолета. Однако, исходя из предполагаемых фактов, H не предвидел возможности нанесения какого-либо вреда R, не говоря уже о преднамеренном вреде, поэтому он был должным образом оправдан.

В деле R v Gnango [2011] UKSC 59 Верховный суд постановил, что D2 виновен в убийстве V, если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый с намерением убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому. и каждый предвидит, что другой имеет обоюдное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе боя. Бейкер утверждает, что по делу было принято неправильное решение, поскольку оно не основывалось на косвенном намерении, ссылалось на совместное деяние там, где его не было, ссылалось на доктрину убийства с помощью провокационного акта, когда оно не применялось, и чрезмерно ограничивало правило случайной стороны / жертвы, не видя что это не применимо, потому что фактическая жертва, в отличие от предполагаемой жертвы (Gnango), не согласилась на причинение вреда ". [5]

В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд постановил, что необходимо доказать намерение, а не простое предвидение, для осуждения соучастника преступления с конкретным умыслом, такого как убийство. Суд заявил, что «предвидение того, что может произойти, обычно является не более чем доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод о наличии необходимого намерения. Это может быть убедительным доказательством, но его принятие в качестве проверки наличия ментального элемента для убийства в случае второстепенная сторона - это серьезное и аномальное отклонение от основного правила, которое приводит к чрезмерному расширению действия закона об убийстве ". [6] Он резюмировал закон следующим образом: «Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение ... помочь D1 действовать с таким намерением». [7] (Это обращение было рассмотрено совместно с обращением Ямайки вСудебный комитет Тайного совета с теми же судьями, Раддок против Королевы [2016] UKPC 7.)

Покаяние [ править ]

Один человек, который был активным членом группы с общей целью, может избежать ответственности, уйдя до того, как другие начнут совершать преступление. Однако простое покаяние без каких-либо действий оставляет сторону ответственности. Чтобы быть эффективным, выходящая сторона должна активно стремиться не допустить, чтобы другие полагались на то, что было сделано. В деле « Р против Бесерра» (1975) 62 Крим. Приложение. Р. 212 считалось, что любое сообщение об отзыве второстепенной стороной правонарушителю должно быть таким, чтобы служить "недвусмысленным уведомлением" для другой стороны об общей цели, что, если он приступит к этому, он сделает это без дальнейших действий. помощь и содействие удаляющейся стороне:

  • Если соучастник только посоветовал или поощрил доверителя к совершению преступления, он должен, по крайней мере, сообщить о своем отказе другим сторонам.
  • Если сообщник предоставил доверителю средства для совершения преступления, соучастник, вероятно, должен нейтрализовать или, по крайней мере, предпринять все разумные меры для нейтрализации оказанной им помощи.
  • В более серьезных случаях может оказаться, что единственный эффективный выход из ситуации - либо физическое вмешательство, либо вызов полиции.

В фильме «Р против ладьи» (1997) Cr. Приложение. Р. 327, суд постановил, что, как и в случае совместного предприятия, когда обе стороны присутствуют на месте преступления, обвинению не нужно доказывать, что второстепенная сторона, оказывающая помощь или поощрение, до совершения преступления преступление предполагало, что жертва будет убита или получит серьезное ранение, при условии, что будет доказано, что он предвидел событие как реальный или существенный риск и, тем не менее, оказал свою помощь.

Рук был осужден как один из трех мужчин, которые встретились и согласовали детали заказного убийства жены четвертого мужчины на следующий день. На следующий день Рук не появился, и его убили двое его товарищей. Его защита заключалась в том, что он никогда не намеревался убить жертву и считал, что, если он не появится, другие не выполнят план. Ллойд LJ. описал доказательства против него следующим образом:

Таким образом, по его собственным показаниям, он принимал ведущее участие в планировании убийства. Он предвидел, что убийство произойдет или, по крайней мере, может произойти. На время он остановил остальных. Но он не сделал ничего, чтобы остановить их, и, кроме своего отсутствия в четверг, он не сделал ничего, чтобы указать им, что он передумал.

Это не означало недвусмысленного сообщения о его выходе из схемы, предусмотренной в то время, когда он оказывал помощь.

Противоречие [ править ]

Использование этой доктрины вызвало озабоченность у ученых и практиков в юридическом сообществе и стало предметом расследования Специального комитета юстиции Палаты общин Великобритании. В 2010 году в Великобритании была сформирована группа кампании под названием JENGbA (Совместное предприятие: не виновно по ассоциации), которая добивается реформы закона и поддерживает осужденных таким образом. JENGbA утверждает, что неправильное применение принципа представляет собой форму нарушения прав человека.

6 июля 2014 года на BBC One была показана 90-минутная телевизионная драма « Common» по сценарию Джимми Макговерна . Он рассмотрел вопросы, связанные с делом о совместном предприятии или убийстве с целью противоправного действия. [8] 7 июля 2014 года на BBC One также был показан документальный фильм о ряде дел о совместных предприятиях « Виновен по ассоциации» . [9]

Одним из таких дел является дело Алекса Генри, осужденного в марте 2014 года в Олд-Бейли вместе с Джанел Грант-Мюррей и Кэмерон Фергюсон за убийство Таки Хезихи и несмертельное нанесение ножевых ранений Бурхану Хезихи. Суд заслушал, как Алекс Генри совершал покупки в Илинг-Бродвее во вторник днем ​​в августе 2013 года вместе со своими двумя сообвиняемыми. Он вышел из торгового центра вместе с Фергюсоном и увидел, как Грант-Мюррей сталкивается с группой из четырех пожилых мужчин, неизвестных всем подсудимым. Видеонаблюдение показало, что Грант-Мюррей держал бутылку вина за горлышко, а Бурхан Хезихи снял свой пояс, чтобы использовать его в качестве тряпки для пальцев.. Комбинация улик с камер видеонаблюдения и видеозаписи с мобильного телефона была использована, чтобы собрать воедино 47-секундную драку, в которой можно увидеть, как Алекс Генри бежит в драку и бежит обратно в торговый центр. На суде Кэмерон Фергюсон признал себя виновным в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений. Алекс Генри и Джанель Грант-Мюррей были признаны виновными большинством голосов 11–1. Их присутствие на месте спонтанной 47-секундной драки было сочтено поощрением к нанесению ножевых ранений. Они оба были приговорены к пожизненному заключению с минимальным сроком заключения 19 лет. [ необходима цитата ]

25 февраля 2015 года апелляция двух осужденных убийц в Апелляционный суд была удовлетворена. [10] Молодой человек, Джонатан Фитчетт, был убит в торговом парке после ссоры с Чайлдсом, к которому присоединился его друг Прайс. Хотя оба обвиняемых ударили потерпевшего, эксперт-медицинский свидетель сказал, что только один удар был смертельным, и неизвестно, кто нанес смертельный удар. Королевский суд Ливерпуля признал обоих виновными в убийстве с использованием устройства общей цели. Апелляционный суд установил, что не было намерения причинить действительно серьезный вред и что не было доказательств «общей цели». Осуждение первого обвиняемого было сокращено до непредумышленного убийства, а второго - до драки.. Суд сказал, что для возникновения совместной цели / совместного предприятия должны быть убедительные доказательства совместного плана. (Отсутствие точного actus reus было замалено.)

См. Также [ править ]

  • Правило об убийстве
  • Совместное преступное предприятие
  • Искусство и часть , аналогичный принцип в соответствии с Законом Шотландии
  • Р против Беттс и Ридли

Ссылки [ править ]

  1. ^ Р против Джоги и Раддок против Королевы [2016] UKSC 8 и [2016] UKPC 7 на веб-сайте UKSC (получено 18 февраля 2016 г.)
  2. ^ См. McAuliffe v R [1995] HCA 37; 183CLR 108 и Миллер против Королевы [2016] HCA 30
  3. ^ "Bentley (умерший), R против [1998] EWCA Crim 2516 (30 июля 1998)" . bailii.org .
  4. ^ "Р против Брайса" . Служба судов и трибуналов HM, правительство Великобритании. Архивировано из оригинального 22 февраля 2006 года . Проверено 19 сентября 2016 года .
  5. ↑ Бейкер, Деннис Дж. (1 января 2012 г.). «Ответственность за поощрение собственного убийства, потерпевших и других лиц, освобожденных от уплаты налогов». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 2198408 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ Пункт 83
  7. ^ Пункт 90
  8. ^ " Общие : Джимми Макговерн берет на себя" Групповое "Преступное правило" . BBC. 6 июля 2014 . Проверено 6 июля 2014 года .
  9. ^ "Виновен по ассоциации - BBC One" . BBC . Проверено 19 сентября 2016 года .
  10. ^ «Джерард Чайлдс и Стивен Прайс очищены от убийства Джонатана Фитчетта в торговом парке Прескот по апелляции» . Ливерпульское Эхо . 25 февраля 2015 года.
  • Бейкер, Деннис Дж. Гланвилл Уильямс, Учебник уголовного права . Sweet & Maxwell, Издательство Лондонского университета, Лондон. Глава 14, с. 475 (2012) ISBN 9780414046139 ; Деннис Дж. Бейкер, «Ответственность за поощрение собственного убийства, потерпевших и других лиц, освобожденных от уплаты налогов» (2012) 23 (3) King's Law Journal 257–285. 
  • Уилсон, Уильям. Теория и доктрина уголовного права , Пирсон, Лондон. (2010).
  • http://www.sweetandmaxwell.co.uk/Catalogue/ProductDetails.aspx?productid=490289&recordid=4953 ]
  • http://www.jointenterprise.co
  • Кейсы совместного предприятия - подробный отчет о громких случаях, когда применялась доктрина общей цели.