 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
В праве принцип вменения или присвоения лежит в основе концепции, которой ignorantia juris non excusat - незнание закона не освобождает от ответственности . Все законы публикуются и доступны для изучения во всех развитых государствах . Содержание закона вменяется всем лицам, находящимся в пределах юрисдикции , независимо от того, насколько быстро.
Эта выдумка пытается отрицать несправедливость того, что кто-то уклоняется от ответственности за действие или бездействие, просто отрицая знание закона. Этот принцип также возникает в конкретных областях права, таких как уголовное право и коммерческое право , для описания необходимости того, чтобы закон привлекал лицо к ответственности, даже если оно могло не знать конкретных обстоятельств, которые привели к тому, что другое лицо понесло убытки или ущерб. .
Уголовное право [ править ]
Корпоративная ответственность [ править ]
Чтобы нести ответственность за преступление , лицо должно одновременно совершить запрещенное действие ( actus reus , которое должно быть волевым: см. Автоматизм ) и иметь соответствующий психический элемент ( mens rea ) в соответствующее время (см. Техническое требование на согласование ). Ключевым компонентом mens rea является любое знание, которым мог обладать предполагаемый преступник. Для этих целей знания могут быть как фактическими, так и конструктивными, т. Е. Суд может вменять знания, когда это необходимо.
Нет проблемы, когда предполагаемый преступник действительно намеревался причинить конкретный вред. Дело обстоит сложнее, когда обвиняемый отрицает действительное знание. При оценке поведения юридический процесс предполагает, что обвиняемый знал о своем непосредственном физическом окружении и понимал практические причины и следствия. Виновная воля вменяется , когда человек с разумной предусмотрительности в одних и тех же обстоятельствах было бы предвидеть , что состав преступления будет иметь место. Это позволяет человеку повысить защиту на основе добровольной слепоты (заметьте , что в Соединенных Штатах , умышленная слепота имеет несколько иного значение).
Проблема возникает, когда ответчиком является корпорация . По своей природе вымышленное лицо может действовать только через посредство людей , которых он нанимает. Точно так же у него нет намерения составлять mens rea . Следовательно, понятие субсидиарной ответственности для компаний и других субъектов хозяйствования зависит исключительно от способности вменять знания.
Тест - это идентификация. Если действующее физическое лицо может быть «идентифицировано с сознанием компании» при выполнении действий, формирующих actus reus , все соответствующие ментальные элементы будут вменены компании. Этот тест, иногда называемый тестом альтер-эго , является объективным, и его нельзя отвлекать на название должности или описание, формально принадлежащее человеку-агенту. Это предотвращает уклонение от ответственности за счет простого назначения настоящего директора по делам дворника.
Однако не все действия вызывают этот перенос. Действуя, человеческий агент, идентифицированный как разум, должен каким-то практическим образом продвигать интересы компании. Если они занимаются исключительно личной деятельностью - например, нападают на коллегу из гнева или крадут у компании, - суды не вменяют компании соответствующую mens rea .
В Соединенных Штатах суды используют трехэтапный критерий, чтобы определить, несет ли корпорация субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников:
- Сотрудник должен действовать в рамках трудовой деятельности.
- Сотрудник должен действовать, хотя бы частично, в пользу корпорации.
- Должно быть разумным приписать действия и намерения сотрудника корпорации.
Совместные руководители [ править ]
Стандартный пример вменения возникает на основе принципа совместных усилий . Если два или более человека приступают к совместным упражнениям, они несут равную ответственность за все, что происходит во время выполнения их плана. Для этой цели солидарные руководители рассматриваются как знающие все, что происходит, независимо от того, присутствовали они или нет. Необходимая mens rea, сформированная одним, вменяется другим для вынесения обвинительного приговора. Например, предположим, что банда сговорилась ограбить банк. Один остается в машине, чтобы быстро сбежать. Если другие убивают охранника внутри банка, водитель несет солидарную ответственность за убийство.
Агентство [ править ]
В большинстве агентских ситуаций агентам должна быть предоставлена некоторая степень усмотрения при проведении обычных транзакций. Следовательно, нет необходимости запрашивать конкретное разрешение для каждой сделки или детали в рамках сделки. Но когда Агент действует с фактическими или кажущимися полномочиями, все знания Агента будут вменяться Принципалу . Если бы директорам было разрешено прятаться за невежеством, ошибками или неспособностью своих агентов общаться, они могли бы добиться лучших результатов, чем если бы они действовали лично. Например, если конкретная сделка завершится удачно, Принципал может принять сделку, а если она окажется неудачной, Принципал может ее отклонить. Если бы не вменение, был бы извращенный стимулвести бизнес через агентов, а не лично. Следовательно, Принципал не может использовать незнание в своих интересах, дав указание Агенту не раскрывать ключевую информацию или назначая Агента, заведомо секретного.
Это правило в пользу вменения относится к общим обязанностям Агента перед Принципалом, в частности, к обязанности Агента сообщать существенные факты Принципалу. Поскольку цель закона - обеспечить защиту добросовестным третьим сторонам, разумно позволить им полагать, что в большинстве случаев Агенты выполнили эту обязанность. В конце концов, Принципал выбирает агентов и имеет право контролировать их действия с помощью четких инструкций и стимулов, предназначенных для влияния на их поведение, которые будут включать установление процедур того, как агенты должны обрабатывать информацию, и степень, в которой агенты будут вознаграждены за передача информации коммерческого значения. Результат - форма строгой ответственности. в котором правовые последствия действий или бездействия Агента возлагаются на Принципала, даже если Принципал не имел вины при назначении Агента или надзоре за ним.
Ответственность корпораций за деликт [ править ]
В английском праве , корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов , поэтому необходимо решить , в каком случае закон агентства или субсидиарной ответственности будет применяться для удержания корпорации к ответственности деликта за махинации своих директоров или старших должностных лиц. Если ответственность за конкретное правонарушение требует определенного настроения, то для того, чтобы нести ответственность, директор или старшее должностное лицо должны иметь это состояние, и оно должно быть возложено на компанию.
В деле Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 два сотрудника компании, действуя в рамках своих полномочий, но неизвестные директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос был в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции. Тайный Совет постановил , что он сделал. Будь то в силу своих фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716), либо в качестве сотрудников, действующих в процессе своей работы (см. Armagas Limited v Mundogas SA [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть отнесены на счет компании, и это может повлечь за собой ответственность как соучастников причинения вреда, если директора приняли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании. .
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочено представлять определенный класс от имени компании и делает мошенническое заявление, которое причиняет убытки Третьей стороне, компания несет ответственность, даже если представление было неправильным способом сделать то, что он было разрешено делать. Степень полномочий - это сомнительный факт, и это значительно больше, чем факт занятости, которая дала сотруднику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Ltd против Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного использования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия по аренде автомобилей. Следовательно, компания несла ответственность.
Ссылки [ править ]
Демотт, Дебора А. "Когда принципал обвиняется в знаниях агента?" 13 Герцогский журнал сравнительного и международного права . 291
