Автоматизм (закон)

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Январь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Автоматизм - это редко используемая уголовная защита. Это одна из защит психического состояния, которая связана с психическим состоянием обвиняемого. Автоматизм можно рассматривать по-разному, как отсутствие добровольности, отсутствие вины (бессознательное состояние) или оправдания (Шопп). Автоматизм означает, что обвиняемый не знал о своих действиях при совершении определенных движений, составляющих незаконное действие. Например, Эстер Григгс в 1858 году выбросила своего ребенка из окна первого этажа, полагая, что дом горит, при этом испытывая ужас во сне . ^[1] В 2002 году с ведущего гитариста группы REM Питера Бака сняли несколько обвинений., в том числе нападение, возникшее в результате автоматизма, вызванного плохим взаимодействием алкоголя и снотворного. В 2009 году в Аберпорте на западе Уэльса Брайан Томас задушил свою жену в автофургоне, также во время ужаса сна, когда он принял свою жену за злоумышленника. ^[2]Защита автоматизма отрицает, что человек действовал в том смысле, который требует уголовный закон. По сути, это действительно отказ в доказывании - обвиняемый утверждает, что преступление не раскрыто. Обвинение не обязано опровергать защиту, о чем иногда ошибочно сообщают; обвинение должно доказать все элементы правонарушения, включая требование о добровольном действии. Автоматизм - это защита даже от преступлений со строгой ответственностью, таких как опасное вождение, когда нет необходимости в намерении.

В английском праве есть несколько ограничений для защиты автоматизма. Предшествующая неисправность вообще исключает автоматизм. Интоксикация обычно исключает автоматизм, даже если она непроизвольна. Любая защита, основанная на безумии, подпадает под правила М'Нагтена . Согласно английскому праву внутренние причины автоматизма обычно рассматриваются как безумный автоматизм и поэтому приводят к особым приговорам («невиновен по причине безумия»), а не к простому оправданию.

Сфера [ править ]

Автоматизм, возможно, является единственной защитой, которая исключает ответственность, отрицая существование actus reus, что однозначно позволяет ему быть защитой как от обычных преступлений, так и от правонарушений со строгой ответственностью (хотя этот аргумент может быть распространен и на статусную защиту безумия). Строгий автоматизм - это отрицание actus reus и поэтому чаще всего используется в качестве защиты от правонарушений со строгой ответственностью. Есть ряд причин, по которым человек может перейти в состояние автоматизма, включая диссоциацию или гипо / гипергликемию. ^[3] Бессознательность - это защита от отрицания mens rea, ^{[ цитата необходима ],} которую легче доказать и, следовательно, чаще используется для преступлений с нестрогой ответственностью. Например, в случаяхсмертоносное лунатизмнезаконный акт обычно не отрицается, а намерение убить - отрицает. Подсудимый обычно будет озадачен и сбит с толку и не станет скрывать эпизод. Кеннет Паркс, убив свою тещу и серьезно ранив своего тестя, поехал в полицейский участок, заявив, что, по его мнению, он убил несколько человек. Движения человека кажутся целенаправленными - лунатик ограниченно взаимодействует со своим окружением. Тем не менее, лунатик не осознает своих действий. Использование термина автоматизм для этих ситуаций вызывает некоторую путаницу, поскольку в этих случаях именно отсутствие намерения со стороны обвиняемого отрицает mens rea преступления, а не actus reus (хотя это различие проблематично в много случаев), лучше называть бессознательным.Умысел - проблема в преступлениях строгой ответственности. Очень немногие люди намереваются разбить свои машины, поэтому очевидно, что для определения автоматизма требуется нечто большее, чем намерение.

Еще одна проблема с автоматизмом заключается в том, что когда защита поднимает этот вопрос как реалистичную защиту (доказательная база), обвинение должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал добровольно. Это относится и к нескольким другим защитам, например к принуждению. Обоснованием этого является то, что добровольные действия являются частью определения преступления, и поэтому обвинение должно доказать что-то в соответствии с презумпцией невиновности. Бремя доказывания было возложено на дело Хилла против Бакстера, где защита автоматизма провалилась из-за отсутствия веских доказательств предполагаемого отключения электроэнергии . ^[4]Бремя доказывания означает, что ответчик должен предоставить доказательства, чтобы убедить судью в том, что вопрос должен быть передан на рассмотрение жюри, которое обычно требует медицинских доказательств (хотя R v Woolley , ^[5], в котором водитель грузового автомобиля разбился после чихания, доказал исключение. ).

Исключения [ править ]

Поскольку автоматизм является такой всеобъемлющей защитой, есть различные исключения из защиты автоматизма. Человек не должен быть виноватым. Классический пример этого - засыпание за рулем автомобиля ( Кей против Баттерворта ). Хотя человек не несет ответственности за действия, совершенные во время сна, его можно считать ответственным за вождение в состоянии, когда он засыпает за рулем. Проблема предшествующей вины касается многих диабетиков, страдающих гипогликемией во время вождения. Добровольное (а часто и непроизвольное) опьянение не может вызвать правовой автоматизм.

Во многих юрисдикциях проводится различие между «нормальным автоматизмом» и «безумным автоматизмом». Если непроизвольное поведение вызвано психическим заболеванием или «душевным заболеванием», в соответствии с Правилами М'Нагтена , оно будет рассматриваться как «безумный автоматизм» и часто приводит к особым приговорам «невиновен по причине невиновности». безумие ». Это может иметь значительные практические последствия для подсудимого, поскольку они все равно могут быть задержаны после вынесения специального приговора, в отличие от прямого оправдания, доступного с помощью разумного автоматизма. ^[6]

Правила М'Нагтена требуют «болезни разума», которая требует внутренней причины. Это бессмысленно с медицинской точки зрения и не всегда имеет прямое отношение к продолжающемуся риску, который является основным оправданием. Это означает, что безумные автоматизмы не требуют полной потери произвольного контроля (см. Ниже). Таким образом, при некоторых обстоятельствах их легче доказать, но, наоборот, бремя доказывания лежит на ответчике. Изначально лунатизм был исключением из внутренней / внешней доктрины до дела Р против Берджесса . ^[7]

Наиболее спорным условием является полная потеря контроля. В справке Генерального прокурора № 2 от 1992 г. ^[8] это определение юридического автоматизма было подтверждено. Водитель грузовика разбился, и его защита (подтвержденная свидетельствами экспертов) заключалась в том, что монотонность вождения по автомагистрали заставила его перейти в состояние `` вождения без осознания '', когда, хотя он мог внести незначительные изменения, чтобы следовать по дороге, он не совсем осознает вождение. Это последовало за решениями Уотмора против Дженкинса ^[9] и Брума против Перкинса ^[10].где водители-диабетики, проехавшие 3 мили и более, не имели полной потери контроля, необходимой для защиты от автоматизма. Это определение проблематично, и Комиссия по праву, Комитет Батлера и ведущий ученый-юрист Р.Д. Маккей ^[11] утверждали, что это определение является слишком ограничительным.

Классически автоматизм в юридическом смысле определяется как спазмы, рефлексы, судороги или действия, совершаемые в бессознательном состоянии, например, во сне. Однако были случаи, когда защита автоматизма была успешной, когда ничего из этого не применялось. В деле R v T ^[12] обвиняемый был изнасилован за несколько дней до совершения ограбления. Она четко осознавала, что делает, но находилась в диссоциативном состоянии из-за посттравматического стрессового расстройства, вызванного изнасилованием. Однако, в R об Isitt , ^[13] , когда ответчик отъехал от столкновения и уклонился полицейский контрольно - пропускной пункт в диссоциативном состоянии, защита не была успешным. Апелляционный суд Онтарио предложил логичный способ различения таких дел в деле Rabey v The Queen.. ^[14] Там обвиняемый впал в диссоциативное состояние из-за того, что был отвергнут. Считалось, что такое обычное явление не было тем внешним стимулом, который вызвал бы юридический автоматизм (хотя для него было открыто заявление о невменяемости).

Упущения [ править ]

Проблема с упущениями и автоматизмом состоит в том, что строгое юридическое определение требует полной потери контроля. Человек вполне может быть не в состоянии избежать аварии, даже если у него есть некоторый остаточный контроль. В этом случае закон предусматривает ответственность за невыполнение невозможного. Несколько комментаторов, в том числе HLA Hart, ^[15] предположили, что ответственность за упущения должна быть сформулирована со ссылкой на возможности исполнителя в данный момент, а не на объективный критерий.

Добровольность [ править ]

Л - Форест Дж в случае Верховного суда Канады из V парков R , ^[16] утверждал , что автоматизм «концептуально подмножество требования добровольности». Одним из основных доводов уголовного права является использование угрозы наказания в качестве сдерживающего фактора.к будущим проступкам. Но если человека нужно удержать, он или она должны действовать под добровольным контролем. Если что-то мешает этому контролю, автоматизм может служить оправданием. Принуждение не является примером недобровольного действия, поскольку, хотя выбор, с которым сталкивается человек под принуждением, может быть трудным, тем не менее, он все еще действует добровольно. Некоторые описывают действия под принуждением как недобровольные в отличие от недобровольных. Это различие подчеркивается исключением защиты убийства по принуждению. По словам Апелляционного уголовного суда Квинсленда в деле R v Milloy , ^[17] Томас Дж. Говорит, что для успеха автоматизма:

нарушение соответствующих способностей в отличие от полного лишения этих способностей [не будет достаточным] ... фундаментальным для защиты автоматизма является то, что субъект не может контролировать свои действия. ^[17]

Рефлекторные движения [ править ]

Одна из трудностей - определить, что такое добровольное действие, а что нет. Такие слова, как «желанный», имеют ту же трудность: добровольное действие - это действие, которое является волевым, что бы это ни значило. В Австралии , Райан v Королева , ^[18] ответчик вошел в магазин с заряженным ружьем для грабежа . При внезапной атаке продавец застал заявителя врасплох, заставив его рефлекторным действием разрядить пистолет, мгновенно убив продавца. Закон о преступлениях 1900 года (NSW) требует, чтобы « убийство было совершено там, где действие обвиняемого ... повлекло за собой смерть». ^[19] Барвик CJсказал: «То, что преступление не может быть совершено иначе как действием или бездействием, является аксиомой. По моему мнению, основным является то, что« действие »обвиняемого ... должно быть« волевым », добровольным действием, которое вызвало обвиняемая смерть. Это действие, которое должно быть желанным, хотя его последствия могут быть непреднамеренными ". ^{[18] : стр. 213}

Относительно того, была ли стрельба из пистолета преднамеренной, чтобы составить «акт» для целей обвинения в убийстве, Эллиот отмечает, что «его реакция была похожа на внезапное движение теннисиста, выполняющего сложный выстрел; не сопровождавшееся сознательным планированием. , но, конечно, не непроизвольно ". ^[20] Несмотря на признание того, что фактическое увольнение было недобровольным, Барвик CJ подтвердил обвинительный приговор в убийстве, потому что «действие, повлекшее за собой смерть», включало общие обстоятельства, при которых был произведен выстрел. Судья и присяжные

мог прийти к выводу, что действие, повлекшее за собой смерть, было предъявлением взведенного заряженного пистолета с неприкрытым предохранителем и что вероятность его непреднамеренного срабатывания должна была учитываться заявителем при предъявлении пистолета в данных обстоятельствах. ^[18]

В США в деле People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 обвиняемый страдал эпилепсией . Во время управления автомобилем у него случился эпилептический припадок, и машина вышла из-под контроля, в результате чего погибли четыре человека. Дечина был признан виновным в убийстве по неосторожности, поскольку он добровольно управлял автомобилем без посторонней помощи, зная, что захват возможен, что является нарушением Уголовного закона 1053 о небрежной эксплуатации автомобиля:

Несмотря на то, что рефлекс или судороги являются оправданием, актер в данном случае не может использовать эту защиту, потому что он сознательно взял на себя риск вождения, страдая от болезни, которая характеризуется частыми судорогами и т. Д. Actus reus был установлен, когда он начал действовать. вождение.

Это рассуждение соответствует английскому праву, где любая предсказуемая потеря контроля исключена из автоматизма. Принятие иного решения означало бы оправдание любого водителя или другого лица, занятого деятельностью, связанной с общественной безопасностью, от последствий потери контроля, произошедшей после потери сознания. Только внезапные и неожиданные проблемы со здоровьем позволяют избежать вины . В шотландском праве , Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 применяет общие требования к делам, в которых защита основана на безумие.или аналогичное состояние, что должно иметь место полное отчуждение разума, ведущее к потере самоконтроля, к делу, в котором обвиняемый утверждал, что он непроизвольно употребил наркотик, в результате которого он знал, что делал, но не смог воздержаться от действий (на 668):

Если, как в настоящем деле, обвиняемый знал, что он делал, и знал о характере и качестве своих действий и что то, что он делал, было неправильным, нельзя сказать, что он страдает от полного отчуждения разума в отношении преступлению, в котором он обвиняется, которого требует защита. Шериф пришел к выводу, что на способность респондента объяснить последствия своих действий для самого себя повлияло употребление им наркотика. В заключении говорится, что он не мог учесть в своих действиях тот факт, что они были преступными по своему характеру, и воздержаться от них. Но эту неспособность проявлять самоконтроль, которую шериф описал как неспособность завершить процесс аргументации, следует отличать от основного требования о полном отчуждении обвиняемого ''.его умственные способности рассуждать и понимать, что он делает.

Сон [ править ]

Комитет Австралийского модельного уголовного кодекса утверждает закон следующим образом (14–15):

Как минимум, должна быть некоторая операция воли, прежде чем физическое движение будет описано как действие. Например, физические движения спящего человека, вероятно, вообще не следует рассматривать как действия, и уж точно не следует рассматривать как действия для целей уголовной ответственности. Эти положения воплощены в правиле, согласно которому люди не несут ответственности за непроизвольные «действия», то есть за физические движения, которые происходят без какого-либо желания совершить это действие. Эту ситуацию обычно называют автоматизмом.

В США люди против Хьюи Ньютона(1970) 8 CA3d 359 считает, что бессознательное состояние, если оно не вызвано самим собой (например, в результате добровольного опьянения), является полной защитой от преступного действия, даже если действия обвиняемого кажутся очень целенаправленными. Медицинское свидетельство заключалось в том, что «огнестрельное ранение, которое проникает в полость тела, брюшную полость или грудную полость, очень вероятно, вызовет глубокую рефлекторную шоковую реакцию, которая сильно отличается от огнестрельной раны, которая проникает только в кожу и мышцы. и совсем не редкость, когда человек, получивший ранение в живот, теряет сознание и впадает в состояние рефлекторного шока на короткие периоды времени, до получаса или около того ». Но рефлексивная активность или бессознательное состояние не обязательно должны вызывать физический коллапс: они могут существовать там, где субъект фактически действует физически,но в то время не осознает свои действия (например, некоторые европейские континентальные юрисдикции классифицируют поведение, являющееся результатом автоматизма, под рубрикой бессознательного). ВR. v. Cogdon (1950), о чем не сообщается, но упоминается в Моррис, Сомнамбулистическое убийство: призраки, пауки и северокорейцы (1951) 5 Res Judicatae 29, обвиняемый ударил свою дочь топором по голове, когда она ходила во сне и мечтала о северокорейцах. . Ее движения не были добровольными, поэтому ее оправдали. Такая интерпретация автоматизма согласуется с лордом Деннингом изречений в своевольном против Генерального прокурора Северной Ирландии (1963) AC 386, на 409:

Никакое действие не подлежит наказанию, если оно совершено непроизвольно: и непроизвольное действие в этом контексте - некоторые люди в наши дни предпочитают называть его `` автоматизмом '' - означает действие, которое совершается мышцами без какого-либо контроля со стороны разума, например спазм, рефлекторное действие или судороги; или действие, совершенное человеком, который не осознает, что он делает, например действие, совершенное при сотрясении мозга или во время лунатизма. ^[21]

Ситуации, связанные с гипнозом , сотрясением мозга и лунатизмом, могут включать явно преднамеренное и целенаправленное поведение. Фактически, это справедливо для многих ситуаций, когда предоставляется защита автоматизма - судороги или рефлекторные действия редко могут восприниматься как действия, караемые уголовной ответственностью. Что касается лунатизма, канадский случай R v Parksдемонстрирует определенную готовность судей рассматривать лунатика как автомат, даже если он совершал явно целенаправленные действия. Обвиняемый заснул в своей гостиной. Через несколько часов он встал и проехал 23 километра до дома своих родственников. Все еще спя, он вошел в дом, нашел на кухне нож и пошел в спальню, где спали его родственники. Он задушил и порезал своего тестя, который пережил нападение. Свекровь скончалась от неоднократных ножевых ранений и жестокого избиения. Медицинские эксперты в суде единогласно согласились с тем, что обвиняемый ходит во сне и что лунатизм не является « душевной болезнью ». Верховный суд согласился и постановил, что лунатизм может свести на нет добровольный компонент actus reus . ^[16]Среди судебно-медицинских экспертов по сну широко распространено разногласие в том, что Кеннет Паркс на самом деле ходил во сне - не совсем ясна причина, по которой обвинение не вызвало своих собственных экспертов по лунатизму, одно из объяснений - откровенное неверие в то, что защита может добиться успеха.

В этих делах подчеркивается, что ключевым компонентом двух категорий дел, определенных лордом Деннингом в деле Брэтти, является неспособность обвиняемого контролировать свое поведение, а не то, каким образом возникает потеря или нарушение сознательных или совещательных функций разума. . Точно так же в соответствии с Уголовным кодексом Швеции действия во время сна и бессознательного состояния, рефлекторные движения, спазмы и судороги, а также действия, совершаемые с применением физической силы или гипноза, как правило, не наказуемы. Более того, бездействие, вызванное сном, слабостью, физическим онемением или анестезией, как правило, не заслуживает порицания. Вопрос в том, имел ли обвиняемый возможность контролировать свое поведение, включая принятие своевременных мер предосторожности, чтобы избежать потери контроля. Но в английском праве постановление вR v Sullivan (1984) AC 156 постановил, что для целей Правил М'Нэгтена болезнь разума не должна иметь постоянства, что побудило многих ученых предположить, что лунатики могут быть признаны страдающими болезнью психики. разум с внутренними причинами, если не было явных доказательств внешнего причинного фактора. В деле R v Burgess Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был безумен в соответствии с Правилами М'Нагтена. Лорд Лейн сказал: «Мы согласны с тем, что сон - это нормальное состояние, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм и особенно насилие во сне - это ненормально». ^[7]

В целом, этот упор на контроль, а не на сознание, подтверждается клинической наукой. ^[22] Майкл Коулз говорит: {{quote | ... на основании имеющихся знаний о человеческом поведении можно предположить, что многие преступления, признанные судами, были совершены в автоматическом состоянии, то есть в отсутствие сознательного, волевого контроля или когда ум был полностью пустым - на самом деле могло произойти в состоянии ослабленного сознания, при этом ослабленное сознание привело к ослаблению сознательного контроля над поведением. Другими словами, человек становится расторможенным, и поведение, которое в противном случае он смог бы [сдерживать], получает выражение. ^[23]

Безумие [ править ]

Обсуждение взаимосвязи между автоматизмом и безумием, а также «внутренними» и «внешними» факторами содержится в Правилах М'Нагтена . Разделение на внутреннее и внешнее - это доктрина английского права, но, например, в Канаде не соблюдается - отсюда оправдание Паркса.

Пьянство [ править ]

Добровольное опьянение - это не автоматизм. Непроизвольное опьянение может представлять собой автоматизм. Это было решение в деле R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, хотя это решение могло быть результатом судебного непонимания эффектов диазепама . Однако в Kingston [1994] 3 WLR 519 мужчина с обычно контролируемыми педофилическими побуждениями поддался им после того, как по незнанию был введен наркотик в целях шантажа; было обнаружено, что он по-прежнему в состоянии сформировать мужскую ответственность за непристойное нападение . Это решение вызвало резкую критику со стороны юристов.

Провокация [ править ]

Чтобы стать провокацией , должна произойти внезапная и неожиданная потеря контроля в результате того, что было сказано или сделано, но обвиняемый по-прежнему способен к действиям, достаточно направленным, чтобы вызвать смерть другого. Следовательно, потеря контроля недостаточна, чтобы составить автоматизм, например, как в канадском деле Берт Томас Стоун против Р. (1999) [1] . Провокация - это лишь частичная защита, уступка человеческой немощи, а не полная защита, подобная автоматизму.

См. Также [ править ]

• Секс во сне
• Гипноз шоссе

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Суд над Брайаном Томасом, 2009 г .: [2]
• Консультация Министерства юстиции Великобритании, 2012 г .: [3]