Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уголовная защита
Часть общего закона серии
Смотрите также
Уголовное право и судопроизводство
Другие общее право областей
Порталы

Невменяемость , также известная как защита психического расстройства , является утвердительной защитой от предлога в уголовном деле , утверждая , что ответчик не несет ответственности за свои действия в связи с эпизодическим или постоянным психиатрическим заболеванием в момент совершения преступного деяния . Это контрастирует с оправданием провокации , в котором обвиняемый несет ответственность, но ответственность уменьшается из-за временного психического состояния. [1] : 613Это также контрастирует с выводом о том, что обвиняемый не может предстать перед судом по уголовному делу, потому что психическое заболевание не позволяет ему эффективно помогать адвокату, от гражданского решения в трастах и имениях, когда завещание аннулируется, потому что оно было составлено, когда психическое расстройство было предотвращено. завещатель от признания природных объектов их щедрости, и от непроизвольного гражданского обязательства в психушку, когда кто - то нашел , чтобы быть серьезно отключен или представлять опасность для себя или для других. [1] : 613

Освобождение от полного уголовного наказания на таких основаниях восходит как минимум к Кодексу Хаммурапи . [2] Юридические определения невменяемости или психического расстройства разнообразны и включают в себя M'Naghten правило , в правило Даря , в 1953 Британских Королевской комиссии о смертной казни доклад , в правило ALI (Американский юридический институт Модели Уголовного кодекс правила), а также другие положения, часто относящиеся к отсутствию mens rea ("виноватость"). [1] : 613–635 [3] В уголовных законах Австралии и Канады статутное законодательство закрепляет Правила М'Нагтена с условиямизащита психического расстройства , защита психического заболевания или освобождение от уголовной ответственности по причине психического расстройства . Будучи не в состоянии отличить правильное от неправильного является основанием для того , чтобы быть найдены юридически безумен как уголовно - правовая защита . [1] Оно возникло в правиле М'Нагтена и было переосмыслено и модернизировано в более поздних делах, таких как People v. Serravo . [1] : 615–625

В Соединенном Королевстве, Ирландии и Соединенных Штатах защита используется редко; [4] однако, со времени принятия Закона об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины) 1991 г. [5] количество заявлений о невменяемости в Великобритании неуклонно растет. [6] Смягчающие факторы, в том числе вещи, не соответствующие критериям защиты от невменяемости, такие как интоксикация [7] (или, что более часто, снижение дееспособности ), могут привести к уменьшению обвинений или уменьшению наказания.

Защита основана на оценках судебно-психиатрических специалистов с соответствующими тестами в соответствии с юрисдикцией. Их показания служат ориентиром для присяжных, но им не разрешается давать показания об уголовной ответственности обвиняемых, поскольку это остается на усмотрение присяжных. Точно так же практикующие психиатры не могут выносить суждения по «главному вопросу» - невменяем обвиняемого. [8]

В некоторых юрисдикциях требуется оценка способности обвиняемого контролировать свое поведение во время совершения преступления (волевой элемент). Обвиняемый, требующий защиты, признает себя « невиновным по причине невменяемости » ( NGRI ) или « виновен, но невменяем или психически болен » в некоторых юрисдикциях, что в случае успеха может привести к тому, что обвиняемый будет помещен в психиатрическое учреждение на неопределенный срок. .

Факторы, снижающие опасность, и сниженная мощность [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов (в Пенри v. Lynaugh ) и суд Соединенных Штатов Апелляционный пятого округа (в Bigby v. Dretke ) было ясно , в своих решениях , что инструкции присяжных в случаях смертной казни , которые не спрашивают о смягчающих факторов в отношении психического здоровья обвиняемого нарушают права ответчика по Восьмой поправке , утверждая, что жюри должно быть проинструктировано учитывать смягчающие факторы при ответах на несвязанные вопросы. Это постановление предлагает присяжным дать конкретные объяснения, чтобы взвесить смягчающие факторы.

Ограниченная ответственность или ограниченная дееспособность могут использоваться в качестве смягчающего фактора или частичной защиты от преступлений и, в Соединенных Штатах, применимы к большему количеству обстоятельств, чем защита по невменяемости. Закон об убийстве 1957 года является законодательной базой для защиты ограниченной ответственности в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии он является продуктом прецедентного права. Число выводов о невменяемости соответствовало падению непригодности к заявлению и выводам о невменяемости (Walker, 1968). Заявление о снижении дееспособности отличается от заявления о невменяемости в том, что «причина безумия» является полной защитой, в то время как «снижение дееспособности» является лишь призывом к совершению меньшего преступления. [9]

Non compos mentis [ править ]

Non compos mentis (лат.) - юридический термин, означающий «не в здравом уме». [10] Non compos mentis происходит от латинского non, означающего «не», compos, означающего «иметь команду» или «составленный», и mentis ( родительный падеж единственного числа от mens ), означающего «разум». Это полная противоположность Compos mentis (здорового ума).

Хотя этот термин обычно используется в законе, он также может использоваться в переносном или переносном смысле; например, когда кто-то находится в растерянном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения или в нездоровом уме. Этот термин может применяться, когда врач должен определить компетентность в целях получения информированного согласия на лечение и, при необходимости, назначения заместителя для принятия решений о медицинском обслуживании. Хотя надлежащей сферой для такого определения является суд, на практике это чаще всего делается врачами в клинических условиях. [11]

В английском праве правило non compos mentis чаще всего использовалось, когда обвиняемый ссылался на религиозные или магические объяснения своего поведения. [12]

Снятие или отказ от защиты [ править ]

В нескольких делах было постановлено, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости, не могут отказываться от защиты в ходатайстве о хабеасе, чтобы добиться альтернативы, хотя в других постановлениях были исключения. [ необходимая цитата ] В деле Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), заявитель, который первоначально был признан невиновным по причине безумия и на десять лет передан под юрисдикцию психиатрической службы безопасности Review Board, подал про себе предписание хабеас корпус и суд освободил его невменяемость оправдании. Его признали виновным по первоначальным обвинениям и приговорили к 40 годам тюремного заключения. [13]

В прецеденте из Frendak v. США в 1979 году суд вынес решение о том , что защита маразм не может быть наложено на нежелающей ответчика , если ответчик добровольно интеллигентный хочет отказаться от защиты. [14]

Психиатрическое лечение [ править ]

Смотрите также: Непроизвольное обязательство

Лица, признанные невиновными по причине психического расстройства или безумия, обычно затем должны пройти психиатрическое лечение в психиатрической больнице [ необходима цитата ] , за исключением случая временного безумия ( см. Ниже ). [ необходимая цитата ] В Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины) 1991 года (с поправками, внесенными Законом о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года, чтобы исключить возможность постановления об опеке), суд может предписать приказ из больницы, запретительный приказ (если выписка из больницы требует разрешения министра внутренних дел), приказ о «наблюдении и лечении» или абсолютная выписка.[15] [16] В отличие от обвиняемых, признанных виновными в совершении преступления, они не помещаются в учреждение на определенный срок, а содержатся в учреждении до тех пор, пока не будут определены как представляющие угрозу. Власти, принимающие это решение, склонны проявлять осторожность, и в результате подсудимые часто могут находиться в учреждениях дольше, чем они были бы заключены в тюрьму. [17] [18]

В деле Foucha v. Louisiana (1992) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо не может содержаться под стражей «бесконечно».

До сих пор в Соединенных Штатах те, кто был оправдан в федеральном правонарушении по причине невменяемости, не имели возможности оспорить свое психиатрическое заключение посредством судебного приказа habeas corpus или других средств правовой защиты. В деле Арчулета против Хедрика , 365 F.3d 644 (8- й округ 2004 г.) Апелляционный суд восьмого округа США постановил, что лица, признанные невиновными по причине безумия и позднее желающие оспорить свое заключение, не могут выступать против их первоначального заключения. успешная защита от безумия:

Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции: «Избрав таким образом, чтобы он стал членом этого« исключительного класса »лиц, которые добиваются оправдательного вердикта по причине безумия ... теперь он не может быть услышан, чтобы жаловаться на предусмотренные законом последствия его избрания ". Суд постановил, что прямая атака на окончательный оправдательный приговор по причине невменяемости невозможна. Он также постановил, что сопутствующее нападение на то, что он не был проинформирован о том, что возможной альтернативой его обязательствам был запрос о новом судебном разбирательстве, не было реальной альтернативой. [19]

Некомпетентность и психическое заболевание [ править ]

Следует провести важное различие между дееспособностью и уголовной ответственностью.

  • Вопрос о компетентности заключается в том, может ли обвиняемый адекватно помочь своему поверенному в подготовке защиты, принимать информированные решения о стратегии судебного разбирательства, а также признать себя виновным, принять соглашение о признании вины или не признать себя виновным. Этот вопрос рассматривается в законодательстве Великобритании как « пригодность к суду ». [20]

Компетенция в значительной степени связана с текущим состоянием обвиняемого, в то время как уголовная ответственность связана с состоянием во время совершения преступления. [21]

В Соединенных Штатах судебное разбирательство, в ходе которого используется защита по невменяемости, обычно включает показания психиатров или психологов , которые в качестве свидетелей-экспертов выскажут свое мнение о душевном состоянии обвиняемого во время совершения преступления.

Следовательно, лицо, психическое расстройство которого не оспаривается, считается вменяемым, если суд решит, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик несет ответственность за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычный ответчик. Если у человека есть психическое заболевание и установлено, что психическое заболевание повлияло на способность человека отличать хорошее от плохого (и другие связанные критерии, которые могут иметь юрисдикция), и если человек готов признать себя виновным или его вина доказана в суд, в некоторых юрисдикциях есть альтернативный вариант, известный как « Виновен, но психически болен» ( GBMI ) или « Виновен, но сумасшедший».приговор. Приговор GBMI доступен как альтернатива, а не вместо приговора "невиновен по причине невменяемости". [22] Мичиган (1975) был первым штатом, вынесшим вердикт GBMI, после того, как два заключенных были освобождены после того, как NGRI обнаружили, что совершили насильственные преступления в течение года после освобождения: один изнасиловал двух женщин, а другой убил свою жену. [23]

Временное безумие [ править ]

Понятие временного безумия свидетельствует о том, что подсудимый был невменяемым во время совершения преступления, но позже к нему вернулось здравомыслие после совершения преступного деяния. Такая правовая защита обычно используется для защиты лиц, совершивших преступления на почве аффекта . Впервые защита была успешно использована конгрессменом США Дэниелом Сиклзом из Нью-Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены Филипа Бартона Ки . [24]

История [ править ]

Концепция защиты с помощью безумия существует со времен Древней Греции и Рима . [ Править ] Однако, в колониальной Америке бредового Дороти Talbye был повешен в 1638 году за убийство своей дочери, так как в то время , штат Массачусетс «s общий закон не сделал никакого различия между безумием (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. [25] Эдуард II, согласно английскому общему праву, объявлял человека безумным, если его умственные способности не превышали умственные способности «дикого зверя» (в смысле немого животного, а не бешеного). Первая полная стенограмма судебного процесса по делу о невменяемости датируется 1724 годом. Вероятно, что сумасшедшие, как и те, кто моложе 14 лет, пережили испытание . Когда суд присяжных заменил это дело, члены жюри должны были признать безумного виновным, но затем передать дело королю для королевского помилования. Начиная с 1500 года присяжные могли оправдывать безумных, а содержание под стражей требовало отдельной гражданской процедуры (Walker, 1985). Закон об уголовных безумцах 1800 года , принятый с обратной силой после оправдания Джеймса Хэдфилда, санкционированное задержание по желанию регента (на неопределенный срок) даже для тех, кто, хотя и был ненормальным во время преступления, теперь был в здравом уме.

В M'Naghten Правила 1843 не были кодификация или определение безумия , а скорее ответы коллегиально на гипотетические вопросы , поставленные парламентом в результате Дэниел Мнатен оправдательного «s для убийства Эдуарда Драммонд, которого он принял за британский премьер - министр Роберт Пил . Правила определяют защиту как «во время совершения действия обвиняемая сторона работала с таким дефектом разума, из-за душевной болезни, что не знала природы и качества действия, которое он совершала, или как не знала». знать, что то, что он делал, было неправильным ". [26] Суть в том, что обвиняемый не мог оценить характер своих действий во время совершения преступления.

В деле Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986) Верховный суд США подтвердил правило общего права, согласно которому сумасшедший не может быть казнен . Он также заявил, что лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на оценку дееспособности и на слушание доказательств в суде по вопросу о его дееспособности, подлежащей казни. [27] В деле Уэйнрайт против Гринфилда суд постановил, что прокурор в корне несправедливо комментировал в ходе судебного разбирательства молчание заявителя, о котором говорилось в результате предупреждения Миранды . Прокурор утверждал, что молчание ответчика после полученияПредупреждения Миранды свидетельствовали о его вменяемости. [28]

Закон Соединенных Штатов [ править ]

В Соединенных Штатах различия в защите от невменяемости между штатами и в федеральной судебной системе объясняются различиями по трем ключевым вопросам:

  1. Доступность : позволяет ли юрисдикция обвиняемому выдвигать защиту о невменяемости,
  2. Определение : когда имеется защита, какие факты подтверждают вывод о безумии, и
  3. Бремя доказывания : обязан ли обвиняемый доказывать безумие или обвинитель обязан опровергнуть безумие, и по какому стандарту доказывания .

Доступность [ править ]

В Соединенных Штатах обвиняемый может заявить о невменяемости в федеральном суде и в судах штатов любого штата, кроме Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. [29] [30] Тем не менее, обвиняемые в штатах, которые отвергают защиту о невменяемости, могут все же иметь возможность продемонстрировать, что обвиняемый не был способен сформировать намерение совершить преступление в результате психического заболевания. [30]

В деле Kahler v. Kansas (2020) Верховный суд США постановил в постановлении 6–3, что штат не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , отменив защиту по невменяемости на основании неспособности обвиняемого отличить правильное от неправильного. Суд подчеркнул, что правительства штатов имеют широкие полномочия по выбору законов, определяющих «точную взаимосвязь между преступной виной и психическим заболеванием». [31]

Определение [ править ]

Каждый штат и федеральная судебная система в настоящее время используют один из следующих «тестов» для определения безумия в целях защиты от невменяемости. За десятилетия использования определение безумия было изменено законом, с изменениями в доступности защиты по невменяемости, в том, что составляет юридическое безумие, независимо от того, несет ли обвинитель или обвиняемый бремя доказывания , стандарта доказывания, необходимого в суде, процедурах судебного разбирательства. , а также к процедурам заключения и освобождения подсудимых, которые были оправданы на основании признания невменяемости. [32]

Тест М'Нагтена [ править ]

Руководящие принципы для M'Naghten правил , государственных, среди прочего, и оценивающие уголовную ответственность за ответчиков утверждают , что они безумны были поселены в британских судах в случае Дэниел Мнатен в 1843 году [26] M'Naghten был шотландский дровосек, убивший секретаря премьер-министра Эдварда Драммонда в неудачной попытке убить самого премьер-министра. М'Нагтен, очевидно, считал, что премьер-министр был виновником множества личных и финансовых несчастий, постигших его. [33] Во время суда девять свидетелей подтвердили, что он был невменяемым, и присяжные оправдали его, признав его «невиновным по причине невменяемости». [33]

Палата лордов попросил судей судов общего права , чтобы ответить на пять вопросов о безумии как уголовно - правовая защита, [34] [35] и формулировка , которая возникла из их рассмотрения, что ответчик не должен нести ответственность за свои действия только если в результате своего психического заболевания или дефекта он (i) не знал, что его поступок был бы неправильным; или (ii) не понимал характера и качества своих действий - стал основой закона, регулирующего юридическую ответственность в случаях безумия в Англии. В соответствии с правилами, потеря контроля из - за психического заболевания не было никакой защиты [ править ]. Правило М'Нэгтена почти без изменений принималось американскими судами и законодательными органами на протяжении более 100 лет, вплоть до середины 20-го века. [26]

Тест Дарем / Нью-Гэмпшир [ править ]

Строгий стандарт М'Нагтена для защиты от невменяемости широко использовался до 1950-х годов и до дела Дарем против Соединенных Штатов . [33] В деле Дарема суд постановил, что обвиняемый имеет право на оправдательный приговор, если преступление было результатом его психического заболевания (т. Е. Преступление не было бы совершено, если бы не болезнь). Этот тест, также называемый тестом продукта, шире теста М'Нагтена или теста непреодолимого импульса . В тесте есть более мягкие инструкции для защиты от невменяемости, но он касается вопроса об осуждении психически больных подсудимых, что было разрешено в соответствии с Правилом М'Нагтена. [26] Однако стандарт Дарема вызвал много критики из-за обширного определения юридического безумия.

Типовой тест по уголовному кодексу [ править ]

Модель Уголовный кодекс , опубликованный Американский институт права , обеспечивает стандарт невменяемости , который служит в качестве компромисса между строгим M'Naghten правилом, снисходительным Durham правящим и непреодолимым импульсом тестом. Согласно стандарту MPC, который представляет собой современную тенденцию, обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, «если во время такого поведения в результате психического заболевания или дефекта он не обладает значительной способностью либо оценить преступность своего поведения, либо соответствовать требованиям. его поведение в соответствии с требованиями закона ". Таким образом, тест учитывает как когнитивные, так и волевые способности безумия.

Федеральные суды [ править ]

После того, как виновник покушения на президента Рейгана был признан невиновным по причине безумия, Конгресс принял Закон о реформе защиты от безумия 1984 года . В соответствии с этим законом бремя доказывания было перенесено с обвинения на защиту, а стандарт доказательств в федеральных судебных процессах был повышен с преобладания доказательств до четких и убедительных доказательств.. От теста ALI отказались в пользу нового теста, более похожего на тест М'Нагтена. Согласно этому новому тесту, только преступники, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями на момент совершения преступления, могли успешно использовать защиту безумия. Способность обвиняемого контролировать себя больше не рассматривалась.

Закон также ограничил объем показаний экспертов-психиатров и ввел более строгие процедуры в отношении госпитализации и освобождения лиц, признанных невиновными по причине невменяемости.

Виновен, но психически болен [ править ]

В качестве альтернативы защите по невменяемости некоторые юрисдикции разрешают обвиняемому признать себя виновным, но психически больным. [32] Подсудимый, который признан виновным, но психически болен, может быть приговорен к лечению психического здоровья, по завершении которого подсудимый будет отбывать оставшийся срок наказания таким же образом, как и любой другой подсудимый. [30]

Бремя доказательства [ править ]

В большинстве штатов бремя доказывания невменяемости возлагается на обвиняемого, который должен доказать невменяемость большинством доказательств . [36]

В меньшинстве государств бремя ответственности возлагается на обвинение, которое должно доказать вменяемость, вне всяких разумных сомнений . [36]

В федеральном суде и в Аризоне бремя ответственности возлагается на ответчика, который должен доказать безумие четкими и убедительными доказательствами . [37] См. 18 USCS Sec. 17 (б); см. также ARS Sec. 13-502 (С).

Противоречие [ править ]

Заявление о невменяемости используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. [38] Мало что известно о системе уголовного правосудия и душевнобольных:

[T] Здесь нет окончательного исследования относительно процента людей с психическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, выступают в качестве обвиняемых по уголовным делам, находятся в заключении или находятся под наблюдением сообщества. Кроме того, масштаб этой проблемы варьируется в зависимости от юрисдикции. Соответственно, адвокаты должны в максимально возможной степени полагаться на статистику, собираемую органами местного самоуправления и правительства штата. [38]

Некоторые штаты США начали запрещать использование защиты по невменяемости, и в 1994 году Верховный суд отклонил ходатайство certiorari о пересмотре дела Верховного суда Монтаны, которое поддержало отмену защиты в Монтане. [39] Айдахо , Канзас и Юта также запретили оборону. Однако психически больной подсудимый / пациент может быть признан непригодным для судебного разбирательства в этих штатах. В 2001 году Верховный суд Невады постановил, что отмена защиты в их штате была неконституционной как нарушение федеральной надлежащей правовой процедуры . В 2006 году Верховный суд постановил, что Кларк против Аризоныподдержание ограничений Аризоны на защиту безумия. В том же постановлении Суд отметил: «Мы никогда не считали, что Конституция требует защиты от невменяемости, и не считали, что Конституция этого не требует». В 2020 году Верховный суд постановил, что Кахлер против Канзаса поддерживает отмену Канзасом защиты безумия, заявив, что Конституция не требует от Канзаса проведения теста на безумие, который проверяет способность обвиняемого признать, что его преступление было морально неправильным. [40]

Защита от невменяемости также усложняется из-за фундаментальных различий в философии психиатров / психологов и профессиональных юристов. [41] В Соединенных Штатах к психиатру, психологу или другому специалисту в области психического здоровья часто обращаются в качестве свидетеля-эксперта по делам о невменяемости, но окончательное юридическое заключение о вменяемости подсудимого определяется присяжными, а не специалистом в области психического здоровья. Другими словами, специалисты в области психического здоровья предоставляют свидетельские показания и профессиональное мнение, но в конечном итоге не несут ответственности за ответы на юридические вопросы. [41]

Закон Австралии [ править ]

В Австралии девять юридических единиц . У всех могут быть разные правила (см. [1] ). В Южной Австралии Закон о консолидации уголовного права 1935 года (SA) предусматривает, что:

269C — Умственная компетентность

Лицо является умственно неполноценным для совершения правонарушения, если на момент совершения действий, предположительно повлекших за собой правонарушение, это лицо страдает психическим расстройством и, как следствие, психическим расстройством -

(а) не знает характера и качества своего поведения; или же
(б) не знает, что ведет себя неправильно; или же
(c) не может контролировать свое поведение.

269H - Психическая непригодность к суду

Лицо психически неспособно предстать перед судом по обвинению в правонарушении, если его психические процессы настолько нарушены или нарушены, что он:

(а) неспособны понять или рационально отреагировать на обвинение или утверждения, на которых основано обвинение; или же
(b) неспособность осуществлять (или давать рациональные инструкции по осуществлению) процессуальных прав (таких как, например, право отвода присяжных); или же
(c) не может понять характер разбирательства или следить за доказательствами или ходом разбирательства.

В Виктории нынешняя защита психических расстройств была введена в Законе 1997 года о преступлениях (психические расстройства и непригодность для судебного разбирательства), который заменил общеправовую защиту безумия и бессрочного содержания под стражей по усмотрению губернатора следующим:

обвиняемый страдал психическим расстройством; и
психическое расстройство повлияло на обвиняемых, поэтому они либо не понимали характера и качества своего поведения, либо не знали, что оно было неправильным. [42]

Эти требования почти идентичны Правилам М'Нагтена, в которых «умственная болезнь» заменяется «умственной отсталостью». [26] [43]

В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «Защиту от психических заболеваний» в части 4 Закона 1990 года о психическом здоровье (положения о судебной медицине) . [44] Однако определения защиты взяты из дела М'Нагтена и не были систематизированы. Приравнивается ли конкретное состояние к психической болезни - это не медицинский, а юридический вопрос, который следует решать в соответствии с обычными правилами толкования. [45] Эта защита является исключением из «золотой нити» дела Woolmington v DPP (1935) [46], поскольку сторона, поднимающая вопрос о защите от психических заболеваний, несет бремя доказательства этой защиты на балансе вероятностей. [47]Как правило, защита поднимает вопрос о безумии. Однако обвинение может подать его в исключительных случаях: R против Ayoub (1984). [48]

Австралийские дела дополнительно уточняют и объясняют Правила М'Нагтена . Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил , что правила М'Нагтена состоят из двух частей : обвиняемый не знал, что он делал, или что обвиняемый не понимал, что то, что он делал, было морально неправильным, в обоих случаях обвиняемый должен действовать из-за «порока разума, из-за болезни ума». [49] Высокий суд в деле R v Porter заявил, что состояние сознания обвиняемого имеет значение только во время actus reus . [47] В Вудбридже против Королевысуд постановил, что симптом, указывающий на психическое заболевание, должен иметь склонность к повторению и быть результатом лежащей в основе патологической немощи. [50] « Недостаток разума» - это неспособность мыслить рационально и относится к неспособности рассуждать, а не к ошибочным идеям или трудностям с такой задачей. [47] Примеры психических заболеваний включают артериосклероз (считается так, потому что затвердевание артерий влияет на разум. [51]

Канадский закон [ править ]

Положения Уголовного кодекса [ править ]

Защита от психического расстройства кодифицирована в статье 16 Уголовного кодекса, в которой, в частности, говорится:

16. (1) Ни одно лицо не несет уголовной ответственности за действие или бездействие, совершенное во время психического расстройства, которое сделало это лицо неспособным оценить характер и качество действия или бездействия или осознать, что оно было неправильным. [52]

Чтобы предъявить претензию о психическом расстройстве, сторона, поднимающая вопрос, должна показать на балансе вероятностей, во- первых, что лицо, совершившее деяние, страдало " душевной болезнью", а во-вторых, что на момент совершения правонарушения они были либо 1) не мог оценить «характер и качество» поступка, либо 2) не знал, что он «неправильный».

Значение слова «неправильно» было определено в Верховном суде по делу R. v. Chaulk [1990] 3 SCR, который постановил, что «неправильно» НЕ ограничивалось «юридически неправильным», но также и «морально неправильным».

Условия после вынесения приговора [ править ]

Текущая законодательная схема была создана парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционной Верховным судом Канады в деле Р. против Суэйна . Новые положения также заменили старую защиту от невменяемости нынешней защитой от психического расстройства. [53]

После того, как лицо будет признано невиновным («NCR»), оно будет рассмотрено Наблюдательным советом в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит отсрочку). Комиссия по проверке создается в соответствии с частью XX.1 Уголовного кодекса.и состоит как минимум из трех членов: человека, который является судьей или может быть судьей, психиатра и другого эксперта в соответствующей области, такой как социальная работа, криминология или психология. Сторонами на слушании Совета по надзору обычно являются обвиняемый, Корона и больница, отвечающие за наблюдение или оценку обвиняемого. Комиссия по надзору отвечает как за обвиняемых, признанных НКР, так и за обвиняемых, признанных непригодными для судебного разбирательства по причине психического расстройства. Контрольный совет, имеющий дело с преступником NCR, должен рассмотреть два вопроса: является ли обвиняемый «серьезной угрозой для общественной безопасности» и, если да, то какие «наименее обременительные и наименее ограничительные» ограничения свободы обвиняемого должны быть, чтобы смягчить такую ​​угрозу.Судопроизводство в Наблюдательном совете носит скорее следственный, чем состязательный характер. Часто Наблюдательный совет активно проводит расследование. Если Комиссия по надзору не может сделать вывод о том, что обвиняемый представляет собой серьезную угрозу безопасности общества, комиссия по надзору должна предоставить обвиняемому полное освобождение от ответственности, что по существу прекращает юрисдикцию уголовного закона над обвиняемым. В противном случае Комиссия по надзору должна распорядиться, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо был помещен в больницу с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.Если Комиссия по надзору не может сделать вывод о том, что обвиняемый представляет собой серьезную угрозу безопасности общества, комиссия по надзору должна предоставить обвиняемому полное освобождение от ответственности, что по существу прекращает юрисдикцию уголовного закона над обвиняемым. В противном случае Комиссия по надзору должна распорядиться, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо был помещен в больницу с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.Если Комиссия по надзору не может сделать вывод о том, что обвиняемый представляет собой серьезную угрозу безопасности общества, комиссия по надзору должна предоставить обвиняемому полное освобождение от ответственности, что по существу прекращает юрисдикцию уголовного закона над обвиняемым. В противном случае Комиссия по надзору должна распорядиться, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо был помещен в больницу с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.Комиссия по надзору должна распорядиться, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо был помещен в больницу с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.Комиссия по надзору должна распорядиться, чтобы обвиняемый был либо выписан с соблюдением определенных условий, либо был помещен в больницу с соблюдением условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничивающими, необходимыми для уменьшения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.

Поскольку Наблюдательный совет наделен полномочиями в соответствии с уголовным законодательством в соответствии с п. 91 (27) Закона о Конституции 1867 года единственным оправданием его юрисдикции является общественная безопасность. Таким образом, расследование связано с опасностью, которую обвиняемый может представлять для общественной безопасности, а не с вопросом о том, "излечен" ли обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые освобождаются от ответственности абсолютно на том основании, что они не представляют опасности для общества, в то время как многие «здравомыслящие» обвиняемые содержатся под стражей на том основании, что они опасны. Более того, понятие «существенная угроза безопасности населения» является «преступной угрозой». Это означает, что Контрольный совет должен установить, что угроза, исходящая от обвиняемого, носит преступный характер.

Хотя разбирательство в Контрольной комиссии менее формально, чем в суде, обвиняемому доступно множество процессуальных гарантий, учитывая потенциально неопределенный характер Части XX.1. Любая сторона может обжаловать решение Наблюдательного совета.

В 1992 году, когда были приняты новые положения о психических расстройствах, парламент включил положения о «ограничениях», которые должны были быть приняты позднее. Эти ограничивающие положения ограничивали юрисдикцию Контрольного совета в отношении обвиняемого на основании максимального потенциального приговора, если бы обвиняемый был осужден (например, будет ограничение в 5 лет, если максимальное наказание за указанное правонарушение составляет 5 лет). Однако эти положения так и не вступили в силу и впоследствии были отменены.

Комиссия по надзору должна проводить слушания каждые 12 месяцев (если не продлено до 24 месяцев), пока обвиняемый не будет полностью освобожден от ответственности.

Обвиняемый непригоден к суду [ править ]

Проблема психического расстройства также может возникнуть до начала судебного разбирательства, даже если психическое состояние обвиняемого не позволяет обвиняемому оценить характер судебного разбирательства и провести защиту.

Обвиняемый, который признан непригодным для судебного разбирательства, подлежит юрисдикции Контрольного совета. Хотя соображения по существу те же, есть несколько положений, которые применимы только к непригодным обвиняемым. Комиссия по надзору должна определить, годен ли обвиняемый к суду. Независимо от определения, Контрольный совет должен затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, учитывая как защиту общественности, так и поддержание дееспособности обвиняемого (или условия, которые сделали бы обвиняемого пригодным). Раньше абсолютно непригодный обвиняемый был недоступен. Однако в деле Р. против Демерса Верховный суд Канадыотменил положение, ограничивающее возможность полного освобождения обвиняемого, которое считается "постоянно непригодным" и не представляет значительной угрозы для безопасности населения. В настоящее время Комиссия по надзору может рекомендовать приостановление судебного разбирательства в случае, если она сочтет обвиняемого "постоянно непригодным" и не представляющим опасности. Решение остается на усмотрение суда, в юрисдикции которого находится обвиняемый.

Дополнительным требованием к непригодным обвиняемым является проведение слушаний по делу "prima facie" каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, в юрисдикции которого находится обвиняемый, что у нее все еще есть достаточные доказательства для суда над обвиняемым. Если Корона не справляется с этим бременем, обвиняемый освобождается от должности и производство по делу прекращается. Характер слушания практически идентичен предварительному слушанию .

Немецкое право [ править ]

В соответствии с разделом 20 из немецкого уголовного кодекса , те , кто совершает незаконный акт , поскольку психическое расстройство делает их неспособными увидеть неправильно акта или действовать на это понимание считается не виновным .

Японское право [ править ]

Если способность распознавать правильные или неправильные действия или способность действовать соответствующим образом утрачена из-за психического расстройства, то обвиняемый не может быть привлечен к ответственности в соответствии с японским уголовным законодательством, поэтому, если это будет признано в ходе судебного разбирательства, будет вынесено невиновное решение. . Однако это случается редко, лишь примерно в 1 из 500 000 случаев.

Польское право [ править ]

Психологическое состояние определяется судебным решением, вынесенным на основании экспертных заключений психиатров и психологов.

Российское право [ править ]

Судебно-психиатрическая экспертиза используется для установления невменяемости. Затем результат судебно-медицинской экспертизы подвергается правовой оценке с учетом других обстоятельств дела, на основании которой делается вывод о вменяемости или невменяемости подсудимых. Уголовный кодекс РФ устанавливает , что лицо , которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или не мог контролировать свои действия в связи с хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство или слабоумие не подлежат уголовной ответственности.

Шотландский закон [ править ]

Комиссия по законодательству Шотландии в своем документе для обсуждения № 122 о безумии и ограниченной ответственности (2003), [54], стр. 16/18, подтверждает, что закон существенно не изменился по сравнению с позицией, изложенной в комментариях Юма:

Теперь мы можем обратиться к случаям тех несчастных людей, которые жалко защищают идиотизм или безумие. Какое условие, если оно не является предполагаемым или несовершенным, а является подлинным и полным безумием, и доказано показаниями умных свидетелей, делает поступок подобным поступку младенца и в равной степени дает привилегию полного освобождения от любых действий. боли; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Я говорю там, где безумие является абсолютным и должным образом доказано: Ибо, если разум и человечество приведут в исполнение довод в этих обстоятельствах, не менее необходимо соблюдать осторожность и осторожность при применении закона, поскольку это помешает его пониманию, что есть привилегия в случае простой слабости интеллекта, или странного и капризного юмора, или сумасшедшего, капризного или раздражительного характера. Ни в одной из этих ситуаций закон не оправдывает правонарушителя и не может его оправдать. Потому что такие конституции не исключают ни компетентного понимания истинного состояния обстоятельств, в которых совершается действие, ни существования некой устойчивой и злой страсти, основанной на этих обстоятельствах и направленной на определенный объект. Следовательно, чтобы служить цели правовой защиты, расстройство должно равняться абсолютному отчуждению разума,utcontina mentis alienatione, omni intellectu careat - такое заболевание, которое лишает пациента знания об истинном аспекте и положении вещей вокруг него - мешает ему отличить друга от врага - и дает ему возможность подчиниться импульсу его собственной беспокойной фантазии .

Фраза «абсолютное отчуждение разума» по-прежнему считается ядром защиты в современном праве (см. HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 и Brennan v HM Advocate (1977)

Северные страны [ править ]

В странах Северной Европы безумие - не защита; вместо этого судебная система как таковая несет ответственность за рассмотрение того, мог ли обвиняемый быть психотическим или страдать от других серьезных психических отклонений при совершении преступного деяния. Это объясняет, почему в Норвегии суд счел вменяемым Андерса Беринга Брейвика , даже если он сам признал его вменяемым.

Правила различаются между странами Северной Европы.

В Швеции виновные в психотических нарушениях считаются ответственными, но, если они были психотиками во время судебного разбирательства, наказанием является судебно-психиатрическая помощь. [55]

В Дании и Норвегии виновные в психозах признаются виновными, но не наказываются. Вместо тюрьмы их приговаривают к принудительному лечению. Тем не менее, между Норвегией и Данией существуют важные различия.

В Норвегии в §44 Уголовного кодекса прямо говорится, что «лицо, которое на момент совершения преступления было сумасшедшим или находилось без сознания, не подлежит наказанию». [56]

В Дании §16 Уголовного кодекса гласит, что «лица, которые на момент совершения деяния проявили безответственность из-за психического заболевания или аналогичных состояний или явной умственной отсталости, не подлежат наказанию». [57] Это означает, что в Дании «безумие» - это юридический термин, а не медицинский, и что суд сохраняет за собой право решать, является ли обвиняемый безответственным. [57] [58]

В Финляндии Наказания можно вводить только тогда , когда обвиняемый вменяем , вменяемое; нет, если обвиняемый невменяем ( syyntakeeton , буквально «неспособен гарантировать [взять на себя] вину»). Таким образом, невменяемый подсудимый может быть признан виновным по фактам.и его действия просто вменяемого обвиняемого, но безумие повлияет только на наказание. Определение безумия аналогично критерию М'Нота, приведенному выше: «обвиняемый является ненормальным, если во время действия из-за психического заболевания, глубокой умственной отсталости или серьезного нарушения психического здоровья или сознания он не может понять действительную природу. его действия или его незаконности, или что его способность контролировать свое поведение критически ослаблена ". Если обвиняемый подозревается в невменяемости, суд должен проконсультироваться с Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения (THL), который обязан поместить обвиняемого в принудительное заключение.если его сочтут сумасшедшим. Правонарушитель не получает судебного наказания; он становится пациентом, находящимся под юрисдикцией THL, и должен быть немедленно освобожден, как только условия принудительного обязательства больше не выполняются. Возможна также ограниченная ответственность, что приводит к более мягким приговорам.

Использование и процент успеха [ править ]

Такое увеличенное покрытие создает впечатление, что защита широко используется, но это не так. Согласно исследованию, проведенному в восьми штатах, защита от невменяемости используется менее чем в 1% всех судебных дел и при использовании имеет только 26% успеха. [4] Из тех дел, которые были успешными, у 90% обвиняемых ранее было диагностировано психическое заболевание. [4]

См. Также [ править ]

  • Арчулета против Хедрика
  • По причине безумия , документальный фильм о больнице в Огайо, где содержатся виновные, но безумные
  • Сниженная ответственность (или "Ограниченная вменяемость")
  • Френдак против Соединенных Штатов
  • Защита от интоксикации
  • Психически больные люди в американских тюрьмах
  • M'Naghten правила
  • NCR: Not Criminally Responsible , канадский документальный фильм о защите от психических расстройств.
  • Non compos mentis
  • Nulla poena sine culpa
  • Здравомыслие
  • Урегулированное безумие
  • Государство против Страсбурга
  • Твинки защиты
  • Федеральные законы США, регулирующие правонарушителей с психическими заболеваниями или дефектами

Сноски [ править ]

  1. ^ a b c d e Уголовное право - Дела и материалы , 7 изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер , ISBN  978-1-4548-0698-1 , « Архивная копия» . Архивировано 07 октября 2016 года . Проверено 29 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  2. ^ Флетчер, Г. (1998) Основные концепции уголовного права. Нью-Йорк: Oxford Univ. Нажмите.
  3. ^ Институт правовой информации. «Безумие защиты и уменьшенная дееспособность» . Институт правовой информации: Федеральный закон . Юридический факультет Корнельского университета. Архивировано 2 января 2012 года . Проверено 19 декабря 2011 года .
  4. ^ a b c Шмаллегер, Франк (2001). Уголовное правосудие: краткое введение . Прентис Холл. ISBN 0-13-088729-3.
  5. ^ "Закон 1991 года об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к признанию вины)" . Legislation.gov.uk. Архивировано 10 октября 2013 года . Проверено 9 июня 2014 .
  6. ↑ RD Mackay, BJ Mitchell, L Howe (2006) «Еще больше фактов о защите от безумия» Обзор уголовного права 399-411
  7. ^ Американская психиатрическая ассоциация: Защита безумия: Заявление о позиции. Вашингтон, округ Колумбия: Ссылка на документ АПА № 820002, 1982 г.
  8. ^ Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая оценка: комплексный подход . Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Саймон и Шустер. п. 69. ISBN. 0-205-12521-2.
  9. ^ Институт правовой информации. «Сниженная дееспособность, в отличие от невиновности по причине безумия» . Институт правовой информации: Федеральный закон . Юридический факультет Корнельского университета. Архивировано 8 октября 2011 года . Проверено 19 декабря 2011 года .
  10. ^ "non compos mentis" . thesaurus.com . Архивировано 2 февраля 2018 года . Проверено 2 февраля 2018 .
  11. ↑ Аппельбаум, Пол С. (1 ноября 2007 г.). «Оценка дееспособности пациентов дать согласие на лечение». Медицинский журнал Новой Англии . 357 (18): 1834–40. DOI : 10.1056 / NEJMcp074045 . PMID 17978292 . 
  12. ^ Кротти, Гомер Д. (январь 1924 г.). «История безумия как защита от преступления в английском уголовном праве» . Обзор законодательства Калифорнии . 12 (2): 105–123. DOI : 10.2307 / 3475205 . JSTOR 3475205 . 
  13. ^ Nwokike, Джером (2005). «Федеральные оправданные по невменяемости» . Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 126. Архивировано 29 декабря 2007 года . Проверено 19 октября 2007 .
  14. ^ Ирвинг Б. Вайнер (2003). Справочник по психологии . Вайли. п. 363. ISBN. 978-0-471-17669-5. Проверено 1 января 2008 .
  15. ↑ Legal.gov.uk (27 июня 1991 г.). "Закон 1991 года об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к суду), глава 25" . Национальный архив Великобритании. Архивировано 13 января 2012 года.
  16. ^ Королевская прокурорская служба (2011). «Порядок действий» . Правонарушители с психическими расстройствами . Архивировано из оригинала на 2017-11-15 . Проверено 21 ноября 2011 .
  17. ^ Родригес, Дж .; LeWinn, L .; Перлин, М. (1983). «Защита безумия в осаде: законодательные нападения и юридические возражения». Юридический журнал Рутгерса . 14 : 397–430.
  18. ^ Kenber, Билли (4 июня 2015) Заявление для здравомыслия архивации 2015-06-05 в Вайбак Machine The Times (Raymond Gregory, по совету своего адвоката, признал помешательство в 1971 году не спит пьяный на строительной площадке в Вашингтон, округ Колумбия, США, с перочинным ножом в кармане. Его держали взаперти 39 лет), последнее обращение 4 июня 2015 г.
  19. ^ Nwokike, Джером (2005). «Федеральные лица, оправданные в невменяемости - лицо, признанное невиновным по причине невменяемости, не может выступать против его успешной защиты в связи с невменяемостью в петиции Хабеас» . Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 126. Архивировано 29 декабря 2007 года . Проверено 11 октября 2007 .
  20. ^ «Психически неполноценные преступники - Служба уголовного преследования» . cps.gov.uk . Архивировано из оригинального 15 ноября 2017 года . Проверено 2 февраля 2018 .
  21. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2010-12-29 . Проверено 25 июня 2015 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  22. ^ Бонни, Ричард Дж .; Кафлин, Энн М. (1997). Уголовное право . Вестбери, штат Нью-Йорк: The Foundation Press. п. 537. ISBN. 1-56662-448-7.
  23. ^ Смит и Холл. «Оценка виновного, но психически больного вердикта штата Мичиган: эмпирическое исследование» . repository.law.umich.edu . п. 82 . Проверено 27 июл 2020 .
  24. ^ Кеннеди, Роберт С. (2001). «В этот день: 10 декабря 1881 года» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 июня 2018 года .
  25. ↑ Альберт Кристоф (1912). Романтическая история отцов-пуритан: и их основания Нью-Бостон . Проверено 14 ноября 2007 .
  26. ^ a b c d e Дело Даниэля М'Нагтена [1843] UKHL J16 , (1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (19 июня 1843 г.), Палата лордов (Великобритания).
  27. ^ "Форд против Уэйнрайта 477 США 399" . Корнельская юридическая школа . Проверено 4 октября 2007 .
  28. ^ Чемпион, Дин J (2005). Американский словарь уголовного правосудия: ключевые термины и основные судебные дела . Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5406-2. Проверено 6 октября 2007 .
  29. ^ "Защита безумия среди штатов" . FindLaw . Архивировано 20 октября 2017 года . Проверено 20 октября 2017 года .
  30. ^ a b c Ларсон, Аарон (13 сентября 2017 г.). «Что такое защита безумия» . ExpertLaw . Архивировано 21 октября 2017 года . Проверено 20 октября 2017 года .
  31. ^ Келерово против Канзас , № 18-6135 (2020).
  32. ^ а б Каллахан, Лиза; Мейер, Конни; Стедман, Генри Дж. (1987). «Реформа защиты от безумия в Соединенных Штатах - Пост Хинкли» . Репортер Закона о психической и физической инвалидности . 11 (1): 54–59. JSTOR 20784052 . Архивировано 5 июня 2018 года. 
  33. ^ a b c Старер, Дэниел (1995). Горячие темы: все, что вы когда-либо хотели знать о пятидесяти основных противоречиях . Саймон и Шустер. п. 50 . ISBN 0671887084. Проверено 20 октября 2017 года .
  34. ^ Карл Эллиотт, Правила безумия: моральная ответственность и психически больной преступник , SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2 , стр.10 
  35. ^ Майкл Т. Молан, Майк Молан, Дункан Блой, Денис Лансер, Современное уголовное право (5-е изд.), Рутледж Кавендиш, 2003, ISBN 1-85941-807-4 , стр.352 
  36. ^ а б «Защита безумия среди штатов» . FindLaw . Проверено 15 ноября 2019 года .
  37. ^ "Руководство прокуроров США, раздел 638 руководства по уголовным ресурсам. Бремя доказывания безумия - 18 USC § 17 (b)" . Министерство юстиции США . Архивировано 21 октября 2017 года . Проверено 20 октября 2017 года .
  38. ^ a b «Справочник по адвокации - часто задаваемые вопросы» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 25 ноября 2016 года . Проверено 2 августа 2015 .
  39. ^ Суд: невменяемость Не правая архивация 2017-09-29 в Вайбаке Machine Washington Post, 29 марта 1994
  40. ^ "Калер против Канзаса" . SCOTUSблог . Проверено 23 марта 2020 .
  41. ^ a b Шлезингер, Луи Б. (2009). "Криминальная психология". В Джеймс, Стюарт Х. и Джон Дж. Нордби (ред.). Судебная медицина: введение в научные и следственные методы (3-е изд.). Бока-Ратон, Флорида: CRC Press / Taylor & Francis Group. С. 585–604. ISBN 978-1-4200-6493-3.
  42. ^ Преступления (психические расстройства и непригодность для судебного разбирательства) Закон (Vic) 20 Защита психических расстройств.
  43. ^ Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1961] UKHL 3 , [1963] AC 386 (3 октября 1961 г.), Палата лордов (Великобритания).
  44. ^ Закон 1990 г. о психическом здоровье (положения о судебной экспертизе) (NSW), часть 4.
  45. ^ R против Falconer [1990] HCA 49 , (1990) 171 CLR 30, Высокий суд (Австралия).
  46. ^ Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1 , [1935] AC 462, Палата лордов (Великобритания).
  47. ^ a b c R v Портер [1933] HCA 1 , (1933) 55 CLR 182 , Высокий суд (Австралия).
  48. ^ Р против Аюба (1984) 2 NSWLR 511.
  49. ^ Р против Дженнингса [2005] NSWSC 789 (11 августа 2005 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  50. ^ Вудбридж против Королевы [2010] NSWCCA 185 , (2010) 208 A Crim R 503 at 531, Апелляционный уголовный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
  51. ^ R против Cheatham [2000] NSWCCA 282 , Уголовный апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  52. ^ «16. Защита психического расстройства» . Архивировано из оригинала на 2015-12-10 . Проверено 9 декабря 2015 .
  53. ^ Пилон, Мэрилин (2002), Психическое расстройство и канадское уголовное право , Правительство Канады , Право и правительственный отдел, заархивировано из оригинала 10 марта 2009 года , извлечено 10 сентября 2011 года.
  54. ^ "Шотландская юридическая комиссия" (PDF) . Scotlawcom.gov.uk. Архивировано из оригинального (PDF) 17 июля 2012 года . Проверено 9 июня 2014 .
  55. ^ Silfverhielm, Хелена. «Концепции и процедуры в государствах-членах - Швеция» (PDF) . Salize & Dressing (2005 г. Размещение и лечение психически больных преступников - Законодательство и практика в государствах-членах ЕС. Заключительный отчет. Мангейм . Европейская комиссия. Стр. 215–224. Архивировано (PDF) из оригинала 8 июня 2013 г. Проверено 16 июля 2013 г. , 2012 .
  56. ^ "LOV 1902-05-22 № 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)" . Ловдата . Проверено 16 июля 2012 года .
  57. ^ a b Крамп, Питер. «Концепции и процедуры в государствах-членах - Дания» (PDF) . Salize & Dressing (2005): Размещение и лечение психически больных преступников - Законодательство и практика в государствах-членах ЕС . Комиссия ЕС. Архивировано 8 июня 2013 года (PDF) . Проверено 16 июля 2012 года .
  58. ^ Sparr, Лэнди F. (июнь 2009). «Расстройства личности и уголовное право: международная перспектива» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . Американская академия психиатрии и права. 37 (2): 168–81. PMID 19535553 . Архивировано 13 апреля 2013 года. 

Ссылки [ править ]

  • Долби, JT (2006). «Дело Дэниела МакНотона: давайте рассмотрим историю прямо». Американский журнал судебной психиатрии . 27 : 17–32..
  • Маккей, Р. Д. (1995) Защита психического состояния в уголовном праве , Оксфорд: Clarendon Press.
  • Уокер, Н. (1968). Преступление и безумие в Англии: историческая перспектива . том 1, Издательство Эдинбургского университета. ISBN 0-85224-017-1., pp15–16.
  • - (1985). «Защита безумия до 1800 года». Летопись Американской академии политических и социальных наук . 477 (477): 25–30. DOI : 10,1177 / 0002716285477001003 . PMID  11616555 . S2CID  44874261 .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )на стр. 30
  • Шмаллегер, Франк (2001). Уголовное правосудие: краткое введение . Прентис Холл. ISBN 0-13-396731-X.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Боланд, Ф. (1996). «Безумие, Конституция Ирландии и Европейская конвенция о правах человека». 47 Ежеквартальный отчет Северной Ирландии 260.
  • Браун, М. (2007). « Суд над Джоном Хинкли и его влияние на защиту безумия ».
  • Бакнилл, Дж. К. (1881 г.). «Покойный лорд-главный судья Англии о безумии» . Мозг . 4 : 1–26. DOI : 10.1093 / мозг / 4.1.1 .
  • Комитет дворецкого. (1975). Комитет дворецкого по психически ненормальным преступникам , Лондон: HMSO, Cmnd 6244
  • Эллис, JW (1986). «Последствия защиты от безумия: предложения по реформированию законов об обязательстве после оправдания». 35 Обзор права Католического университета 961.
  • Гостин, Л. (1982). «Права человека, судебный надзор и психически больной преступник». (1982) Крим. LR 779.
  • Ватц, Р. (19 декабря 2013 г.). «Прибавление: последний способ уйти от юридической ответственности». Baltimore Sun обзорной страница.
  • Комиссия по правовой реформе Западной Австралии (август 1991 г.). «Уголовный процесс и лица, страдающие психическим расстройством» (PDF) . Проект № 69 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Линия фронта - от Дэниела М'Нотена до Джона Хинкли: краткая история защиты от безумия
  • Эволюция заявления о безумии
  • Обзор критериев защиты от безумия в штатах США
  • Юридическое безумие - просто оправдание?