Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать о фильме, см. Ловушка (фильм) .
Уголовная защита
Часть общего закона серии
Иммунитет • Психическое расстройство (Безумие) • Сниженная ответственность • Интоксикация • Младенчество • Автоматизм • Алиби • Согласие • Ошибка • Принуждение • Необходимость * Провокация • Самозащита • Ложное признание • Провокация
Смотрите также
Уголовное право и судопроизводство
Другие общее право областей
Уголовная • Договор • деликтной • Недвижимость • воль • Трасты • Estates • Данные
Порталы

Захват - это практика, при которой сотрудник правоохранительных органов или агент государства побуждает человека совершить «преступление», которое в противном случае было бы маловероятным или нежелательным. [1] Это «замысел и планирование преступления офицером или агентом, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, за исключением обмана, убеждения или мошенничества офицера или государственного агента». [2]

Поведение полиции, доходящее до уровня провокации, в целом не приветствуется и, таким образом, во многих юрисдикциях доступно в качестве защиты от уголовной ответственности . Операции с расследованием, с помощью которых полицейские или агенты обманом пытаются поймать лиц, совершающих преступления, вызывают опасения по поводу возможного провокации. [3]

В зависимости от закона в юрисдикции от обвинения может потребоваться доказать вне разумных сомнений, что ответчик не был пойман в ловушку, или от ответчика может потребоваться доказать, что он был пойман в ловушку в качестве положительной защиты .

Этимология и использование [ править ]

Слово провокация от глагола « ловить в ловушку », означающего «поймать в ловушку», впервые было использовано в этом смысле в 1899 году [4] в Федеральном суде Соединенных Штатов [ какой? ] Дело « Люди против Брэстеда» . [5] [6]

Издание 1828 года Американского словаря английского языка Ноя Вебстера определяет ловушку как:

Ловить как в ловушку; узнавать [sic]; используется в основном или полностью в переносном смысле . Ловить уловками; вовлекать в трудности или страдания; запутывать; заразиться или вовлечь в противопоказания; короче говоря, вовлекать в любые трудности, избавиться от которых нелегко или невозможно. Мы пойманы в ловушку уловок злых людей. Иногда мы попадаем в ловушку собственных слов. [7]

Канада [ править ]

Верховный суд Канады разработал доктрину защемления в трех основных решений: Р. против Amato. , [1982] 2 SCR 418, R. v Mack. , [1988] 2 SCR 903 и R. v Barnes. , [1991 ] 1 SCR 449.

В канадском законодательстве есть две различные формы провокации.

  1. Проверка на случайную добродетель : эта форма провокации происходит, когда полиция предлагает человеку возможность совершить преступление без разумных подозрений, что это лицо или место его нахождения связано с расследуемой преступной деятельностью. Если у полиции есть такое обоснованное подозрение, она все равно ограничивается предоставлением только возможности совершить преступление.
  2. Подстрекательство к преступлению : эта форма провокации происходит, когда полиция выходит за рамки простого предоставления возможности совершить преступление, но фактически побуждает к совершению преступления. Некоторые факторы, которые суд может принять во внимание при принятии решения о том, спровоцировала ли полиция преступление, включают тип преступления, которое расследуется, могло ли быть побуждено обычное лицо, настойчивость и количество попыток, предпринятых полицией, тип использованного принуждения (мошенничество, обман, вознаграждение и т. д.), а также наличие явных или подразумеваемых угроз.

Вопрос о провокации рассматривается только после установления вины. Если после признания обвиняемого виновным суд определяет, что обвиняемый был задержан, суд вводит судебное приостановление производства по делу . Это похоже на оправдательный приговор.

История [ править ]

В 2013 году супружеская пара из Британской Колумбии была признана виновной в попытке взорвать здание парламента Британской Колумбии . В 2018 году приговор был отменен, так как выяснилось, что пара была вовлечена в заговор Королевской канадской конной полицией .

Это был первый случай, когда провокация была успешно доказана в деле о терроризме. Три предыдущие попытки не увенчались успехом. [8]

Германия [ править ]

В немецком законодательстве обычно запрещается [9] склонять или убеждать кого-либо совершить преступление или попытаться это сделать. [10] Однако Федеральный суд Германии постановил, что провокация тайными полицейскими агентами не является основанием для прекращения рассмотрения дела как такового . [11] Если тайные агенты использовались без надлежащего обоснования, наказание за совершенное правонарушение может быть уменьшено. [12]

В отношении лиц, которые изначально не находились под подозрением и которые вряд ли могли совершить определенное преступление, в решении от 1999 г. [13] говорилось, что провокация таких лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство, и поэтому наказание за совершенное преступление может быть уменьшенный.

Соединенное Королевство [ править ]

Основным органом власти в отношении провокации в Соединенном Королевстве является решение Палаты лордов по делу Р. против Лозли (2001). [14] Отсрочка предоставляется, если поведение государства было настолько неправомерным, что отправление правосудия было подорвано. Принимая решение о предоставлении отсрочки, Суд рассмотрит в качестве полезного руководства, сделала ли полиция больше, чем просто предоставила обвиняемому исключительную возможность совершить преступление.

В Loosely лорды Хоффман и Хаттон указали на определенные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о приостановлении производства по делу против ответчика:

  • Действовала ли полиция добросовестно;
  • Были ли у полиции веские основания подозревать обвиняемого в преступной деятельности;
  • Подозревала ли полиция, что это преступление было особенно распространено в районе, где проводилось расследование ( Уильямс против DPP );
  • Были ли необходимы активные методы расследования из-за секретности и сложности выявления рассматриваемой преступной деятельности;
  • Обстоятельства и уязвимость ответчика; а также
  • Характер правонарушения.

Было установлено, что для полиции в целом допустимо проводить контрольные закупки ( DPP против Маршалла ) или выдавать себя за пассажиров, чтобы поймать нелицензированных водителей такси ( Городской совет Ноттингема против Амина ).

Исторически ловушка была обычным явлением в восемнадцатом и девятнадцатом веках и часто использовалась Банком Англии и Королевским монетным двором для поимки людей, причастных к валютным преступлениям в период запретов 1797–1820 годов. [15]

Захват со стороны полицейских в штатском часто использовался для преследования геев даже после того, как Закон 1967 года о сексуальных преступлениях освободил от судебного преследования однополые сексуальные отношения в частном порядке. [16] [17] [18] [19]

Англия и Уэльс [ править ]

Ловушка возникает, когда кто-то в официальном качестве подталкивает человека к совершению преступления. В случае провокации некоторые доказательства обвинения могут быть исключены как несправедливые, или производство по делу может быть прекращено вообще.

Шотландия [ править ]

В Шотландии главным авторитетом является дело Brown v. HMA 2002, в котором говорилось, что провокация будет иметь место, когда сотрудники правоохранительных органов станут причиной совершения преступления, которое не произошло бы, если бы не их участие. Доступные средства правовой защиты соответствуют действующим в Англии и считаются либо заявлением о недопустимости судебного разбирательства, либо оспариванием допустимости доказательств, полученных с помощью провокации.

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах существуют два конкурирующих теста для определения наличия провокации, известные как «субъективный» и «объективный» тесты. [20]

  • «Субъективный» тест смотрит на душевное состояние обвиняемого; о провокации можно требовать, если у обвиняемого не было «предрасположенности» к совершению преступления.
  • Вместо этого «объективный» тест смотрит на поведение правительства; провокация происходит, когда действия государственных служащих обычно вынуждали бы законопослушного человека совершить преступление.

Вопреки широко распространенному мнению, Соединенные Штаты не требуют, чтобы сотрудники полиции называли себя полицейскими в случае укуса или другой тайной работы, и сотрудники полиции могут лгать, когда участвуют в такой работе. [21] Закон о провокации вместо этого сосредотачивается на том, были ли люди склонны к совершению преступлений, которые в противном случае они не стали бы рассматривать при нормальном ходе событий. [1]

История [ править ]

Защита от провокации в Соединенных Штатах развивалась в основном на основе прецедентного права .

Поначалу суды смотрели на защиту неявно. Верховный суд штата Нью - Йорк заявил в 1864 году , что «[Он] никогда не пользовались , чтобы оградить преступление или дать возмещение виновника, и с уверенностью можно сказать , что при любом коде цивилизованным, если не сказать христианин, этики, он никогда не будет» . [22] [Примечание 1] Сорок лет спустя другой судья в этом штате подтвердил этот отказ, заявив, что «[суды] не должны колебаться, чтобы наказать преступление, фактически совершенное подсудимым» при отклонении провокации, заявленной в деле о крупном воровстве . [23]

Однако в других штатах уже начали отменять приговоры на основании провокации. [24] Федеральные суды признали провокацию в качестве защиты, начиная с дела Ву Вай против Соединенных Штатов , 223 F.1d 412 (9-й округ 1915 г.). [25] Верховный суд США отказался рассматривать вопрос о провокации в Кейси против США. , [26] , так как факты в случае слишком расплывчатой , чтобы окончательно решение по этому вопросу; но четыре года спустя это произошло. В Sorrells против. США , [2] Верховный суд единогласно отменил убеждение в Северной Каролине фабричного , который дал , чтобы под прикрытиемОфицер сухого закона неоднократно умолял достать ему спиртного. Он определил контролирующий вопрос как «является ли обвиняемый невиновным лицом, которого правительство пытается наказать за предполагаемое правонарушение, которое является продуктом творческой деятельности его собственных должностных лиц». [2]

В Шерман против. США , [27] Суд посчитал подобный случай , в котором один оправляется наркоман работа с агентами Федерального бюро по борьбе с наркотиками (предшественник агентство по сегодняшнему Управлению по борьбе с наркотиками (DEA)) ходатайствовал другое , чтобы продать ему наркотики на том основании, что его собственные усилия не увенчались успехом. И снова единодушное мнение Совета более четко сфокусировалось на предрасположенности обвиняемого к совершению преступления и на этом основании также отменило приговор Шерману, поскольку, несмотря на то, что он имел два предыдущих судимости за наркотики, последний был вынесен пять лет назад. Более того, он пытался реабилитироваться, он не получил прибыли от продаж, и у него не было обнаружено никаких наркотиков.квартиру во время обыска, что свидетельствует об отсутствии предрасположенности к нарушению закона о наркотиках. «Чтобы определить, установлена ​​ли провокация, - говорится в сообщении, - необходимо провести черту между ловушкой для неосторожных невиновных и ловушкой для неосторожных преступников». [28]

Прокуроры выиграл следующие два раза ущемления пришло перед судом в США против. Рассел [29] и Hampton v. Соединенные Штаты , [30] хотя и узкими полями. В первом суд подтвердил обвинительный приговор гражданину Вашингтона в производстве метамфетамина, хотя некоторые ингредиенты поставлял агент под прикрытием, а также обдумал защиту «возмутительного поведения правительства», хотя это не позволило сделать это. Хэмптон оставил в силе обвинительный приговор человека из Миссури, который, увидев следы на руках осведомителя DEA, выразил заинтересованность в приобретении героина.продавать. Информатор DEA организовал встречу между человеком из Миссури и тайными агентами DEA, на которой мужчина из Миссури продал агентам небольшое количество героина и дал понять, что он может получить большее количество. После второй продажи тайным агентам он был арестован. Подсудимый утверждал, что информатор поставлял наркотики и что информатор убедил его, что он продавал не героин, а подделку. [ требуется разъяснение ] Суд установил, что он был в достаточной степени предрасположен к продаже героина в любом случае.

Это стало известно как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он фокусировался на душевном состоянии обвиняемого. Однако во всех случаях совпадающие мнения выступали за «объективную» проверку, вместо этого сосредотачиваясь на том, сможет ли поведение полиции или других следователей поймать только тех, кто «готов и желает совершить преступление». [31] При объективном подходе личность обвиняемого (то есть его предрасположенность к совершению преступления) будет несущественной, а возможность поведения полиции побудить законопослушного человека, рассматриваемая абстрактно, будет проверкой. Это, как утверждали сторонники, позволило избежать сомнительного вопроса о невысказанном законодательном намерении, на которое опирался суд Соррелла, и вместо этого обосновал защиту о провокации:как правило исключения, в надзорной роли суда над правоохранительной деятельностью. И, как правило об исключении, у них были бы судьи, а не присяжные, которые решали бы, был ли обвиняемый пойман в ловушку по закону. [32]

Поскольку субъективный тест на предрасположенность, в отличие от правила исключения, не применялся к состояниям, они могли свободно следовать ему по своему усмотрению. Суды штатов или законодательные органы 37 штатов выбрали субъективный тест, в то время как другие используют объективный тест. [33] Некоторые позволяли судье и присяжным решать, попал ли обвиняемый в ловушку. [32]

В последнем крупном решении Верховного суда о провокации, Jacobson против США , [34] , который отменил приговор в штате Небраска людей для получения детской порнографии через почту, субъективные против объективной дискуссии полностью отсутствовала. И большинство, и особое мнение касались исключительно того, установило ли обвинение, что обвиняемый имел предрасположенность к покупке таких материалов (которые только недавно были объявлены вне закона на момент его ареста). Поскольку в его доме не было найдено никаких других материалов, кроме того, что он купил у тайных почтовых инспекторов, судья Байрон Уайтполагал, что операция привела его к этой идее через почтовые рассылки, осуждающие политиков за посягательство на гражданские свободы путем принятия законов, подобных тому, который инспекторы надеялись, что он нарушит. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась с ее несогласием, утверждая, что запись действительно установила, что Джейкобсон был заинтересован в продолжении покупок.

Захват с помощью эстоппеля [ править ]

Часть защиты о провокации была впервые признана Верховным судом в деле Рэйли против Огайо . [35] Там четыре обвиняемых давали показания перед комитетом Законодательного собрания штата Огайо. Председатель комитета сказал им, что они могут отстаивать свое право против самообвинения . Они подтвердили это право и отказались отвечать на вопросы. Однако закон штата Огайо предоставил им иммунитет от судебного преследования, поэтому право не свидетельствовать против самого себя было неприменимо, и впоследствии они были привлечены к ответственности за отказ отвечать на вопросы. Верховный суд отменил три из четырех обвинительных приговоров, основанных на доктрине провокации путем эстоппеля.. (Четвертый отказался назвать свой адрес, после чего комитет выразил мнение, что право не свидетельствовать против самого себя не распространяется на этот вопрос.)

Как описано в Соединенных Штатах v. Howell , [36] защита «применяется , когда, действуя с фактической или кажущейся власти, правительственный чиновник утвердительно уверяет ответчика , что определенное поведение является законным и ответчик обоснованно считает , что официальный».

Уловка с помощью эстоппеля существует как в федеральной, так и в городской юрисдикции; однако прецедентное право остается непоследовательным в отношении того, обеспечивает ли вводящий в заблуждение совет, например, государственного должностного лица защиту от федеральных уголовных обвинений. Существуют примеры того, как апелляционный суд не разрешает провокацию путем эстоппеля, когда муниципальный служащий дал вводящие в заблуждение инструкции относительно закона штата. [37]

Федеральный суд [ править ]

Федеральные суды применяют субъективную проверку исков о провокации. [38] В рамках федерального уголовного преследования, если обвиняемый докажет провокацию, обвиняемый не может быть осужден за основное преступление. [39] У действительной защиты от провокации есть два связанных элемента: [40]

  1. подстрекательство правительства к преступлению, и
  2. отсутствие у подсудимого предрасположенности к преступному поведению.

Федеральная защита от провокации основана на статутной конструкции, интерпретации федеральными судами воли Конгресса при принятии уголовных законов. Поскольку это не конституционный запрет, Конгресс может изменить или отменить это толкование, приняв закон. [41]

Государственный суд [ править ]

В каждом штате есть свое собственное прецедентное право и статутное право, которые определяют, когда и как доступна защита от провокации, и штаты могут выбрать субъективный или объективный критерий того, какие действия правительства представляют собой провокацию. [38] Существенными элементами защиты от провокации являются: [42]

  1. Неправомерное побуждение: правительство побудило обвиняемого к совершению преступления; а также
  2. Отсутствие предрасположенности: подсудимый (или, согласно объективному критерию, обычный человек в положении подсудимого) не совершил бы преступление, если бы не побуждение правительства.

См. Также [ править ]

  • Мистер Биг (полицейская процедура) , юридический прием, используемый в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, аналогичный провокации
  • Стинг операция
  • Агент-провокатор
  • ДПП против Армстронга
  • Фабриковать
  • Abscam
  • Provocatie (Бельгия)

Заметки [ править ]

  1. ^ Более полная цитата включает ссылку на первородный грех . Даже если в данном случае можно было бы предположить, что побуждения к совершению преступления существуют, обвинение подсудимого было бы всего лишь повторением мольбы, столь же древней, как мир, и впервые высказанной в Раю: «Змей обманул меня, и я съел. " Эта защита была отвергнута великим Законодателем, и какую бы оценку мы ни составили или какое бы суждение ни вынесло характер или поведение искусителя, эта просьба с тех пор ни разу не использовалась для прикрытия преступления или возмещения ущерба виновному, и это безопасно. говорят, что ни при каком кодексе цивилизованной, не говоря уже о христианской этике, этого никогда не произойдет.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Sloane (1990) 49 A Crim R 270. См. также агент-провокатор.
  2. ^ a b c Сорреллс против США , 287 US 435, 451.
  3. ^ Обозрение закона Миссури, том 70, выпуск 2, весна 2005 г .: Операции с расследованием, тайные агенты и ловушка: Брюс Хэй http://scholarship.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3652&context=mlr
  4. ^ "Интернет-словарь этимологии" .
  5. ^ Люди v Braisted (13 шт. Колорадо App. 532, 58 Pac. 796)
  6. ^ ЗАЩИТА ОТ ЗАХВАТА В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ LSTER B. ORFIELD
  7. ^ Ной Вебстер (1985). Американский словарь английского языка (четвертое изд.). Сан-Франциско: Фонд американского христианского образования. п. ЛОР. ISBN 978-0-912498-03-4.
  8. ^ "Заговорщики бомб BC освобождены после того, как судья постановил, что пара пойманных в ловушку RCMP" . Глобус и почта. Архивировано 20 декабря 2018 года . Проверено 20 декабря 2018 года .
  9. ^ § 26 СтГБ
  10. ^ § 30 StGB , на немецком языке
  11. ^ например, GA 1975, 333, 334.
  12. ^ Решение 1го Сената в 1 StR 148/84 - 23 мая 1984 года.
  13. ^ "18 ноября, BGH 1 StR 221/99" , на немецком языке
  14. ^ " Регина v Свободно " . Parliament.uk . Дом лордов. 25 октября 2001 . Проверено 25 октября 2017 года .
  15. ^ Crymble, Адам (9 февраля 2017). «Насколько преступны были ирландцы? Предвзятость в обнаружении лондонских денежных преступлений, 1797-1821» . Лондонский журнал . 43 : 36–52. DOI : 10.1080 / 03058034.2016.1270876 .
  16. ^ Ливия, Анна; Холл, Кира (1997). Странные фразы: язык, пол и сексуальность . Издательство Оксфордского университета. п. 337. ISBN 9780195104707. Проверено 4 февраля 2018 года .
  17. ^ Tatchell, Питер (26 июля 2017). «Мужчины, осужденные по законам против геев, заслуживают извинений» . Независимый . Проверено 4 февраля 2018 года .
  18. Перейти ↑ Thane, Pat (2010). Неравная Британия: Равенство в Британии с 1945 года . A&C Black. п. 135. ISBN 9781847062987. Проверено 4 февраля 2018 года .
  19. ^ Лавалетт, Майкл (2011). Радикальная социальная работа сегодня: социальная работа на распутье . Политика Press. п. 81. ISBN 9781847428172. Проверено 4 февраля 2018 года .
  20. ^ Уголовное право, разд. 6.3 Захват . Издательство библиотек Миннесотского университета. 17 декабря 2015 года. ISBN. 9781946135087. Проверено 25 октября 2017 года .
  21. ^ "Сноупс на ловушку" . Snopes.com . Проверено 29 августа 2009 года .
  22. ^ Совет уполномоченных против Backus , 29 How. Пр. 33, 42 (1864), цитируется у Lord, Kenneth (1998). «Ловушка и надлежащая правовая процедура: движение к двойной системе защиты» (PDF) . Fl St. U. Law Rev . 25 : 468. Архивировано из оригинального (PDF) 21 июня 2007 года.
  23. ^ People v. Mills , 70 NE 786, 791 (NY 1904), процитировано в Lord, выше.
  24. ^ См. Джон Д. Ломбардо, «Причинно-следственная и« объективная »ловушка: к подходу, основанному на признании вины», 43 UCLA L. REV. 209, 219-20 (1995). См., Например, People v. McCord , 42 NW 1106 (Mich.1889).
  25. ↑ Чин, Габриэль Дж., « История Джейкобсона против Соединенных Штатов : поимка преступников или создание преступления? Архивировано 21 июня 2007 г. в Wayback Machine », Аризонский документ для обсуждения юридических исследований № 06–12 февраля 2006 г., получено 10 августа 2006 г. , 39. Этот проект описан как глава в будущих историях автора об уголовном праве .
  26. ^ Кейси против Соединенных Штатов 276 США 413 (1928)
  27. ^ Шерман против Соединенных Штатов 356 США 369 (1958)
  28. ^ Шерман против Соединенных Штатов , 356 США 369, 375.
  29. ^ Соединенные Штаты против Рассела 411 США 423 (1973)
  30. ^ Хэмптон против Соединенных Штатов 425 США 484 (1976)
  31. ^ Сорреллс , ид. , 287 US at 384 ( Франкфуртер , Дж., Согласен.
  32. ^ a b Подбородок, стр. 6, со ссылкой на Маркуса, Пола, The Entrapment Defense .
  33. Перейти ↑ Paton, Scott C. (1994). « « Правительство заставило меня сделать это »: предлагаемый подход к ловушке по делу Якобсон против Соединенных Штатов». Корнельский Л. Р . 79 (45): 995, 1002.
  34. Перейти ↑ Jacobson v. United States 503 U.S. 540 (1992)
  35. ^ Рэйли против Огайо 360 США 423 (1959)
  36. ^ Соединенные Штаты v. Howell , 37 F.3d 1197 , 1204 (седьмой Cir. 1994)
  37. ^ "Калифорния Барс" Провал в ловушку Эстоппеля "бывшей советницы" .
  38. ^ a b Маркус, Пол (2015). Ловушка Деренс . LexisNexis. п. 118. ISBN 978-1579115258. Проверено 25 октября 2017 года .
  39. ^ «645. Ловушка - Элементы» . Руководство адвокатов США, Руководство по уголовным ресурсам . Министерство юстиции США . Проверено 25 октября 2017 года .
  40. ^ " Мэтьюз против Соединенных Штатов , 485 США 58, 63 (1988)" . Google Scholar . Проверено 25 октября 2017 года .
  41. Перейти ↑ Roth, Jessica A. (2013). «Аномалия ловушки» . Обзор права Вашингтонского университета . 91 (4): 1022 . Проверено 25 октября 2017 года .
  42. ↑ Ларсон, Аарон (24 октября 2016 г.). «Что такое провокация» . ExpertLaw . Проверено 25 октября 2017 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джеральд Дворкин, «Провал и создание преступления», в спорах в уголовном праве: философские эссе об ответственности и процедуре (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992), стр. 220–231.
  • Майкл Дж. Горр и Стерлинг Харвуд, ред., Споры в уголовном праве: философские эссе об ответственности и процедуре (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1992), 273 стр.
  • Дэниел Дж. Хилл, Стивен К. МакЛеод и Аттила Таньи, «Концепция провокации», Уголовное право и философия , https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7 .
  • Правительство заставило меня сделать это