Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для других типов ответственности см. Ответственность (значения) .
Уголовная защита
Часть общего закона серии
Смотрите также
Уголовное право и судопроизводство
Другие общее право областей
Порталы

В уголовном праве , уменьшенная вменяемость (или уменьшенная емкость ) является потенциальной защитой от предлога , по которым подсудимые утверждают , что , хотя они нарушили закон , они не должны нести полную уголовную ответственности за это, так как их психические функции были «уменьшенные» или обесценены .

Снижение дееспособности является частичной защитой от обвинений, требующих, чтобы ответчик действовал с определенным настроением. [1] Например, если правило об убийстве не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый действовал с умыслом, обдуманностью и конкретным намерением убить - все три являются необходимыми элементами дело государства. [2] Если существуют доказательства, достаточные для создания разумных сомнений относительно того, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью предумышлять, умышленно или сформировать конкретное намерение убить, то государство не может осудить подсудимого первой степени. убийство. [3]Это не означает, что подсудимый имеет право на оправдательный приговор. Подсудимый по-прежнему может быть осужден за убийство второй степени, для чего требуется только, чтобы подсудимый действовал с общей злостью. [4]

Признание защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли его на основании закона или решения по делу, а меньшинство даже признают более широкие меры защиты, такие как « непреодолимый импульс ». Некоторые штаты США ограничивают защиту обвинением в убийстве только в тех случаях, когда успешная защита приводит к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийства. До недавнего времени Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отклонил существование защиты в деле DPP v O'Mahony . [5] Дело было недавно прекращено.тем не менее, вступив в силу 1 июня 2006 года в соответствии с Законом об уголовном праве (безумие) 2006 года. Закон, в соответствующей части, конкретно предусматривает частичную защиту по обвинению в убийстве, когда успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийство.

Защиту следует противопоставить безумию, которое является полной, но позитивной защитой. В большинстве юрисдикций обвиняемый будет оправдан по причине невменяемости, если обвиняемый докажет к удовлетворению присяжных, что он страдает таким психическим заболеванием или дефектом, что он не может оценить последствия своих действий или не знает, что он делал было неправильно. [6] Как уже отмечалось, успешная защита по невменяемости приведет к оправданию, хотя ряд юрисдикций приняли обвинительный, но безумный приговор. Защита безумия и ограниченной дееспособности, хотя и четко различна, не является несовместимой защитой, и обе могут быть предметом спора в одном и том же случае. [7]Важнейшие отличия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной отрицательной защитой (отрицает элемент аргумента государства) с бременем, лежащим на государстве, чтобы показать, что обвиняемый действовал в необходимом состоянии ума, в то время как безумие является полной, но позитивной защитой - ответчик несет бремя доказывания невменяемости.

Это аспект более общей защиты от безумия (см. Правила М'Нагтена ). Защита «была первой признана шотландского общего права , чтобы уменьшить наказание из „ частично с ума “ .» [8] Он развился из практики присяжных в 19 веке выносить обвинительный приговор с рекомендацией о помиловании или смягчении приговора с учетом любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, принятых главным образом лордом Дисом , выросла доктрина, согласно которой различные типы психической слабости могут иметь эффект уменьшения того, что в противном случае могло бы быть осуждением за убийство (которое привлекалосмертная казнь ) до одного за виновное убийство (где суды имели большую свободу действий при вынесении приговора). Примером «пониженной способности» может быть чрезвычайно низкий интеллект . В английском случае R об Raven , [9] человек , который имел физический возраст 22 лет , но ментальный возраст только 9 лет чувствовал себя спровоцирован гомосексуальными авансы и убил его воспринимаемый нападавший. Его умственная отсталость не оспаривалась, и, поскольку ребенок 9 лет не был бы привлечен к уголовной ответственности (см. Раздел 50 Закона о детях и молодежи 1933 г. ), а его умственная ответственность за свои действия была существенно нарушена, непредумышленное убийство было единственным реалистичным приговором. Обоснование защиты состоит в том, что в качестве предварительного условия наказания, уголовный закон требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает человеку сделать выбор в пользу нарушения закона, это должно быть отражено в оправдании или оправдании. Закон должен уравновешивать необходимость быть справедливым по отношению к отдельному правонарушителю, но в равной степени предлагать обществу некоторую защиту от человека, который может не иметь полного контроля над своим поведением.

Эффект защиты варьируется в зависимости от юрисдикции . В некоторых, это приведет к полному предлога и , следовательно , производить вердикт « не виновен ». В других случаях предлагается лишь определенная степень оправдания, что приводит к замене правонарушения меньшей тяжестью (например, непредумышленное убийство вместо убийства) или смягчением приговора .

Английское право [ править ]

Дополнительная информация: Ограниченная ответственность в английском праве

Раздел 2 Закона об убийствах 1957 года гласит: (1) Если человек убивает или участвует в убийстве другого лица, он не может быть признан виновным в убийстве, если он страдал психическим отклонением, которое:

(а) возникли из-за заболевания

(b) существенно ограничили способность D выполнять одно или несколько действий, упомянутых в подразделе (1A), и

(c) дает объяснение действий и бездействия D. при совершении или участии в убийстве.

(1A) Это -

(а) понимать характер поведения D;

(б) сформировать рациональное суждение;

(c) проявлять самоконтроль.

(1B) Для целей подпункта (1) (c) отклонение от нормы психического функционирования обеспечивает и объясняет поведение D, если оно вызывает или является существенным фактором, способствующим побуждению D к совершению такого поведения.

Шотландский закон [ править ]

Хотя этот термин не используется во время разбирательства, судебный процесс 1795 года над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлоком по делу об убийстве его брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, 6-го баронета Гилмертона при Роберте Маккуине, лорде Браксфилде, является одним из самых ранних ярких примеров признания ограниченной ответственности . Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, он был не только приговорен к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 г.) обвиняемый был освобожден под опеку врача ( Уильям Фаркухарсон ) при том понимании, что Кинлох следует хранить в безопасном месте (в собственном доме врача). [10]

В течение 20-го века суды начали ограничивать психические состояния, подпадающие под ограниченную ответственность. В деле HM Advocate v Savage [11] лорд Алнесс обратился к присяжным (51):

Очень трудно выразить это во фразе, но это было сформулировано так: что должно быть отклонение или слабость ума; что должна быть какая-то форма психического расстройства; что должно быть состояние ума, граничащее с безумием, но не равное ему; что разум должен иметь такое влияние, что ответственность снижается с полной до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен нести лишь частичную ответственность за свои действия. И я думаю, что можно увидеть прохождение случаев, подразумевающих ... что должна быть какая-то форма психического заболевания.

Это заявление стало авторитетной версией теста на уменьшение ответственности, и различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, рассматривались как совокупные по своей природе. Результатом стало то, что испытание стало трудно удовлетворить, и суды приняли позицию, согласно которой объем заявления не подлежал дальнейшему расширению (например, Carraher v HM Advocate ) [12] постановил, что заявление не было доступно лицу, страдающему от психопатической личности. Но в деле Galbraith v HM Advocate [13] было указано, что формула в деле Savageне следует толковать в узком смысле, и нет необходимости, чтобы все критерии в этой формуле должны были присутствовать. Более того, хотя заявление должно было быть основано на некоторой форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно быть граничным с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная ответственность требует наличия психического отклонения, в результате которого способность обвиняемого определять или контролировать свои действия была существенно ограничена. Однако Суд исключил из сферы действия заявления:

  1. любое состояние, вызванное употреблением напитков или наркотиков, и
  2. психопатическое расстройство личности.

Комиссия по законодательству Шотландии сообщила в 2004 году о внесении изменений в закон о невменяемости и ограниченной ответственности. [14]

Австралия [ править ]

В настоящее время в большинстве австралийских юрисдикций ограниченная ответственность существует как частичная защита по закону. Защита доступна только в случаях убийства и сводит преступление к непредумышленному убийству. [15] В Австралии это было предметом озабоченности при вынесении приговора, особенно в связи с весомостью, придаваемой защите общества при вынесении приговора преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности [16]

В Новом Южном Уэльсе частичная защита «ограниченной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного ущерба» в 1998 году. [17] Бремя доказывания своей защиты лежит на ответчике с учетом баланса вероятностей. Ответчик должен доказать три условия. Во-первых, обвиняемый должен страдать психическим отклонением во время действий / бездействия, повлекших за собой смерть; [17] см. Также случай Бирна для определения «ненормальности разума». [18] Во-вторых, отклонение от нормы должно быть результатом основного состояния. [17] В- третьих, поражение должно быть настолько значительным, чтобы ответственность за убийство сводилась к непредумышленному убийству. [17]

Индия [ править ]

Коллегия Верховного суда Индии во главе с судьей Гогои в своей петиции о пересмотре подтвердила принцип ограниченной ответственности в случае сожжения автобуса в Дхармапури в 2000 году и заменила пожизненным заключением смертную казнь, вынесенную окружным судом Салема и поддержанную Высоким судом Мадраса и другим Верховным судом. Судебная скамья над тремя активистами партии AIADMK, которые подожгли полностью занятый автобус с 44 девушками и 2 преподавателями Сельскохозяйственного университета Тамил Наду в образовательной поездке в знак протеста против осуждения Джаялалиты по делу об отеле Pleasant Stayв этом случае три студентки колледжа были сожжены заживо, и 16 студенток получили ожоги, действуя на безумие толпы и создавая юридический прецедент. [19] [20] [21]

Соединенные Штаты [ править ]

Федеральный закон [ править ]

В Руководстве США по вынесению приговоров говорится : «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, страдая от значительного снижения умственных способностей; и (2) значительно сниженные умственные способности в значительной степени способствовали совершению преступления». [22]

Закон штата [ править ]

Калифорния была первым штатом в США, принявшим защиту с ограниченной пропускной способностью, начиная с People v. Wells [23] и People v. Gorshen . [24] [25] Вскоре эта доктрина будет отменена по инициативе голосования в 1982 году после негативной огласки дела Дэна Уайта , убившего Джорджа Москоуна и Харви Милка . В то время как команда защиты Уайта успешно отстаивала решение о снижении дееспособности, что привело к вердикту о добровольном непредумышленном убийстве, а не об убийстве , городская легендачто защита обвинила действия Уайта в употреблении сахара и нездоровой пищи (так называемая « защита твинки ») возникла из-за неточного освещения в СМИ. [26] [27] Один из участников дебатов по поводу ограничения пропускной способности помахал твинки в воздухе, чтобы выразить свою точку зрения. [26] В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии (2002 г.) гласит: «Защита ограниченной дееспособности настоящим отменяется ... не должно быть никакой защиты в связи с ограниченной дееспособностью, ограниченной ответственностью или непреодолимым порывом ...» [28]

См. Также [ править ]

  • Защита от безумия
  • Защита от интоксикации
  • Урегулированное безумие

Заметки [ править ]

  1. ^ См., Например, State v. Shank , 322 NC 243, 367 SE2d 639 (1988) и State v. Gerald , 304 NC 511, 284 SE2d 312, (1981)
  2. ^ Государство v. Shank , 322 NC 243, 367 SE2d 639 (1988)
  3. ^ См. В целом Рубин, Джон (1989). «Защита пониженной мощности». Бюллетень отправления правосудия . Школа государственного управления Северной Каролины.
  4. ^ Злоба означает, что подсудимый действовал в одном из трех состояний ума, «угрожающих человеку»: с намерением убить, с намерением нанести серьезное телесное повреждение или с «порочным» сердцем. Хотя злой умысел, таким образом, требовал определенного настроения, суды не рассматривали этот факт как превращение убийства второй степени в преступление с конкретным умыслом.
  5. ^ Люди (DPP) V Джозефа O»Махони [1984] ILRM 244
  6. ^ См., Например, State v. Silvers , 323 NC 646, 655, 374 SE2d 858, 864 (1989)
  7. ^ См., Например, State v. Rose , 323 NC 455, 373 SE2d 426 (1988)
  8. ^ Аренелла, Питер (октябрь 1977). «Пониженная дееспособность и защита пониженной ответственности: двое детей обреченного брака». Columbia Law Review . 77 (6): 830. JSTOR 112198 . 
  9. ^ R против Raven (1982) Криминал. LR 51
  10. ↑ Суд над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлохом за убийство сэра Фрэнсиса Кинлоха, его брата-немца, 1795 г.
  11. ↑ HM Адвокат против Сэвиджа (1923) JC 49
  12. ^ Carraher v HM Advocate (1946) JC 108
  13. ^ Гэлбрейт против HM Advocate (2002) JC 1
  14. ^ «Отчет о безумии и ограниченной ответственности» (PDF) . Комиссия по законодательству Шотландии. Июль 2004 г.
  15. ^ «Частичная защита от убийства: зарубежные исследования» (PDF) . Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) . 2003. Консультационный документ № 173, Приложение A. Архивировано из оригинала (PDF) 10 января 2006 года. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  16. ^ Вин (№ 2) [1988] HCA 14 , (1988) 164 CLR 465 (29 марта 1988), Высокий суд (Австралия).
  17. ^ a b c d Закон о преступлениях 1900 г. (NSW) s 23A .
  18. ^ Р против Бирна (1960) 2 QB 396.
  19. ^ "SC заменяет смертную казнь за сожжение осужденных на автобусе Дхармапури" . Индус . 11 марта 2016 . Проверено 9 июля 2018 .
  20. ^ Виджаян, Suchitra (15 июля 2016). «Погодите, члены AIADMK, которые сожгли автобусы, были« жертвами »мафии? Верховный суд так думает» . Huffington Post . Проверено 9 июля 2018 .
  21. ^ Виджаян, KM (23 марта 2016). «Постановление SC по автобусу в Дхармапури вызывает неверное толкование» . Таймс оф Индия . Проверено 9 июля 2018 .
  22. ^ USSG §5K2.13 , заархивировано из оригинала 18.06.2010
  23. ^ Люди против Уэллса 202 P.2d 53 (1949)
  24. ^ Люди против Горшена 336 P.2d 492 (1959)
  25. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2006-09-09 . Проверено 16 мая 2006 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  26. ^ a b Погаш, Кэрол (23.11.2003). «Миф о« защите твинки »: приговор по делу Дэна Уайта не был основан на том, что он употреблял нездоровую пищу» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 10 августа 2007 .
  27. ^ "Защита Twinkie" . Snopes.com . 30 октября 1999 г.
  28. ^ Уголовный кодекс Калифорнии, Законодательное собрание штата Калифорния, сек. 25a, 28b, заархивировано из оригинала 04.03.2016 , получено 22.02.2015

Ссылки [ править ]

  • Боланд, Ф., Уменьшение ответственности в качестве защиты в ирландском законодательстве , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
  • Боланд, Ф., Снижение ответственности в качестве защиты в ирландском праве: прошлые английские ошибки и будущие ирландские направления , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
  • Комитет Батлера (1975) Комитет Батлера по психически ненормальным преступникам (Лондон: HMSO) Cmnd 6244.
  • Делл, С., Пересмотр уменьшенной ответственности , (1982) CLR 809.
  • Грю, Е., Сведение убийства к непредумышленному убийству: чья работа? (1986) 12 Журнал медицинской этики 18.
  • Грю, Э., Будущее ограниченной ответственности , (1988) CLR 75.
  • Комиссия по законодательству Шотландии. Документ для обсуждения о безумии и ограниченной ответственности. Документ для обсуждения № 122. (2003) [1]
  • Уилан, Д., Закон и практика в области психического здоровья: гражданские и уголовные аспекты (Дублин: Thomson Round Hall, 2009)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Томпсон, Кимберли Рид (февраль 2003 г.). «Безвременная смерть защиты Мичигана с ограниченными возможностями: люди против плотника» (PDF) . Журнал адвокатуры штата Мичиган . Проверено 22 мая 2013 года .