Ошибка (уголовное право)

Ошибка в факте иногда может означать , что, в то время как человек совершил физический элемент правонарушения, потому что они были трудясь под ошибкой факта, что они никогда не образуются. ^[1] Это не похоже на ошибку закона , которая обычно не является защитой ; правоохранительные органы могут или не могут считать само собой разумеющимся, что люди знают, что такое закон.

Обсуждение [ править ]

Большинство криминалисты системы в развитых государствах исключить ошибку закона в качестве защиты, так как разрешающие ответчики вызвать их собственное незнание закона будет нарушать государственную политику , представленную латинской максиме : ignorantia Legis neminem excusat . Но кто - то работает под ошибкой фактически не будет уплачивать, потому что, хотя ответчик совершил виновный в преступлении, обвиняемый может честно верить в наборе фактов , которые бы предотвратить его или ее от формирования необходимой виновной воли требуется для составления преступления . ^{[ необходима цитата ]}

Например: ответчик идет в супермаркет и кладет восемь товаров в корзину, которая предъявляется кассиру для оплаты обычным способом. Оба искренне верят, что все восемь предметов были отсканированы, и ответчик уплачивает сумму, указанную в счете. Однако детектив магазина замечает, что кассир допустил ошибку, и цена была указана только для семи предметов. Этот сыщик арестовывает подсудимого после выхода из магазина. Поскольку ответчик искренне считает, что он стал владельцем товаров в результате сделки купли-продажи, он не может сформировать уголовную ответственность за кражу (что обычно является нечестностью ), когда он физически удаляет товары из магазина.

Возникает сложный вопрос о том, применима ли защита «ошибки» к преступлениям, в которых не указан ментальный элемент, таким как преступления строгой ответственности и непредумышленное убийство по преступной халатности. В Австралии постановление Высокого суда 2005 г. по делу R v Lavender ^[2] запрещает использование любой защиты, основанной на «разумной ошибке факта», в случаях непредумышленного убийства . ^[3] Тем не менее, защита ошибки является доступной для преступлений строгой ответственности , таких как вождение в нетрезвом виде: см DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. И это само наличие защиты «ошибка» , которая различает преступления , строгие и абсолютныйобязанность. Ошибка в фактах отсутствует в отношении преступлений с абсолютной ответственностью. ^[4]

Австралия [ править ]

Федеральный уголовный закон [ править ]

Австралийский федеральный закон «s Уголовный кодекс ^{[5] [6]} описывает большинство федеральных преступлений, многие из которых были переведены из закона преступлений 1914 года (АС). ^[7] Тем не менее, Закон о преступлениях все еще определяет некоторые федеральные преступления, а другие были добавлены в отдельное законодательство по разным причинам. ^[8] Например, для отмены законов штата или территории, как в случае с Законом о правах человека (сексуальное поведение) 1994 г. (Cth) ^[9], который использовал полномочия по внешним связям для отмены законов о содомии штата Тасмания илиЗакон 1997 года о законах об эвтаназии (Cth) ^[10], который рекриминализировал эвтаназию в Северной территории . ^[8] Отдельное законодательство также использовалось, когда полномочия были переданы от Штатов к Содружеству, например, с Законом о корпорациях 2001 (Cth) ^[11], который включает штрафы за неправомерные действия директоров компаний, а также при выполнении международных договоров, таких как как с Законом о Международном уголовном суде 2002 года (Cth) ^[12], которым Римский статут был включен в австралийское законодательство. ^[8]

Уголовный кодекс содержит конкретные положения , касающиеся невежества и ошибки, что позволяет оправдательным в случае ошибок факта , а не права. Кроме того, он требует, чтобы фактическая ошибка не была разумной для возможности защиты, но позволяет присяжным рассмотреть, является ли факт необоснованным при определении того, действительно ли человек верил в заявленную ошибку. ^{[5] [6]}

Канада [ править ]

Ведущее Верховный суд Канады случае на ошибочном убеждении , является v Парк R , ^[13] , в котором было установлено , что даже необоснованные убеждения должны быть оставлены на суд присяжных для рассмотрения. Проблема в большинстве штатов заключается в том, до какой степени проверка веры должна быть субъективной или объективной.

Англия и Уэльс [ править ]

Ошибка в фактах [ править ]

Ошибка в факте может быть защитой в уголовном праве, если она подлинная, независимо от того, разумна она или нет.

В DPP об Morgan ^[14] RAF офицер сказал три других должностных лиц , чтобы иметь секс с женой, и что она будет делать вид , отказаться от всего , чтобы быть стимулирующим. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили. Палата лордов постановила, что судья неверно указал присяжным, что ошибка должна быть разумной; Правильный юридический критерий заключался в том, искренне ли подсудимые верили в согласие жены, а не в том, обоснованно ли они в это верили. Однако, судя по фактам, Палата лордов посчитала приговор безопасным, несмотря на неверное указание. Р против Уильямса (Гладстон) подтвердил принцип, изложенный в Моргане.что вера в истинность определенного набора фактов не обязательно должна быть разумной, чтобы действовать в защиту ошибки. Это просто должно быть подлинным. Однако разумность этого убеждения является существенной для присяжных, решающих, действительно ли обвиняемый придерживался этого мнения. ^[15]

Исключением из этого правила является двоеженство (см. R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

Закон о сексуальных преступлениях 2003 года ввел гибридный критерий разумного убеждения в отношении согласия. Теперь должно быть видно, что обвиняемый предпринял шаги, чтобы четко установить, соглашалась ли «жертва» во всех обстоятельствах. Это отменяет защиту подлинного, хотя и необоснованно ошибочного убеждения в отношении согласия.

Ошибка закона [ править ]

Ошибки в уголовном праве [ править ]

То, что обвиняемый искренне и разумно полагал, что то, что он делал, не было преступлением, не является защитой. ^[16] Если обвиняемый является иностранцем, и преступление не является уголовным в его собственной стране, факт такой веры по-прежнему не является защитой. ^[17] То, что подсудимый считал, что он не будет привлечен к ответственности за свои действия, не является защитой. ^[18]

Правонарушения, предусмотренные законодательными актами [ править ]

Раздел 3 (2) Закона о нормативных актах 1946 года гласит:

В любом судебном процессе против любого лица за преступление, состоящее в нарушении любого такого законодательного акта, защита должна быть доказана, что документ не был выдан Канцелярией Его Величества [или под его руководством] на дату о предполагаемом нарушении, если не будет доказано, что на эту дату были предприняты разумные шаги с целью доведения до сведения общественности или лиц, которые могут быть затронуты им, или обвиняемого лица.

(Слова в скобках, вставленные в соответствии с разделом 1 (1) ( а) Закона 1996 года о нормативных актах (производство и продажа) , в том виде, в каком его читают с разделом 1 (2))

Ошибки в гражданском праве [ править ]

Ошибка о гражданском праве может иметь эффект negativing на виновную волю за преступление. Видеть:

• Раздел 2 (1) (а) Закона о краже 1968 года
• Р против Смита (Дэвид Рэймонд) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 Все ER 632, CA
• Р против Гулда [1968] 2 QB 65, 52 Cr Приложение R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 Все ER 849, CA
• R v Barrett and Barrett, 72 Cr App R 212, [1980] Crim LR 641, CA

См. Также [ править ]

• Ошибка
• Ошибка (договорное право)

Ссылки [ править ]