Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Вне всякого разумного сомнения» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Без разумного сомнения (значения) и Разумное сомнение (значения) .

Вне всяких разумных сомнений существует правовой стандарт доказывания, необходимый для подтверждения обвинительного приговора в большинстве состязательных правовых систем . [1] Это более высокий стандарт доказывания, чем баланс вероятностей (обычно используемый в гражданских делах), и поэтому обычно применяется для уголовных дел, когда то, что поставлено на карту (например, чья-то свобода), считается более серьезным и, следовательно, заслуживает более высокой порог.

Судебное преследование по уголовным делам обычно несет бремя доказывания и должно доказывать свою правоту вне разумных сомнений. Это означает, что для того, чтобы обвиняемый был признан виновным, доводы, представленные обвинением, должны быть достаточными, чтобы устранить любые разумные сомнения в сознании присяжных в том, что подсудимый виновен в преступлении, в котором они обвиняются. Термин «обоснованное сомнение» можно критиковать за то, что он имеет круговое определение. Следовательно, юрисдикции, полагающиеся на этот стандарт доказательства, часто полагаются на дополнительные или дополнительные меры, такие как конкретные указания присяжных, которые упрощают или уточняют то, что подразумевается под «обоснованным сомнением» (см. Примеры ниже). Принцип требования о том, что уголовное дело должно быть доказано вне разумных сомнений (в отличие от баланса вероятностей ), можно проследить из формулировки Блэкстоуна о том, что «лучше, чтобы десять виновных сбежали, чем пострадал один невиновный. ", т. е. если есть какие-либо сомнения в виновности человека, лучше оправдать его, чем рисковать осуждением невиновного человека.

По юрисдикции [ править ]

Соединенное Королевство [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

В английском общем праве до стандарта разумных сомнений вынесение приговора в уголовных процессах имело серьезные религиозные последствия для присяжных. Согласно судебному закону до 1780-х годов: «Судья присяжных, который признает виновным любое другое лицо, несет ответственность за месть Бога над его семьей и торговлей, телом и душой в этом и грядущем мире». [2] Также считалось, что «в каждом случае сомнения, когда спасение находится в опасности, нужно всегда выбирать более безопасный путь ... Сомневающийся судья должен отказаться судить». [2] Это было реакцией на эти религиозные страхи [2]это «разумное сомнение» было введено в конце 18 века в английское общее право, что позволило присяжным более легко выносить обвинительный приговор. Таким образом, первоначальное использование стандарта «обоснованного сомнения» было противоположным его современному использованию, ограничивающему способность присяжных заседателей выносить приговор.

Присяжные в уголовных судах Англии и Уэльса больше не имеют обычаев рассматривать вопрос о том, есть ли обоснованные сомнения в виновности подсудимого. Приговор 2008 года был обжалован после того, как судья сказал присяжным: «Вы должны не сомневаться в виновности». Приговор был оставлен в силе, но Апелляционный суд ясно дал понять, что они недовольны замечанием судьи, указав, что вместо этого судье следовало просто сказать присяжным, что, прежде чем они смогут вынести обвинительный приговор, они «должны убедиться, что обвиняемый виновен». . [3]

Принцип «вне разумного сомнения» был изложен в деле Вулмингтон против ДПП [1935] UKHL 1: [4]

Присяжным всегда говорят, что для вынесения обвинительного приговора обвинение должно доказать свою правоту вне всяких разумных сомнений. Это утверждение не может означать, что для оправдания заключенный должен «удовлетворить» присяжных. Это закон, установленный Апелляционным уголовным судом в деле Рекс против Дэвиса.29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, в заголовке которого правильно указано, что в тех случаях, когда умысел является составной частью преступления, ответчик не обязан доказывать, что предполагаемое действие было случайным. Во всей паутине английского уголовного права всегда прослеживается одна золотая нить: обязанность обвинения - доказать вину заключенного с учетом того, что я уже сказал о защите от безумия, а также с учетом любых предусмотренных законом исключений. . Если в конце и в целом по делу есть разумные сомнения, вызванные показаниями обвинения или заключенного, относительно того, убил ли заключенный умершего со злым умыслом, обвинение не разобрал дело, и заключенный имеет право на оправдательный приговор. Независимо от того, что обвинение или где суд,принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его уменьшить не могут.

Канада [ править ]

В Канаде выражение «вне разумных сомнений» требует пояснения в пользу жюри. [5] [6] Ведущее решение R. v. Lifchus , [6] , где Верховный суд обсудил соответствующие элементы обвинения присяжным на концепции «разумного сомнения» , и отметил , что «[т] он исправим объяснение необходимого бремени доказывания необходимо для обеспечения справедливого уголовного разбирательства ". Хотя Суд не предписывал какой-либо конкретной формулировки, которую судья первой инстанции должен использовать для объяснения концепции, он рекомендовал определенные элементы, которые следует включить в обвинение присяжных, а также указал на комментарии, которых следует избегать.

Верховный суд предложил разъяснить присяжным концепцию доказательства вне всяких разумных сомнений следующим образом: [6]

  • Стандарт доказывания вне разумных сомнений неразрывно связан с основополагающим принципом всех уголовных процессов - презумпцией невиновности .
  • Бремя доказывания возлагается на обвинение на протяжении всего судебного процесса и никогда не перекладывается на обвиняемых.
  • Разумное сомнение - это не сомнение, основанное на симпатии или предубеждении, а, напротив, основано на разуме и здравом смысле.
  • Разумные сомнения логически связаны с доказательствами или их отсутствием.
  • Доказательство вне разумных сомнений не предполагает доказательств с абсолютной уверенностью. Это не является доказательством того, вне всякого сомнения, и не является мнимым или легкомысленным сомнением.
  • Требуется больше, чем доказательство того, что обвиняемый, вероятно, виновен. Присяжные, которые приходят к выводу только о том, что обвиняемый, вероятно, виновен, должны оправдать.

Суд также предупредил судей первой инстанции, что им следует избегать объяснения концепции следующим образом: [6]

  • Описывая термин «обоснованное сомнение» как обычное выражение, не имеющее особого значения в контексте уголовного права.
  • Приглашая присяжных применить к стоящей перед ними задаче тот же стандарт доказательства, который они применяют к важным или даже самым важным решениям в своей собственной жизни.
  • Приравнивая доказательство «вне разумного сомнения» к доказательству «моральной уверенности».
  • Путем определения слова «сомнение» с прилагательными, отличными от «разумного», такими как «серьезный», «существенный» или «преследующий», что может ввести жюри в заблуждение.
  • Инструктируя присяжных о том, что они могут признать виновным, если они «уверены» в виновности обвиняемого, до того, как дать им надлежащее определение значения слов «вне разумного сомнения».

Верховный суд Канады с тех пор подчеркнул в деле Р. против Старра [7], что эффективный способ объяснить эту концепцию - это сказать присяжным, что доказательство, не вызывающее разумных сомнений, «гораздо ближе к абсолютной достоверности, чем к доказательству на балансе вероятности ". Недостаточно полагать, что обвиняемый, вероятно, виновен или скорее всего виновен. Доказательство вероятной вины или вероятной вины не является доказательством вне разумного сомнения. [8]

Новая Зеландия [ править ]

В Новой Зеландии присяжным обычно говорят на протяжении всего судебного разбирательства, что правонарушение должно быть доказано «вне всяких разумных сомнений», и судьи обычно включают это в подведение итогов. [9] Не существует абсолютного предписания относительно того, как судьи должны объяснять разумные сомнения присяжным. Судьи обычно говорят присяжным, что они будут удовлетворены вне разумных сомнений, если они «уверены» или «уверены» в виновности подсудимого. [10] В соответствии с указаниями апелляционного суда судьи мало что делают, чтобы подробно разъяснить это или объяснить, что это означает. [9] [10]

Исследование, опубликованное в 1999 году, показало, что многие присяжные не были уверены в том, что означает «вне разумного сомнения». «Обычно они думали в терминах процентов, спорили и не соглашались друг с другом относительно процентной уверенности, необходимой для« вне всякого разумного сомнения », по-разному интерпретируя ее как 100, 95, 75 и даже 50 процентов. Иногда это вызвало глубокое непонимание стандарта доказательства ". [9]

В деле « Р против Ванхалла» председатель Апелляционного суда Янг изложил типовое указание присяжных относительно стандарта доказывания, необходимого для осуждения по уголовному делу.

Соединенные Штаты [ править ]

Краеугольным камнем американской уголовной юриспруденции является то, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. [11] [12] Верховный суд США постановил , что «оговорка надлежащей правовой процедуры защищает обвиняемую от осуждения за исключением случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта , необходимого для составляют преступления заряженных» . [12] Верховный суд США впервые обсудил этот термин в деле « Майлз против Соединенных Штатов» : «Доказательства, на основании которых присяжные могут вынести вердикт о виновности, должны быть достаточными для вынесения обвинительного приговора, исключая все разумные сомнения. . " [13]Верховный суд США распространил стандарт разумных сомнений на дела о правонарушениях в отношении несовершеннолетних, поскольку они считаются квазикриминальными. [12] «[Мы] прямо заявляем, что Положение о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, кроме случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он обвиняется». [12]

Присяжные должны быть проинструктированы применять стандарт разумных сомнений при определении вины или невиновности обвиняемого. Однако суды изо всех сил пытались определить, что является обоснованным сомнением. [14] Существует разногласие относительно того, следует ли давать присяжным определение «разумного сомнения». [15] Некоторые суды штатов вообще запретили давать присяжным определение. [14] В деле « Виктор против Небраски» (1994 г.) Верховный суд США выразил неодобрение неясным указанием на разумные сомнения по данному вопросу, но не дал образцовой инструкции присяжных. [16] Разумные сомнения возникли в английском общем праве и были предназначены для защиты присяжных от совершения потенциально смертельного греха, поскольку только Бог может выносить приговор человеку. [14] Идея заключалась в том, чтобы облегчить беспокойство присяжных по поводу осуждения за вынесение приговора другому человеку. [14] Поскольку нет официальных инструкций присяжных, которые адекватно определяют обоснованные сомнения, и основанные на происхождении доктрины и ее эволюции, разумные сомнения могут быть разрешены путем определения того, существует ли альтернативное объяснение фактам, которое кажется правдоподобным. [14] Если да, то есть обоснованные сомнения и обвиняемый должен быть оправдан. [14]

Япония [ править ]

С 1945 года Япония также управляется «разумного сомнения» стандарта, в том числе доктрины в случае сомнения рео , который был учрежден Верховным судом во время спорного делу об убийстве в 1975 году (дело Shiratori предстал перед Верховным судом Японии, см., например, примечания к Сигэмицу Дандо ). Однако в Японии это не считается важным стандартом, и судьи низшего уровня иногда игнорируют его. [17]

См. Также [ править ]

  • Критическое мышление
  • Метапознание
  • Моральная уверенность
  • Вероятная причина
  • Разумное подозрение
  • Бремя доказывания (закон)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Grechenig, Nicklisch & Thoeni, наказание Несмотря Разумной Doubt - Общественные Товары Эксперимент с санкциямиусловиях неопределенности, журнал эмпирических исследованийправа (JELS) 2010, т. 7 (4), с. 847-867 (ссрн).
  2. ^ a b c Джеймс К. Уитмен Каковы истоки разумных сомнений? , History News Network , Университет Джорджа Мейсона, 25 февраля 2008 г.
  3. ↑ R v Majid [2009] EWCA Crim 2563 (12 октября 2009 г.)
  4. ^ Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1 (23 мая 1935)
  5. ^ Р. против Брайдона , [1995 4 SCR 253] (SCC 1995).
  6. ^ a b c d R. v. Лифчус , [1997 3 SCR 320] (SCC 1997).
  7. ^ R. v. Starr , [2000 2 SCR 144], 242 (SCC 2000) («На мой взгляд, эффективный способ определить стандарт разумных сомнений для присяжных - это объяснить, что он гораздо ближе к абсолютной уверенности, чем к доказательство баланса вероятностей. ").
  8. ^ Р. против Лейтона , [2009 2 SCR 540] (SCC 2009).
  9. ^ a b c Янг, Уоррен; Кэмерон, Нил; Тинсли, Иветт (ноябрь 1999). Присяжные в уголовных процессах: Часть вторая (PDF) . Предварительный документ 37. 2 . Веллингтон, Новая Зеландия: Юридическая комиссия. п. 54. ISBN 1-877187-42-9. Архивировано из оригинального (PDF) 9 февраля 2013 года . Проверено 14 апреля 2012 года .
  10. ^ a b Янг, Уильям (2003). «Подведение итогов присяжных по уголовным делам - что исследование присяжных говорит о действующих правилах и практике» (PDF) . Crim LR . 665 : 674. Архивировано из оригинального (PDF) 3 ноября 2012 года . Проверено 14 апреля 2012 года .
  11. ^ Гроб против Соединенных Штатов , 156 США 432 (1895)
  12. ^ a b c d In re Winship 397 U.S. 358 (1970)
  13. ^ 103 США 304 (1880)
  14. ^ a b c d e f Уитмен, Джеймс К., Истоки «разумного сомнения» (2005), Серия стипендий факультета. 1.
  15. Перейти ↑ Diamond, HA (1990). «Обоснованное сомнение: определять или не определять». Columbia Law Review . 90 (6): 1716–1736. DOI : 10.2307 / 1122751 .
  16. ^ Виктор против Небраски , 511 U.S. 1 (1994)
  17. Перейти ↑ Goodman, Carl F (2003). Верховенство закона в Японии: сравнительный анализ - то, что вы видите, может не быть тем, что вы получаете . Kluwer Law International. п. 253. ISBN. 9789041189035.