Кирби против Уилкинса [1929] Ch 444 - дело Великобритании о компаниях и английских трастах, связанное с обязанностями номинального держателя акций перед бенефициаром. Он определяет, что бенефициар, если он имеет полное право, может проинструктировать простого номинального держателя, как обращаться с акциями. В ожидании каких-либо инструкций по голосованию от бенефициарного владельца зарегистрированный держатель может голосовать акциями в интересах бенефициара.
Кирби против Уилкинса | |
---|---|
Суд | Высший суд |
Цитата (и) | [1929] Ch 444 |
Ключевые слова | |
Косвенный инвестор, трасты, номинальный держатель |
Факты
Г-н Кирби был одним из четырех человек, которые продали бизнес Derby Paper Staining Ltd. К сожалению, цена была неправильно рассчитана, и компания переплатила. Он заплатил, отдав четверым свои акции на сумму 16 000 фунтов стерлингов. Четверо решили добровольно, а не на основании каких-либо прав компании, возникших в результате искажения фактов, вернуть компании акций на сумму 3000 фунтов стерлингов. Но затем Кирби возразил против председателя, мистера Уилкинса, что акции принадлежали отдельным акционерам, и поэтому он не мог голосовать на каком-либо собрании по акциям. Г-н Уилкинс утверждал, что акции будут переданы компании в доверительное управление.
Суждение
Ромер Дж. Сначала решил, что передача не нарушает принцип покупки компанией собственных акций. В ходе вынесения приговора он сказал следующее. [1]
Однако затем говорится, что в любом случае ответчик не должен использовать свое право голоса в отношении акций без указания компании. Я не считаю это утверждение обоснованным. Если акционер владеет акциями в качестве простого доверительного управляющего для третьего лица, он, без сомнения, обязан осуществлять свое право голоса так, как того желает доверительный фонд cestui que , но до тех пор, пока доверительный фонд cestui que не укажет его желание в отношении пути. в котором должно осуществляться право голоса, нет причин, по которым кандидат не должен пользоваться правом голоса, предоставленным ему как доверительному управляющему. Он имеет право голоса на основании траста, но, если и до тех пор, пока не вмешается доверительное управление cestui que , он должен использовать его по своему усмотрению в наилучших интересах своего доверительного управления cestui que . Здесь я не знаю, вмешивалась ли компания когда-либо через свой совет директоров или через общее собрание акционеров в смысле указания мистеру Уилкинсу того, как ему следует голосовать в отношении эти акции, и в этом случае, если и до тех пор, пока он не получит какое-либо такое указание, он, по моему мнению, имел право голосовать в отношении них, как его совесть диктовала в интересах компании.
Смотрите также
- Вандервелл против IRC [1967] 2 AC 291, бенефициарный владелец руководит сделками зарегистрированного владельца по передаче акций
- Батт против Келсона [1952], глава 197
- Nestle v National Westminster Bank plc [1994] 1 Все ER 118, 135, попечители управляют беспристрастно, с независимым суждением в пользу всех бенефициаров
Заметки
- ^ [1929] Ch 444, 454
Рекомендации
- Р. К. Нолан, «Косвенные инвесторы: главное в компании?» [2003] JCLS 73
- Р.К. Нолан, «Вандервелл против IRC: случай чрезмерного завышения» [2002] CLJ 169, утверждал, что доверительный управляющий не должен получать инструкции от бенефициара с ограниченным участием в акциях, поскольку это противоречило бы принципу, согласно которому зарегистрированный собственник должен голосовать в интересах всех бенефициаров.