Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Батт против Келсона
СудАпелляционный суд
Цитата (и)[1952] Глава 197
Членство в суде
Судья сидитРомер Л.Дж., лорд Эвершед М.Р. и Биркетт Л.Дж.
Ключевые слова
Косвенный инвестор, голосующие акции

Батт против Келсона [1952] Ch 197 - это дело Великобритании о компаниях и английских трастах, касающееся права бенефициара распоряжаться своими доверительными управляющими по голосованию по акциям компании, которыми владеет траст.

Факты [ править ]

Г-жа Келсон была одним из трех директоров компании под названием Weston-super-Mare Residential Flats Ltd. Она и другие директора также были опекунами воли г-на Роберта Батта, который владел 22 100 из 22 852 обыкновенных акций компании. . Они использовали акции, чтобы назначить себя директорами. После смерти Роберта Генри Батта его сын Роберт Артур Батт, который имел право на значительную часть оставшегося имущества, был недоволен тем, как управлялась компания. Он хотел проверить все документы, которые попали в распоряжение директоров, и утверждал, что может это сделать в силу своего большого бенефициарного интереса.

Суждение [ править ]

Ромер LJ постановил, что, если г-н Артур Батт желает увидеть документы компании, обосновал это и не встретил никаких возражений со стороны других бенефициаров, он должен быть допущен. Это было так, не потому , что директора могут быть вынуждены ква директоров, а потому , что это позволило бы избежать их принуждения использовать их право голоса, которое они имели на доверии, чтобы заставить их сделать это. Бенефициары имели право на то, чтобы их рассматривали, как если бы они были зарегистрированными акционерами в отношении трастовых акций. При необходимости они могут заставить попечителей использовать свои голоса в качестве бенефициаров. Если сами бенефициары не пришли к согласию, то суд мог бы осуществить свои полномочия.

Ромер LJ сказал следующее. [1]

Право бенефициара или бенефициаров, если они объединены, состоит в том, чтобы заставить доверительных управляющих использовать свое право голоса в наилучших интересах доверительной собственности даже в той степени, в которой это необходимо, и если количество голосов достаточно велико, об изменении устава. Но он говорит, что бенефициары не имеют права рассматривать полномочия директоров как часть доверительной собственности. Он говорит, что это именно то, что истец в настоящем деле пытается сделать, и то, что, по мнению указанного ниже судьи, он имеет право сделать.

[...]

Я думаю, что истинный способ рассмотрения дела - это то, что было представлено в этот суд сэром Линном Унгуэд-Томасом , а именно, что бенефициары имеют право на то, чтобы их рассматривали, как если бы они были зарегистрированными акционерами в отношении трастовых акций, с преимуществами и недостатками (например, ограничениями, налагаемыми статьями), которые связаны с этой позицией, и что они могут заставить попечителей, если необходимо, использовать свои голоса в качестве бенефициаров или в качестве суда, если сами бенефициары не согласны, подумайте правильно, даже в части изменения устава, если акции траста обладают достаточным количеством голосов для этой цели.

В данном случае трастовый холдинг дает полный контроль над менеджментом компании, и я подхожу к праву истца в этом вопросе так: если он, во-первых, указывает документы компании, которую он желает видеть; во-вторых, представляет собой надлежащий случай для их наблюдения, и, в-третьих, не встречает никаких обоснованных возражений со стороны других бенефициаров или директоров с точки зрения компании, тогда директора должны проводить проверку, а не потому, что они могут быть принуждены сделать это как директора, но как короткое замыкание, если можно так выразиться, к приказу, вынуждающему их использовать свое право голоса для достижения того, чего хочет достичь истец.

Эвершед М.Р. и Биркетт Л.Дж. согласились.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ [1952] Ch 197, 205

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]