Шмидт против Rosewood Trust Ltd

Шмидт против Rosewood Trust Ltd
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Цитата (и)	[2003] UKPC 26 [2003] 2 AC 709
История болезни
Предварительные действия	Аппарат Правительственного отдела Высокого суда правосудия острова Мэн
Мнения по делу
Лорд Уокер из Гестингторпа
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Николлс из Биркенхеда Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Хаттон Лорд Хобхаус из Вудборо Лорд Уокер из Гестингторпа
Ключевые слова
Секретные трасты, информация

Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 - это судебное решение, касающееся информационных прав бенефициара в рамках дискреционного траста . Хотя решение касалось права острова Мэн (а не английского права, строго говоря), решение Тайного совета по делу Шмидт против Розвуда было включено в английское право Бриггсом Дж. (Как тогда было его светлость) в деле Breakspear. v Ackland [2008] EWHC 220 (Ch) .

Факты [ править ]

Г-н Вадим Шмидт потребовал раскрытия счетов и информации в отношении двух трастов, учрежденных его отцом, умершим без завещания. Rosewood Trustee Ltd была доверенным лицом двух соответствующих трастов, приняв на себя этот офис от Lorne House Trust Ltd (первоначального доверительного управляющего). Г-н Шмидт имел дискреционный интерес в рамках мирового соглашения и требовал раскрытия информации в качестве бенефициара, а также в качестве управляющего имуществом своего отца.

Доверительный управляющий-ответчик утверждал, что Шмидт не имел права раскрывать трастовые документы, потому что у него не было имущественного интереса в трасте (будучи всего лишь «просто объектом власти»). Доверительный управляющий-ответчик также утверждал, что отец не являлся учредителем траста, который был оформлен компанией Pacquerette Ltd. в качестве учредителя (номинального держателя г-на Шмидта).

Совет [ править ]

Тайный совет отклонил предыдущее запатентованное объяснение права бенефициара раскрытие , которые были изложены в разрешении Re Лондондерри в[1965] Ch 918 per Salmon LJ. Скорее, лорд Уокер (давая совет Тайному совету) постановил, что: «Совет не может рассматривать это как мотивированное или обязательное решение о том, что право требования бенефициара на раскрытие трастовых документов или информации всегда должно иметь проприетарную основу передаваемого интерес в трастовой собственности ". (в [50]) Лорд Уокер пошел еще дальше, написав, что имущественный интерес по трасту «не является ни достаточным, ни необходимым» (в [54]). Таким образом, раскрытие информации бенефициару, имеющему имущественный интерес, стало вопросом усмотрения, хотя характер интереса имеет отношение к рассмотрению судом вопроса о том, следует ли осуществлять свое дискреционное право.

Лорд Уокер ясно дал понять следующее. ^[1]

51. Их светлость считают, что более принципиальный и правильный подход состоит в том, чтобы рассматривать право требовать раскрытия трастовых документов как один из аспектов неотъемлемой юрисдикции суда по надзору и, при необходимости, вмешиваться в управление трастами. Право на обращение в суд не зависит от права на фиксированный и передаваемый бенефициарный интерес. Объект усмотрения (включая простое право) также может иметь право на защиту со стороны суда по справедливости, хотя обстоятельства, при которых он может искать защиты, и характер защиты, которую он может рассчитывать получить, будут зависеть от решения суда. по своему усмотрению: см. дело лорда Уилберфорса в деле Гартсайд против Комиссии по внутренним доходам [1968] AC 553, 617-8 и в деле Макфейл против Доултона.[1971] AC 424, 456-7; Темплман Дж. В Поселении Инре Манисти [1974] Ch 17, 27-8; и Уорнер Дж. в деле Mettoy Pension Trustees Ltd против Эванса [1990] 1 WLR 1587, 1617-8. Заявление г-на Браунбилла об обратном имеет тенденцию доказывать слишком много, поскольку он будет рассматривать объект дискреционного траста как имеющий имущественный интерес, даже если он не передается (за исключением особого случая коллективных действий, единогласно предпринятых всеми членами закрытый класс).

52. Таким образом, их светлости в целом согласны с подходом, принятым в решениях Кирби П. и Шеллера Дж. А. в Апелляционном суде Нового Южного Уэльса в деле Hartigan Nominees Pty Ltd против Rydge (1992) 29 NSWLR 405. Это был рассматриваемый случай. с раскрытием меморандума о пожеланиях, адресованного попечителям сэром Норманом Райджем (который по сути, но не номинально, был учредителем). Кирби П. сказал на стр. 421-2:

«Я не считаю необходимым определять, является ли этот документ« трастовым документом »(как я думаю) или имеет ли ответчик как бенефициар имущественный интерес в нем (как я также склонен думать Он делает). Большая часть закона о доступе к документам традиционно выражалась в терминах "имущественного интереса" в документе стороны, запрашивающей доступ к нему. Таким образом, было установлено, что траст cestui que имеет «имущественное право» запрашивать все документы, относящиеся к трасту: см. O'Rourke v Darbishire(601, 603). Такой подход неудовлетворителен. Доступ не должен ограничиваться документами, в которых может быть установлено право собственности. Таких прав может быть достаточно; но они не являются необходимыми для права доступа, которое суды будут обеспечивать, чтобы поддержать право доверительного фонда cestui que на разумную гарантию явной честности управления доверительным фондом со стороны попечителей. Я согласен с комментарием профессора HAJ Ford в его книге (с г-ном WA Lee) Principles of the Law of the Law of the Law of the Law of the Law of the Law of the Law , 2nd ed (1990) Sydney, Law Book Co, на 425, что равенство прав проверки трастовых документов с Справедливые права собственности бенефициаров на активы траста «порождают гораздо больше проблем, чем решают» (425):

«... Юридический титул и права владения принадлежат попечителям: все, что есть у бенефициара, - это равные права по отношению к попечителям. ... Право бенефициара проверять трастовые документы, таким образом, основано не на каком-либо справедливом имущественном праве, которое он или она может иметь в отношении этих документов, а на фидуциарной обязанности доверительного управляющего информировать бенефициара и предоставлять счета. Речь идет о размере этой обязанности. Уравнение права проверять трастовые документы со справедливыми имущественными правами бенефициара приводит к ненужным и нежелательным последствиям. Это приводит к проведению практически непонятных различий между документами, которые являются трастовыми документами, и теми, которые таковыми не являются;это ставит под сомнение права бенефициаров, которые не могут претендовать на справедливую имущественную долю в трастовых активах, таких как бенефициары дискреционных трастов; и это может дать доверительным управляющим слишком большую степень защиты в случае документов, искусственно классифицированных как не трастовые документы, а бенефициарам слишком большое право проверять деятельность доверенных лиц в случае документов, которые столь же искусственно классифицируются как трастовые документы ».классифицируются как трастовые документы ».классифицируются как трастовые документы ».

См. Также [ править ]

• Повторное поселение Лондондерри [1965] Ch 918

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Дэвид Поллард, «Шмидт против Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 [2003] 2 WLR 1442.» (2003) 17 (2) Trust Law International 90-95
• Р. К. Нолан, 'Справедливое право собственности' (2006) 122 LQR 232-265

Внешние ссылки [ править ]