Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 16 марта 2005 г. Решение: 17 ноября 2005 г.
Полное название делаKirkbi AG и Lego Canada Inc. против Ritvik Holdings Inc./Gestions Ritvik Inc. (теперь действующая как Mega Bloks Inc.)
Цитаты2005 SCC 65, [2005] 3 SCR 302
Документ №29956
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федерального апелляционного суда ( Rothstein , Sexton and Pelletier JJA), 2003 FCA 297 , [2004] 2 FCR 241 (14 июля 2003 г.), подтверждающее решение Gibson J 2002 FCT 585 (24 мая 2002 г.), Федеральный суд (Канада)
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Заявление Киркби о выдаче иска в соответствии с п. 7 (b) должен быть отклонен, поскольку это запрещено применением доктрины функциональности.
Членство в суде
Главный судья: Беверли
Маклахлин. Судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
Единодушные причиныLeBel J
Применяемые законы
Закон о товарных знаках (RSC 1985, c. T-13, s. 7 (b))

Kirkbi AG v. Ритвик Holdings Inc. , [1] известный как Lego Case , является решение Верховного суда Канады . Суд подтвердил конституционность раздела 7 (b) Закона о товарных знаках [2], который также запрещает использование вводящих в заблуждение знаков, а также по второму вопросу было установлено, что доктрина функциональности применима к незарегистрированным товарным знакам.

Фон [ править ]

Строительный блок Mega Bloks (вверху) и строительный кирпич Lego (внизу)

История Закона о товарных знаках [ править ]

Хотя с. 91 Конституционного закона 1867 года наделяет парламент Канады юрисдикцией по вопросам авторского права и патентов , но ничего не говорит о товарных знаках . [3] Однако Судебный комитет Тайного совета и Верховный суд Канады в своей юриспруденции высказали предположение, что Закон о товарных знаках является правомерным осуществлением федеральных торговых и коммерческих полномочий. [4]

Лего и Мега Блоки [ править ]

Kirkbi AG, член The Lego Group , ранее владел патентами на дизайн и форму блоков Lego , срок действия которых истек в Канаде и других странах. [5] [6] Ритвик произвел произведения, известные как Mega Bloks . Kirkbi попыталась зарегистрировать дизайн своих блоков в качестве товарного знака, но Регистратору товарных знаков было отказано . [7] Киркби затем заявил права на незарегистрированный товарный знак против Ritvik через незарегистрированный товарный знак в отличительном ортогональном узоре выпуклых шпилек, распределенных на вершине каждого кубика игрушечного строения, и потребовал облегчения в соответствии с п. 7 (b) Закона, а также в соответствии с доктриной общего права о выдворении . [8]

Ritvik отрицал какие-либо нарушения в соответствии с Законом или общим правом и подал встречный иск, добиваясь заявления о том, что он имеет право продолжать делать, предлагать для продажи и продавать в Канаде свои блоки и связанные с ними части.

Суды ниже [ править ]

Федеральный суд [ править ]

Гибсон Дж . отклонил иск Киркби на основании торговой марки, установив, что: [9]

  • Киркби интересовался незарегистрированным товарным знаком, но только в отношении надписи "LEGO" на верхней поверхности каждой шпильки,
  • не было защиты товарного знака в отношении чисто функциональных характеристик, и
  • при рассмотрении иска о выдаче, хотя Kirkbi и приобрела репутацию в отношении конкретной конфигурации своих кирпичей, она не смогла доказать, что Ritvik намеренно исказила свой продукт.

Федеральный апелляционный суд [ править ]

Апелляция Киркби была отклонена. Написав для большинства, Sexton JA не комментировал вопросы о путанице и элементах правонарушения, связанного с выдачей информации, но обнаружил, что доктрина функциональности применима к товарным знакам, зарегистрированным или нет. [10]

При несогласии Пеллетье Ж.А. заявил : [11]

  • Знак «LEGO», хотя и является функциональным, все же может служить основанием для предъявления претензии в соответствии с п. 7 (b), поскольку Kirkbi имел право на защиту от сбивающего с толку использования своего незарегистрированного знака
  • доктрина функциональности больше не была частью закона о товарных знаках в Канаде в отношении незарегистрированных знаков в связи с изменениями в Законе
  • элементы подделки были выявлены, поскольку, несмотря на то, что преднамеренная стратегия обмана не была разработана, путаница на рынке между продуктами Kirkbi и Ritvik была доказана.

Постановление Верховного Суда [ править ]

Единогласным решением суда апелляция была отклонена. В своих доводах ЛеБель Дж. Утверждал, что:

  • с. 7 (б) из товарных знаков Закон был в пределах своей компетенции Парламента Канады , и
  • Заявление Киркби о выдаче иска в соответствии с п. 7 (b) должен быть отклонен, поскольку он запрещен применением доктрины функциональности.

Конституционность [ править ]

Только когда дело было передано в Верховный суд, Ритвик оспорил конституционность с. 7 (b) Закона о товарных знаках. ЛеБель Дж. Заявил, что это было конституционным [12], сказав:

  • вторжение с. 7 (b) в провинциальную юрисдикцию является минимальным, поскольку это средство правовой защиты и ограничивается в своем применении положениями Закона.
  • Закон о товарных знаках представляет собой действующее осуществление общих полномочий парламента в области торговли и коммерции .
  • с. 7 (b) в достаточной степени интегрирован в Закон о товарных знаках, поскольку «функциональные отношения», такие как здесь, достаточно для поддержания конституционности положения.

Доктрина функциональности [ править ]

Ссылаясь на юриспруденцию 1964 года, ЛеБель отметил:

Похоже, что в законе четко установлено, что, если то, что предполагается зарегистрировать в качестве товарного знака, имеет функциональное использование или характеристики, оно не может быть предметом товарного знака. [13]

Суд отметил, что Закон о товарных знаках специально исключил защиту от «утилитарных черт отличительного облика». [14] Суд признал, что удовлетворение иска создало опасения по поводу «чрезмерного расширения монопольных прав на сами продукты и препятствования конкуренции в отношении товаров с одинаковыми техническими характеристиками». [15] Суд согласился с постановлением Федерального апелляционного суда, в котором не было обнаружено различий между юридическими атрибутами зарегистрированных и незарегистрированных знаков. Он изучил текст и законодательную историю закона, чтобы определить, что не было намерения предоставить незарегистрированным знакам большую защиту, чем зарегистрированным знакам.

Передача [ править ]

Хотя суд удовлетворил иск, постановив, что не было оснований для иска в соответствии с законом о товарных знаках, он, тем не менее, счел выдачу правонарушения деликтным по общему праву. Было установлено, что для установления правонарушения требовались три элемента: [16]

  • наличие доброй воли,
  • обман общественности из-за введения в заблуждение, и
  • фактический или потенциальный ущерб истцу.

В этом случае требование K было обречено на провал, потому что оно не соответствовало первому условию действия. Предполагаемая отличительная особенность продукта заключалась именно в процессе и методах, которые теперь были общими для торговли. [17]

Хотя обман был доказан, SCC отметил, что судья истолковал его слишком узко. Введение в заблуждение может быть умышленным и, таким образом, может означать то же самое, что и обман. Но теперь доктрина выдачи также охватывает небрежное или неосторожное искажение информации трейдером. [18] Поскольку в настоящем деле не обсуждался вопрос о возмещении ущерба, никаких комментариев не было.

Воздействие [ править ]

Киркби вместе с General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing являются ведущими делами о масштабах торговой и коммерческой власти парламента, особенно в отношении общей ветви этой власти. [19] Это отражает текущую точку зрения Суда, которая выступает за межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно с уважением к взглядам, выраженным Питером Хоггом и Уорреном Гровером:

Совершенно очевидно, что основное регулирование канадской экономики должно быть национальным. Товары и услуги, а также наличные или кредиты, на которые они покупаются, свободно перемещаются из одной части страны в другую, независимо от провинциальных границ. Действительно, основная концепция федерации состоит в том, что это должен быть экономический союз ... Относительная незначительность границ провинций становится все более очевидной по мере того, как промышленность имеет тенденцию становиться более концентрированной. [20]

Что касается более конкретных вопросов закона об интеллектуальной собственности, Киркби также можно рассматривать как побуждающий производителей продуктов, воплощающих функциональные модульные конструкции, использовать надлежащим образом продуманный брендинг и маркетинг, чтобы такие конструкции могли рассматриваться как источник отличительности и, таким образом, заслуживали торговой марки защита. [21]

См. Также [ править ]

  • TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001), аналогичное дело в США.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Kirkbi AG v. Ритвик Holdings Inc. , 2005 SCC 65 , [2005] 3 SCR 302 (17 ноября 2005)
  2. ^ Закон о товарных знаках , RSC 1985, c. Т-13
  3. Перейти ↑ Bernstein & Huggins 2006 , p. 734
  4. Перейти ↑ Bernstein & Huggins 2006 , p. 734, со ссылкой на Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Канады и другие («Дело о стандартной торговой марке Канады») [1937] UKPC 11 , [1937] AC 405 (28 января 1937 года), PC (по апелляции из Канады) и Макдональд против Vapor Canada Ltd. , 1976 CanLII 181 , [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), Верховный суд (Канада)
  5. ^ Киркби (FCT), пар. 33–34, с указанием патента CA 443019  , патента CA 629732  , патента CA 880418 
  6. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 4, отмечая, что последний канадский патент истек в 1988 году.
  7. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 6
  8. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 7
  9. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 9
  10. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 10
  11. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 11
  12. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 20–36, используя тест на конституционность, изложенный в деле Киткатла Бэнд против Британской Колумбии (министр малого бизнеса, туризма и культуры) , 2002 SCC 31 по номиналу. 58, [2002] 2 SCR 146 (28 марта 2002 г.)
  13. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 45, со ссылкой на Parke, Davis & Co. против Empire Laboratories Ltd. , 1964 CanLII 74 at 354, [1964] SCR 351 (23 марта 1964), Верховный суд (Канада)
  14. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 43 год
  15. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 52
  16. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 66, со ссылкой на Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. , 1992 CanLII 33 по номиналу. 66, [1992] 3 SCR 120 (29 октября 1992 г.)
  17. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 69
  18. ^ Kirkbi SCC 2005 , пар. 68
  19. Перейти ↑ Bernstein & Huggins 2006 , p. 736
  20. Перейти ↑ Bernstein & Huggins 2006 , p. 736, отмечая General Motors со ссылкой на Питера Хогга; Уоррен Гровер (1976). «Конституционность закона о конкуренции». Канадский журнал делового права . 1 : 197–228.
  21. Перейти ↑ Robertson 2004 , p. 146

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эндрю Бернштейн; Сара Хаггинс (2006). «Рассмотрение конституционности Закона о товарных знаках : комментарий к делу Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. » (PDF) . Интеллектуальная собственность . Федеративная пресса . XII (3): 734–736 . Проверено 5 января 2013 года .
  • Питер Боул; Кристофер Боул (2008). "Что, если ... шпилька не работает?" (PDF) . Обзор законодательства штата Мичиган . Юридический колледж Мичиганского государственного университета . 2008 : 389–399. Архивировано из оригинального (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 5 января 2013 года .
  • Элизабет Эллиотт (2005). «Блокировка LEGO» (PDF) . Оттава: Macera & Jarzyna LLP.
  • Шон Робертсон (2004). «НЕТ LEGO, ДА ЛОГОТИП: Федеральный апелляционный суд защищает инновации в Kirkbi AG и Lego Canada Inc. против Ritvik Holdings Inc. » (PDF) . Канадский журнал права и технологий . 3 (3): 141–147. Архивировано из оригинального (PDF) 13 апреля 2014 года . Проверено 5 января 2013 года .
  • Стелла Сирианос (2003). «Доктрина функциональности применима к незарегистрированным товарным знакам» (PDF) . Отчет об интеллектуальной собственности в мире . 17 (9): 6–8 . Проверено 5 января 2013 года .