Kling v Keston Properties Ltd (1985) - дело по английскому земельному праву , касающееся фактического занятия зарегистрированной земли, в частности, бытовых гаражей.
Kling v Keston Properties Ltd | |
---|---|
Суд | Высокий суд, канцелярия |
Решил | 1985 г. |
Цитата (и) | (1985) 49 P & CR 212 |
История болезни | |
Предварительные действия | никто |
Последующие действия | никто |
Членство в суде | |
Судья сидит | Винелотт Дж. |
Ключевые слова | |
Гараж; парковка как фактическое занятие; преимущественный интерес (обязательный для третьих лиц); незарегистрированное право собственности (длительная аренда) на парковку / размещение; Закон о регистрации земли 1925 года s59 70 (1) (g) (отменен, заменен в 2002 году, вступает в силу в 2003 году) |
Факты
Клинг сначала был просто лицензиатом гаража (в Челси). Он имел, а затем воспользовался преимущественным правом покупки, чтобы взять ее в долгосрочную аренду у лицензиара (землевладельца). Он обычно парковал свою машину в гараже. Его почти всегда держали там на ночь и большую часть дня.
Новый владелец доли Кестона не знал о парковке Клинга и отметил, что он не зарегистрировал свою аренду сразу в Земельном кадастре и не зарегистрировал приоритетный «поиск» в отношении их права собственности, предупреждающего о том, что новый договор аренды должен быть на рассмотрении.
Правовой вопрос заключался в том, считается ли парковка оккупацией.
Суждение
Судья постановил, что парковка автомобиля в закрытом гараже может быть приравнена к фактическому занятию с целью получения первоочередного интереса. Его преимущественный интерес вытекал из его имущественного права на аренду гаража и сохранения законного лицензиата.
Истец имел и использовал преимущественное право покупки, дающее ему право арендовать гараж на длительный срок. В то время он был также лицензиатом гаража.
Использование гаража равносильно фактическому занятию, тем самым защищая право в качестве преимущественного права в отношении гаража. Его право было защищено статьей 70 (1). Суд отклонил заявление на основании статьи 59 Закона. [1]
Поданные дела, подписка
Бриджес против Миса [1957] Глава 475 EWHC: преимущественный интерес, а именно договор о недвижимости, был защищен в соответствии с п. 70 (1) Закона, даже если его можно было защитить предупреждением. [1]
Уэбб против Pollmount Ltd [1966] Ch 584 EWHC: опцион на покупку возврата, содержащийся в семилетней аренде, был защищен в соответствии с п. 70 (1) в силу занятия арендатора по договору аренды. [1]
Значимость
Дело было заменено законом, усилив его положение. Такое законное, фактическое занятие официально является преимущественным правом собственности в соответствии с Законом о регистрации земли 2002 , Приложение 3. Закон вступил в силу 13 октября 2003 года. Дело подтверждает, что закон эволюционировал, чтобы учесть такие виды использования, как автомобили / мотоциклы, хранящиеся в домашних условиях. гаражи как «занятие».
Утверждено
Эшберн Анштальт против Арнольда [1988] EWCA Civ 14 [2]