Коккинакис против Греции (жалоба № 14307/88) - знаменательное дело, вынесенное Европейским судом по правам человека в 1993 году и касающееся совместимости определенных санкций за прозелитизм со статьями 7 и 9 Европейской конвенции о правах человека . Шесть голосами против трех он постановил, что право человека, являющегося свидетелем Иеговы, исповедовать свою религию, защищенное статьей 9, было нарушено правительством Греции. Один из судей написал, что это дело было «особо важным», потому что это было «первое реальное дело о свободе вероисповедания, которое рассматривалось в Европейском суде с момента его основания» в 1959 году [1].
Факты [ править ]
Преступление прозелитизма, согласно греческому законодательству, означало «в частности, любую прямую или косвенную попытку посягнуть на религиозные убеждения лица иного религиозного убеждения (этеродоксос) с целью подрыва этих убеждений любым способом. о побуждении или обещании побуждения, моральной поддержки или материальной помощи, либо обманным путем, либо воспользовавшись его неопытностью, доверием, нуждами, низким интеллектом или наивностью ". Позднее греческий суд разъяснил, что «чисто духовное учение не равнозначно прозелитизму, даже если оно демонстрирует ошибки других религий и уводит от них возможных учеников, которые отказываются от своих первоначальных религий по собственной воле; это потому, что духовное учение является в природе обряда поклонения, совершаемого свободно и беспрепятственно.[2]
Г - н Минос Kokkinakis , А Свидетель Иеговы , и его жена, названная в доме миссис Kyriakaki в Сития и принял участие в дискуссии с ней описывается госпожой Kyriakaki следующим образом : «Они сразу же заговорил со мной о Улофа Пальме , является ли он был пацифистомили нет, и другие предметы, которые я не могу вспомнить. Они говорили со мной о вещах, которые я не очень хорошо понимал. Это была не дискуссия, а их постоянный монолог. ... Если бы они сказали мне, что они Свидетели Иеговы, я бы не впустил их. Я не помню, говорили ли они мне о Царстве Небесном. Они пробыли в доме минут десять или четверть часа. То, что они сказали мне, было религиозным по своей природе, но я не знаю, почему они сказали это мне. С самого начала я не мог знать, какова была цель их визита. Возможно, они сказали мне что-то в то время с целью подорвать мои религиозные убеждения ... [Однако] обсуждение не повлияло на мои убеждения ». Муж г-жи Кириакаки, который был кантором в местной православной церкви, сообщил в полицию, и г-н Коккинакис был осужден за прозелитизм. [3]
Г-н Коккинакис подал апелляцию в ЕСПЧ в соответствии со статьями 7, 9, 10 и 14 Европейской конвенции о правах человека. [4] Комиссия суда единогласно постановила, что имело место нарушение прав Коккинакиса по статье 9. [5]
Решение суда [ править ]
Суд постановил, что обжалуемая мера была предписана законом и преследовала законную цель в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции о правах человека, а именно защиту прав и свобод других лиц. [6] Однако он установил нарушение статьи 9 (шестью голосами против трех), мотивируя это тем, что вмешательство в свободу вероисповедания Коккинакиса не было необходимым в демократическом обществе.1363/1938 показывает, что соответствующие критерии, принятые греческим законодательным органом, совместимы с вышеизложенным, если и в той мере, в какой они предназначены только для наказания неправомерного прозелитизма, который Суд не должен определять абстрактно в настоящем деле. Однако Суд отмечает, что в своей аргументации греческие суды установили ответственность заявителя, просто воспроизведя формулировку статьи 4, и не указали в достаточной степени, каким образом обвиняемый пытался убедить своего соседа ненадлежащими средствами. Ни один из изложенных ими фактов не подтверждает этого вывода. Таким образом, не было доказано, что осуждение заявителя было оправдано в обстоятельствах дела насущной социальной необходимостью. Таким образом, оспариваемая мера не представляется соразмерной преследуемой законной цели ".[7]
Суд отклонил (восемью голосами против одного) утверждение заявителя о том, что положение греческого законодательства, послужившее основанием для его осуждения, не было достаточно точным и ясным, что нарушало статью 7. [8]
Суд счел излишним рассматривать дело по статьям 10 или 14.
Судья Петтити представил частично совпадающее мнение, считая, что уголовное законодательство Греции о прозелитизме само по себе противоречит статье 9. Судья Де Мейер представил краткое совпадающее мнение.
Судьи Фойгель и Лоизу совместно и судья Валтикос представили два особых мнения о том, что статья 9 не была нарушена.
Судья Мартенс представил частично особое мнение, предложив собственное обоснование признания нарушения статьи 9, а также посчитав нарушение статьи 7.
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
