Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Лампарелло против Фолвелла
Печать Апелляционного суда США по четвертому округу.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаКристофер Лампарелло против Джерри Фолуэлла; Джерри Фолвелл Министерства
Утверждал2005-05-26 2005
Приняли решение2005-08-24 2005
Цитата (и)420 F.3d 309 (4-й округ 2005 г.), №№ 04-2122, 04-2011
История болезни
Предварительные действияКлод М. Хилтон вынес решение в пользу истца Фолуэлла в 360 F.Supp.2d 768 (ED VA. 2004)
Держа
Четвертый округ считает, что сайт жалобы Лампарелло не нарушает товарные знаки Falwell.
Членство в суде
Судья сидитДайана Гриббон ​​Моц , М. Блейн Майкл , Роберт Брюс Кинг
Мнения по делу
БольшинствоДиана Гриббон ​​Моц , к которой присоединились М. Блейн Майкл , Роберт Брюс Кинг

Дело Лампарелло против Фалуэлла , 420 F.3d 309, рассматривалось Апелляционным судом США четвертого округа по обвинениям в киберсквоттинге и нарушении прав на товарные знаки . Спор был посвящен праву на использование доменного имени fallwell.com и предусматривает обсуждение киберсквоттинга применительно к критике товарного знака .

В 1999 году Кристофер Лампарелло создал веб-сайт, чтобы ответить на антигомосексуальные заявления американского христианского евангелического проповедника Джерри Фалуэлла и критиковать их . Веб-сайт Лампарелло находился по адресу fallwell.com (обратите внимание на орфографическую ошибку). Полагая, что существует сбивающее с толку сходство между доменным именем и собственным именем Фалвелла, доменным именем и другими товарными знаками, Фалвелл и его министерства попытались юридически заблокировать Лампарелло использование знака «Fallwell» и передать право собственности на доменное имя Фалвеллу.

Первоначальные решения (принятые Национальным арбитражным форумом в 2003 г. и Окружным судом США по Восточному округу Вирджинии в 2004 г.) были вынесены в пользу Фолвелла, удовлетворив исковые требования Фолвелла о нарушении федеральных прав на товарный знак, ложном указании происхождения , недобросовестной конкуренции и киберсквоттинг.

При подаче апелляции в 2005 году Апелляционный суд четвертого округа Соединенных Штатов отменил предыдущие решения, постановив, что не существует «вероятности путаницы» между официальными сайтами Лампарелло и Фалвелла; что не было никакого нарушения прав на товарный знак на основе «первоначальной путаницы в интересах» для некоммерческих сайтов, критикующих владельца товарного знака; а поскольку сайт Лампарелло был некоммерческим, не было «недобросовестного намерения получить прибыль» и он не был киберсквоттингом.

Фон [ править ]

В 1999 году Кристофер Лампарелло зарегистрировал доменное имя fallwell.com и использовал связанный с ним веб-сайт в качестве сайта возмущения, чтобы выразить свое негативное мнение о публичных заявлениях христианского проповедника- фундаменталиста Джерри Фалуэлла против гомосексуализма .

Сайт Лампарелло откровенно критиковал Фолуэлла и имел очень мало зрителей. [1] На веб-сайте не было товаров или услуг для продажи, хотя на веб-сайте была ссылка на отдельную веб-страницу Amazon.com, где продавалась книга, подтверждающая его взгляды, но Лампарелло не собирался получать финансовую выгоду от продажи книги. Веб-сайт Лампарелло также содержал заметные заявления о том, что он не связан с Фолвеллом и его министерством, и содержал гиперссылку для перенаправления зрителей на официальный сайт Фолвелла. [1] Лампарелло утверждал, что доменное имя было выбрано как пародия на имя Фолвелла , сочетающее «падение» и «колодец». [2]

У Falwell был зарегистрированный товарный знак под названием «Listen America with Jerry Falwell». В то время у Falwell не было никаких зарегистрированных товарных знаков с именами «Falwell» или «Fallwell», но она находилась в процессе регистрации имени «Jerry Falwell». У Фалвелла был официальный сайт в доменном имени falwell.com, где он также продавал товары. [1]

Веря в сбивающее с толку сходство между двумя доменными именами, Фалвелл отправил Лампарелло письма в 2001 и 2003 годах, требуя, чтобы Лампарелло прекратил и воздержался от использования fallwell.com или любого варианта имени Фалвелла в качестве доменного имени. Лампарелло не подчинился.

Предыдущая история [ править ]

Жалоба UDRP [ править ]

В октябре 2003 года Фолвелл подал жалобу в Национальный арбитражный форум (NAF) в соответствии с Единой политикой разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN с просьбой о передаче доменного имени из Лампарелло в Фолвелл.

В соответствии с UDRP заявитель должен показать, что зарегистрированное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с его товарным знаком, что регистрант не имеет законного интереса в доменном имени и что доменное имя используется недобросовестно.

20 ноября 2003 года комиссия NAF решила 2-1 передать доменное имя министерству Фалвелла, Liberty Alliance.

Несогласный участник дискуссии Дэвид Соркин [3] утверждал, что доменное имя не использовалось недобросовестно и что этот спор не подлежал разрешению в рамках UDRP или NAF. [1]

Связанный случай: jerryfalwell.com [ править ]

Одновременно с этим был случай, касающийся Гэри Кона и доменных имен jerryfalwell.com и jerryfallwell.com. Фалвелл подал в суд на Кон за «обратный захват доменного имени», но Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женеве , Швейцария , не приняла иск, поскольку у Фалвелла не было товарного знака на собственное имя. [4] После того, как Фолвелл пригрозил подать в суд в Вирджинии, США, в 2003 году, Кон отказался от обоих доменных имен. [5] [6]

Окружной суд [ править ]

После решения NAF Лампарелло подал иск против Фолвелла в федеральный окружной суд, добиваясь вынесения декларативного приговора о ненарушении прав. [7] Лампарелло был поддержан Группой по разрешению гражданских судебных споров . [2] ACLU также представил amicusrief , утверждая, что рассматриваемое доменное имя защищено Первой поправкой . [8]

Фолвелл подал встречный иск, утверждая, что нарушение прав на товарный знак согласно 15 USC  § 1114 (2000), происхождение ложного обозначения согласно 15 USC  § 1125 (a) , недобросовестная конкуренция согласно 15 USC  § 1126 и общее право штата Вирджиния, а также киберсквоттинг до 15 лет. USC  § 1125 (d) .

Окружной суд вынес решение по делу Фалуэлла в упрощенном порядке, запретив Лампарелло использовать доменное имя и приказал передать веб-сайт Фалуэллу. Суд отклонил ходатайство Фолвелла о возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.

Заключение суда [ править ]

Лампарелло подал апелляцию на постановление окружного суда, а Фолвелл подал перекрестную апелляцию на отказ в возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.

Апелляционный суд четвертого округа США единогласно отменил решение окружного суда, постановив, что Лампарелло может продолжать поддерживать сайт жалоб на fallwell.com. Суд рассудил следующим образом:

Вероятность путаницы
Суд использовал семичастный тест 4-го округа на предмет вероятности путаницы: «(а) сила или отличительная черта знака; (б) сходство двух знаков; (в) сходство товаров / услуг, которые идентифицируют знаки; (d) сходство средств, используемых обеими сторонами в их бизнесе; (e) сходство рекламы, используемой двумя сторонами; (f) намерения ответчика; (g) фактическая путаница ". [9]
Применяя этот тест, Апелляционный суд установил, что существует только сходство в онлайн-знаках, но ничего другого не применимо, и что «Лампарелло явно создал свой веб-сайт, намереваясь только предоставить форум для критики идей, а не для воровства клиентов». [9]
Апелляционный суд подчеркнул, что нет никаких сомнений в том, что сайт Лампарелло не связан с Фолуэллом или его министерствами.

Даже после беглого взгляда на содержимое веб-сайта www.fallwell.com, никто, ищущий руководства преподобного Фалвелла, не введет в заблуждение доменное имя - www.fallwell.com - и поверит, что преподобный Фалуэлл разрешил содержание этого веб-сайта. Никто не поверит, что преподобный Фалуэлл спонсировал сайт, критикующий себя, его позицию и его толкование Библии. [9]

Первоначальная путаница в интересах
Этот аргумент грубо говоря, Typosquatting аргумент, в котором законные потенциальные клиенты , ищущие сайт Фалвелл в его может орфографические ошибки официального доменного имени и вместо того, чтобы идти к fallwell.com, давая Lamparello в «нетрудовую аудиторию». Апелляционный суд заявляет, что должна быть финансовая прибыль от первоначальной путаницы в интересах, а в случае некоммерческих сайтов претензий нет возможности получить финансовую выгоду от путаницы. «Этот критический элемент - использование знака другой фирмы для захвата клиентов и прибыли владельца знака - просто не существует, когда предполагаемый нарушитель создает сайт жалоб, который критикует владельца знака». [9]
Киберсквоттинг
Чтобы выиграть иск о киберсквоттинге, Фолвелл должен продемонстрировать недобросовестное намерение получить прибыль от использования доменного имени fallwell.com и доказать, что это доменное имя «идентично или до степени смешения похожее на отличительный и известный знак или его размытие. ". [9] В дополнение к уже установленному отсутствию путаницы, Апелляционный суд установил, что Лампарелло не имел недобросовестного намерения получить прибыль из-за отсутствия дохода от сайта, что Лампарелло не пытался продать доменное имя, и что Лампарелло не купил большое количество доменных имен. [NB 1]
Наконец, согласившись с предыдущими делами в Пятом и Шестом округах, «использование знака в доменном имени для сайта с критикой владельца знака не является киберсквоттингом». [9]

Последующие события [ править ]

17 апреля 2006 г. Верховный суд США отказал в рассмотрении апелляции Фолвелла в отношении заключения 4-го округа, не указав причин для отклонения. [10] [11]

По состоянию на август 2018 года сайт больше не функционирует. Последний архивный снимок сайта был сделан в феврале 2012 года, что означает, что он был отключен позже в том же году. [12]

Значение [ править ]

В отличие от суда 2001 года мнение Апелляционного в Люди за этичное обращение с животными v. Doughney , [13] , где суд подтвердил решение районного суда в отношении ответчика, это дело поддержали ответчика, решение против одного тиски сайта и другой. В PETA контент пародийного сайта не передавался одновременно с сообщением о том, что это сайт peta.org. Короче говоря, Четвертый округ отказался от своего решения в PETA , оправдывая различные мнения как различие между пародией и замешательством потребителей. [14] Кроме того, в обоих РЕТА и Lamparello, на рассматриваемом веб-сайте были ссылки на товары для продажи. Различие между этими двумя делами могло заключаться в том, что в PETA ответчик зарегистрировал множество других веб-сайтов для целей киберсквоттинга . [15] Использование факторов недобросовестности ACPA подвергалось критике со стороны некоторых ученых за то, что оно приводило к противоречивым результатам в применении к случаям, которые не являются однозначным киберсквоттингом . [15]

Возможно, Апелляционный суд преподал здесь урок адвокатам, представляющим стороны, которые могут отстаивать требования киберсквоттинга. Перед подачей иска начните недобросовестные переговоры об урегулировании с целью получения заявления от киберсквоттера о том, что он, возможно, захочет урегулировать. Затем подайте иск в соответствии с ACPA, утверждая, что готовность вашего оппонента участвовать в ваших недобросовестных переговорах по урегулированию свидетельствует о недобросовестном намерении получить прибыль с его стороны. [16]

Это мнение важно при рассмотрении типосквоттинга и сайтов жалоб, поскольку оно поддерживало решения Пятого и Шестого округов о том, что «использование знака в доменном имени для сайта претензий, критикующего владельца знака, не является киберсквоттингом». [9] Это мнение содержало прямой анализ применения доктрины начального смешения интересов , но оставляет вопросы, касающиеся IIC, без ответа. [17]

См. Также [ править ]

  • Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга

Связанные случаи [ править ]

  • Люди за этичное обращение с животными против Дауни ,263 F.3d 359(4th Cir. 2001).
  • Журнал Hustler против Фолвелла ,485 US 46(1988).
  • Bosley Med. Ins., Inc. против Кремера , 403 F.3d 672, 674 (9-й округ 2005 г.).
  • TMI, Inc. против Максвелла , 368 F.3d 433, 434-35 (5-й округ 2004 г.).
  • Lucas Nursery & Landscaping против Гросса , 359 F.3d 810 (6-й округ 2004 г.).
  • Федерация планирования семьи Америки, Inc. против Буччи ,42 USPQ2d 1430(SDNY 1997).

Заметки [ править ]

  1. ^ Ссылаясь на ACPA, Апелляционный суд также подчеркнул, что ACPA не ограничивает доменные имена, используемые для некоммерческих комментариев. Из заключения 4-го округа: «Фактор IV ACPA, 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (i) (IV)», советует не обнаруживать недобросовестное намерение получить прибыль в таких обстоятельствах, потому что «использование доменное имя для целей. . . комментарий, [и] критика, "HR Rep. No. 106-412, 1999 WL 970519, at * 11, представляет собой" добросовестное некоммерческое или добросовестное использование "в соответствии с законом, 15 USC § 1125 (d) (1) ( B) (i) (IV) ".

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Национальный арбитражный форум (20 ноября 2003 г.). « Преподобный доктор Джерри Л. Фолвелл и Альянс свободы против Лампарелло Интернэшнл , Решение (Дело №: FA0310000198936)» . Архивировано из оригинала на 2011-07-22 . Проверено 19 октября 2010 .
  2. ^ a b «Краткий обзор общественной группы по судебным разбирательствам с гражданами» (PDF) . 2004-11-17 . Проверено 19 октября 2010 .
  3. ^ "Дэвид Э. Соркин - Споры о доменных именах" . Sork.com. Архивировано из оригинала на 2010-01-05 . Проверено 28 августа 2012 .
  4. ^ «Веб-сайт сохраняет права на пародию на Фолвелла» . Комитет репортеров за свободу прессы. 2002-06-11 . Проверено 19 октября 2010 .
  5. ^ "ACLU просит суд отклонить иск веб-сайта Джерри Фалуэлла" . Ассошиэйтед Пресс. 2002-09-13 . Проверено 19 октября 2010 .
  6. ^ " Фолвелл против Кона , меморандумное заключение, CA-6: 02CV00040" (PDF) . 2003-03-04 . Проверено 19 октября 2010 .
  7. ^ " Lamparello v. Falwell , CA-03-1503-A (ED VA)" (PDF) . 2003-12-03 . Проверено 19 октября 2010 .
  8. ^ "ACLU Amicus Brief" (PDF) . 2004-11-24 . Проверено 19 октября 2010 .
  9. ^ Б с д е е г Lamparello против Фолвелл , 420 F.3d 309 (4 - ый Cir. 2005).
  10. ↑ Голландия, Джина (17 апреля 2006 г.). «Верховный суд не рассмотрит апелляцию Фолвелла». Ассошиэйтед Пресс .
  11. ^ Броаш, Энн (2006-04-17). «Высокий суд пропускает дело веб-сайта Фалуэлла» . CNET News . Проверено 20 октября 2010 .
  12. ^ https://web.archive.org/web/20120216082115/http://www.fallwell.com/ . Архивировано из оригинала на 2012-02-16 . Проверено 16 августа 2018 . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  13. ^ Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.).
  14. ^ Katyal, Соня (июль 2010). «Скрытый маркетинг и антибрендинг: любовь, которая не осмеливается произносить свое имя» (PDF) . Обзор закона Буффало . 58 (4): 795.
  15. ^ a b Липтон, Жаклин (2006). «Коммерция против комментариев: сайты претензий, пародия и первая поправка в киберпространстве» (PDF) . Обзор права Вашингтонского университета . 84 (6): 1327–1374. Архивировано из оригинального (PDF) 07.06.2010.
  16. ^ «Правила 4-го контура для киберсквоттера Джерри Фолвелла» . Технический юридический журнал. 2005-08-24 . Проверено 19 октября 2010 .
  17. ^ Голдман, Эрик (2005-08-25). «Гриперы 1, начальная путаница интереса 0 - Лампарелло против Фолвелла» . Проверено 20 октября 2010 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Самсон, Мартин. « Лампарелло против Фолвелла » . Интернет-библиотека закона и судебных решений.
  • Гриммельманн, Джеймс (16 мая 2007 г.). «Слабая похвала Джерри Фолуэллу» . PrawfsBlawg LLC.
  • Шелтон, Доминик (29 августа 2005 г.). «Четвертый судебный округ утверждает, что сайт жалоб не нарушает федеральные законы о товарных знаках» . Наблюдатель за соблюдением прав интеллектуальной собственности, Folger Levin & Kahn LLP.

Внешние ссылки [ править ]

  • Лампарелло www.fallwell.com
  • Официальный сайт Фалвелла www.falwell.com
  • Меморандумы по делу Лампарелло против Фолуэлла от Группы по разрешению гражданских споров
  • Проект закона о гражданских СМИ: Фолвелл против Лампарелло