Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часть серии по
Обмен файлами
Поделиться альтернативным квадратным шрифтом awesome.svg
Технологии
Сайты обмена видео
BitTorrent сайты
Академический
Сети обмена файлами
P2P клиенты
  • BitComet
  • DC ++
  • Потоп
  • eMule
  • μTorrent
  • qBittorrent
  • Shareaza
  • Поиск души
  • Передача инфекции
  • Tribler
  • Вузе
  • WinMX
  • Napster
Потоковые программы
  • Сливочное масло
  • Время попкорна
  • Торренты-Время
Анонимный обмен файлами
  • Анонимный P2P
  • Даркнет
  • Freenet
  • Друг другу
  • I2P
  • Частный P2P
  • Прокси сервер
  • Посевной ящик
  • Тор
  • VPN
Развитие и социальные аспекты
  • График
  • Законность
  • Проблемы с BitTorrent
По стране или региону
  • Канада
  • Япония
  • Сингапур
  • Великобритания
  • нас
Сравнения
  • Сравнение клиентов BitTorrent
  • Сравнение сайтов BitTorrent
  • Сравнение программного обеспечения eDonkey
  • Сравнение клиентов Internet Relay Chat
  • Сравнение программ чтения новостей Usenet
  • v
  • т
  • е

Совместное использование файлов - это практика распространения или предоставления доступа к цифровым средствам массовой информации , таким как компьютерные программы , мультимедиа (аудио, фотографии и / или видео), программные файлы, документы или электронные книги / журналы. Он включает в себя различные юридические аспекты, поскольку часто используется для обмена интеллектуальной собственностью, на которую распространяется закон об авторском праве или лицензирование .

Хостинг и совместное использование файлов [ править ]

Услуги хостинга файлов могут использоваться как средство для распространения или обмена файлами без согласия правообладателя. В таких случаях один человек загружает файл в службу хостинга файлов, которую могут загрузить другие . Юридическая история документируется в судебной практике .

Например , в случае швейцарцев - немецкого файл хостинга RapidShare , в 2010 году правительство США по выборам в конгрессе международного анти - пиратство закрытого собрание объявило сайт «пресловутый нелегальный сайт», утверждая , что сайт был « в подавляющем большинстве случаев используются для глобального обмена нелегальных фильмов , музыка и другие произведения, защищенные авторским правом ". [1] Но в судебном деле Atari Europe SASU против Rapidshare AG в Германии (судебное дело: OLG Düsseldorf, решение от 22 марта 2010 г., Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010 г.) Дюссельдорфрегиональный суд высшей инстанции рассмотрел иски, связанные с предполагаемой деятельностью, нарушающей авторские права, и по апелляции пришел к выводу, что «большинство людей используют RapidShare для законных целей» [2], и предположение об обратном равносильно выдвижению «общего подозрения в отношении услуг общего хостинга и их пользователей что не оправдано ". [3] Суд также отметил, что сайт удаляет материалы, защищенные авторским правом, по запросу, не предоставляет возможности для поиска незаконных материалов, отметил предыдущие дела, связанные с RapidShare, и после анализа суд пришел к выводу, что предложения истца о более строгом предотвращении распространения материалов, защищенных авторским правом - представленные в качестве примеров мер по борьбе с обменом файлами, которые могла принять RapidShare, - были признаны «необоснованными или бессмысленными».[4]

В январе 2012 года Министерство юстиции США арестовало и закрыло файловый хостинг Megaupload.com и возбудило уголовные дела против его владельцев и других лиц. В их обвинительном заключении был сделан вывод о том, что Megaupload отличается от других компаний, занимающихся хранением файлов в Интернете, и предлагает ряд конструктивных особенностей его операционной модели в качестве доказательства преступного намерения и предприятия. [5]

Юрисдикции [ править ]

Австралия [ править ]

В соответствии с австралийским законодательством дело о вторичной ответственности в Австралии было возбуждено по делу Universal Music Australia Pty Ltd против Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 сентября 2005 г.). В том случае Суд определил, что файловая система Kazaa «санкционировала» нарушение авторских прав. Впоследствии иск о возмещении ущерба был урегулирован во внесудебном порядке.

В деле AFACT viiNet, которое оспаривалось в Федеральном суде , провайдер интернет-услуг был признан не несущим ответственности за нарушение авторских прав своих пользователей. Однако это дело не создало четкого прецедента того, что австралийские интернет-провайдеры никогда не могли нести ответственность за нарушение авторских прав своих пользователей в силу предоставления доступа к Интернету. AFACT и другие крупные австралийские правообладатели заявили о своем намерении подать апелляцию или продолжить рассмотрение дела, лоббируя правительство с целью изменения австралийского законодательства.

Канада [ править ]

Закон о модернизации авторского права был принят в 2012 году и вступил в силу 2 января 2015 года. Он предусматривает установленную законом компенсацию за некоммерческие нарушения в размере от 100 до 5 000 долларов и компенсацию за коммерческое нарушение в размере от 500 до 20 000 долларов.

Китай [ править ]

Китайская Народная Республика известна одним из самых всеобъемлющих и обширных подходов к наблюдению за веб-активностью и цензуре информации в мире. [ необходима цитата ] Граждане не могут получить доступ к популярным сайтам социальных сетей, таким как Twitter и Facebook, через прямое соединение. Материковый Китай требует, чтобы сайты, которые делятся видео файлами, имели разрешение и контролировались государством или принадлежали государству. Эти разрешения действительны в течение трех лет, и по истечении этого срока их необходимо будет продлить. Веб-сайты, нарушающие какие-либо правила, будут подвергнуты 5-летнему запрету на размещение видео в Интернете. [6]BTChina, одна из самых популярных программ обмена файлами в стране, была закрыта в декабре 2009 года. Она была закрыта Государственной администрацией радио, кино и телевидения из-за того, что не получила лицензию на легальное распространение мультимедийных материалов, таких как аудио и видео файлы. [7] Alexa, компания, которая отслеживает веб-трафик, утверждает, что у BTChina было 80 000 ежедневных пользователей. Это отключение, являющееся одним из основных веб-сайтов для обмена файлами для граждан Китая, повлияло на жизнь многих пользователей Интернета в Китае. В Китае онлайн-население составляет 222,4 миллиона человек, и, как сообщается, 65,8% участвуют в той или иной форме обмена файлами на веб-сайтах. [8]

Европейский Союз [ править ]

См. Также: Закон об авторском праве в Европейском Союзе

5 июня 2014 года Суд Европейского Союза (CJEU) постановил, что создание временных копий на экране пользователя или в кэше пользователя само по себе не является незаконным. [9] [10] Постановление относится к делу British Meltwater, урегулированному в тот день. [11]

В решении суда говорится: «Статья 5 Директивы 2001/29 / ЕС Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе должна толковаться как означающая, что копии на экране компьютера пользователя и копии в интернет-кэше жесткого диска этого компьютера, сделанные конечным пользователем в ходе просмотра веб-сайта, удовлетворяют условиям, что эти копии должны быть временными, что они должны быть временные или случайные по своему характеру и что они должны составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, а также условия, изложенные в статье 5 (5) этой директивы, и что они, следовательно, могут быть выполнены без разрешения авторского права держатели ". [12]

В блоге Boy Genius Report отмечалось, что «пока пользователь Интернета транслирует в Интернете защищенный авторским правом контент ... это законно для пользователя, который не намеренно [sic] делает копию указанного контента. Если пользователь только просматривает его напрямую через веб-браузер, передавая его с веб-сайта, на котором он размещен, он или она, по-видимому, не делает ничего плохого ". [13]

В ноябре 2009 года Европейский парламент проголосовал за изменения в телекоммуникационном пакете . Что касается совместного использования файлов, депутаты Европарламента согласились пойти на компромисс между защитой авторских прав и защитой прав пользователей. В заявлении Европейского парламента говорится: «Доступ пользователя к Интернету может быть ограничен, если это необходимо и соразмерно, только после справедливой и беспристрастной процедуры, включая право пользователя быть услышанным». Членам ЕС было дано время до мая 2011 года для внесения этих изменений в свои законы. [14]

Германия [ править ]

В Германии совместное использование файлов является незаконным, и даже один файл, защищенный авторским правом, загруженный через BitTorrent, может повлечь за собой штраф в размере 1000 евро или более. GEMA также используется для блокировки много видео на YouTube.

Градуированный ответ [ править ]

Демонстрация в Швеции в поддержку обмена файлами , 2006 г.

В ответ на нарушения авторских прав с использованием однорангового обмена файлами или BitTorrent индустрия контента разработала то, что известно как постепенный ответ или система трех ударов . Потребители, которые не придерживаются неоднократных жалоб на нарушение авторских прав, рискуют потерять доступ к Интернету. Индустрия контента задумала заручиться сотрудничеством провайдеров интернет-услуг (ISP), прося их предоставить информацию о подписчиках для IP-адресов, которые индустрия контента считает виновными в нарушении авторских прав. Группы по защите прав потребителей утверждали, что такой подход лишает потребителей права на надлежащую правовую процедуру иправо на неприкосновенность частной жизни . В апреле 2008 года Европейский парламент принял необязательную резолюцию, в которой содержался запрет на принятие законов, которые потребовали бы от интернет-провайдеров отключать своих пользователей и не позволили бы людям получить доступ к широкополосной связи. [15] [16]

В ряде европейских стран попытки внедрить постепенный ответ привели к судебным разбирательствам, чтобы установить, при каких обстоятельствах интернет-провайдер может предоставлять данные о подписчиках индустрии контента. Чтобы преследовать тех, кто скачивает материалы, защищенные авторским правом, необходимо установить личность, нарушившую авторские права. Интернет-пользователей часто можно идентифицировать только по их IP-адресу ( IP-адрес).), который отличает виртуальное местоположение конкретного компьютера. Большинство интернет-провайдеров выделяют пул IP-адресов по мере необходимости, а не назначают каждому компьютеру неизменяемый статический IP-адрес. Используя информацию о подписчике интернет-провайдера, индустрия контента думала исправить нарушение авторских прав, предполагая, что интернет-провайдеры несут юридическую ответственность за действия конечного пользователя и что конечный пользователь несет ответственность за все действия, связанные с его или ее IP-адресом. [16] [17]

В 2005 году голландский суд обязал интернет-провайдеров в Нидерландах не разглашать информацию о подписчиках из-за способа, которым голландская индустрия контента собирала IP-адреса (Foundation против UPC Nederland). Согласно голландскому законодательству, интернет-провайдерам может быть приказано предоставить личные данные подписчика только в том случае, если существует вероятность совершения противоправного действия, и если будет доказано вне всякого разумного сомнения, что информация о подписчике идентифицирует лицо, совершившее нарушение. В Германии суд специально рассматривал право на неприкосновенность частной жизни, а в марте 2008 года Федеральный конституционный суд Германиипостановил, что интернет-провайдеры могут выдавать информацию о подписке на IP-адреса только в случае «серьезного уголовного расследования». Кроме того, суд постановил, что нарушение авторских прав не квалифицируется как достаточно серьезное нарушение. Впоследствии, в апреле 2008 г., Бундестаг(Парламент Германии) одобрил новый закон, обязывающий интернет-провайдеров раскрывать личности подозреваемых нарушителей, совершающих посягательства в коммерческих масштабах. Точно так же в Швеции спорный законопроект о совместном использовании файлов ожидает одобрения риксдага. Закон, который вступит в силу 1 апреля 2009 г., позволит правообладателям запрашивать IP-адреса и имена подозреваемых в нарушении авторских прав, чтобы подать против них судебные иски. Однако правообладатели должны представить достаточные доказательства вреда, чтобы оправдать разглашение информации об абонентах Интернета. [18]В Италии суды установили, что уголовная ответственность не распространяется на обмен файлами, защищенными авторским правом, если это не делается для коммерческой выгоды. В феврале 2008 г. итальянское управление по защите данных постановило, что в отношении правообладателя, нанявшего третье лицо для сбора IP-адресов подозреваемых нарушителей авторских прав, ведется систематический мониторинг одноранговых действий с целью выявления нарушителей авторских прав и предъявления исков. им запрещено. [16]

Франция [ править ]

В октябре 2009 года высший конституционный суд Франции одобрил закон HADOPI, «закон о трех ударах»; [19] однако, закон был отменен 10 июля 2013 года правительством Франции, поскольку штрафные санкции, наложенные на нарушителей авторских прав, были сочтены несоразмерными. [20]

Ирландия [ править ]

В мае 2010 года ирландский интернет-провайдер Eircom объявил, что отключит широкополосное соединение абонентов, подозреваемых в нарушении авторских прав в одноранговых сетях обмена файлами. Первоначально Eircom позвонит клиентам, чтобы узнать, знают ли они о несанкционированных загрузках. Когда клиенты идентифицируются в третий раз, они теряют подключение к Интернету на 7 дней, если их поймают в четвертый раз, они теряют подключение к Интернету на год. [21]

Япония [ править ]

Обмен файлами в Японии отличается не только своими размерами, но и изощренностью. [22] Ассоциация звукозаписывающей индустрии Японии утверждает , что нелегальные загрузки превышает число легальных 10: 1. [23]

Сложность обмена файлами в Японии обусловлена ​​изощренностью японской системы обмена файлами. В отличие от большинства других стран, нарушение авторских прав является не просто гражданским правонарушением, но и уголовным преступлением с наказанием до десяти лет за загрузку и до двух лет за загрузку. [23] Существует также высокий уровень сотрудничества с интернет-провайдерами . [24] Это создает ситуацию, когда совместное использование файлов, практикуемое во многих других странах, весьма опасно.

Чтобы противостоять этому, японские файлообменники используют сети анонимизации с такими клиентами, как Perfect Dark (パ ー フ ェ ク ト ダ ー ク) и Winny .

Малайзия [ править ]

В июне 2011 года Комиссия по коммуникациям и мультимедиа Малайзии распорядилась заблокировать несколько веб-сайтов, включая The Pirate Bay и несколько веб-сайтов с файловыми хостингами, письмом от 30 мая ко всем малазийским интернет-провайдерам за нарушение раздела 41 Закона об авторском праве 1987 года, который касается пиратский контент . [25]

Мексика [ править ]

Законодательство Мексики в настоящее время не регулирует некоммерческий обмен файлами, хотя законодатели Мексики рассмотрели возможность ужесточения санкций за несанкционированный обмен файлами. Использование широкополосного доступа в Мексике растет, и Интернет-кафе - обычное дело. [26] Из-за относительного отсутствия авторизованных сервисов распространения музыки в Мексике обмен файлами продолжает доминировать в доступе к музыке. По данным звукозаписывающей индустрии в 2010 году обмен музыкой в ​​Интернете доминировал примерно на 90% от общего музыкального рынка Мексики, а одноранговые сети были наиболее распространенной формой нарушения авторских прав на музыку . [27]

Нидерланды [ править ]

Согласно голландскому законодательству воспроизведение литературного, научного или художественного произведения не считается нарушением прав создателя или артиста-исполнителя, если выполнены все следующие условия:

  • Копия не была сделана с (не) прямым коммерческим мотивом.
  • Копия предназначена исключительно для собственной практики, изучения или использования.
  • Тираж ограничен.

Такая копия называется «туископией» или домашней копией.

С 2018 года по решению Министерства юстиции существует организация, которая гарантирует, что художники и правообладатели получат компенсацию за копии их произведений, сделанные для личного пользования. [28] Эта компенсация взимается косвенно через надбавку за носители информации, такие как чистые компакт-диски, чистые DVD-диски, MP3-плееры, а с 2013 года - жесткие диски и планшеты.

Северная Корея [ править ]

Обмен файлами в Северной Корее осуществляется вручную с помощью физических транспортных устройств, таких как компьютерные диски , из-за отсутствия доступа к Интернету. Это незаконно из-за попыток режима контролировать культуру. [29] Несмотря на правительственные репрессии, обмен файлами является обычным явлением, как и в большинстве других стран. [30]

Поскольку на официальных каналах преобладает государственная пропаганда, а внешние СМИ запрещены, незаконно проданные файлы - это уникальный взгляд на внешний мир для северокорейцев. [30] Наиболее распространенные СМИ из Южной Кореи ; к-поп и мыльные оперы . [29]

Южная Корея [ править ]

В марте 2009 года в Южной Корее был принят закон, по которому пользователи Интернета подвергались трехкратным ударам за незаконный обмен файлами с целью пресечения краж в Интернете. [31] Это также известно как постепенный ответ. По мере увеличения числа случаев несанкционированного обмена увеличивается доля вовлеченной молодежи. По мере отслеживания общих файловых ресурсов им отправляются сообщения с инструкциями о прекращении работы. Если их обмен файлами продолжится, их подключение к Интернету может быть отключено на срок до шести месяцев. [32] Сила, стоящая за этим движением, - Национальное собрание Кореи.Комитет по культуре, спорту, туризму, телерадиовещанию и коммуникациям (CCSTB & C). С помощью местных интернет-провайдеров CCSTB&C получила доступ и сформировала каналы связи с конкретными пользователями обмена файлами. [33]

Испания [ править ]

В ряде дел испанские суды постановили, что совместное использование файлов в личных целях является законным. В 2006 году попытки звукозаписывающей индустрии ввести уголовную ответственность за обмен файлами были сорваны, когда судья Пас Альдекоа объявил законным скачивание файлов без разбора в Испании, если это делается для частного использования и без какого-либо намерения извлечения прибыли, [34] [35] и глава полиции Технологическая команда публично заявила: «Нет паса нада. Подайте бахар ло кеэраис дель эМуле. Перо но ло вендаис». («Все в порядке. С eMule можно загружать все, что угодно . Но не продавайте это».) [36] Были проведены демонстрации, в ходе которых власти были проинформированы о том, что материалы, защищенные авторским правом, будут загружены в общественном месте, последняя из которых состоялась 20 декабря 2008 года.[37]Против протестующих не было принято никаких юридических мер. [38] [39] [40] [41] [42] В другом решении от мая 2009 года [43] судья вынес решение в пользу лица, участвовавшего в частном некоммерческом обмене файлами с тысячами фильмов, даже хотя копирование производилось без согласия владельцев авторских прав.

Верховный суд Испании постановил, что личные данные, связанные с IP-адресом, могут быть раскрыты только в ходе уголовного расследования или по соображениям общественной безопасности. (Productores de Música de España против Telefónica de España SAU). [16]

Сообщается, что в Испании один из самых высоких показателей обмена файлами в Европе. [44] За двенадцать месяцев в Испании было зарегистрировано 2,4 миллиарда загрузок защищенных авторским правом произведений, включая музыку, видеоигры, программное обеспечение и фильмы. Статистические данные за 2010 год показывают, что 30% населения Испании используют веб-сайты для обмена файлами, что вдвое превышает средний показатель по Европе (15%). [44]

По словам главы IFPI Джона Кеннеди, звукозаписывающие лейблы считают, что это негативно повлияет на отрасль, поскольку инвестиции иссякают . Например, в 2003 году 10 новых испанских исполнителей попали в топ-50 альбомов, но в 2009 году ни один новый испанский исполнитель не вошел в этот же список. Продажи альбомов упали на две трети за пять лет до 2010 года. «Испания рискует превратиться в культурную пустыню ... Я думаю, это настоящий позор, что люди, находящиеся у власти, не видят нанесенного ущерба. . " [45]

Однако Испанская ассоциация музыкальных промоутеров (APM) заявляет, что «Музыка жива», поскольку, несмотря на снижение рекордных продаж, выручка от продажи билетов на концерты за последнее десятилетие выросла на 117%, с 69,9 млн евро до 151,1 млн евро в год. 2008. Количество концертов удвоилось с 71 045 в 2000 году до 144 859 в 2008 году, а количество людей, посещающих концерты, увеличилось с 21,8 миллиона в 2000 году до более 33 миллионов в 2008 году. [46]

Несмотря на проблемы, пережитые индустрией развлечений, обмен файлами и торрент-сайты были признаны законными в Испании в марте 2010 года. Судья, ответственный за постановление суда, заявил, что « P2P-сети являются всего лишь каналом для передачи данных между пользователями Интернета, и в этом отношении основание, что они не нарушают права, защищенные законами об интеллектуальной собственности ». [47]

20 сентября 2013 года правительство Испании утвердило новые законы, которые вступят в силу в начале 2014 года. Утвержденный закон будет означать, что владельцы веб-сайтов, которые получают «прямую или косвенную прибыль», например, с помощью рекламных ссылок, от пиратского контента, могут быть лишен свободы на срок до шести лет. Платформы для однорангового обмена файлами и поисковые системы освобождены от действия закона. [48]

С января 2015 года Vodafone Spain блокирует thepiratebay.org по запросу Министерства внутренних дел . А с 29 марта 2015 года thepiratebay заблокирован для нескольких URL-адресов от всех интернет-провайдеров [111]

Соединенное Королевство [ править ]

Основные статьи: Блокировка веб-сайтов в Соединенном Королевстве и веб-сайты, заблокированные в Соединенном Королевстве

Примерно в 2010 году позиция правительства Великобритании заключалась в том, что действия помогут стимулировать жизненно важные творческие и цифровые секторы Великобритании для поддержки будущего роста и создания рабочих мест. [49] Согласно отчету 2009 года, проведенному Международной федерацией фонографической индустрии, 95% музыкальных загрузок являются несанкционированными, без оплаты артистам и продюсерам . [50] Исследовательская компания Harris Interactive считает, что в Великобритании 8,3 миллиона файловых серверов. Более того, BPI заявила, что в 1999 году покупка музыки в Великобритании составила 1113 миллионов фунтов стерлингов, но упала до 893,8 миллиона фунтов стерлингов в 2008 году. [51] Закон о цифровой экономике 2010 года получил королевское одобрение.9 апреля 2010 г. [52] Но впоследствии его основные положения законодательно так и не были приняты.

Историческая ситуация до 2010 г.

В предыдущих случаях в Великобритании пользователи Интернета получали счета в размере 2500 фунтов стерлингов за обмен музыкой в ​​Интернете. [53]

Закон о цифровой экономике 2010 г.

В законопроекте о цифровой экономике предлагалось, чтобы поставщики интернет-услуг (ISP) выпускали предупреждения, отправляя письма тем, кто загружает файлы, защищенные авторским правом, без разрешения. Вслед за этим в законопроекте предлагалось, чтобы интернет-провайдеры замедляли или даже приостанавливали доступ в Интернет для повторных нарушителей несанкционированного обмена файлами. Законопроект направлен на то, чтобы заставить интернет-провайдеров раскрывать личности этих преступников, а также на создание условий для регулирования лицензирования авторских прав. Закон о цифровой экономике включает политику постепенного реагирования, несмотря на то, что предполагаемый распространитель файлов не обязательно должен быть признан виновным в нарушении авторских прав. [54]Законопроект также предусматривает штрафы в размере до 50 000 фунтов стерлингов за уголовные преступления, связанные с нарушением авторских прав - например, если музыка загружается с намерением продать. Высокий штраф считается соразмерным ущербу, причиненному британской промышленности . [55] Существует апелляционный процесс, в соответствии с которым обвиняемый может оспорить дело, однако была выражена озабоченность по поводу того, что этот процесс будет дорогостоящим и что, требуя от человека доказательства своей невиновности, закон отменяет основные принципы естественного правосудия . [56] Аналогичным образом, веб-сайт может быть заблокирован, если считается, что он был, используется или может быть использован в связи с нарушением авторских прав [57]Это означает, что на самом деле сайт не обязательно должен быть причастен к нарушению авторских прав - скорее, необходимо доказать намерение .

Закон был воспринят как противоречивый и потенциально мог вызвать серьезные последствия как для файлообменников, так и для провайдеров интернет-услуг. [58] Законопроект был встречен неоднозначно. Джефф Тейлор из BPI утверждает, что этот закон имеет жизненно важное значение для будущего творчества в Великобритании. [56] Представитель Консервативной партии по культуре и СМИ заявил, что те, кто скачивает, должны иметь судимость. Напротив, представитель Либерально-демократической партии по культуре и СМИ заявил, что законопроект был безрассудным и опасным.заявив, что дети могут непреднамеренно обмениваться файлами, в результате чего вся семья теряет подключение к Интернету. В дополнение к этому высказывались опасения, что хакеры могут получить доступ к Интернет-соединениям для загрузки файлов и возложить ответственность на плательщика счетов. Были подняты конкретные проблемы:

  • Провайдеры публичного Wi-Fiдоступ неясен. Ответственность за нарушения может быть переложена на провайдера из-за сложности идентификации отдельных пользователей. Таким образом, интернет-провайдер может рисковать потерять доступ в Интернет или столкнуться с серьезным штрафом в случае нарушения авторских прав. Например, для многих библиотек и небольших кафе это может оказаться невозможным, поскольку для этого потребуется подробное ведение журнала всех тех, кому требуется доступ в Интернет. В частности, в библиотеках это может поставить под сомнение важность конфиденциальности пользователей в профессии и может вызвать изменения в будущих политиках, таких как политики допустимого использования (AUP). Публичные библиотеки используют AUP для защиты творческих работ от нарушения авторских прав и защиты самих себя от возможной юридической ответственности. Тем не мение,если AUP не сопровождается предоставлением информации о том, как соблюдать законы, это может рассматриваться как неэтичное, поскольку вина за любые нарушения перекладывается на пользователя.[59]
  • Гостиничный сектор - также может быть затронут Законом о цифровой экономике. British Hospitality Association заявил , что гостиницы будут иметь определенные проблемы в обеспечении детали доступа в Интернет гостя в Интернет - провайдеры и целые отели могут столкнуться разъединение. Они также выразили обеспокоенность тем, что действия человека могут привести к столь радикальному исходу. [60]
  • Интернет-провайдеры также были настроены враждебно по отношению к законопроекту. TalkTalk заявил, что приостановление доступа к Интернету нарушает права человека. Эту точку зрения могут разделять многие, поскольку опрос, проведенный BBC, показал, что 87% пользователей Интернета считают, что доступ в Интернет должен быть «основным правом всех людей» . [61]Конечно, людям нужен доступ к Интернету для многих аспектов своей жизни, например, для покупок, онлайн-банкинга, образования, работы и даже для общения. Кроме того, директор TalkTalk по регулированию Эндрю Хини признал, что совместное использование файлов - это проблема, но решение этой проблемы - просвещать людей и создавать легальные альтернативы. Хини также утверждал, что нарушители, отключившиеся от сети, просто создадут другие имена пользователей, чтобы скрыть свою личность, и продолжить загрузку. TalkTalk утверждает, что 80% молодых людей продолжат скачивать файлы независимо от счета, и что провайдеры интернет-услуг вынуждены контролировать это без каких-либо реальных результатов. [62]
  • Кабельная компания Virgin Media также раскритиковала закон о цифровой экономике, посчитав его деспотичным и способным оттолкнуть клиентов . Virgin выступала за разработку альтернативных сервисов, которые люди выбрали бы вместо обмена файлами. [63]

Законопроект вызвал множество протестов. The Guardian сообщила, что 24 марта 2010 года ожидалось, что сотни людей выйдут на шествие у здания Палаты общин. [64] Более того, около 12 000 человек отправили электронные письма своим депутатам через организацию по защите интересов граждан 38 градусов. 38 градусов возражали против скорости, с которой законопроект прошел через парламент без надлежащего обсуждения из-за неизбежного роспуска парламента перед всеобщими выборами. [64] В октябре 2009 года TalkTalk запустил кампанию «Не отключайте нас», призывая людей подписать петицию против предложения отключить интернет-соединения тех, кто обвиняется в несанкционированном обмене файлами. [65] К ноябрю 2009 года петицию подписали почти 17 000 человек [66]и к декабрю достигло более 30 000 человек. [67] Пиратская партия в Великобритании под названием для совместного некоммерческого файла легализоваться. Созданная в 2009 году и намеревающаяся выставить кандидатов на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году, Пиратская партия выступает за реформу законов об авторском праве и патентах и ​​сокращение государственного надзора. [68]

Кодекс, который будет обеспечивать выполнение этих разделов закона, никогда не был принят парламентом, и примерно после 2013 года по нему не было принято никаких мер.

Закон о цифровой экономике 2017 г.

Закон о цифровой экономике 2017 года обновляет положения существующих законов о борьбе с нарушениями, создает или обновляет положения об уголовном нарушении авторских прав и предусматривает более широкий спектр наказаний за уголовное нарушение.

Соединенные Штаты [ править ]

В деле Sony Corp. v. Universal Studios , 464 US 417 (1984) , Верховный суд постановил, что новый продукт Sony, Betamax (первый массовый потребительский видеомагнитофон ), не подвергает Sony вторичной ответственности за авторские права, поскольку он может существенного использования, не нарушающего авторские права. Спустя десятилетия это дело стало отправной точкой для всех судебных разбирательств о нарушении авторских прав между коллегами.

Первым одноранговым делом было дело A&M Records против Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). Здесь 9-й округ рассмотрел вопрос о том, несет ли Napster ответственность как вторичный нарушитель. Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, несет ли Napster ответственность за нарушение авторских прав. Чтобы быть признанным виновным в соучастии, Napster должен был «вести себя лично, поощряя или содействуя нарушению». [69] Суд постановил, что Napster несет ответственность за нарушение авторских прав своих конечных пользователей, поскольку «сознательно поощряет и содействует нарушению авторских прав истцов». [70]Суд проанализировал, несет ли Napster субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав. Стандарт, применявшийся судом, заключался в том, имеет ли Napster «право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также прямую финансовую заинтересованность в такой деятельности». [71] Суд установил, что Napster действительно получил финансовую выгоду и имел право и возможность контролировать деятельность, а это означает, что истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу своего иска о косвенном нарушении. [72] Суд отклонил все возражения Napster, включая его требование добросовестного использования.

Следующим крупным одноранговым делом было MGM v. Grokster , 545 US 913 (2005). В этом деле Верховный суд установил, что даже если Grokster был способен к существенному использованию, не нарушающему авторских прав, что, по мнению суда Sony, было достаточно для освобождения от вторичной ответственности за авторские права, Grokster по-прежнему несет вторичную ответственность, поскольку побуждает пользователей нарушать авторские права. [73] [74]

В подобных случаях важно помнить о понятии вины. В чистой P2P-сети нет хоста, но на практике большинство P2P-сетей являются гибридными . Это привело к тому, что такие группы, как RIAA, подали иски против отдельных пользователей, а не против компаний. Причина, по которой Napster был нарушен законом и в конечном итоге проигран в суде, заключалась в том, что Napster не был чистой P2P-сетью, а вместо этого поддерживал центральный сервер, который поддерживал индекс файлов, доступных в настоящее время в сети.

Во всем мире в 2006 году около пяти миллиардов песен, что соответствует примерно 38000 годам музыки, были обменены на одноранговых веб-сайтах, в то время как 509 миллионов песен были куплены в Интернете. То же исследование, в котором оценивались эти результаты, также показало, что артисты, которые присутствовали в Интернете, в конечном итоге получали большую часть прибыли, чем музыкальные компании. [75]

В ноябре 2009 года Палата представителей США представила Закон о разделе Secure Федерального файла , [76] , который бы, в случае его принятия, запретить использование одноранговых одноранговое программного обеспечения для обмена файлов сотрудники правительства США и подрядчиками на компьютерах используются для федерального государственная работа. [77] Законопроект умер после закрытия 111-го Конгресса.

Закон об авторском праве [ править ]

Основная статья: Закон США об авторском праве

Авторское право в США состоит из исключительных прав, перечисленных в 17 USC 106. [78] В отношении изображений, музыки, литературы или видео эти исключительные права включают: 1. Право на воспроизведение или распространение изображения, музыки , тексты песен, текст, видео или изображения видео. 2. Право распространять изображение, музыку, тексты песен, текст, видео или изображения из видео. 3. Право создавать производные работы на основе произведений, защищенных авторским правом. 4. Право на публичное исполнение произведения. 5. Право на публичный показ произведения. 6. Право на передачу произведения посредством радио или цифрового перехода. Таким образом, эти исключительные права охватывают воспроизведение, адаптацию, публикацию, исполнение и отображение работы, защищенной авторским правом (с учетом таких ограничений, как добросовестное использование ).[79]

Любой, кто нарушает исключительные права авторского права, совершает нарушение авторских прав , независимо от того, было ли произведение зарегистрировано в бюро авторских прав. Если нарушение имело место, владелец авторских прав имеет законное право подать в суд на нарушителя за нарушение условий их авторских прав. Денежная стоимость иска может быть любой, которую присяжные сочтут приемлемой.

В случае сетей обмена файлами компании заявляют, что одноранговый обмен файлами позволяет нарушить их авторские права. Совместное использование файлов позволяет воспроизводить и распространять любой файл неограниченное время. Следовательно, аргументация заключается в том, что если произведение, защищенное авторским правом, находится в сети обмена файлами, тот, кто загрузил или скачал файл, несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку они воспроизводят произведение без разрешения правообладателя или закона.

Основная ответственность за нарушение [ править ]

На фундаментальный вопрос: «Как клиенты сети обмена файлами P2P могут использовать программное обеспечение и материалы, защищенные авторским правом, не нарушая закона об авторском праве», в настоящее время нет ответа, поскольку по этому поводу почти не было принято окончательных решений.

Эта проблема получила практически не апелляционную внимания, единственным исключением является BMG Music v. Гонсалес , [80] решение суда США Апелляционный седьмого округа, который постановил , что , когда ответчик признал загрузку и копирование музыкальных файлов из других пользователи в сети P2P без разрешения правообладателей, она не может утверждать, что такое копирование является «добросовестным использованием». Поскольку Гонсалес включает ответчика, который признался в фактическом копировании и загрузке песен от других неавторизованных пользователей, он имеет ограниченную применимость в оспариваемых случаях, поскольку относится исключительно к праву на воспроизведение в 17 USC 106 (1) и не имеет отношения на право распределения 17 USC 106 (3).

Серия случаев, связанных с теорией «предоставления доступа» RIAA, имеет широкое значение не только для предмета обмена файлами P2P, но и для Интернета в целом. Первым получать большое внимание был Электра против Баркера , [81] дело RIAA против Tenise Баркера, медсестер студента Бронкса. Г-жа Баркер решила отклонить жалобу, утверждая, среди прочего, что утверждение RIAA о «предоставлении доступа» не содержит никаких известных претензий в соответствии с Законом об авторском праве. [82] [83]RIAA возражает, утверждая, что даже без какого-либо копирования и без каких-либо других нарушений прав звукозаписывающих компаний на распространение простой акт «предоставления доступа» является нарушением авторских прав, даже несмотря на то, что формулировка не упоминается в Законе об авторском праве, как нарушение права на «распространение», описанного в 17 USC 106 (3). [84] После этого нескольким amicus curiae было разрешено подавать сводки по делу, в том числе MPAA, который согласился [85] с аргументом RIAA, и Electronic Frontier Foundation (EFF), Ассоциации интернет-индустрии США (USIIA) и Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA), которая согласилась с г-жой Баркер. [86] [87]Министерство юстиции США представило краткое опровержение одного из аргументов EFF [88], но не заняло никакой позиции по аргументу RIAA о «предоставлении доступа», отметив, что оно никогда не привлекало к ответственности кого-либо за «предоставление доступа». [89] Дело Электра против Баркера обсуждалось перед судьей Кеннетом М. Карасом в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года [90] и вынесено 31 марта 2008 года [91].

Решение отклонило теорию RIAA о «предоставлении доступа», но подтвердило юридическую достаточность заявления RIAA о фактическом распространении и фактической загрузке. Кроме того, Суд предложил RIAA внести поправки в свою жалобу, включив в нее требование о «предложении распространять в целях распространения», но не дал никаких указаний относительно того, какие доказательства потребуются для «предложения». Предложение Суда о том, что простое «предложение» к распространению может представлять собой нарушение Закона, подверглось критике со стороны Уильяма Патри, автора трактата Патри об авторском праве. [92]

Три других решения, также отвергающих теорию «предоставления доступа» RIAA, были приняты из более неожиданных источников.

Баркер решение было вынесено , может быть разочаровывающим решением судьи Джанет Бонд Артертон, из округа штата Коннектикут, вынес шесть недель назад, в Атлантическом v. Бреннан , [93] отклоняя ходатайство RIAA в суд по умолчанию. Бреннан , как и Баркер , отверг теорию «предоставления доступа» RIAA, но, в отличие от Баркера, он обнаружил, что специфика RIAA по другим вопросам недостаточна, и отверг концептуальные основы, на которых судья Карас основал свое «предложение о распространении».

И, возможно, Баркер был омрачен решением судьи Гертнера, вынесенным в тот же день, что и решение Баркера , об отмене повестки в Бостонский университет для выяснения личности студентов BU по делу Лондон-Сир против Доу 1 . [94] Здесь также Суд отклонил теорию «предоставления доступа» RIAA, но и здесь - как Atlantic, но в отличие от Elektra - также отклонил любые возможные основания для теории «предложения о распространении».

А затем было принято решение окружного судьи Нила В. Уэйка в округе Аризона по делу Атлантик против Хауэлла . [95] Это 17-страничное решение [96] - вынесено по делу, в котором ответчик явился pro se (то есть без адвоката), но в конечном итоге получил помощь в виде краткой и устной аргументации amicus curiae от Electronic Frontier Foundation [97] ] - был посвящен почти исключительно теории «предоставления доступа» RIAA и теории «предложения о распространении», предложенной судьей Карасом в деле Баркера . Атлантик против Хауэлларешительно отверг обе теории как противоречащие простой формулировке Закона об авторском праве. Суд постановил, что «простое предоставление копии не является распространением ... Закон предоставляет правообладателям исключительное право распространять« копии »своих произведений среди общественности« путем продажи или иной передачи права собственности, либо путем сдачи в аренду. , аренда или предоставление во временное пользование. "17 USC ... 106 (3). Если копия произведения не переходит из рук в руки одним из назначенных способов," распространение "в соответствии с ... 106 (3) не происходит". Суд также категорически отклонил теорию «предложения о распространении», предложенную Баркером , указав , что «предложение о распространении не является распространением». [98]

Следующим важным решением было решение по делу Capitol v. Thomas , которое привлекло большое внимание средств массовой информации, потому что это было первое дело RIAA, которое было передано в суд, и, вероятно, дополнительное внимание из-за его чрезмерно большого первоначального вердикта присяжных. RIAA убедило судью дать присяжным инструкцию, которая приняла его теорию «предоставления доступа» [99] вопреки протестам адвоката подсудимого. Действуя в соответствии с этой инструкцией, жюри вынесло вердикт в размере 222 000 долларов в отношении файлов с песнями на сумму 23,76 долларов. [100]Однако почти через год после того, как присяжные вернули этот вердикт, окружной судья Майкл Дж. Дэвис отменил приговор и назначил новое судебное разбирательство на том основании, что его указание присяжным - им не нужно было обнаруживать какие-либо файлы. фактически распространение с целью установления нарушения права истцов на распространение - это «явная ошибка закона». [101] 44-страничное решение судьи согласилось с Хауэллом и Лондон-Сир и отвергло так много Баркера, как намекало на существование жизнеспособной теории «предложения о распространении».

Могут быть признаки того, что RIAA отвергает свою теорию «предоставления доступа». В деле Сан-Диего, Калифорния, дело Interscope v. Rodriguez , где судья отклонил жалобу RIAA как «безосновательную», «шаблонную», «предположение», RIAA подало измененную жалобу, в которой вообще не упоминалось о «предоставлении доступа к информации». ". [102] В последующих делах в жалобе RIAA полностью отказались от теории «предоставления доступа», следуя модели Interscope v. Rodriguez с поправками.

Вместо этого он, по всей видимости, принимает теорию «предложения о распространении», предложенную судьей Карасом. В измененной жалобе, поданной RIAA в Баркер , он удалил аргумент «предоставление доступа» - как того требует судья - но добавил «предложение о распределении», как предложил судья. [103] Еще неизвестно, будет ли он следовать той же схеме в других случаях.

Ответственность за вторичное нарушение [ править ]

Вторичная ответственность, возможная ответственность подсудимого , который не является авторским правом нарушителя , но которые , возможно, поощрять или индуцированное нарушение авторских прав другой, обсуждались в целом Верховный суд Соединенных Штатов в MGM против. Grokster , [74] , которая состоялась в сущности эта вторичная ответственность может быть обнаружена только тогда, когда имело место позитивное поощрение или побуждение к поведению. При повторном рассмотрении суд низшей инстанции признал Streamcast, производителя программного обеспечения Morpheus, ответственным за нарушения авторских прав своих клиентов, основываясь на конкретных фактах этого дела. [104]

В соответствии с законодательством США «решение Betamax» ( Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. ) гласит, что копирование «технологий» не является незаконным по своей сути , если они могут быть использованы в значительной степени, не нарушая авторских прав. Хотя это решение предшествовало широкому использованию Интернета, в деле MGM v. Grokster Верховный суд США признал применимость дела Betamax к одноранговому обмену файлами и постановил, что сети не могут нести ответственность только за предоставление технологии, при отсутствии доказательств того, что они участвовали в «побуждении».

В 2006 году RIAA инициировало свое первое крупное дело о вторичной ответственности после Грокстера против LimeWire в деле Arista Records LLC против Lime Group LLC , где Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка постановил, что LimeWire привел к нарушению авторских прав, и разрешил постоянный судебный запрет против LimeWire .

Electronic Frontier Foundation [ править ]

Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) стремится защищать и расширять цифровые права посредством судебных разбирательств , политического лоббирования и кампаний по повышению осведомленности общественности. EFF открыто выступил против RIAA в его преследовании исков против пользователей приложений для обмена файлами и поддержал ответчиков в этих делах. Фонд способствует легализации однорангового обмена защищенными авторскими правами материалами и альтернативным методам выплаты компенсации правообладателям. [105]

В сентябре 2008 года организация отметила 5-ю годовщину судебной кампании RIAA, опубликовав весьма критический и подробный отчет под названием «RIAA против народа: пять лет спустя» [106] , в котором был сделан вывод о том, что кампания провалилась.

Сообщается о приостановке судебной кампании RIAA [ править ]

Несколько месяцев спустя появилось сообщение, что RIAA приостанавливает судебную кампанию [107], за которым последовало сообщение о том, что оно уволило исследовательскую фирму SafeNet (ранее MediaSentry), действовавшую от его имени. [108] Некоторые подробности отчетов, в том числе утверждения о том, что RIAA фактически прекратило возбуждать новые судебные иски за несколько месяцев до этого, и что его причина заключалась в том, что оно заключило предварительные соглашения с поставщиками интернет-услуг о контроле над своими клиентами, подтвердились. быть либо неточным, либо невозможным для проверки [109], а утверждение RIAA о том, что новые дела не возбуждались «в течение нескольких месяцев», было ложным. [110]

Эффекты [ править ]

Исследование, проведенное по заказу Европейского Союза, показало, что нелегальная загрузка может привести к увеличению общих продаж видеоигр, поскольку в новых играх взимается плата за дополнительные функции или уровни. В документе сделан вывод о том, что пиратство оказывает негативное финансовое воздействие на фильмы, музыку и литературу. Исследование основывалось на данных о покупках игр и использовании нелегальных сайтов для загрузки, о которых сообщают сами люди. Были предприняты усилия, чтобы устранить эффекты ложных и неправильно запомненных ответов. [111] [112] [113]

Известные случаи [ править ]

Европа
  • Atari Europe SASU против Rapidshare AG (Германия)
  • Розовый дворец OiNK (Англия)
Соединенные Штаты Америки
  • AACS Ключ шифрования полемика 2007
  • Flava Works Inc. против Гюнтера - апелляционное дело, в котором анализировалось соучастие в нарушении прав в контексте ссылки на материалы, нарушающие авторские права, и создание закладок в социальных сетях .
  • Судебное дело Megaupload
  • MGM против Grokster
  • Sony Corp. против Universal City Studios (решение Betamax)
Швеция
  • Суд над пиратской бухтой
Сингапур
  • Действия Odex против обмена файлами

См. Также [ править ]

  • Правовые аспекты вычислений
  • Одноранговый обмен файлами
  • Скандал с руткитами Sony BMG
  • Директива об авторском праве (значения)
  • Общий ресурс
  • Хронология обмена файлами
  • Юридические проблемы с BitTorrent
  • Не копируйте эту дискету
  • Торрент-отравление
  • Страны, блокирующие доступ к The Pirate Bay

Ссылки [ править ]

  1. ^ «RIAA присоединяется к закрытому собранию Конгресса в обнародовании первого в истории списка печально известных незаконных сайтов» . RIAA . 19 мая 2010 года Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Проверено 16 января 2011 года .
  2. ^ Roettgers, Янко (3 мая 2010). «RapidShare побеждает в суде» . Gigaom.com. Архивировано из оригинального 26 февраля 2011 года . Проверено 16 января 2011 года .- цитата из постановления: «Es ist davon auszugehen, dass die weit überwiegende Zahl von Nutzern die Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die Zahl der missbräuchlichen Nutzer in der absoluten Minderheit ist». ( Следует ожидать, что подавляющее большинство пользователей используют услуги хранения в законных целях, а количество злоумышленников составляет абсолютное меньшинство. )
  3. ^ Из решения Atari против RapidShare: «entspricht einem Generalverdacht gegen Sharehoster-Dienste und ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen ist» ( соответствует общему подозрению в отношении услуг общего хостинга и их пользователей, которое не может служить оправданием )
  4. ^ Юридический случай: OLG Dusseldorf, решение от 22 марта 2010, Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010.
  5. ↑ Обвинительное заключение Министерства юстиции, на веб-сайте Wall Street Journal. Архивировано 15 июля 2012 г. на Archive.today - см. Разделы 7–14.
  6. ↑ Мойя, Джаред (4 января 2008 г.). "Китай потребует от сайтов обмена видео файлами для получения разрешений?" . Zeropaid . Архивировано 5 октября 2010 года . Проверено 26 мая 2010 года .
  7. ^ "Китай закрывает сайт для обмена файлами" . Канадская радиовещательная компания. 9 сентября 2009 года. Архивировано 4 октября 2010 года . Проверено 26 мая 2010 года .
  8. ↑ Мойя, Джаред (8 декабря 2009 г.). «China Shutters BitTorrent Sites Over Porn, Материалы, защищенные авторским правом» . Zeropaid . Архивировано из оригинального 11 февраля 2010 года . Проверено 26 мая 2010 года .
  9. ^ «Хорошие новости для всех: по прошествии 5 лет мы теперь знаем, что то, что мы делаем каждый день, является законным… Нет, серьезно» . Авторское право на творчество: Декларация для Европы. Архивировано 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 .
  10. ^ "Решение CJEU: Никаких нарушений авторских прав при простом просмотре в Интернете" . www.scl.org . SCL - Сообщество IT-права (Великобритания). Архивировано 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 .
  11. ↑ Мейер, Дэвид (5 июня 2014 г.). «Вы не можете нарушить авторские права, просматривая что-то в Интернете, - постановил главный суд Европы» . Гигаом. Архивировано 27 октября 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 .
  12. ^ «Дело C ‑ 360/13» . Суд Европейского Союза . Суд Европейского Союза. Архивировано из оригинала 20 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 .
  13. ^ Смит, Крис (6 июня 2014 г.). «Пират защищенного авторским правом контента является законным в Европе, если все сделано правильно» . www.bgr.com . Отчет Boy Genius. Архивировано 19 декабря 2014 года . Проверено 20 декабря 2014 .
  14. ^ Европейские депутаты голосуют за новый закон о телекоммуникациях, 24 ноября 2009 г.
  15. ^ Херсет Kaldestad, Oyvind (9 сентября 2008). «Норвежский совет потребителей призывает создать комиссию по рассмотрению жалоб в Интернете» . Форбрукеррадет. Архивировано из оригинального 27 -го октября 2008 года.
  16. ^ a b c d Клозек, Жаклин (9 октября 2008 г.). «Соединенные Штаты: борьба с пиратством и защита конфиденциальности: европейская перспектива» . Mondaq. Архивировано 14 октября 2008 года.
  17. ^ Херсет Kaldestad, Oyvind (28 февраля 2008). «Ответственность интернет-провайдера: Норвежский совет потребителей предупреждает потребителей не подписывать свидетельство о виновности» . Форбрукеррадет. Архивировано из оригинального 26 октября 2008 года.
  18. ^ «Правительство представляет спорный законопроект о совместном использовании файлов» . Архивировано из оригинала 1 марта 2009 года . Проверено 31 января 2009 года .
  19. ^ Франция одобряет широкие меры по борьбе с сетевым пиратством. Пфаннер, Эрик (2009). https://www.nytimes.com/2009/10/23/technology/23net.html?_r=2/ Архивировано 8 января 2014 года на Wayback Machine .
  20. ^ Siraj Datoo (9 июля 2013). «Франция падает спорный„закон Hadopi“после того, как тратить миллионы» . Хранитель . Архивировано 24 декабря 2013 года . Проверено 26 декабря 2013 года .
  21. ^ "Внутри Ирландии" . 28 марта 2012 года Архивировано из оригинала 28 марта 2012 года.
  22. ^ Ширли Джин Филд (2010). «Интернет-пиратство в Японии: методы ограничения Лессига и совместное использование файлов в Японии». Архивировано 7 апреля 2014 года вмагистерской диссертации Техасского университета Wayback Machine .
  23. ^ a b «Япония вводит штрафы за пиратство за нелегальные загрузки». Архивировано 19 апреля 2014 года на Wayback Machine BBC .
  24. ↑ Джордж Оу (16 марта 2008 г.). «Японские интернет-провайдеры соглашаются запретить пиратов P2P». Архивировано 7 апреля 2014 в Wayback Machine ZDNet ,.
  25. ^ «Больше никаких бесплатных загрузок, поскольку MCMC блокирует 10 сайтов для обмена файлами» . Звезда (Малайзия) . 11 июня 2011 года Архивировано из оригинала 20 апреля 2013 года . Проверено 11 июня 2011 года .
  26. ^ «В Мексике музыкальное пиратство растет с широкополосным доступом» . MSNBC . 7 июля 2006 года архивация с оригинала на 12 ноября 2017 года . Проверено 12 ноября 2017 года .
  27. ^ Международный альянс интеллектуальной собственности (18 февраля 2010 г.). «Специальный отчет 301 2010 г. о защите и соблюдении авторских прав» (PDF) . МЕКСИКА . Мексика: 66. Архивировано из оригинального (PDF) 1 апреля 2010 года . Проверено 27 мая 2010 года .
  28. ^ интерактивный, 4нет. «лучший бесплатный хостинг» . brightcobracenter.com . Архивировано 25 октября 2012 года.
  29. ^ a b Джереми Сюй (22 мая 2012 г.). «Незаконный обмен файлами открывает Северную Корею для всего мира». Архивировано 5 марта 2016 года на Wayback Machine Yahoo! Новости .
  30. ^ а б Ян Стедман (6 августа 2012 г.). «Report обнаруживает, что файловый обмен в Северной Корее широко распространен, несмотря на риски». Архивировано 7 апреля 2014 года на Wayback Machine Wired .
  31. ↑ Мойя, Джаред (23 июля 2009 г.). "Закон Южной Кореи" о трех ударах "вступает в силу" . Без оплаты. Архивировано 27 сентября 2013 года . Проверено 23 сентября 2013 года .
  32. ^ Барри, Сукман; Дэн Гловер (20 января 2010 г.). «Постепенный ответ и авторское право: идея, актуальная для времени» . Архивировано 12 июня 2010 года . Проверено 25 мая 2010 года .
  33. ↑ Тонг-хён, Ким (23 июля 2009 г.). «Загрузите песню, потеряйте подключение к Интернету» . The Korea Times . Архивировано 27 мая 2010 года . Проверено 25 мая 2010 года .
  34. ^ "Испанский судья говорит, что скачивание разрешено" . Архивировано 15 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  35. ^ «Испанский суд постановил, что ссылки на P2P-загрузки являются законными» . Архивировано 27 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  36. ^ "Del" ¿Por qué no te callas? "Al" No pasa nada, podéis bajar lo que queráis del eMule " " . Архивировано 22 июня 2008 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  37. ^ "Manifestación a Favor del intercambio de archivos frente a la sede del PSOE" . 20 декабря 2008 года. Архивировано 23 февраля 2009 года . Проверено 12 марта 2009 года .
  38. ^ «Операция Тедди: совместное использование P2P не является незаконным» . Проверено 27 августа 2008 года .
  39. ^ "Compartir Es Bueno! Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido" . Архивировано 14 сентября 2008 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  40. ^ "Испанское общество авторских прав преследует учителя Uni без работы" . 19 мая 2005 года архивация с оригинала на 2 июня 2008 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  41. ^ "Хорхе Кортелл - Descargar y copiar música es legal y bueno" . Архивировано 10 февраля 2009 года . Проверено 27 августа 2008 года .
  42. ^ «Загрузка файлов из сетей p2p является законной в Испании» . Архивировано из оригинала на 1 февраля 2009 года . Проверено 17 февраля 2009 года .
  43. ^ Загрузка 3322 фильмов, защищенных авторским правом, разрешена в Испании. Архивировано 31 мая 2009 г. на Wayback Machine , на TorrentFreak.
  44. ^ a b Испания считает, что от пиратства от фильмов трудно избавиться. Тремлетт, Джайлз (2010). «Испания считает, что от пиратства трудно избавиться» . Архивировано 4 февраля 2011 года . Проверено 16 января 2011 года ..
  45. ^ Аллен, Кэти. Пиратство продолжает наносить вред музыкальной индустрии, поскольку продажи падают на 10%. Архивировано 7 апреля 2017 года в Wayback Machine The Guardian . 21 января 2010 г.
  46. ^ El número de conciertos en España y la recaudación por venta de entradas se multiplicaron por dos en la última década. "Últimas noticias" . Архивировано 30 декабря 2010 года . Проверено 16 января 2011 года .
  47. ^ Совместное использование файлов и торрент-сайты теперь легальны в Испании. Вильгельм, Алекс. (2010). «Совместное использование файлов и торрент-сайты теперь легальны в Испании» . Архивировано 22 июля 2010 года . Проверено 16 января 2011 года .
  48. ↑ Майк Батчер (21 сентября 2013 г.). «Владельцы испанских пиратских сайтов получат 6 лет тюрьмы, но пользователи не в курсе» . TechCrunch . AOL Inc. Архивировано 25 сентября 2013 года . Проверено 23 сентября 2013 года .
  49. ^ «Прогресс законопроекта о цифровой экономике» . Interactive.bis.gov.uk. Архивировано из оригинального 27 мая 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  50. ^ "Отчет о цифровой музыке Международной федерации фонографической индустрии (IPFI) за 2009 год" . Ifpi.org. 16 января 2009 года. Архивировано 7 декабря 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  51. ^ Рори Cellan-Джонс (27 ноября 2009). "Селлан-Джонс, Рори (2009)" Факты о совместном использовании файлов "BBC NEWS 27 ноября 2009 г." . BBC. Архивировано 23 августа 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  52. ↑ Эмма Барнетт (9 апреля 2010 г.). «Закон о цифровой экономике: что будет дальше?» . Дейли телеграф . Лондон. Архивировано 3 июня 2010 года.
  53. ^ "Мать, чтобы урегулировать обвинение в веб-музыке BBC News 20 августа 2005" . BBC News . 20 августа 2005 года архивация с оригинала на 13 декабря 2006 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  54. ^ Билл цифровой экономики архивации 30 апреля 2010 в Wayback Machine
  55. ^ «Информационный бюллетень об авторских правах на законопроект о цифровой экономике, ноябрь 2009 г.» . Interactive.bis.gov.uk. Архивировано из оригинала 2 апреля 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  56. ^ a b Джонсон, Бобби (16 марта 2010 г.). «Беспокойство, поскольку лорды передают лордам закон о цифровой экономике» . Хранитель . ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано 8 декабря 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  57. ^ Чарльз Артур (8 апреля 2010 г.). "Артур, Чарльз (2010)" Законопроект о цифровой экономике прошел через Wash-Up в вечернем сеансе "The Guardian" . Хранитель . ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано 10 сентября 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  58. ↑ Филлипс, Том (8 апреля 2010 г.). "Филлипс, Том (2010) Закон о цифровой экономике проходит, как предупреждают критики о" катастрофической катастрофе "Метро" . Metro.co.uk. Архивировано 7 сентября 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  59. ^ Бритц, JJ (2002). Информационная этика: ее разграничение и применение. В: Липински Т.А. (ред.) Библиотеки, музеи и архивы: правовые и этические проблемы в новую эру информации. Мэриленд: The Scarecrow Press. С. 194–219.
  60. Перейти ↑ Arthur, C. (2010). Оппозиция законопроекту о цифровой экономике. Хранитель. Наличие: «Архивная копия» . Архивировано 20 июля 2012 года . Проверено 4 октября 2016 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ). Последний доступ 30 марта 2010 г.
  61. ^ "Доступ в Интернет является фундаментальным правом BBC News" . BBC News . 8 марта 2010. Архивировано 20 октября 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  62. ^ «Поклонники музыки будут обходить запрет на обмен файлами, говорит TalkTalk» Пресс-центр TalkTalk, 15 марта 2010 г. Архивировано 25 сентября 2010 г., на Wayback Machine
  63. ^ Технология (25 августа 2009 г.). "Эндрюс, Аманда (2009)" Нападение на BT и Virgin Media Правительство планирует пресечь незаконное скачивание "Telegraph 25 августа 2009" . Дейли телеграф . ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано 25 декабря 2013 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  64. ^ a b Артур, Чарльз (24 марта 2010 г.). «Сотни людей ожидали протеста за пределами парламента против законопроекта о цифровой экономике» . Хранитель . ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Архивировано 21 января 2016 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  65. ^ "Сайт группы кампании Don't Disconnect Us" . Dontdisconnect.us. Архивировано 27 декабря 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  66. ^ "Бомонт, Клодин (2009)" Стивен Фрай поддерживает протесты Билла о цифровой экономике "Телеграфия 14 ноября 2009 г." . Дейли телеграф . ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. 24 ноября 2009 года. Архивировано 24 февраля 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  67. ^ "Хини, Эндрю (2009)" Наша петиция "Не отключайте нас" проходит 30 000 подписавших "Блог TalkTalk" . Talktalkblog.co.uk. 14 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  68. ^ Официальный сайт пиратской партии, «Архивная копия» . Архивировано 5 января 2011 года . Проверено 16 января 2011 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  69. ^ A&M Records против Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001) со ссылкой на Matthew Bender & Co. против West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir.1998) )
  70. ↑ Napster, 1020.
  71. ^ Napster, в 1022, ссылаясь на Гершвин Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. , Inc, 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir.1971.
  72. ↑ Napster, 1024.
  73. ↑ MGM против Grokster, 514 US 913, 940 (2005).
  74. ^ а б "MGM против Грокстера" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010. Архивировано 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  75. ↑ Июнь 2008, Таблицы перевернулись: рок-звезды - не рекордные лейблы - наживаются на цифровой революции , IBISWorld
  76. ^ HR 4098 , Закон о безопасном федеральном обмене файлами , внесен 17 ноября 2009 г.
  77. ↑ Ричард Ларднер (18 ноября 2009 г.). «Дом продвигает запрет на одноранговое программное обеспечение для федеральных служащих» . Huffington Post . Архивировано 20 ноября 2009 года . Проверено 18 ноября 2009 года .
  78. ^ "17 USC 106" . Caselaw.lp.findlaw.com. Архивировано 28 августа 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  79. ^ "17 USC 106 примечаний" . Codes.lp.findlaw.com. Архивировано 9 марта 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  80. ^ "BMG против Гонсалеса" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010. Архивировано 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  81. ^ "Электра против Баркера" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010. Архивировано 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  82. ^ "Электра против Баркера, Меморандум о законе в поддержку движения об отклонении жалобы" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  83. ^ «Ответный меморандум о законе в поддержку движения об отклонении жалобы» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  84. ^ "Elektra v. Barker, Меморандум истцов в противодействии ходатайству об увольнении" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  85. ^ "Краткое изложение Amicus Curiae MPAA" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  86. ^ "Краткое изложение Amicus Curiae EFF" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  87. ^ "Краткое изложение Amicus Curiae USIIA и CCIA" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 5 января 2009 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  88. ^ "Заявление о заинтересованности Министерства юстиции США" . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 18 января 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  89. ^ «Заявление о заинтересованности, стр. 5, сноска 3» . Ilrweb.com. Архивировано из оригинала 18 января 2010 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  90. ^ "Elektra v. Barker" делая доступным "Устный аргумент теперь доступен в Интернете". Архивировано 18 марта 2007 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 27 февраля 2007 г.
  91. ^ "Судья отвергает теорию RIAA," делая доступной ", но поддерживает жалобу и дает RIAA шанс восстановить ошибочную теорию в деле Elektra v. Barker". Архивировано 5 апреля 2008 года в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 31 марта 2008 года.
  92. ^ «Недавние публикации дел». Архивировано 26 мая 2008 г. в Wayback Machine , Блог об авторских правах Патри, 3 апреля 2008 г.
  93. ^ «Решение по умолчанию отклонено по делу Атлантик против Бреннана, жалоба RIAA недостаточна, возможные средства защиты от неправомерного использования авторских прав, чрезмерный ущерб». Архивировано 28 февраля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 25 февраля 2008 г.
  94. ^ «RIAA в Бостонском университете Субпоен отмененный в Arista v. Имеет ли 1-21» архивации 10 апреля 2008 в Wayback Machine , звукозаписывающий против Людей, 3 апреля 2008.
  95. ^ "Атлантика против Хауэлла" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 июня 2010. Архивировано 24 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  96. ^ «Ходатайство об упрощенном судебном решении RIAA отклонено в Атлантике против Хауэлла; RIAA« делает доступной »теорию и предложение судьи Караса распространять« теорию отклонено ». Архивировано 2 мая 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 29 апреля 2008 г.
  97. ^ "Джеффри Хауэлл не одинок; Electronic Frontier Foundation подает amicus curiae краткую информацию, опровергающую аргументы RIAA в деле" Атлантик против Хауэлла ". Архивировано 16 января 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 января 2008 г.
  98. ↑ Комментарий к Атлантике против Хауэлла см . В статье «Атлантическая корпорация записи против Хауэлла». Архивировано 6 мая 2008 г. в Wayback Machine , Блог об авторском праве Патри, 30 апреля 2008 г.Краткое изложение amicus curiae, представленное Electronic Frontier Foundation в поддержку Мистер Хауэлл, см. «Джеффри Хауэлл не одинок; Electronic Frontier Foundation подает amicus curiae краткую информацию, опровергающую аргументы RIAA по делу Атлантик против Хауэлла». Архивировано 16 января 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 января 2008 г.
  99. ^ «Инструкции жюри по делу Virgin v. Thomas, доступные в Интернете». Архивировано 16 июля 2011 г. на сайте Wayback Machine Recording Industry vs. The People, 5 октября 2007 г. (см. Инструкцию № 15).
  100. ^ «RIAA побеждает в первом в истории суде присяжных; вердикт в размере 222 000 долларов за 24 файла с песнями стоимостью 23,76 доллара». Архивировано 20 апреля 2008 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 октября 2007 г.
  101. ^ «Приговор RIAA в размере 222 000 долларов по делу Capitol v. Thomas отложен. Судья отвергает« предоставление доступа »; критикует чрезмерный ущерб». Архивировано 28 сентября 2008 года на Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 24 сентября 2008 года.
  102. ^ « RIAA потерянные вызовы„Предоставление доступа“в дополненной жалобе в Rodriguez случае архивного 21 сентября 2007в Wayback Machine », индустрии звукозаписи против The People, 10 сентября 2007.
  103. ↑ «Измененная жалоба, поданная в Elektra v. Barker». Архивировано 16 июля 2011 года в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 2 мая 2008 года.
  104. ^ « Streamcast привлечен к ответственности за нарушение авторских прав в MGM v. Grokster, Round 2, Архивировано 25 июня 2007 года в Wayback Machine », Recording Industry vs. The People, 30 сентября 2006 года.
  105. ^ Electronic Frontier Foundation. «Заставить художников P2P платить» . Архивировано 25 апреля 2006 года . Проверено 25 апреля 2006 года .
  106. ^ «RIAA против людей: пять лет спустя» . Eff.org. Архивировано 7 октября 2011 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  107. ^ "p2pnet сообщает, что RIAA прекращает" массовые иски "в поисках" более эффективных способов "борьбы с нарушением авторских прав". Архивировано 7 августа 2010 г. в Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 19 декабря 2008 г.
  108. ^ «Wall Street Journal подтверждает, что RIAA сбросило MediaSentry». Архивировано 8 декабря 2015 г. на Wayback Machine , «Индустрия звукозаписи против народа», 4 января 2009 г.
  109. ^ «Индустрия звукозаписи против народа» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Архивировано 18 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  110. ^ «Индустрия звукозаписи против народа» . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Архивировано 19 января 2012 года . Проверено 16 декабря 2011 года .
  111. ^ «Незаконные загрузки могут на самом деле не повредить продажам, но Европейский Союз не хочет, чтобы вы об этом знали» . 22 сентября 2017. Архивировано 7 ноября 2017 года.
  112. ^ Полгар, Дэвид Райан. «Приводит ли пиратство к видеоиграм к увеличению продаж?» . Архивировано 7 ноября 2017 года.
  113. ^ «Исследование ЕС показало, что пиратство не вредит продажам игр, но может даже помочь» . 26 сентября 2017. Архивировано 1 октября 2017 года.