Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О более известном деле см. Мабо против Квинсленда (№ 2) .

Мабо - Квинсленд (№ 1)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаМабо и др. Против штата Квинсленд и др.
Приняли решение8 декабря 1988 г.
Цитата (и)[1988] HCA 69 , (1988) 166  CLR  186.
История болезни
Последующие действияМабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175  CLR  1
Мнения по делу
(4: 3) возражение будет разрешено (за Бреннан, Дин, Toohey & Годрон JJ) (4: 1) Закон побережье острова противоречит s10 от закона расовой дискриминации 1975 года и был , таким образом , недействителен (за Бреннан, Дин, Тухи и Годрон Дж. Дж.; Мейсон Си Джей и Доусон Дж. Не решают)
Членство в суде
Судья сидитМейсон CJ , Уилсон , Бреннан , Дин , Dawson Toohey & Годрон JJ

Дело Мабо против Квинсленда (№ 1) , [1] было важным судебным делом, решенным Высоким судом Австралии 8 декабря 1988 года. Было установлено, что Закон о декларации островов побережья Квинсленда 1985 года [2], который попытался ретроспективно отменитьправаземельного титула коренных жителей , был недействителен в соответствии с Законом о расовой дискриминации 1975 года . [3]

Предыстория дела [ править ]

Дело было тесно связано с другим производством в Высоком суде ( Mabo v Queensland (No 2) , [4] решил в 1992 году) , который был спор между людьми мериам (из Mer островов в проливе Торреса ) и правительством Квинсленд , в котором несколько человек из Мериам, в основном Эдди Мабо , оспаривали, что у них есть определенные исконные права собственности на острова Мюррей. В 1985 году правительство Квинсленда принял Закон деклараторного Queensland побережье острова , [2] , который был предназначен для ретроспективно отменить любые такие родные права титул, если бы они существовали.

Люди из Мериама искали возражение, чтобы помешать правительству Квинсленда полагаться на Закон о Декларации прибрежных островов в своей защите по основному делу. [2]

Дело [ править ]

Главный аргумент истцов заключался в том, что Закон о прибрежных островах был недействителен, поскольку он противоречил Закону о расовой дискриминации 1975 года [3], принятому парламентом Австралии . Раздел 109 Конституции Австралии предусматривает, что если акт парламента штата не соответствует закону парламента Австралии, закон штата является недействительным в той степени, в которой это противоречие. [5] Таким образом, истцы утверждали, что правительство Квинсленда не могло полагаться на Закон о прибрежных островах как часть своей защиты в основном деле. [2]Правительство Квинсленда утверждало, что Закон был действительным и имел эффект аннулирования любых прав, которые могли иметь истцы, которые могли пережить аннексию островов в 1879 году.

Обе стороны согласились, что дело должно продолжаться, исходя из предположения, что истцы действительно владеют исконными правами собственности, хотя вопрос еще не решен. Суд согласился с тем, что Закон о прибрежных островах действительно действует для аннулирования прав коренных жителей, если они действительно существуют. Таким образом, главный вопрос заключался в том, действует ли Закон о прибрежных островах . [2]

Раздел 10 (1) Закона предусматривает, что законы Содружества или штата, которые лишают лицо одной расы или этнической группы права, которым пользуется другая группа, тогда этот закон не имеет силы. Важный вопрос заключался в том, подпадают ли законы, которые отменяют или ограничивают права, которыми обладает только определенная группа, под действие статьи 10 (1). [6]

Решение [ править ]

Решение большинства судей Бреннана, Тухи и Годрона пришло к выводу, что права земельного титула коренных жителей, если они действительно существуют, действительно должны рассматриваться как часть более широкого права человека владеть и наследовать собственность. Они заявили, что действие Закона о прибрежных островах заключается в произвольном лишении народа мериам их традиционной собственности путем лишения их исконных прав собственности. [2] Таким образом, их право владеть и наследовать собственность было ограничено. По этой причине возражение было разрешено, а правительству Квинсленда не разрешалось полагаться на Закон о прибрежных островах . [2]

Последствия [ править ]

Это дело стало значительным шагом на пути к признанию в основном деле Мабо против Квинсленда (№ 2) , что исконный титул существовал. [4]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мабо против Квинсленда (№ 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186 (8 декабря 1988 г.), Высокий суд .
  2. ^ a b c d e f g "Декларативный акт островов побережья Квинсленда" .
  3. ^ a b «Закон о расовой дискриминации 1975 года» .
  4. ^ a b Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд .
  5. ^ Закон о Конституции Содружества Австралии (Cth) s 109 Несоответствие законов.
  6. ^ Закон о расовой дискриминации 1975 г. (Cth) s 10 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Комиссар по вопросам социальной справедливости аборигенов и жителей островов Торресова пролива, отчеты о социальной справедливости, 1994–2009 гг. Https://web.archive.org/web/20070830005936/http://www.humanrights.gov.au/social_justice/sj_report/ и отчеты о правах коренных народов , 1994–2009 гг. Http://www.humanrights.gov.au/social_justice/nt_report/index.html