Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Мабо - Квинсленд (№ 2)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаМабо и другие - Квинсленд (№2)
Утверждал28-31 мая 1992 г.
Решил3 июня 1992 г.
Цитирование (и)[1992] HCA 23 , (1992) 175  CLR  1
История болезни
Предварительные действияМабо против Квинсленда (№ 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186
Мнения по делу
(6: 1) титул аборигенов существует и признан общим правом Австралии (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж. Дж.)

(7: 0) Корона получила суверенитет и радикальный титул после урегулирования, и это приобретение не может быть оспорено в муниципальном суде.

(7: 0) предоставление земли, несовместимое с земельным титулом коренных жителей, аннулирует титул коренных жителей

(4: 3) в общем праве согласие или компенсация не требуется в случае аннулирования земельного титула аборигенов (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Доусону и МакХью Дж.Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ
Острова Мюррей, предмет спора

Мабо против Квинсленда (№ 2) (широко известный как Мабо ) [1] - важное решение Высокого суда Австралии . Это решение примечательно тем, что признало, что некоторые коренные австралийцы обладают имущественными правами на землю в правовой форме собственности, называемой « титул коренного населения ».

До Мабо считалось, что права собственности коренных австралийцев не признавались австралийской правовой системой. Это произошло из правовой доктрины, известной как « terra nullius », которая якобы импортировала все законы Англии на землю Австралии, несмотря на каких-либо существующих жителей.

Высокий суд постановил, что обычное право коренных народов, касающееся земли, будет признано, за исключением ситуаций, когда этот закон был отменен последующими британскими законами, несовместимыми с обычным правом (такими, как последующее предоставление прав собственности, таких как простая плата за землю). Суд постановил, что корона обладает радикальным титулом на всю землю в королевстве. Однако он постановил, что одно лишь радикальное право собственности не аннулирует права собственности, вытекающие из обычного права коренных народов. [2] Таким образом, суд отменил предыдущие решения, в которых отказался признать право коренных жителей на землю. [3]

Решение имело огромное юридическое, историческое и политическое значение для Австралии и коренных австралийцев. Это был переломный момент для коренных австралийцев, которые наконец смогли добиться официального признания имущественного интереса в своих землях постколониальной правовой системой. Это решение привело к появлению правовой доктрины земельного титула коренных народов, что позволило продолжить судебные разбирательства по правам коренных народов на землю. [4] Native учения названия было в конечном счете , кодифицировано в закон правительство Keating в Законе Native Title 1993 .

Пол Китинг , премьер-министр Австралии в то время, высоко оценил это решение в своей знаменитой речи Редферна , заявив, что оно «устанавливает фундаментальную истину и закладывает основу для справедливости». [5]

Тем не менее, случай был неоднозначным и вызвал общественные дебаты; особенно среди консервативных комментаторов. [6] Премьера Западной Австралии , Ричард Суд выразила алармистское несогласие с решением. [6] Его негативные комментарии по поводу решения были поддержаны различными группами горняков и скотоводов. [6]

Факты [ править ]

Истцы возглавлялись борца за права на землю Эдди Мабо . Они, в частности , добивались заявлений о том , что народ Мериама имеет право на острова Мер "как собственники; как владельцы; как оккупанты; или как лица, имеющие право пользоваться указанными островами и наслаждаться ими".

Штатом Квинсленд в то время руководило лейбористское правительство Госса . Генеральный прокурор Дин Уэллс поручил адвокату привести аргумент о том, что Квинсленд не обязан признавать права собственности истцов. Они утверждали, что корона приобрела абсолютное бенефициарное право собственности на всю землю, когда закон Англии стал законом колонии.

Решение [ править ]

Пяти решений были вынесены в Высоком суде, в силе (1) Справедливость Бреннана (2) Справедливость Deane и справедливость Годрон , (3) Справедливость Toohey , (4) Справедливость Доусон , единственный диссидент, и (5) Главный судья Мейсон и юстиции МакХью .

Решение было основано на фактах, установленных судьей Мойниханом из Верховного суда Квинсленда : жители Мер-Айленда имели сильное чувство связи с островами и считали эту землю своей. Все судьи, за исключением судьи Доусона, согласились с тем, что:

  • в общем праве существовала концепция земельного титула коренных жителей;
  • источником земельного титула была традиционная связь с землей или занятие ею;
  • характер и содержание земельного титула коренных народов определялись характером связи или занятия в соответствии с традиционными законами или обычаями; и
  • Титул аборигенов мог быть аннулирован правомерным осуществлением государственных полномочий при условии, что четкое и ясное намерение сделать это было явным и последовательным.
  • Отказ от terra nullius : в решении признавалось, что коренное население имело ранее существовавшую систему закона, которая, наряду со всеми правами, существующими в соответствии с ней, останется в силе при новом суверене, за исключением случаев, когда они были специально изменены или отменены законодательными или исполнительными действиями. Суд стремился достичь всего этого, не изменяя традиционного предположения о том, что австралийский массив суши «заселен». Вместо этого было сказано, что правила для «оседлой» колонии ассимилировались с правилами для «завоеванной» колонии.
  • Отказ от абсолютного бенефициарного титула на все земли: большинство в Мабо также отвергло предложение о том, что сразу после приобретения суверенитета абсолютное бенефициарное право собственности на все земли Колонии переходит в собственность Короны. Большинство отвергало традиционное феодальное развитие доктрины землевладения.как неподходящий для Австралии, и, скорее, видела, что после приобретения суверенитета Корона приобрела не абсолютный, а радикальный титул, и этот титул будет подпадать под действие прав коренных жителей, если эти права не были законно аннулированы. Таким образом, суд признал, что в Австралии действует измененная доктрина владения и пользования и что право владения и пользования (как продукт общего права) может сосуществовать с правом земельного титула коренных народов (как продукт обычного права и традиций), хотя, если корона предоставила действительную пошлину, последний титул был бы аннулирован.
  • Фрагментация имущественных интересов: судья Тухи выдвинул аргумент, что право владения по общему праву может служить основанием для требований коренных австралийцев. Впоследствии этого не было.

Юридическое значение [ править ]

Родное название [ править ]

Основные статьи: Название коренных народов в Австралии и права аборигенов на землю в Австралии

Признание титула коренных жителей этим решением вызвало множество серьезных юридических вопросов. В их число входили вопросы относительно действительности выданных титулов, которые подпадали под действие Закона о расовой дискриминации 1975 года , допустимости будущего развития земель, затронутых исконным титулом, и процедур определения существования исконных титулов на землю.

В ответ на суждение правительство Китинг приняло Native Title Act 1993 , [7] , который установил Национальный Native Title Трибунал сделать собственные определения заголовка в первой инстанции. Впоследствии в закон были внесены поправки правительством Говарда в ответ на решение Wik .

Правовой тест на идентичность коренных австралийцев [ править ]

Судья Бреннан представил трехсторонний тест для признания судом личности коренного австралийца. Он написал; «Принадлежность к коренным народам зависит от их биологического происхождения от коренных народов и от взаимного признания принадлежности конкретного человека этим лицом и старейшинами или другими лицами, пользующимися традиционной властью среди этих народов»

Этот тест впоследствии применялся в других решениях, касающихся интересов коренных австралийцев, таких как « Любовь против Содружества» .

Последствия [ править ]

Через десять лет после решения Мабо г-жа Мабо утверждала, что в сообществе остаются проблемы с землей на Мер. [8]

1 февраля 2014 года традиционные владельцы земли на острове Баду по решению правительства Квинсленда получили право собственности на 9836 гектаров (24 310 акров) . [9] [10] Соглашение коренных Землепользование (СЗКН) был подписан 7 июля 2014 г. [11]

В популярной культуре [ править ]

Прямо для телевидения фильм под названием Mabo был снят в 2012 году компанией Blackfella Films совместно с ABC и SBS . В нем содержался инсценированный рассказ об этом случае с акцентом на влияние, которое оно оказало на Мабо и его семью. [12] [13] [14]

Это дело также упоминалось как предыстория сюжета в комедии 1997 года «Замок» .

В 2009 году в рамках празднования 150-го квартала решение Высокого суда Австралии в Мабо было объявлено одной из икон Квинсленда за 150-й квартал за его роль «определяющего момента». [15]

См. Также [ править ]

  • Лорд Парамаунт
  • Сейсин

Ссылки [ править ]

  1. ^ Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд .
  2. ^ Mabo v Queensland (No 2) [1992] HCA 23 в п. 52, (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд
  3. ^ Примечание: одним из таких примеров дела, впоследствии отмененного, является Milirrpum v Nabalco Pty Ltd
  4. ^ Примечание: примером судебного процесса после Мабо является решение Wik
  5. ↑ Китинг, Пол (10 декабря 1992 г.). «Речь Редферна» (PDF) .
  6. ^ a b c "Мабо / Титул коренных жителей / Закон о титулах коренных народов" . www.mabonativetitle.com . Дата обращения 18 сентября 2020 .
  7. ^ Закон о земельном титуле коренных жителей 1993 (Cth).
  8. ↑ Стивенс, Тони (31 мая 2002 г.). «Через 10 лет после Мабо дух Эдди продолжает танцевать» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 19 мая 2018 .
  9. ↑ Torres News , 10–16 февраля 2014 г.
  10. ^ «Традиционным владельцам острова Баду предоставлено право безусловного права собственности» . Кабинет Квинсленда и министерский справочник . 1 февраля 2014 . Проверено 26 июля 2020 .
  11. ^ "Соглашения, договоры и проект урегулирования споров" . ATNS . 7 июля 2014 . Проверено 26 июля 2020 .
  12. ^ "История Мабо о жертве и любви к премьере на фестивале" . Сидней Морнинг Геральд . 9 мая 2012 г.
  13. ↑ Dalton, Kim Speech: Mabo Premiere, Sydney Film Festival 2012 , 7 июня 2012, вблоге ABC TV
  14. ^ Дейл, Д., Перкинс, Р. Мабо на Сиднейском кинофестивале 2012
  15. ↑ Блай, Анна (10 июня 2009 г.). «Премьер представляет 150 икон Квинсленда» . Правительство Квинсленда . Архивировано из оригинального 24 -го мая 2017 года . Дата обращения 24 мая 2017 .
  • Ричард Бартлетт, "Собственность коренных жителей" (1998) 6 Журнал австралийского права собственности 1
  • Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6 изд.). Leichhardt, NSW: Federation Press. С. 136–146. ISBN 978-1-86287-918-8.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Мабо и коренное название» . Австралийцы вместе .
  • Достопочтенный. Сэр Джерард Бреннан (сентябрь 1995 г.). «Претензии аборигенов на землю - взгляд Австралии» . 1995 Седьмая Международная конференция апелляционных судей .
  • Документы Эдварда Койки Мабо, хранящиеся в Национальной библиотеке Австралии
  • Фильм о деле.
  • Ван Крикен, Роберт (1 июля 2000 г.). «От Милирпума до Мабо: Высокий суд, Терра Нуллиус и моральное предпринимательство» . Юридический журнал UNSW 3 (63?) . 23 (1) - через Австралийский институт правовой информации (AustLII).