Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для романа см. Предвзятая злоба .

Предусмотренный злой умысел - это «умышленное предопределение» или «предопределение» (со злым умыслом ), необходимое как элемент некоторых преступлений в некоторых юрисдикциях [1] и уникальный элемент для убийств первой степени или при отягчающих обстоятельствах в некоторых. [1] Поскольку этот термин все еще используется, он имеет техническое значение, которое со временем существенно изменилось.

Этимология [ править ]

Malice умысел прямой перевод закон французского термина злобой prépensée , [2] , поэтому прилагательное следует за существительным , как по - французски.

Юридическая история [ править ]

Этот [заранее продуманный злой умысел] является главным критерием, который теперь отличает убийство от других убийств: и эта злостная предвзятость, malitia praecogitata , не является в таком собственном смысле злобой или злобой к умершему в частности, как любой злой умысел в целом; веление злого, развращенного и злого сердца: un disposition a faire un male selected [склонность к злу]: и это может быть выражено или подразумеваться в законе ".

Уильям Блэкстоун , 4 комментария Уильяма Блэкстоуна [3]

Преднамеренный злой умысел не был элементом убийства в судебных делах раннего средневековья по английскому праву . И убийства в целях самообороны, и смерть в результате несчастного случая рассматривались присяжными как убийства. Хотя помилование за самооборону стало обычным явлением после принятия Глостерского статута в 1278 году, присяжные по делу 14 века все же сочли убийство в целях самообороны преступлением.

В XII веке любой смерти в результате несчастного случая без «представления англичан » было достаточно для признания убийства присяжным, даже в тех случаях, когда не было подозреваемого и личность жертвы неизвестна. Штраф убийства не взимался в этих случаях в соответствии с законами Генри до 1267 года , когда штраф за смерть от несчастного случая был упразднен в Статуте Мальборо во время баронского реформаторского движения . [4] Основным значением слова murdurum оставался штраф за убийство, пока штраф не был отменен Законом Энглешри 1340 года. [5] [6]

Первое официальное упоминание о преднамеренном злом умысле относится к правлению Ричарда II в 1389 году. [7] В 1390 году Парламент определил убийство как «смерть человека, убитого ожиданием, нападением или предвидением кобылы». Отныне присяжным было поручено рассмотреть, было ли преступление совершено со злым умыслом. Инструкция присяжных 1403 года, записанная в рукописи 16-го века, написанной Эдвардом Стиллингфлитом, гласит: «Также вы будете спрашивать обо всех видах убийств как тех, кто подстерегает из-за преднамеренного злого умысла [par malice devant pourpense] в покое дома, так и других места [и кто] убивает людей, и тех, кто убивает людей через горячую кровь [chaude melle] ".[8] [9]

Некоторые ученые определили концепции из англосаксонского права как источник заранее продуманного злого умысла, но эта связь оспаривается. Англосаксонская правовая концепция forsteal включает в себя засаду и засаду, но остается неясным, были ли преднамеренность или умысел требованием для убийства в этот ранний период. Утверждалось, что форстил [10] стал agwait purpense [11] в средневековом английском праве, который также на латыни назывался agwait premeditatus . [3] [6]

В 1552 году в «Дело Томаса Баклера» в качестве требования к убийству применяется злой умысел . [6] Предусмотренная злоба возникает как плохо определенная концепция из работ Блэкстоуна, Джозефа Читти и их предшественников, Мэтью Хейла и Эдварда Кока . [3]

В отличие от непредумышленного убийства [ править ]

Основная статья: Шанс попурри

После норманнского завоевания , общие право суды стали различать убийства из убийств , которые происходят во время внезапных драк. Спустя столетия это различие превратилось в раннюю форму доктрины провокации, которая отличает убийство от добровольного непредумышленного убийства . [3] К тому времени, когда в 1604 году был принят Статут о нанесении ударов ножом, судьи начали рассматривать вопрос о том, достаточно ли провокации в делах о «пылающем» деле. В течение XVII века это было более четко сформулировано в последующих делах и постепенно превратилось в категорический тест общего права на провокацию. Статут о нанесении ножевых ранений лишил духовенства праваза случаи, когда убийство было совершено без провокации. [8]

Ранний американский закон [ править ]

Malice умысел был мужской Субъективная элемент убийства в девятнадцатом веке Америка , [12] [13] и остается как пережиток в этих государствах с отдельной первой степени обвинение в убийстве.

В 1891 году суды Техаса были завалены обсуждением вопроса о том, следует ли выражать или подразумевать «злой умысел» в инструкциях присяжных . [14] Однако в редакции Уголовного кодекса Техаса 1970-х годов говорится, что убийство должно быть совершено «умышленно или сознательно» в Техасе.

Современное право [ править ]

Англия [ править ]

В английском праве , то мужчины Субъективная требование убийства является либо намерение убить или намерение причинить тяжкие телесные повреждения. В деле R v Moloney [1985] [15] лорд Бридж считал, что намерение, как оно определено в требовании mens rea к убийству, «означает умысел», поэтому присяжные должны просто использовать термин « умысел» с юридической точки зрения, как если бы они использовали обычный язык. Кроме того, он считал , что для ответчика есть виновная воляЧто касается убийства, должно быть нечто большее, чем простое предвидение или знание о том, что смерть или серьезное ранение являются «естественным» следствием текущей деятельности: должны быть четкие доказательства намерения. Этот элемент намерения реализуется, когда мотив или цель обвиняемого заключались в причинении смерти или серьезных телесных повреждений (также известном как `` прямое намерение ''), но также когда мотив или цель обвиняемого заключались не в причинении смерти или тяжких телесных повреждений, а в (как считалось лордом Стейном в деле R v Woollin ) [16] смерть или серьезные телесные повреждения были «фактической достоверностью» действий подсудимого, и подсудимый считал, что это так (также известное как «косвенное намерение») [17].

Соединенные Штаты [ править ]

В большинстве юрисдикций общего права, Типового уголовного кодекса Американского института права и в различных законах штатов США , которые кодифицировали определения убийства, термин был отменен или существенно изменен. Четыре состояния ума, которые в настоящее время признаны составляющими «заранее продуманный злой умысел» при судебном преследовании за убийство, следующие: [18]

  1. намерение убить
  2. умышленное причинение тяжких телесных повреждений
  3. крайне безрассудное пренебрежение ценностью человеческой жизни
  4. правило уголовного убийства

Поскольку существует 4 заранее продуманных состояния злого умысла, бывает трудно найти различия. Легче всего разбить эти категории преднамеренно или выразить злость и безрассудную угрозу, или подразумеваемую злобу. Намерение убить или нанести серьезное телесное повреждение считается явным. Это не значит, что обвиняемые заранее составили план, но это могло быть даже в момент совершения преступления. Если человек совершает действие, зная, что это может повредить или убить другого человека, это означает явный умысел, который является формой заранее продуманного злого умысла. [19]

Как указывалось выше, преднамеренный злой умысел не требует, чтобы обвиняемый умышленно причинял вред человеку, а требует, чтобы он знал, что его действия могут причинить кому-то вред. [20] Это подразумеваемый злой умысел, который требует, чтобы человек сознательно совершил действие, которое, как он знал, было опасным, и действовал, не заботясь о безопасности других людей. [21] Намерение также может быть обнаружено там, где преступник действует с грубой безрассудностью, демонстрируя отсутствие заботы о человеческой жизни, обычно называемое « убийством из порочного сердца », или во время совершения или во время бегства от уголовного преступления или попытки уголовного преступления ( называемое уголовным преступлением ).

Примечательно, что принцип переданного намерения приводит к тому, что обвиняемый, который намеревался убить одного человека, но случайно убил другого, вместо этого остается виновным в убийстве. Намерения убить первого человека достаточно.

Австралия [ править ]

Преднамеренный злой умысел больше не рассматривается как необходимый элемент mens rea для доказательства осуждения за убийство. Этот термин является универсальной фразой, охватывающей все состояния ума, достаточные mens rea для убийства. [22] Большинство австралийских юрисдикций требуют некоторой степени реального осознания последствий собственных действий обвиняемого, чтобы оправдать осуждение за убийство . Высокий суд Австралии подтвердил , что существует целый спектр мужского реака в пределах от намерения убить до беззаботности , которое было бы уместным в обеспечении осуждения убийства. [23]Тем не менее, Высокий суд постановил, что нет необходимости доказывать преднамеренность злого умысла при вынесении приговора о непредумышленном убийстве. [24] Полный суд Верховного суда штата Виктория провел различие между двумя классами непредумышленного убийства. Это было непредумышленное убийство по безрассудному безразличию и непредумышленное убийство по преступной халатности в деле R v Nydam [25], в котором преднамеренный злой умысел был окончательно исключен как элемент обвинения в непредумышленном убийстве по преступной халатности.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b The Free Legal Dictionary , цитируется, West's Encyclopedia of American Law , edition 2. По состоянию на 15 ноября 2010 г.
  2. ^ Питер М. Тиерсма, История языков права , (2012 г.) (последнее посещение 2 февраля 2018 г.).
  3. ^ a b c d Майкл Х. Хоффхаймер, Убийство и непредумышленное убийство в Миссисипи: непреднамеренные убийства , 71 мисс. LJ 35, 39 (2001)
  4. ^ Leges Henrici 91 ; 52 Курица. III, c.25
  5. ^ 14 Эдв. III ст. 1 в. 4
  6. ^ a b c Уолтер Уиллер Кук и др., Malice Aforeoughtt , 33 Yale LJ 528, 529-531 (1924)
  7. ^ 13 Rich. II ул. 2 в. 1
  8. ^ а б Харл. MS 773 ; Джереми Хордер, Провокация и ответственность (1992), стр.10
  9. ^ Уайт, К. "Подробная информация об элементе из Каталога иллюминированных рукописей Британской библиотеки" (текст) . Проверено 5 февраля 2018 .
  10. ^ II Кнут , 12-15; Leges Henrici. 80 сек. 2,4
  11. ^ Легес Вильгельми, I. 2
  12. ^ Томас Welburn Хьюз, Трактат по уголовному праву и процессу (1919) § 110, п. 72. Найдено в Интернет-архиве . По состоянию на 15 ноября 2010 г.
  13. ^ См . Свободный юридический словарь , цитируя, Юридический словарь Джона Бувье , адаптированный к Конституции и законам Соединенных Штатов (1856 г.), цитируя Фоста. 424; Елв. 205; 1 Чит. Cr. Закон, * 242, 2 Чит. Cr. Закон, * 787; 1 Восточная, пл. Или же. 402. 2 Mason, R. 91. По состоянию на 15 ноября 2010 г.
  14. ^ См. Эйнсворт против штата , 16 SW 652 (Техас. 1891), Вашингтон против штата , 16 SW 653 (Техас, 1891), Мендез против штата , 16 SW 766, 767 (Техас, 1891) и Мартинес против. State , 16 SW 767, 768 (Tex. 1891), найдено в Google Книгах . По состоянию на 15 ноября 2010 г.
  15. ^ Р против Молони [1984] UKHL 4 , [1985] AC 905, Палата лордов (Великобритания).
  16. ^ R v Woollin [1998] UKHL 28 , [1999] AC 82, Палата лордов (Великобритания)
  17. ^ "Дела на человека" (PDF) . Lawteacher.net. Архивировано 3 декабря 2012 года из оригинального (PDF) . Проверено 2 мая 2013 года .
  18. ^ Мудрый, Эдвард. «Уголовное право» в Введение в право Соединенных Штатов (Кларк и Ансей, ред.), 154 (2002).
  19. ^ «520. Убийство первой или второй степени со злым умыслом (Уголовный кодекс, § 187)» (PDF) . Суды Калифорнии: судебная власть Калифорнии . Проверено 7 апреля 2019 .
  20. ↑ Энциклопедия американского права Уэста (том 6, 2-е изд.). Детройт, Мичиган: Гейл, Cengage Learning. 2005. с. 405.
  21. ^ «520. Убийство первой или второй степени со злым умыслом (Уголовный кодекс, § 187)» (PDF) . Суды Калифорнии: судебная власть Калифорнии . Проверено 7 апреля 2019 .
  22. ↑ He Kaw Teh v R [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 (11 июля 1985 г.), Высокий суд (Австралия).
  23. ^ R v Crabbe [1985] HCA 22 , (1985) 156 CLR 464, Высокий суд (Австралия).
  24. ^ R против Лаванды [2005] HCA 37 , Высокий суд (Австралия).
  25. ^ R против Nydam [1977] VicRp 50 , [1977] VR 430, стр. 437, Верховный суд (суд полной инстанции) (Vic).