Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаMashpee Tribe против New Seabury Corp.
Решил13 февраля 1979 г.
Цитата (и)592 F.2d 575 (1-й округ, 1979 г.)
История болезни
Предварительные действия427 F. Supp. 899 (D. Mass. 1977) (отклонение ходатайства об отклонении); 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978) (вынесение приговора ответчику)
Мнения по делу
Гроб, к которому присоединились Кэмпбелл и Баунс
Баунс (согласны)
Членство в суде
Судья сидитФрэнк М. Коффин , Левин Х. Кэмпбелл , Хью Х. Баунс

Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979), было первым судебным разбирательством по Закону о неразглашении отношений, которое было передано на рассмотрение жюри. [1] После 40-дневного судебного разбирательства присяжные решили, что племя Машпи не было «племенем» в несколько соответствующих дат судебного разбирательства, и Апелляционный суд США первого округа подтвердил это решение (коллегия включены два судьи из знаменитого Объединенного совета племен племени пассамакводди против Мортона (1975).

Машпи, как племя и индивидуально, несколько раз безуспешно пытались пересмотреть этот вопрос. [2] В 2007 году Министерство внутренних дел предоставило федеральное признание Машпи, [3] и племя и город Машпи, штат Массачусетс, заключили мировое соглашение. [4]

Фон [ править ]

Земли Машпи были проданы в 1834 и 1870 годах без федерального согласия. [5] В иске Машпи было замешано 11 000 акров земли на сумму около 30 000 000 долларов на момент судебного разбирательства. [1] Попытки Машпи урегулировать иск были отклонены. [1]

Пробная версия [ править ]

16 августа 1976 года Машпи подала иск против ответчика класса землевладельцев в городе Машпи. [5] Окружной суд США по округу штата Массачусетс решили провести отдельные испытания, начиная с вопроса о племенной статус в момент костюма и во время операции. [5] Машпи пытался получить продолжение , так что Министерство внутренних дел может определить их племенной статус вместо этого, но суд отклонил их ходатайство. [5]

Судебный процесс начался 17 октября 1977 года. [5] После сорока дней судебного разбирательства 4 января 1978 года присяжным были переданы специальные допросы . [5] Вердикт был вынесен 6 января, и было установлено, что машпи были племенем на 3 марта 1834 года (когда был основан округ Машпи ) и 3 марта 1843 года (когда район Машпи был разделен), но не были племенем 22 июля 1790 года (день принятия первого Закона о запрете сношения), июнь 22 мая 1869 года (дата, когда законодательные органы сняли ограничения закона штата на отчуждение), 28 мая 1870 года (дата включения города Машпи) или когда был подан иск. [6]

Истцы ходатайствовали о новом судебном разбирательстве на том основании, что специальный приговор был непоследовательным. Это ходатайство было отклонено. [7] В целом ответчики оплатили юридические счета на сумму 350 000 долларов. [8]

Мнение [ править ]

Перед первым округом Машпи утверждал: (1) что окружной суд должен был удовлетворить их ходатайство о продлении; (2) районный суд допустил ошибку, проинструктировав присяжных относительно определения «племени»; (3) районный суд допустил ошибку, переложив бремя доказывания на Машпи; (4) районный суд допустил ошибку, не назначив новое судебное разбирательство на основании особого приговора; и (5) что районный суд допустил ошибку при передаче сообщения ex parte с присяжным заседателем. [7]

Первый округ отклонил все эти аргументы и подтвердил их.

Продолжение [ править ]

Первый округ отклонил идею о том, что районный суд должен был дождаться определения ведомства, постановив: «Это не тот случай, когда Верховный суд требует, чтобы суды откладывали административный процесс». [7] Большая часть холдинга сосредоточена на историческом бездействии Департамента при разработке процедуры оспариваемых определений: «

Департамент внутренних дел исторически не прилагал особых усилий для определения того, являются ли определенные группы людей индейскими племенами. По большому счету никто не оспаривает племенной статус индейцев, с которыми имеет дело Департамент. Департамент никогда официально не передавал статус племени машпи или, насколько свидетельствуют записи, какой-либо другой группы, статус которой оспаривался. Таким образом, в Департаменте еще нет предписанных процедур, и к нему не обращаются с просьбой о развитии специальных знаний в области отличия племен от других групп индейцев. [9]

С этой целью суд добавил оговорку, что «как только Департамент окончательно утвердит свои правила и разработает специальные знания, применяя их, мы можем прийти к другому ответу». [9] Кроме того, Первый округ установил, что вопросы подходят для решения в суде:

[] Факты в этом случае, хотя и разработаны и интерпретированы частично с помощью опытных историков и антропологов, не являются настолько техническими, чтобы выходить за рамки понимания судей или присяжных. Как сказал суд в своем обвинении: «Здесь мы также имеем дело с человеческими условиями» » [9].

Определение «племени» [ править ]

Первый округ отметил, что статус племени часто не оговаривается, поскольку признанные на федеральном уровне племена считаются племенами в юридическом смысле. [10] Вместо этого окружной суд опирался на определение из дела Монтойя против Соединенных Штатов (1901 г.): «Под« племенем »мы понимаем группу индейцев той же или сходной расы, объединенных в сообщество под одним руководством или правительство, и населяя определенную, хотя иногда и нечетко определенную территорию ... " [10] Суд подробно рассмотрел дополнительные инструкции, данные судом для уточнения этого определения. [11] Первый округ одобрил эти инструкции с довольно существенной оговоркой:

Мы пришли к выводу, что, хотя несколько отдельных предложений обвинения могли быть неясными или завышенными, инструкции, взятые в целом, в значительной степени соответствовали позиции, которую истец аргументировал перед нами. Таким образом, мы не будем отменять действия по решению суда. Это узкая позиция, и может быть полезно указать на то, чего мы не придерживаемся. У нас нет возможности передавать части распоряжения суда, кроме тех, которые обсуждались выше. Даже в отношении тех частей, которые мы рассмотрели, вопрос, который мы решили технически, заключается не в том, являются ли эти части правильными с точки зрения закона, а в том, соответствуют ли они взгляду возражающей стороны на закон. Обнаружив, что это так, мы не видим оставшихся разногласий. Поскольку не существует точных критериев, по которым можно было бы оценивать указания суда,мы не можем сказать, что даже те, которые мы сочли правильными или наилучшими из возможных, но мы не обнаружили каких-либо законов, противоречащих частям рассмотренного нами обвинения.[12]

Судья Баунс, согласившись, счел бы указание правильным с точки зрения закона, а не просто достаточно соответствующим взгляду возражающей стороны на закон. [13]

Бремя доказательства [ править ]

Районный суд возложил на истца бремя доказывания по всем вопросам. [14] Истец сначала утверждал, что районный суд должен был, по крайней мере, переложить бремя на ответчиков, чтобы доказать, что они перестали быть племенем в течение периодов, после которых присяжные установили, что племя несло свое бремя. [14]

Во-вторых, Машпи утверждал, что 25 USC § 194 переложили бремя. [14] Этот раздел гласит: «Во всех судебных процессах о праве собственности, в которых индиец может быть стороной с одной стороны, а белый - с другой, бремя доказывания ложится на белого человека, когда индеец должен сделать презумпцию права собственности на себя на основании факта предыдущего владения или владения ". [15] Первый округ постановил, что статут не имел отношения к первоначальному вопросу о том, принадлежал ли истец к племени. [16]

Непротиворечивость особого вердикта [ править ]

Машпи утверждал, что вердикт был непоследовательным, потому что не существовало никакого способа, которым племя, существовавшее в 1842 году, могло добровольно перестать быть племенем к 1869 году. [17] Первый округ согласился, что это маловероятно, но сделав все выводы в пользу приговор, не невозможно. [18]

Связь с присяжным [ править ]

После суда один из пассажиров автобуса уведомил суд, что один из присяжных говорил о своем участии в деле в автобусе и упомянул телефонный звонок с угрозами, который он получил. Окружной суд, в котором присутствовали адвокаты обеих сторон, допросил бывшее жюри присяжных по поводу инцидента и пришел к выводу, что он недостаточно повлиял на приговор, чтобы заслужить новое судебное разбирательство. Первый округ постановил, что судья первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением. [19]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c Веси и Старна, 1988, 27.
  2. ^ . Машпи Tribe v секретарь внутренних дел , 820 F.2d 480 (первый Cir 1987). (Брейер, J.); Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983).
  3. ^ 72 Fed. Рег. 8007-01 (2007).
  4. ^ Bingham v. Массачусетс , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 N.7 (первый Cir. 2010) ( "мы не можем решитькакой эффект Департамента внутренних дел Признание Машпи Вампаноаг в 2007 году признанным на федеральном уровне племенем имеет на [три предыдущих] мнения. "); я бы. at 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с Городом, в котором оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную в городе»).
  5. ^ а б в г д е 592 Ф. 2д 575,579.
  6. ^ 592 F.2d 575, 579–80.
  7. ^ a b c 592 F.2d 575, 580.
  8. ^ Fromson, 2003, на 52.
  9. ^ a b c 592 F.2d 575, 581.
  10. ^ a b 592 F.2d 575, 582.
  11. ^ 592 F.2d 575, 582–87.
  12. ^ 592 F.2d 575, 587–88.
  13. ^ 592 F.2d 594–95 (Баунс, Дж., Совпадающий).
  14. ^ a b c 592 F.2d 575, 588 (мнение большинства).
  15. ^ 25 USC § 194.
  16. ^ 592 F.2d 575, 589.
  17. ^ 592 F.2d 575, 590.
  18. ^ 592 F.2d 575, 590–92.
  19. ^ 592 F.2d 575, 592–95.

Ссылки [ править ]

  • Пол Бродер, Реституция: земельные претензии индейцев машпи, пассамакводди и пенобскот в Новой Англии (1985).
  • Джек Кампизи, Индейцы Машпи: Племя под судом (1991).
  • Джо Каррильо, Идентичность как идиома: Переосмысление Машпи, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
  • Джеки К. Ким, Закон об административных процедурах Индии 1995 года: решение Конгресса для решения административной проблемы, 9 Admin. LJ Am. U.899 (1995).
  • Джеймс М. Куликовски, Mashpee Revisited, 6 Am. Индиан Дж. 18 (1980).
  • Кристофер Веси и Уильям А. Старна (редакторы), Ирокезские претензии на землю (1988).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джеральд Торрес и Кэтрин Милун, Перевод Йоннондио по прецедентам и свидетельствам: Дело индейцев Машпи , 1990 Duke LJ 625.
  • Примечание . Одностороннее прекращение статуса племени : Mashpee Tribe против New Seabury Corp., 31 Me. Л. Rev.153 (1979).