МакГинтите v Западной Австралия, была значительный случаем решил в Высоком суде Австралии в 1996 годукасались проблем в Западной Австралии Лейбористской партии лидер Джим McGinty из результатов выборов 1996 на основе неправильного распределения . Истцы стремились закрепить принцип «один голос - одна ценность» в Конституции Австралии., и оказал значительное влияние на то, как Высокий суд подходит к вопросам франшизы, а также на неправильное распределение. Доводы истца были единогласно отклонены судом, который пришел к выводу, что толкование статей 7 и 24 Конституции Австралии не требует, чтобы все голоса имели одинаковую силу. Высокий суд применил свою первоначальную юридическую силу при рассмотрении дела, а это означает, что дело не нужно рассматривать как апелляцию Верховного суда Западной Австралии.
Макгинти - Западная Австралия | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Полное название дела | Макгинти и Орс против штата Западная Австралия |
Цитата (и) | [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140 |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан CJ , Доусон , Годрон , МакХью и Гаммоу JJ |
Несогласие | Тухи Дж |
Задний план
Выборы в Западной Австралии
Законодательное собрание Западной Австралии состоит из двухпалатной парламентской системы, законодательного совета и законодательного собрания , созданного в 1890 году. К 1996 году собрание насчитывало 57 членов, которые были разделены между 34 столичными местами, сгруппированными в Перте , и 23 сельскими избирательными округами. . Комиссия по распределению избирателей определила границы и количество избирателей в каждом округе , руководствуясь Законом об избирательных округах 1947 года (WA) с поправками, внесенными Законом о внесении поправок (избирательная реформа) 1987 года (WA), который требовал, чтобы в каждой области было равное количество избирателей плюс-минус 15 процентов. [1]
Западная Австралия - самый большой штат в Австралии, занимающий 2 529 875 квадратных километров (976 790 квадратных миль), и к 2014 году 73% населения проживало в столице Перте. [2] На момент вступления в силу поправок 1987 г. 669 293 избирателя были зарегистрированы в столице и 240 081 избирателе в остальной части штата. [1] В результате на выборах 1993 года в самом большом округе для выборщиков штата находился 291% от числа избирателей в самом маленьком электорате. Это явление, известное как неправильное распределение, при котором существуют значительные расхождения в количестве избирателей в электоратах, что приводит к неравной ценности каждого голоса. Это следует отличать от джерримандеринга , который представляет собой партийное манипулирование границами электората для обеспечения результата.
Поправки 1987 г. к Закону об избирательных округах 1947 г. (ЗА) также изменили состав законодательного совета, верхней палаты штата. Было 34 свободных места, которые были распределены между шестью регионами; « Северный столичный регион (7 членов), Южный столичный регион (5 членов), Восточный столичный регион (5 членов), Юго-Западный регион (7 членов), Сельскохозяйственный регион (5 членов) и Горно-пастбищный регион (5 членов)» . [1] Население регионов на выборах 1993 г. составляло; " Северный митрополит 34 161; Южный митрополит 33 876; Восточный митрополит 32 822; Юго-западный 13 721; сельское хозяйство 13 161; горное дело и пастырь 9 097" . [1] Неравенство привело к тому, что Северный столичный регион занимал 376% населения в горно-пастбищном регионе, имея только два дополнительных места.
Аргументы
Вопросы, которые предстоит решить в
"(i) Является ли раздел 6 Закона 1899 г. о внесении поправок в конституционные законы (WA) недействительным?
(ii) Являются ли разделы 2A (2), 6 и 9 Закона о распределении избирательных ресурсов 1947 года (WA) или какие-либо из них недействительными?
(iii) Если какой-либо из разделов 2A (2), 6 или 9 Закона о распределении избирательных кампаний 1947 года (WA) является недействительным, то можно ли его разделить или нет, и если да, то в какой степени? » [1]
Аргумент истцов опирался на два основных основания;
Представительная демократия требует,
- Что каждый дееспособный человек имеет право голоса; а также
- Что каждый голос должен быть равным по важности. [1]
Природа этого определения подразумевает, что должно быть некоторое ограничение на голосование, определение дееспособности оставлено на усмотрение законодательного органа. Истцы утверждали, что конституции Содружества и Западной Австралии требовали, чтобы представительная демократия была отправной точкой любой правительственной структуры в Австралии. [1] Бреннан CJ отметил это;
<< В этом столетии возраст совершеннолетия был снижен с 21 до 18 лет, а также отменена юридическая неспособность женщин голосовать. Аборигены, которые когда-то были лишены права голоса по конституции, больше не дисквалифицируются. Но возраст, пол и расовая принадлежность - не единственные критерии, которыми определялось право взрослого голоса на голосование. Другие требования связаны с владением имуществом и образованием или периодом проживания в избирательном округе. Дисквалификации по-прежнему включают статус осужденного преступника и психическое расстройство или отсутствие на зарегистрированный адрес. Ввиду того факта, что масштабы франшизы исторически расширялись, по крайней мере можно утверждать, что квалификация возраста, пола, расы и имущественного положения, которые ограничивали франшизу в прежние времена, теперь не могут быть восстановлены таким образом, чтобы лишить гражданин с правом голоса ". [1] [3]
Высокий суд уже принял общее положение о том, что Конституция Содружества не требует проверки генерального прокурора «один человек - один голос» ; Ex Rel McKinlay v Содружество (1975) 135 CLR 1. [4]
В качестве альтернативы Западная Австралия утверждала, что предыдущий прецедент соответствовал мнению о том, что надлежащее построение как Конституции Западной Австралии, так и Конституции Содружества не требует равенства прав голоса. Западная Австралия также выдвинула аргумент о том, что неравенство в количестве голосов не обязательно препятствует справедливости выборов, поскольку использование строгого мажоритарного принципа может привести к плохим результатам для меньшинств. [1] [3]
Суждение
Большинство
Бреннан CJ , Доусон , Годрон , МакХью и Гаммоу JJ сформировали мнение большинства о том, что на первые два из трех вопросов, изложенных выше, следует дать отрицательный ответ, и в результате нет необходимости рассматривать третий. Большинство в основном придерживалось мнения, что, хотя принцип представительного правления содержится в Конституции Содружества и Конституции Западной Австралии, он не требует равенства голосов. [5] Большинство сослалось на статьи 7 и 24 Конституции Содружества, которые предусматривают, что Сенат и Палата представителей соответственно будут « напрямую избираться народом ». [6] Гаммоу Дж. Обнаружил, что, хотя эти разделы читаются вместе с остальной частью Конституции, действительно возникает требование о представительном правительстве; "Из предписания Конституции о системе представительного правительства не следует, что Конституция требует системы голосования с определенной характеристикой или операцией. Что необходимо, так это широко идентифицированное требование окончательного контроля со стороны народа, осуществляемого представители, которые избираются периодически ». [1] Кроме того, предлагаемое ограничение неправильного распределения не полностью уменьшило проблему, что было почти невозможно, и «Одно соображение в [решении] заключалось в том, что оспариваемые законы о распределении избирательных прав соответственно допускали аналогичную и меньшую степень нарушения пропорциональности, чем законодательство в Допускается 1978 год. Принятие аргумента истцов означало бы, что Парламент 1978 года сам не был «избран непосредственно народом» [7]. По сути, Конституция Западной Австралии интерпретировалась в соответствии с ее законодательным и историческим контекстом, и фраза «избран непосредственно народом »не привело к строгому равенству ценностей при голосовании. Годрон Дж. согласился с некоторыми аналогичными аргументами в пользу несогласия Тухи Дж., включая то, как развивались исторические реалии избирательной системы Западной Австралии;« В конечном счете, это так. вопрос о том, что требуется в свете нынешних демократических стандартов, в том числе тех, которые недавно применялись в Западной Австралии » [1].
Несогласие
Единственным инакомыслящим на суде был Тухи Джей . [1] Он считал, что слова Конституции Содружества менялись с течением времени, он отметил, что Высокий суд Австралии установил, что значение слова присяжных значительно изменилось с течением времени в деле Cheatle v The Queen. [8] [9] Тухи Дж. Посчитал, что, если суд посчитал, что значение «представительных» присяжных со временем изменилось, это должно перейти в конституционное значение слова «непосредственно избранный народом ». [1] Хотя это рассуждение было похоже на рассуждение Gaudron J, [3] различие суждений было результатом анализа причинных факторов в отказе от франшизы; то есть было ли неправильное распределение считается достаточно серьезным, как историческое отрицание избирательного права угнетенным меньшинствам. [3] Тухи Дж. Считает, что «Дело в том, что, хотя сущность представительной демократии остается неизменной, метод выражения этой концепции меняется со временем и в соответствии с изменениями в обществе». [1]
Последствия
Результат 5-1 в пользу штата Западная Австралия дал отрицательный ответ на вопрос (i) (Является ли раздел 6 Закона 1899 г. о внесении поправок в конституционные законы (WA) недействительным?). [1] Вопрос (ii) (Являются ли разделы 2A (2), 6 и 9 Закона о распределении избирательных бюллетеней 1947 (WA) или любой из них недействительными?) Был отклонен аналогичным образом, а вопрос (iii) (Если какой-либо из Разделы 2A (2), 6 или 9 Закона о распределении избирательных кампаний 1947 года (WA) являются или недействительны, являются ли они или они отделимы, и если да, то в какой степени?) Не было необходимости рассматривать. [1] Вынося решение против дела, Высокий суд установил прецедент, согласно которому фраза «непосредственно избранный народом» в статьях 7 и 24 Конституции не может быть истолкована как включающая принцип «один голос - одна ценность». [10] Суд до сих пор отказался рассматривать любые другие поправки к конституции штатов или парламенты штатов, которые закрепили неправильно распределенные избирательные округа на своей избирательной карте. [10] Роль диспропорции в австралийской политике по-прежнему велика, а влияние на такие штаты, как Западная Австралия, по-прежнему трудно полностью оценить. Отсутствие плотности населения
Решение МакХью Дж. Также расширило линию юриспруденции, которая вытекала из серии дел 1980-х и 1990-х годов, касающихся подразумеваемых свобод политической коммуникации, о том, что «политический и правовой суверенитет Австралии теперь принадлежит народу Австралии». [1] [11] Различие между «политической» концепцией суверенитета и юридическим определением было концепцией, впервые разъясненной Джеймсом Брайсом в начале 20 века. [11] [12] Концепция политической или народной версии суверенитета может быть определена как «представление о том, что окончательный источник всей власти, осуществляемой через общественные институты государства, исходит от народа» [11] A Последствия этого решения можно рассматривать как то, в какой степени это решение отражает точку зрения о том, что суверенитет нации в настоящее время принадлежит австралийскому населению, и как это может повлиять на предыдущий конституционный закон. Джордж Дюк предполагает, что это решение не проясняет полностью позиция Высокого суда и " в целом изречение Высокого суда о народном суверенитете предполагает предпочтение слабой концепции, связанной с выборным парламентским представительством. Соответствующие постановления Высокого суда о народном суверенитете далеки от единообразия " . [11] Основанием для этого аргумента является то, что Конституция Австралии была общепризнана до вступления в силу, а после прекращения связей с Соединенным Королевством через законы Австралии Сохранение эффективности Конституции было обусловлено «молчаливым согласием народа». [11] Макгинти против Западной Австралии напрямую повлиял на это, добавив определение к словам «непосредственно избранный народом» и учитывая, какое влияние должна оказать идея представительной демократии. о последующем толковании конституции. Рассмотрение Гаммоу Дж. роли населения также было особенно интересным, он отметил, что степень контроля населения над Конституцией Содружества была ограничена только голосованием за или против предложения, фактической сущностью решение о внесении изменений принимает парламент. [1] Даже народный контроль над управлением нацией i s ограничивается только выборами представителей, которые периодически выставляются на переизбрание. [11]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Макгинти против Западной Австралии [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140 (28 марта 1996). [ требуется страница ]
- ^ «Основные характеристики - ключевые фигуры» . www.abs.gov.au . Проверено 5 октября 2018 .
- ^ а б в г Туми, Энн . «Федеральное конституционное право голоса в Австралии». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) (2000) 28 (1) Обзор федерального закона 125 - ^ Генеральный прокурор (Cth); Ex rel McKinlay v Commonwealth [1975] HCA 653 , (1975) 135 CLR 1.
- ^ Грей, Энтони (2007). «Гарантированное право голоса в Австралии». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) (2007) 7 (2) Журнал права и правосудия Квинслендского технологического университета 178 - ^ Конституция (Cth) s 7 Сенат,
Конституция (Cth) s 24 Конституция Палаты представителей. - ^ Конгдон, Питер. «История, сфера действия и перспективы раздела 73 Закона о Конституции 1889 года (WA)». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) (2012) 36 (2) Обзор права Университета Западной Австралии 83 - ^ Cheatle v The Queen [1993] HCA 44 , (1993) 177 CLR 541 (26 августа 1993).
- ^ Джефферсон, Грэм. «Суд присяжных». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) (1993) 18 (5) Журнал альтернативного права 242 - ^ а б Конгдон, Питер. «Конституционная антиномия: принцип в деле МакКоули против Короля и территориальные ограничения законодательной власти штата». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) (2017) 39 (4) Sydney Law Review 439 - ^ а б в г д е Герцог, Джордж (2017). «Народный суверенитет и власть государственности». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь )(2017) 45 (3) Обзор федерального закона 415 doi : 10.22145 / flr.45.3.3 - ^ Брайс, Джеймс (1901). Исследования в области истории и правоведения . 2 . Издательство Оксфордского университета. п. 57 .