Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уильям МакКинли ок. 1880 г.

Тарифный закон 1890 года , который обычно называют МакКинл Тариф , был актом Конгресса Соединенных Штатов, обрамленный затем представитель Уильям Маккинл , который стал законом 1 октября, 1890. [1] тариф поднял средние пошлины на импорт почти пятьдесят процентов - закон, призванный защитить отечественную промышленность от иностранной конкуренции; [2] протекционизм , тактика, поддерживаемая республиканцами, яростно обсуждался политиками и осуждался демократами.

Тарифы Мак-Кинли были заменены Законом о тарифах Вильсона – Гормана в 1894 году, который снизил тарифные ставки. [3]

Описание [ править ]

После 450 поправок был принят Закон о тарифах 1890 года, который увеличил средние пошлины на весь импорт с 38% до 49,5%. [4] Мак-Кинли был известен как «Наполеон защиты» [5], и ставки на одни товары были повышены, а на другие - понижены, всегда в попытке защитить интересы американского производства. Изменения в пошлинах на определенные продукты, такие как жесть и шерсть, были самыми противоречивыми и символизировали дух Тарифа 1890 года [6].

Закон полностью отменил тарифы на определенные товары с угрозой восстановления в качестве соблазна заставить другие страны снизить свои тарифы на товары, импортируемые из США.

Отмененные тарифы [ править ]

Закон отменил тарифы на сахар, патоку, чай, кофе и шкуры, но уполномочил президента восстановить тарифы, если товары были экспортированы из стран, которые относились к экспорту США «взаимно неравным и необоснованным». Идея заключалась в том, чтобы «обеспечить взаимную торговлю», позволив исполнительной власти использовать угрозу повторного введения тарифов как средство, чтобы заставить другие страны снизить свои тарифы на экспорт из США. Хотя это делегирование власти выглядело как неконституционное нарушение доктрины неделегирования , оно было поддержано Верховным судом в деле Филд против Кларка в 1892 году, как уполномочивающее исполнительную власть действовать просто как «агент» Конгресса, а не как сам законодатель. [7]Президент не использовал делегированные полномочия для повторного введения тарифов на пять типов импортируемых товаров, но он использовал угрозу этого, чтобы принять 10 договоров, в которых другие страны снижали свои тарифы на товары из США. [8] [9]

Жесть [ править ]

Жестяные пластины были основным импортом для Соединенных Штатов; десятки миллионов долларов этих товаров ввозятся в страну каждый год. [6] За предыдущие 20 лет тарифные ставки на жесть многократно повышались и понижались без изменений в уровне импорта, а внутреннее производство оставалось несущественным. В качестве последней попытки стимулировать зарождающуюся отечественную промышленность по производству жести, закон повысил уровень пошлины с 30% до 70%. [10] Он также включал уникальное положение, согласно которому заявленная оловянная плита должна допускаться беспошлинно после 1897 года, если внутреннее производство в каком-либо году не достигнет одной трети импорта в этом году. [11] Цель заключалась в том, чтобы долг защищать или не существовать вообще.

Шерсть [ править ]

Новые тарифные положения на шерсть и шерстяные изделия были чрезвычайно протекционистскими. Шерсть раньше облагалась налогом по графику: более ценная шерсть облагалась налогом по более высокой ставке. В результате множества сложных изменений тарифных ставок Закон облагает почти все шерстяные товары максимальной пошлиной. [12]

Кроме того, закон повысил тариф на ковровую шерсть - шерсть очень низкого качества, не производимую в США. Правительство хотело обеспечить, чтобы импортеры не объявляли шерсть более высокого качества как ковровую, чтобы уклониться от пошлины. [13]

Реакции [ править ]

Тариф не был хорошо воспринят американцами, которые пострадали от резкого роста цен. На выборах 1890 года республиканцы потеряли свое большинство в Палате представителей, а количество мест, которые они получили, сократилось почти вдвое, со 171 до 88. [14] Кроме того, на президентских выборах 1892 года Харрисон потерпел серьезное поражение от Гровера Кливленда, и Сенат, палата представителей и президентство находились под контролем демократов. Законодатели немедленно приступили к разработке нового тарифного законодательства, и в 1894 году был принят тариф Вильсона-Гормана, который снизил средние тарифы в США. [15]

Тариф 1890 г. также был плохо воспринят за границей. Протекционисты Британской империи использовали его для аргументации в пользу ответных тарифных ставок и имперских торговых преференций. [16]

Фон [ править ]

Тарифы (налоги на иностранные товары, ввозимые в страну) в конце 19 века служили для Соединенных Штатов двум целям. Один заключался в увеличении доходов федерального правительства, а другой - в защите отечественных производителей от иностранной конкуренции, известной как протекционизм . [17]

В декабре 1887 года президент Гровер Кливленд , демократ , посвятил все свое Послание о положении Союза вопросу о тарифах и решительно призвал к снижению пошлин и отмене пошлин на сырье. В речи удалось сделать тариф и идею протекционизма по-настоящему партийным. На выборах 1888 года республиканцы победили, избрав Бенджамина Харрисона и получив большинство в Сенате и Палате представителей. Ради сохранения партийной линии республиканцы считали своим долгом принять более жесткое тарифное законодательство. [18]

Уильям МакКинли из Огайо потерпел поражение от Томаса Брэкетта Рида на пост спикера палаты после выборов 1888 года. [4] МакКинли вместо этого стал председателем комитета палаты представителей по методам и средствам и отвечал за разработку нового законопроекта о тарифах. Он считал, что протекционистский тариф был введен народом во время выборов и что он был необходим для благосостояния и процветания Америки. [4]

Помимо протекционистских дебатов, политиков также беспокоили высокие доходы от тарифов. [19] После Гражданской войны в США тарифы оставались повышенными для увеличения доходов и покрытия высоких расходов на войну. Однако в начале 1880-х годов у федерального правительства был большой профицит. Обе стороны согласились, что профицит необходимо уменьшить, но не пришли к единому мнению о том, повышать или понижать тарифы для достижения той же цели.

Гипотеза демократов гласила, что тарифную выручку можно уменьшить за счет снижения тарифной ставки. Напротив, республиканцы считали, что увеличение тарифа приведет к уменьшению импорта и падению общих доходов от тарифов. Эти дебаты будут известны как Великие тарифные дебаты 1888 года [19].

Эффекты [ править ]

В статье Дугласа Ирвина 1998 года исследуется обоснованность противоположных тарифных гипотез, выдвинутых республиканцами и демократами в 1890 году. Ирвин изучил исторические данные, чтобы оценить эластичность импортного спроса и эластичность экспортного предложения для США за годы до 1888 года. Затем он подсчитал, что тарифы не достигли максимального уровня доходов, и что снижение, а не повышение тарифа привело бы к сокращению доходов и федерального профицита. Это подтвердило гипотезу демократов и опровергло республиканцев.

Изучив фактические данные о доходах от тарифов, он пришел к выводу, что доход снизился примерно на 4% с 225 миллионов долларов до 215 миллионов долларов после того, как тариф 1890 г. повысил ставки. Ирвин объясняет, что из-за резерва на сахар-сырец он должен быть перемещен в список беспошлинной торговли. В то время сахар был товаром, который приносил больше всего доходов от тарифов, что приводило к сокращению беспошлинной выручки. Если исключить сахар из расчетов по импорту, тарифная выручка увеличилась на 7,8%, со 170 миллионов долларов до 183 миллионов долларов.

Ирвин пришел к выводу, что тариф ускорил развитие отечественного производства белой жести примерно на десять лет, но при этом выгода для отрасли перевешивалась затратами для потребителей. [20]

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Adams, CK , & Trent, WP , A History of the United States ( Boston : Allyn & Bacon , 1903), p. 512.
  2. ^ Рейтано, Джоанна (1994). Тарифный вопрос в позолоченном веке: великие дебаты 1888 года . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Государственный университет Пенсильвании. п. 129 . ISBN 0-271-01035-5.
  3. ^ Taussig, FW (1892). История тарифов США (8-е изд.). Нью-Йорк: Сыновья Г. П. Патнэма. п. 291 .
  4. ^ a b c Рейтано 1994, стр. 129
  5. ↑ Роув, К. , Триумф Уильяма МакКинли: почему выборы 1896 года все еще имеют значение (Нью-Йорк: Саймон и Шустер , 2015), стр. 67 .
  6. ^ a b Taussig 1892, стр. 273
  7. ^ FindLaw.com Field против текста решения Кларка
  8. ↑ Договоры заключались с Австро-Венгрией (20 мая 1892 г.), Бразилией (1 апреля 1891 г.), Доминиканской Республикой (1 сентября 1891 г.), Сальвадором (1 февраля 1892 г.), Германией (1 февраля 1891 г.) 1892 г.), Гватемала (30 мая 1892 г.), Гондурас (25 мая 1892 г.), Никарагуа (12 марта 1892 г.), Испания (для Кубы и Пуэрто-Рико, 1 сентября 1891 г.) и Соединенное Королевство (для британских Вест-Индия и Британская Гвиана, 1 февраля 1892 г.).
  9. ^ «Договоры о взаимности с другими странами» . Нью-Йорк Таймс . 24 ноября 1901 г.
  10. ^ Taussig 1892, стр. 274
  11. Перейти ↑ Olcott, CS , The Life of William McKinley , vol 1 ( Boston : Houghton Mifflin , 1916), p. 172 .
  12. ^ Taussig 1892, стр. 262
  13. ^ Taussig 1892, стр. 258
  14. ^ Рейтано 1994, стр. 130
  15. ^ Taussig 1892, стр. 291
  16. Перейти ↑ Palen, Marc-William (2010). «Защита, федерация и союз: глобальное влияние тарифов Мак-Кинли на Британскую империю, 1890–94». Журнал имперской истории и истории Содружества . 38 (3): 395–418. DOI : 10.1080 / 03086534.2010.503395 .
  17. ^ Ирвин, Дуглас А. (1998). «Более высокие тарифы, более низкие доходы? Анализ финансовых аспектов« Великой дискуссии о тарифах 1888 года » » (PDF) . Журнал экономической истории . 58 (1): 59–72. DOI : 10.1017 / S0022050700019884 .
  18. ^ Taussig 1892, стр. 256
  19. ^ а б Ирвин 1998, стр. 59
  20. ^ Ирвин, Дуглас А. (2000). «Содействовали ли тарифы в США в конце девятнадцатого века развитию индустрии детского питания? Данные по производству жести» (PDF) . Журнал экономической истории . 60 (2): 335–60. DOI : 10.1017 / S0022050700025122 .