Britvic Soft Drinks Ltd против Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548 — известное дело в английском договорном праве , касающееся применения Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года в контексте защиты потребителей и цепочки поставок. [1]
Messer UK Ltd поставляла Britvic углекислый газ для напитков. Он был загрязнен бензолом, канцерогеном. Britvic пришлось отозвать свою продукцию и подала в суд на Messer с требованием возместить затраты, утверждая, что компания нарушила контракт. Условие в договоре ограничивает ответственность Messer в соответствии со статьей 14 Закона о продаже товаров 1979 года (которая в соответствии с UCTA 1977 года может быть ограничена только в том случае, если она удовлетворяет требованию разумности).
Судья установил, что единственным существенным явным условием в соглашении о поставке было то, что двуокись углерода будет соответствовать британскому стандарту 4105. Однако также применялось подразумеваемое условие, предусмотренное статьей 14 Закона о продаже товаров 1979 года. Нарушение обоих условий позволило взыскать убытки. Мессер подал апелляцию, утверждая, что BS 4105 не может рассматриваться как содержащий четко выраженное условие, приводящее к возмещению ущерба, и что условие, ограничивающее s 14, действительно удовлетворяет критерию разумности.
Mance LJ отклонил апелляцию и поддержал решение в пользу Бритвича. Фактически судья ошибся по первому пункту: BS 4105 содержал четко выраженный термин, относящийся к бензолу и приводящий к возмещению ущерба, поскольку его нельзя рассматривать как общее обязательство о пригодности.
Но судья был прав в том, что исключение Мессера ответственности по статье 14 SGA 1979 года было необоснованным. Как поставщик, а не производитель, это означало, что он соответствует стандарту BS 4105, требуемому в то время уровню чистоты. Хотя вы могли соответствовать BS 4105, это не означало, что углекислый газ пригоден для использования. Исключение было необоснованным, поскольку оно противоречило предположению, что производство и поставка исключают внедрение иностранных элементов. Нельзя ожидать, что покупатели будут проверять элементы, о которых у них не было оснований подозревать. Так что ответственность за это должна лежать на компании Messer и, в конечном счете, на производителе. Mance LJ пришел к следующему выводу.
21 Судья согласился с тем, что стороны должны рассматриваться как имеющие равные переговорные возможности – см. пункт (а) Приложения 2 к Закону. Были и другие поставщики (Hydrogas и BOC), к которым могли обратиться THP и Brothers. Судья также посчитал аксиомой для целей пункта (с) то, что «при условии, что условия вообще применимы», покупатели «должны считаться осведомленными об их существовании и действии». Я не удовлетворен тем, что от пункта (с) можно так легко избавиться. В некоторых обстоятельствах договорная регистрация может произойти без знания стороной или без того, чтобы она реально находилась в положении, в котором ее или ее можно обвинить в незнании объема определенных условий. Возьмем кого-нибудь, заключившего договор на перевозку посылки железнодорожным или воздушным транспортом на стандартных условиях перевозчиков. Никто на самом деле не ожидает, что он получит или прочитает условия. Я также не думаю, что параграф (с) обязательно следует читать как приравнивающий позиции того, кто действительно знает, и того, кто «разумно должен был знать» о существовании и объеме термина. Мне кажется законным рассматривать и принимать во внимание фактический объем и качество знаний стороны, независимо от того, в какой степени она или она, в соответствии с обычными договорными принципами, стали связаны договорными обязательствами в соответствии с конкретным условием(ями).