Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Милграм против Орбитца
СудВерховный суд Нью-Джерси
Полное название делаМилграм против Orbitz Worldwide, LLC
Решил26 августа 2010 г.
Цитирование (и)Милграм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 августа 2010 г.)
Мнения по делу
CDA § 230 (c) (1) исключает ответственность, если обязанность, которую истец утверждает, что ответчик нарушил, проистекает из статуса или поведения ответчика как издателя или оратора. Название или формулировка причины иска, а также то, является ли ответчик коммерческим субъектом, не имеют решающего значения. Если нежелательный контент не предоставляется, не требуется или не запрашивается ответчиком, ответчик не является поставщиком информационного контента в соответствии с CDA, даже если он выполняет традиционные редакционные функции, такие как выборочное удаление или изменение пользовательского контента.
Членство в суде
Судья (а) сидитДостопочтенный Патрисия К. Костелло
Ключевые слова
CDA § 230 , федеральное упреждение , мошенничество , введение в заблуждение .

В Мильграмме ст. Orbitz Worldwide, LLC , [1] Нью - Джерси Верховный суд постановил , что интернет - посредники билета квалифицированных для иммунитета в соответствии с разделом 230 Закона о пристойности (CDA), и что такой иммунитет вытеснен государственный закон потребительского мошенничества статута. В заключении разъясняется критерий суда для определения того, действует ли ответчик в качестве издателя, применимость CDA к сайтам электронной коммерции и степень контроля, который онлайн-посредник может осуществлять над пользовательским контентом, не становясь «поставщиком информационного контента». под CDA. Это мнение было названо одним обозревателем «редким поражением агентства по защите прав потребителей» [2] и «самой крупной защитой года».[3] в судебном процессе CDA § 230.

Фон [ править ]

Фактическая информация [ править ]

TicketNetwork была компанией-разработчиком программного обеспечения, которая управляла TicketNetwork Exchange, «онлайновой торговой площадкой» для перепродажи билетов. [4] Сторонние продавцы (от частных лиц до профессиональных брокеров по продаже билетов) могли выставлять билеты на продажу, а покупатели могли искать и покупать билеты непосредственно у этих продавцов. У TicketNetwork не было билетов на продажу. Компания Orbitz Worldwide, LLC владела CheapTickets и управляла CheapTickets Exchange, интернет-рынком, похожим на TicketNetwork Exchange. Orbitz заключила соглашение с TicketNetwork, по которому листинги CheapTickets стали доступны на бирже TicketNetwork.

Хотя ни одна из сетей не гарантировала точность списков билетов или наличие билетов, «Путеводитель брокера» TicketNetwork требовал от продавцов точного перечисления местоположения места, напечатанного на билетах для продажи, и запрещал продажу билетов, которыми продавец не владел на момент продажи. листинг. TicketNetwork также гарантировала покупателям на своей бирже ряд и место, равные или лучше купленных, и предлагала полное возмещение, если билеты не были доставлены вовремя или были недействительными. [1]

Нью - Джерси Отдел по делам потребителей [5] начал исследовать интернет - посредникам билет после газетного сообщения , что онлайн - реселлеры предлагали билеты на Bruce Springsteen концерт за неделю до билеты на шоу были доступны общественности. [6] Исследователь посетил сайт CheapTickets за шесть дней до открытой даты начала распродажи и купил два билета. Когда билеты были доставлены, орган, выдающий билеты, подтвердил, что они были напечатаны и проданы через несколько дней после того, как следователь заказал их, в день публичной продажи.

После расследования генеральный прокурор Энн Милгрэм подала иск против пяти продавцов онлайн-билетов за нарушение Закона штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями [7] и Положений штата о рекламе. [8] Милгрэм назвал практику торговых посредников «явным мошенничеством», утверждая, что «[вы] вы не можете говорить потребителям, что у вас есть билет для продажи, хотя на самом деле у вас его нет». [9] Два торговых посредника урегулировали вопрос во внесудебном порядке, но Orbitz и TicketNetwork отклонили жалобу штата, требуя иммунитета в соответствии с положением Закона о приличии в коммуникациях 1996 года .

Правовая информация [ править ]

Закон штата Нью-Джерси о мошенничестве с потребителями § 56: 8-2 делает незаконным использование «любой недобросовестной коммерческой практики, обмана, мошенничества , ложных предательств ... [или] искажения фактов » с намерением, чтобы другие полагались на такие заявления »в связи с продажей или реклама любых товаров или недвижимости ". [7] Положения о рекламе, принятые в соответствии с Законом о мошенничестве с потребителями, содержат особые правила, касающиеся многих видов рекламы, включая те, которые связаны с перепродажей билетов. [8]

После того, как Верховный суд штата Нью - Йорк нашел онлайн поставщик услуг несет ответственность за клевету из - за анонимных сообщений доски бюллетеней , сделанных клиентами в Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , [10] Конгресс добавил предоставление иммунитета к CDA , чтобы избежать такая ответственность перед третьей стороной в будущем. Раздел 230 (c) (1) CDA гласит: «Ни один провайдер или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или оратор любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». [11] Раздел 230 (e) (3) устанавливает, что это положение об иммунитете предотвращает любые противоречивые причины действий, установленных в соответствии с законодательством штата или местным законодательством.

Аргументы [ править ]

Нью-Джерси утверждал, что Orbitz и TicketNetwork совершили акты обмана, мошенничества, введения в заблуждение и другие нарушения Закона о мошенничестве с потребителями, рекламируя билеты на продажу, которые у них не могло быть на момент их включения в список, некоторые из которых относились к местам, которые имели место. не существует в концертном зале. Штат также заявил, что Orbitz и TicketNetwork нарушили применимые правила, «ложно подразумевая, что они владеют рекламируемыми билетами и контролируют их», а также рекламируя билеты для продажи до их широкой доступности и билеты на места, которых не было в месте проведения концерта. [1]

В качестве защиты Orbitz и TicketNetwork утверждали, что они являются поставщиками интерактивных компьютерных услуг, а их пользователи - поставщиками информационного контента, поэтому положение о неприкосновенности согласно § 230 (c) (1) отменяет иски истцов по закону штата. Штат ответил, что Orbitz и TicketNetwork не имеют права на иммунитет по § 230 (c) (1), потому что, согласно законам штата, они рассматриваются как «коммерческие субъекты», а не как издатели или докладчики, а также потому, что их активное участие в создании списков билетов соответствовало требованиям. их как поставщиков информационного контента, а не просто интерактивных компьютерных услуг. [1]

Проблемы [ править ]

  1. Были ли Orbitz и TicketNetwork «провайдерами или пользователями интерактивных компьютерных услуг»?
  2. Относилось ли в рамках иска государства к ответчикам как к коммерческим субъектам или как к «издателям или ораторам»?
  3. Сделало ли участие ответчиков и контроль над своими сайтами «поставщиками информационного контента» для конкретных рассматриваемых списков?

Заключение суда [ править ]

Провайдеры интерактивного компьютерного сервиса? [ редактировать ]

Суд не нашел «никаких проблем» с утверждением о том, что ответчики квалифицируются как поставщики интерактивных компьютерных услуг в соответствии с CDA. Он привел несколько случаев для утверждения о том, что в эту категорию входят операторы веб-сайтов, а затем пришел к выводу, что этот вопрос «не требует дальнейшего обсуждения». [1]

Коммерческие актеры или издатели? [ редактировать ]

Суд постановил, что статус ответчиков как «коммерческих субъектов» не лишал их защиты CDA. Суд начал обсуждение этого вопроса с напоминания о том, что, хотя иммунитет CDA чаще всего используется для упреждения исков о диффамации, он также применялся к множеству других причин исков, включая жилищные антидискриминационные законы и небрежную публикацию рекламы. По мнению суда, название или формулировка основания иска не определяют, действует ли ответчик в качестве «издателя или оратора». Скорее, CDA § 230 (c) (1) исключает ответственность, если «обязанность, которую истец утверждает, что ответчик нарушил, проистекает из статуса или поведения ответчика как« издателя или оратора »» [1].

Таким образом, суд отклонил аргумент истцов о неприменимости CDA, поскольку в его требованиях ответчики рассматривались как «коммерческие субъекты». Он сравнил этот аргумент с аргументом, отклоненным в деле Барнс против Yahoo! и процитировал объяснение девятого окружного суда о том, что CDA охватывает «любую деятельность, которая может быть сведена к принятию решения об исключении материалов, которые третьи стороны стремятся разместить в Интернете». [12] Далее суд сослался на решение апелляционной инстанции штата Нью-Джерси « Донато против Молдовы» , в котором говорилось , что формулировки CDA были предназначены для «содействия развитию электронной коммерции» и предотвращения закрытия веб-сайтов в судебном порядке. [13] Таким образом, суд пришел к выводу, что деятельность ответчиков снизилась "прямо в пределах компетенции CDA ".[1]

Поставщики информационного контента? [ редактировать ]

Суд отклонил довод государства о том, что Orbitz и TicketNetwork были поставщиками информационного контента для целей иммунитета CDA § 230. Сначала суд обсудил два других дела CDA § 230: Donato , упомянутые выше, и Carafano v. Metrosplash.com, Inc. [14] Истец в деле Donato утверждал, что ответчик стал поставщиком информационного контента, выборочно удалив определенные сообщения из доску объявлений он управлял, тем самым формируя содержание форума. Суд апелляционной инстанции Нью-Джерси не согласился с этим, установив, что ответчик выполнял «традиционные редакционные функции издателя», что является «тем самым поведением, которое Конгресс избрал для иммунизации согласно § 230», и постановил, что он имеет право на иммунитет.[13] ВКарафано , ответчик, управлял сайтом знакомств, который требовал от пользователей заполнения стандартной формы, включая несколько вопросов с несколькими вариантами ответов, чтобы заполнить свои профили. Истец утверждал, что, заранее определив, какие ответы могут выбрать пользователи, ответчик участвовал в «разработке» информации, что сделало его поставщиком информационного контента. Суд девятого округа отклонил эту теорию, постановив, что редактирование или выбор ответчика не делает его поставщиком, если «существенный» контент предоставляется третьей стороной. [14]

Затем суд рассмотрел контроль, который Orbitz и TicketNetwork осуществляли над содержанием своих сайтов. Контроль Orbitz был в основном формальным, с требованиями относительно того, где должно быть размещено имя, логотипы и другие элементы дизайна Orbitz, но Orbitz также сохранил возможность вставлять определенные ссылки и запрашивать удаление контента. TicketNetwork предоставляла платежные услуги, обслуживание клиентов и электронные письма с подтверждением, а также выполняла определенный уровень проверки событий и брокеров. [1]

Наконец, суд пришел к выводу, что Orbitz и TicketNetwork не являются поставщиками информационного контента. По его мнению, действия ответчиков были «не чем иным, как выполнением традиционных редакционных функций издателя», как в случае с Донато и Карафано . Неточная / вводящая в заблуждение информация о билете была получена не от ответчиков, а от сторонних продавцов. Суд признал справедливым жилищный совет Сан-Фернандо-Вэлли против Roommates.com, LLC , [15]дело, в котором ответчику было отказано в иммунитете по § 230 CDA, поскольку он «активно участвовал в создании нежелательного контента», требуя от пользователей предоставления определенной информации в нарушение закона штата о борьбе с дискриминацией для регистрации. Здесь нежелательный контент, на который подана жалоба (мошеннические списки), не был предоставлен, не требовался или не запрашивался ответчиками, которые предоставили простой интерфейс, который сам по себе не нарушал никаких законов. Суд также отличает NPS ООО ст StubHub, Inc.. , [16] еще один случай , связанный продажи билетов через Интернет, потому что ответчики в этом случае «существенно способствовал незаконной„скальпинг билет“своих продавцов.» [1]

Распоряжение [ править ]

Суд удовлетворил ходатайства ответчиков о вынесении упрощенного судебного решения, установив, что они «помогают создать и поддерживать живой, конкурентный рынок» для потребителей билетов на поездки и концерты, совершающих покупки в Интернете, в соответствии с намерением Конгресса ввести в действие § 230 CDA. [1]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 августа 2010 г.).
  2. ^ Голдман, Эрик (7 сентября 2007 г.). «Продавцы онлайн-билетов получают значительные выигрыши в размере 47 USC 230 - Милграм против Орбита» . Эрик Голдман Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 9 марта 2011 года .
  3. ↑ Голдман, Эрик (25 января 2011 г.). «Основные события 2010 года в области Интернет-права» . InformIT . Проверено 9 марта 2011 года .
  4. ^ «О нас» . TicketNetwork.com. Проверено 28 февраля 2011 г.
  5. ↑ В Отделе по делам потребителей находится Управление по защите прав потребителей , «основная ответственность которого ... заключается в обеспечении соблюдения Закона о мошенничестве с потребителями и его положений». Проверено 28 февраля 2011 г.
  6. ^ Макглоун Peggy (2009-05-28). «Генеральный прокурор Нью-Джерси Энн Милграм подает в суд на торговых посредников за тактику с шоу Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.
  7. ^ Б N.JSA 56: 8-2 . Проверено 28 февраля 2011 г.
  8. ^ a b N.JAC 13: 45A-9.1 и след . Проверено 28 февраля 2011 г.
  9. ^ Персонал Star-Ledger (31 августа 2010 г.). «Судья отклоняет иск штата Нью-Джерси против продавцов билетов Брюса Спрингстина» . Стар-Леджер . Проверено 28 февраля 2011 г.
  10. ^ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , No. 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Разное. LEXIS 229. Архивировано 17 апреля 2009 г. в Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
  11. ^ 47 USC § 230 .
  12. ^ Барнс против Yahoo! Inc. , № 05-36189 (9-го округа, 22 июня 2009 г.). Текст
  13. ^ a b Донато против Молдовы , 374 NJ Super. 475 (Приложение Div. 2005).
  14. ^ a b Карафано против Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9-й округ 2003 г.).
  15. ^ Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com , 521 F.3d 1157 (9-й округ, 2008 г.).
  16. ^ NPS LLC v. StubHub, Inc. , 2009 WL 995483 (Mass. Супер. Ct. 26 января 2009).