Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Иллюстрация из William J. Long «s Школа Лесов (1902), показывая выдра обучая ее молодой , чтобы плавать

Природа мошенники полемика была американская литературная дискуссия в начале двадцатого века , выдвигая на первый план конфликт между наукой и настроений в народной природе письменной форме . В дебатах участвовали важные американские литературные, экологические и политические деятели. Названная « Нью-Йорк Таймс » «Войной натуралистов» , она раскрыла кажущиеся непримиримыми современные взгляды на мир природы: в то время как некоторые писатели-натуралисты того времени спорили о правдивости своих примеров антропоморфных диких животных, другие ставили под сомнение способность животных адаптироваться, учиться, учить и рассуждать.

Противоречие возникло из-за нового литературного движения, которое последовало за ростом интереса к миру природы, начиная с конца 19 века, и в котором мир природы изображался в сострадательном, а не реалистическом свете. Работы , такие как Эрнест Томпсон Сетон «s Wild Animals I Have Known (1898 г.) и Уильям Дж Лонг » s Школа Лесов (1902) популяризировал этот новый жанр и подчеркивает симпатические и индивидуалистические животных персонажей. В марте 1903 года натуралист и писатель Джон Берроуз опубликовал в The Atlantic Monthly статью под названием «Настоящая и мнимая естественная история» . Клеветнические писатели, такие как Сетон, Лонг и Чарльз Дж. Д. Робертсза их, казалось бы, фантастические изображения дикой природы, он также осудил бурно развивающийся жанр реалистической фантастики о животных как « желтую лесную журналистику ». [1] Цели Берроуза ответили в защиту их работы в различных публикациях, как и их сторонники, и в результате полемика бушевала в общественной прессе в течение почти шести лет.

Постоянная огласка дебатов способствовала растущему недоверию к правдивости популярных писательских работ того времени и часто натравливала ученых против писателей. Противоречие фактически закончилось, когда президент Теодор Рузвельт публично встал на сторону Берроуза, опубликовав его статью «Nature Fakers» в сентябрьском номере журнала Everybody's Magazine за 1907 год . Рузвельт популяризировал негативный разговорный язык, с помощью которого позже станет известно, что это противоречие описывает человека, который целенаправленно фабрикует детали о мире природы. Позже определение этого термина было расширено и теперь включает тех, кто изображал природу с чрезмерной сентиментальностью.

Фон [ править ]

Бум природы [ править ]

Возобновление общественного интереса к природе и ее обещаниям эстетического и развлекательного отдыха началось в Соединенных Штатах в конце 19 века. Первый национальный парк страны, Йеллоустон , был основан в 1872 году, а к 1900 году за ним последовало еще полдюжины. Железные дороги облегчили доступ к паркам, а их реклама продвигала чудеса природы, которые можно было увидеть благодаря их поездам. Туристы посещали парки регулярно, но у людей также было множество возможностей насладиться природой и отдохнуть на природе поближе к дому. Городские парки, такие как Нью - Йорк «s Central Park , стали популярные места назначения из - за их доступности, и лагеря , как те , принадлежащих YMCAпосещали мальчики и девочки всех возрастов. [2]

Защита дикой природы и движение за сохранение , возглавляемое такими фигурами, как Джон Мьюир , основатель Sierra Club , также начали появляться в это время. На рубеже веков сторонники рекреационных идеалов природы начали сталкиваться с такими защитниками природы, как Мьюир. [3] Точно так же критики и естествоиспытатели стали скептически относиться к тому, что они считали растущим культом природы, который, как считалось, ошибочно отстаивал сентиментальность и эстетику, а не научные факты. [4] Сочувствие к животным и их выживание также стало развивающейся мыслью в 19 веке, отчасти из-за широкого признания теорий, относящихся к органической эволюции.. В 1837 году Чарльз Дарвин записал в своем дневнике: «Если мы решим позволить домыслам разрастаться, тогда животные, наши собратья по боли, болезням, смерти, страданиям и голоду - наши рабы в самых трудных работах, наши товарищи в наших развлечениях. - они могут быть частью нашего происхождения от одного общего предка - мы все можем сплавиться вместе ». [5]

Литература [ править ]

По мере роста популярности и востребованности мира природы в конце 19 века книги, посвященные природе, стали пользоваться большим спросом. В 1901 году один рецензент заметил, что «это часть прогресса того дня, когда изучение природы занимает видное место в наших образовательных программах, и, помимо этого, входит в наши планы желанного развлечения, но все же это настоящее удивительно, что такое большое и постоянно увеличивающееся количество публикаций в каждом сезоне посвящено этой цели ». [6] Такая литература регулярно публиковалась по самым разным темам: детские книги о животных, романы о дикой природе, путеводители по природе и путеводители - все это пользовалось огромной популярностью. [7]Изучение природы быстро стало частью школьной программы, сделав написание натуры все более прибыльным. [4] По мере того, как потребность публики в таких творческих произведениях росла, начал обретать форму новый жанр, в котором природа изображалась в сострадательном, а не реалистическом свете.

Иллюстрация волка Лобо и его подруги Бланки, автор Эрнест Томпсон Сетон

Тенденция изображать животных имеющими человеческие черты не нова; Эзоп «моралистические сказки животных s были все еще популярны у читателей в день, и вдохновили такие произведения , как Редьярд Киплинг » s Книга джунглей (1894 г.). Тем не менее, одной из черт, отделяющих писателей-животных на рубеже веков от предшествующих им, было желание показать своим животным пример своими благородными и отзывчивыми качествами. [8] « Черная красавица» Анны Сьюэлл , например, рассказывала историю нежной лошади, казалось бы, с точки зрения самого животного; после публикации в Соединенных Штатах Американским обществом гуманного образования в 1890 году книга Сьюэлла способствовала дальнейшему развитию дела противжестокое обращение с животными . [9] Подающее надежды движение за благополучие животных помогло создать климат для более широкой общественной поддержки сохранения дикой природы, и вскоре писатели-натуралисты так же стремились вызвать сочувствие к диким животным - особенно тем, которые, казалось бы, проявляли благородные человеческие черты, - изображая их в положительном свете. [10] Одна популярная писательница того времени, Мэйбл Осгуд Райт , рассказывала о волках, которые благородно покончили с собой, потеряв своих товарищей. [11]

Автор и иллюстратор Эрнест Томпсон Сетон опубликовал свою первую книгу, ставшую бестселлером « Дикие животные, которых я знал» , в 1898 году. Сборник рассказов Сетона, первая запись в новом жанре реалистичных рассказов о диких животных, быстро стал одной из самых популярных книг в мире. его день. [12] Хотя он считал себя «натуралистом обычного типа, пытающимся просто накапливать образцы и факты» в начале своей карьеры, позже он начал писать фактический материал »в форме романтических рассказов - художественной литературы в форме представления. , но на самом деле прочны в своей основе и в своем послании ". [13] Первый рассказ в сборнике « Лобо, король Каррампо»."Был основан на опыте охоты на волков Ситон в на юго - западе. Он стал классическим, задавая тон для своих будущих работ , которые так же изображены животные, особенно хищники , которые часто демонизируют в литературе, в качестве сопереживающего индивидуалистических существ. [14] Сетон был как сообщается, читатели осудили его за убийство Лобо только для того, чтобы написать об этом опыте; однако, как заявил биограф Брайан Моррис, симпатии читателей «направлены, как и предполагал Сетон, на дикое животное, а не против рассказчика сказка ». [15]

При написании своих рассказов Сетон намеревался «свободно перевести» язык животных на английский, поскольку у них «нет речи в нашем понимании». [16] Рассказам обычно предшествовало твердое утверждение автора об их достоверности, а « Дикие животные, которых я знал» отмечал первый акцент писателя о природе на перспективе диких животных. Как описал его канадский поэт и писатель Чарльз Дж. Д. Робертс , жанр сосредоточен на «личности, индивидуальности, менталитете животного, а также на его чисто физических характеристиках». [17]

Начало полемики (1903 г.) [ править ]

«Настоящая и мнимая естественная история» [ править ]

Натуралист и писатель Джон Берроуз (1837–1921) пользовался уважением за свои многочисленные очерки природы. Известный как открытый сторонник движения за охрану природы в Соединенных Штатах, он позже был описан его биографом Эдвардом Ренеханом как «литературный натуралист с обязанностью фиксировать свое собственное уникальное восприятие мира природы». [18] Берроуз считал, что писатель природы должен оставаться верным природе, а также личным реакциям на то, что они видят; он написал в предисловии к своей книге 1895 года « Wake-Robin», что «литературный натуралист не позволяет себе вольностей с фактами; факты - это флора, на которой он живет. Чем больше и чем свежее фактов, тем лучше». [19]

Когда The Atlantic Monthly опубликовал восторженный обзор работы преподобного Уильяма Дж. Лонга 1902 года «Лесная школа: некоторые исследования жизненных инстинктов и дрессировки животных» , Берроуз пришел в ярость. Лонг ранее опубликовал шесть книг, и хотя Берроуз не был доволен предыдущими усилиями священнослужителя, он полагал, что эта конкретная работа была неприемлемым примером письма природы. [20] Лонг настаивал не только на том, что животные демонстрируют уникальное и индивидуалистическое поведение, непредсказуемое наукой, но также писал, что «разнообразию и приспособляемости Природы нет абсолютно никаких ограничений, даже у одного вида». [21]Берроуз был не первым, кто возражал против растущего жанра, стирающего грань между фактом и вымыслом, или вольностей, которые он часто допускал в мире природы; Эрнест Ингерсолл также обнаружил недостатки в « Школе леса» , заявив, что она «была бы эпохальной книгой как в зоологии, так и в психологии, если бы ее утверждения были подтверждены». [22] Полагая, что такие авторы, как Лонг, намеренно вводили публику в заблуждение ради финансовой выгоды, Берроуз решил доказать, что их фантастические изображения диких животных не только невозможны, но и в конечном итоге наносят ущерб пониманию природы широкой публикой. [23] [24]

Джон Берроуз в 1909 году

В марте 1903 года Берроуз представил в The Atlantic Monthly резкое эссе под названием «Настоящая и мнимая естественная история»; редактор, Блисс Перри, как сообщается, посчитал статью настолько "злой" и "раздражительной", что отправил ее Берроузу для доработки. [25] Берроуз начал свою статью с похвалы таким авторам, как Ингерсолл, Фрэнк М. Чепмен и Флоренс Мерриам Бейли , все из которых, по его мнению, были примером добродушного письма. Отстаивая свое строгое следование наблюдаемым фактам, Берроуз выделил четыре книги для критики: « Дикие животные, которых я знал» Сетон , «Сородичи дикой природы , Уильям Давенпорт Хулберт » Робертса.s Forest Neighboursи Лесная школа Лонга . [26] В частности, он обвинил сборник рассказов Сетона как основание сентиментального жанра рассказов о животных; он даже изменил название сборника на « Дикие животные, которых знал я один» . [27] Далее, осуждая утверждения Сетона о том, что в его рассказах рассказывается о событиях и поведении, свидетелем которых он лично был, Берроуз писал:

Г-н Томпсон Сетон говорит заглавными буквами, что его рассказы правдивы, и именно это решительное утверждение заставляет рассудительного огорчаться. Истинные как романтика, правдивые по своим художественным эффектам, верные в своей способности развлекать юного читателя, они определенно правдивы, но в качестве естественной истории они определенно не являются ... осознаю, что соответствую его. [28]

Главной среди жалоб Берроуза был вопрос Лонга о роли инстинкта в обучении животных , что Берроуз и многие ученые того времени без сомнения принимали. Лонг писал, что после многих лет изучения диких животных он «был убежден, что инстинкт играет гораздо меньшую роль, чем мы предполагали; что успех или неудача животного в непрерывной борьбе за жизнь зависит не от инстинкта, а от его вида. дрессировки, которую животное получает от своей матери ". [29]В ответ на это утверждение Берроуз написал в «Настоящей и мнимой естественной истории»: «Вороны не дрессируют своих детенышей. У них нет ни крепостей, ни школ, ни колледжей, ни экзаменационных комиссий, ни дипломов, ни почетных медалей, ни больниц, или церквей, или телефонов, или почтовых отправлений, или чего-то в этом роде. В самом деле, в беднейшей глухой деревушке больше признаков цивилизации, чем в наиболее организованном сообществе ворон или других диких животных на земле! " [30] Берроуз подытожил, посчитав Лонга мошенничеством, заявив, что его «книга читается как книга человека, который на самом деле никогда не был в лесу, но сидит в своем кабинете и готовит эти нити из вещей, которые он читал в лесу. и поток, или в других спортивных журналах. От настоящих наблюдений в его книге почти нет остатков; умышленной шутки с естествознанием нет конца » [31].

Вскоре после публикации статьи Берроуза The Atlantic Monthly начал получать отклики от читателей. Среди множества писем, написанных в поддержку утверждений Берроуза, была статья, опубликованная в Boston Evening Transcript в защиту репутации Лонга как писателя и уважаемого человека из ткани. [32] Написанная другим священником Чарльзом Прескоттом Дэниелсом, статья, озаглавленная «Разногласия в лесу: Джон Берроуз против Уильяма Дж. Лонга», предполагает, что Берроуз оставил «у читателя более добрые чувства к мистеру Лонгу, чем к мистеру Лонгу. Мистера Берроуза, и [оставил] его тоже с подозрением, что, в конце концов, звери и птицы простят мистера Лонга за то, что он так любезно исказил их ». [33]

Ответ Лонга [ править ]

Многие из авторов, которых Берроуз критиковал в своих эссе, предпочли не давать прямых опровержений. Как позже напишет Джек Лондон , они решили просто «залезть на дерево и позволить катаклизму пройти». [19] Сетон, который ранее встречался с Берроузом и очень уважал старшего натуралиста, был достаточно уверен в своей репутации, чтобы не устраивать публичный ответ. Однако другие авторы писали и ему, и Берроузу в защиту Сетона; Автор и редактор Хэмлин Гарланд оба писали Берроузу и говорили с ним лично по этому поводу, говоря, что рассказы Сетона «основаны на тщательном наблюдении». [34] Через три недели после публикации статьи Берроуза в The Atlantic Monthlyон и Сетон встретились на литературном обеде, устроенном Эндрю Карнеги ; хотя рассказы о встрече разнятся, двое мужчин, казалось, исправились. [35]

Уильям Дж. Лонг, с другой стороны, легко стал публичным врагом натуралиста после того, как получил большую часть первоначальной критики Берроуза. Конгрегационалист министр из штата Массачусетс, Лонг был любителем натуралист и заядлый турист , который провел лето туризм в Канаде. Вскоре после того, как Берроуз опубликовал свое первое эссе, Лонг, как сообщалось, ранее ушел из прихода, чтобы посвятить себя написанию и чтению лекций о природе на постоянной основе. [33] Вместо того, чтобы обескураживать критику Берроуза, в том числе другого человека, назвавшего Лонга «худшим из этих нарушителей природы» [1], в течение нескольких недель после публикации «Настоящей и мнимой естественной истории» Лонг представил строгий ответ на стенограмму Бостонского вечера. Два месяца спустя он опубликовал более длинную статью под названием «Современная школа естествознания и ее критики» в « North American Review» . [36]

Иллюстрация иволги, которые изобрели способ собирать нитки с куска ткани, из книги « Длинный путь лесного народа».

В последнем эссе Лонг настаивал на различии между изучением природы и изучением науки; в то время как наука занималась законами и обобщениями, изучение природы было гораздо более сложным, поскольку позволяло распознавать индивидуальные формы жизни. [37] Он писал: «Разница между природой и наукой - это разница между мужчиной, который любит животных и так понимает их, и мужчиной, изучающим зоологию; это разница между женщиной, которая лелеет свой старомодный цветок. сад и профессор, который читает лекции по ботанике в классе колледжа ». [38]Намерение Лонга состояло в том, чтобы отделить старую школу натуралистов (в которую входил Берроуз среди ее членов) от того, что он считал недавно сформированной школой, частью которой он был, члены которой были способны видеть животных как индивидуумов. Поскольку он писал личные очерки о природе, а не научные отчеты, Лонг считал, что его читатели требуют от него «не просто глаз, ушей и записной книжки, но и проницательности, воображения и, прежде всего, сильного человеческого сочувствия, благодаря которому только внутренняя жизнь животного становится светлой, и без этого живые существа немногим лучше, чем чучела ». [39]

Хотя некоторые читатели сочли его объяснение правдоподобным, критики Лонга осудили приведенный им пример двух иволг, которые он видел, строя гнездо за своим окном. [40] Стремясь доказать свой тезис о непредсказуемой и адаптивной природе диких животных, он писал о том, как пара «явно продумала» свое сложное качающееся гнездо, которое было сделано из трех скрепленных вместе палочек; когда закончили, птицы «завязывали единственный узел на самом конце» свисающей веревки, чтобы она не распуталась со временем. [41] Берроуз и его союзники снова были возмущены настойчивым утверждением Лонга о том, что написанное им полностью основано на фактах, и быстро ответили критикой; Берроузаписьменный ответ, как сообщается, оказался слишком резким для публикации.The Atlantic Monthly не хотел обострять дебаты, поэтому в конечном итоге он был опубликован журналом Century Magazine . Вспоминая историю Лонга об иволгах, Берроуз писал: «После такого примера, как этот, сколько времени пройдет, прежде чем водоплавающие птицы будут строить маленькие колыбели для своих молодых или спешащих лодок, перемещаемых по прудам и озерам с помощью покрытых листвой растений. паруса, или до того, как Дженни Рен будет жить в бревенчатой ​​хижине собственной постройки? " [41]

Эскалация (1903–1904) [ править ]

Хирургия животных [ править ]

Под угрозой финансового осуждения Берроуза издатели Лонга встали на защиту своего клиента, распространив брошюру, защищающую его позицию. В конце 1903 года Лонг опубликовал новую книгу под названием «Брат медведя» . В предисловии он написал: «За исключением случаев, когда прямо указано иное, все инциденты и наблюдения проходили на моих глазах и были позже подтверждены другими наблюдателями ... Я просто попытался сделать всех этих животных такими же интересными для читатель, какими они были для меня, когда я их обнаружил ". [42] В то время как The New York Timesположительно оценив его, отметив его «пристальное наблюдение и любящее внимание к деталям жизни в лесу», критики Лонга поспешили отметить ряд предложений, касающихся дикой природы. Эссе в книге под названием «Хирургия животных», в котором Лонг писал о способности различных животных лечить и лечить свои собственные травмы, особенно рассердило его критиков. [42] Он рассказал о том, как такие животные, как ондатра, бобр и медведь, могли намеренно перевязать свои раны и культя ампутированных конечностей, покрывая их такими материалами, как древесная смола или глина, чтобы сохранить рану в чистоте. [43] Наибольшее внимание привлекла история о « гении вальдшнепа », который сломал себе ногу и наложил гипс на рану:

«Гений вальдшнепа» ставит сломанную ногу гипсом из глины и соломы; иллюстрация Чарльза Коупленда

Сначала он взял в свой клюв с кромки воды мягкую глину и, казалось, намазал ею одну ногу около колена. Затем он отлетел на одной ноге на небольшое расстояние и, казалось, выдергивал крошечные корни и волокна травы, которые он превратил в глину, которую он уже намазал на ноге. Он снова взял немного глины и намазал ею волокна, накладывая все больше и больше, пока я не стал ясно видеть увеличение, работая со странным, безмолвным вниманием целых пятнадцать минут, в то время как я смотрел и удивлялся, не веря своим глазам. Затем он целый час простоял совершенно неподвижно под нависающим дерном, где глаз с трудом мог его найти, его единственным движением было время от времени растирать и разглаживать глиняную повязку своим клювом, пока она не затвердела достаточно, чтобы ему подходить.после чего он отлетел от ручья и исчез в густом лесу.[44]

Теории Лонга о хирургии животных вызвали негативное внимание как научного сообщества, так и литературы; Биолог Уильям Мортон Уилер написал в журнале Science в феврале 1904 года, что история Лонга представляет собой «серию анекдотов, которые с точки зрения ранга и невозможной гуманизации животного трудно превзойти». [45] Другие ученые согласились с сомнительностью утверждений Лонга и публично упрекнули его за то, что он не предоставил доказательства своих наблюдений в научно-приемлемом формате. Лонг, в свою очередь, ответил, что «если ученые и сравнительные психологи честно ищут новые факты в животном мире, у меня достаточно, чтобы заполнить несколько регулярных выпусков журнала Science»., каждое из которых подтверждается не только моими личными наблюдениями, но и свидетельствами других честных людей, чье слово можно принять без колебаний ». [46] Что касается истории с вальдшнепом, Лонг представил несколько рассказов других людей, которые имели засвидетельствовал это: например, мужчина из Огайо, как сообщается, обнаружил, стреляя в похожую птицу, что она «очевидно сломала ногу выше коленного сустава». Вокруг него была повязка, состоящая из твердого, похожего на глину вещества, переплетенного с травой или каким-то древесным волокном. Кость, казалось, была установлена ​​правильно и срослась идеально. "Однако ни один из свидетелей Лонга не смог предоставить образцы для изучения, и Science" последовала за эссе Лонга с пометкой: "Мы надеемся, что это обсуждение не будет продолжено".[47]

Психология животных [ править ]

Размышляя о своих предыдущих столкновениях с Лонгом по поводу способности животных обучаться поведению, Берроуз начал сосредоточивать гнев своего сочинения на тех, кто придерживался идеи психологии животных. В серии статей, опубликованных в журнале Century Magazine , он стойко утверждал, что животные действуют лишь на инстинкте и очень ограниченной способности учиться на собственном опыте. [48] Он писал, что существа, в отличие от людей, «разумны без разума и мудры без понимания». [49] Хотя в основном повторяя его более ранние тезисы, одно из эссе Берроуза сопровождалось карикатурой, пародирующей Лесную школу Лонга.; Названный «Урок мудрости», он показал Мать-Природу, сидящую в поле в окружении пяти лисиц, которые смотрят, как она читает книгу под названием «Лисица, потерявшая хвост в ловушке» . [48]

Вера в то, что животные достаточно умны, чтобы учиться и рассуждать, как и человек, во многом родилась из утверждения Дарвина об эволюционной связи между людьми и животными. Начиная с конца 19-го и до начала 20-го века, переход от причины благополучия животных - из-за зарождающейся веры в то, что животные могут чувствовать боль и страдания - к умственным способностям животных, был легко осуществлен в популярных произведениях о природе. [50]Поэтому Лонг не был первым, кто писал об образованном интеллекте животных. Сетон часто подчеркивал в своих рассказах остроумие животных, свидетелем которых он был, а также тот факт, что большинству из них «обучили» навыкам выживания либо их матери, либо их вожаки. Другие писатели поддержали идею обучения животных: Эрнест Ингерсолл писал об «утренних уроках» охоты за орехами, а уважаемый орнитолог Олив Торн Миллер описал несколько различных методов обучения, таких как урок музыки, который передала одна птица своим птенцам. Миллер также предположил, хотя отчасти в шутку, что даже некоторые из цветов были умными. [51]

Споры утихают (1904–1905) [ править ]

Как изображено Книжником в 1907 году.

В 1904 году Сетон и Робертс почти ничего не предпринимали, чтобы защитить свой почерк природы от критиков, в основном Берроуза. В предисловии к своей новой книге «Наблюдатели за тропами» Робертс специально ответил на критику Берроуза, осторожно указав, что его рассказы были «откровенно выдумкой». Однако он продолжил: «В то же время они верны в том смысле, что материал, из которого они сформированы, состоит из фактов». [52] Позже в том же году журнал Century Magazine опубликовал единственный публичный ответ Сетона на критику Берроуза, особенно те, которые были сделаны в выпуске журнала Atlantic Monthly за предыдущий год.статья, в которой натуралист заклеймил Сетона виновником ошибочного жанра. Ответ Сетон был в форме беззаботного рассказа о критике по имени Маленький Маки - очевидно, предназначенном для пародии на самого Берроуза - который взбирается на холм под названием Большой Периодик только для того, чтобы полить грязью новичка, который отвлекает от него внимание. Мораль этой истории, писал Сетон, заключалась в том, что «известность - ядовитая замена славе». [48]

Несмотря на все усилия прессы, дебаты начали утихать в конце 1904 года. В декабре того же года, после нескольких лет недомогания, Лонг временно ослеп в возрасте 47 лет. [53] Несмотря на эту неудачу, он продолжал писать; в начале 1905 года он начал публиковать серию эссе в Harper's Monthly под псевдонимом Кролик Питер; рассказанные с точки зрения «автора», эссе комментировали состояние человека, интеллект животных и полемику, впервые начатую Берроузом двумя годами ранее. Эссе были опубликованы годом позже в сборнике под названием Brier-Patch Philosophy.. Эта книга включала в себя посвящение: «Тем, кто обнаружил, что Их собственный мир был чем-то вроде Брайера, Кролик посвящает свою маленькую книгу жизнерадостной философии». [53]

Берроуз продолжал публично не соглашаться с Лонгом и его союзниками, и ряд его эссе, посвященных «фиктивной истории природы», были собраны в томе « Пути природы» , опубликованном в конце 1905 года. Признавая, что его авторский тон изменился с 1903 года, он писал в предисловии: «Мои читатели найдут этот том в некотором смысле отличным от тона и духа моих предыдущих книг, особенно в том, что касается вопроса об интеллекте животных. До сих пор я максимально использовал каждый проблеск интеллекта птиц. или четвероногий зверь, который попал под мое наблюдение, часто, мне кажется, слишком много обращался с ним и приписывал диким созданиям больше «разума», чем они действительно обладали ». [54] Мэйбл Осгуд Райтвзвесила дебаты в эссе 1905 года под названием «Природа как поле для художественной литературы», в котором она критиковала обе стороны. Полагая, что письмо о природе может наделять персонажей животных человеческими качествами, чтобы лучше общаться с читателем на эмоциональном уровне, Райт утверждал, что письмо о природе, тем не менее, должно стремиться быть фактическим, а не фантастическим. [55]

Хотя Робертс в значительной степени избежал критики за свою предыдущую работу, его роман Red Fox привлек внимание Берроуза и его союзников после его публикации в 1906 году. Произведение содержит истории, касающиеся одного животного, одноименного Red Fox, которое автор описал как «довольно типичен как по своим характеристикам, так и по опыту, который с ним случается, несмотря на то, что он сильнее и умнее обычных лисиц». [56]Критика книги Берроузом началась с того, что он выразил восхищение «гением» Робертса, но снова подчеркнул свою веру в то, что животными управляют инстинкты, а не инструкции или интуиция. Он указал на отдельные отрывки, например, когда лисица сбежала от группы гончих, перебегая через спины овец на поле, как неискренние и вводящие в заблуждение. [57]

Участие Рузвельта [ править ]

До 1907 г. [ править ]

Официальный портрет Теодора Рузвельта в Белом доме работы Джона Сингера Сарджента , 1903 год.

Президент Теодор Рузвельт был широко известным энтузиастом природы, известным своими грандиозными охотничьими экспедициями. Восхищаясь миром природы и населяющими его животными, он считал, что животные служат единственной цели: удовлетворять потребности человека, особенно во имя прогресса. [58] Рузвельт с большим интересом следил за дебатами в газетных статьях и журналах, и в результате он стал другом и доверенным лицом Джона Берроуза; вскоре после первой статьи Берроуза, осуждающей популярных писателей-натуралистов как мнимых натуралистов, Рузвельт послал ему письмо поддержки, а также приглашение поехать на запад в компании друг друга. В апреле 1903 года Рузвельт и Берроуз вместе исследовали Йеллоустонский национальный парк и его окрестности.[59]

В конце 1905 года Рузвельт получил от издателя копию книги Лонга « Северные тропы ». Основываясь на путешествиях автора по Канаде, в большинстве историй упоминается благородный белый волк по имени Вайиз. Как и в других работах, Лонг утверждал, что «каждый случай в жизни этого волка, от его охоты на кузнечика до хитрой погони за карибу, и от берлоги в скалах до встречи волка и детей на охваченных штормом степях, является правдой. на самом деле, и он полностью основан на моих собственных наблюдениях и наблюдениях моих индейцев ". [60] Хотя Рузвельту, как сообщается, понравилась большая часть книги - он даже читал ее вслух своим детям, - он нашел недостаток в драматическом описании Лонга того, как волк убил карибу, пронзив сердце животного зубами. "Потрясающий порыв",Долго писал вNorthern Trails , «быстрый щелчок под грудью оленя прямо за передними лапами, там, где лежало сердце». [60] Опираясь на свой собственный обширный охотничий опыт, Рузвельт конфиденциально написал издателю книги о том, что описание Лонга «полная чепуха», заключив, что оно «настолько необычно» и анатомически невозможно, что оно не могло быть правдой. [61] В своем письме, копию которого он также отправил Берроузу, Рузвельт указал на физические трудности, которые возникнут у волка, если он попытается убить свою жертву таким образом, а также комментирует маловероятность других рассказов о волках, написанных Длинный. [62]

Берроуз согласился с утверждениями президента и призвал его публично прокомментировать эту тему, хотя другой человек возражал. Однако, когда Рузвельт опубликовал « Игры на открытом воздухе американского охотника» в октябре 1905 года, он не только посвятил ее старшему натуралисту, но и предпринял свой первый публичный набег на то, что впоследствии стало известно как полемика о подделках природы: «Я хочу выразить свое мнение. искренняя признательность за вашу войну против мнимых писателей природы - тех, кого вы назвали «желтыми лесными журналистами» ... Вы лично проиллюстрировали, что может сделать любитель природы, который научился увлекаться наблюдение, которое точно описывает то, что таким образом наблюдается, и кто, наконец, обладает дополнительным даром письма с обаянием и интересом ". [63]

"Nature Fakers" [ править ]

После четырех лет частных разоблачений популярных писателей-натуралистов в письмах и беседах Рузвельт решил публично взвесить все; предупредив Берроуза о том, что он наконец нарушил свое молчание, он написал: «Я знаю, что как президент я не должен этого делать». [64] Он дал интервью журналисту Эдварду Б. Кларку, который процитировал Рузвельта в статье «Рузвельт о природе факиров » в июньском номере журнала Everybody's Magazine за 1907 год . Рузвельт выступил не только против Лонга, но и против других авторов, таких как Джек Лондон и Робертс, которые написали то, что он назвал «неестественной» историей. [65]Рузвельт популяризировал термин «притворщик природы» вместо оригинального написания Кларка и определил его в своем эссе как «объект насмешек для каждого ученого, достойного своего имени, для каждого настоящего любителя дикой природы, для каждого натуралиста-фауны, для каждого настоящего охотника. или любитель природы. Но очевидно, что [притворщик природы] полностью обманывает многих хороших людей, которые совершенно не осведомлены о дикой природе. Иногда он использует собственное воображение для своих вымыслов; иногда он получает их из вторых рук у безответственных проводников или охотников. или индейцы ". [66] Он выразил недовольство и недоверие лондонским описаниям собачьих боев в « Белом клыке»., а также рассказы Лонга о волке Вайизе, который истребляет добычу; Рузвельт был настолько конкретен, что обсуждал изображенный результат боев, основываясь на размере задействованных животных. [67] Книги Лонга, в частности, были признаны «настоящим преступлением», особенно против детей страны. Опасаясь, что учебная программа, включающая сентиментальные рассказы о природе, испортит маленьких детей, Рузвельт писал: «Что касается того, чтобы дать эти книги детям с целью научить их фактам естествознания - ну, это возмутительно». [21]

Клевера и ржанка , от Роберта Вильямса Вуда «S Как сказать Птицы из цветов (1907)

Вскоре после того, как взгляды Рузвельта были обнародованы, Лонг энергично отреагировал на это, и вызванная этим огласка снова начала полемику. Он начал с того, что отправил президенту личное письмо, которое он позже опубликовал для печати, в котором сообщил Рузвельту, что вскоре он пожалеет о своих «глупых словах ... Я всей душой сожалею об этой необходимости и уклоняюсь от нее, но вы принесли это на себя ". [67] В интервью The New York Times Лонг назвал Рузвельта «трусливым», а статью - «ядовитой», но его основная критика проистекала из статуса президента как «убийцы игр»; Рузвельт, как утверждал Лонг, «не симпатизирует никаким видам естествознания, кроме своего собственного». [68]В то время как ряд ученых писали в поддержку Рузвельта и его позиции, Лонг представил несколько свидетелей, чтобы подтвердить свои утверждения; Чтобы противостоять одной из конкретных жалоб Рузвельта, Лонг представил заявление «чистокровного индейца сиу », который заявил, что волки в районе, где якобы жили вайизы, как известно, нападали на добычу в грудь. Лонг также настаивал на том, что он сам наткнулся на останки убитого подобным образом оленя. [1]

Однако наиболее эффективная тактика Лонга против Рузвельта заключалась не в том, чтобы спорить о биологических вопросах, а в том, чтобы атаковать мотивы президента, участвовавшие в таких дебатах. Ссылаясь на опубликованные работы Рузвельта, описывающие его охотничьи экспедиции, Лонг писал: «После внимательного прочтения двух его больших книг я обнаружил, что каждый раз, когда он приближается к сердцу дикого существа, он неизменно пускает в него пулю». [1] The Boston Globe опубликовала статью под названием «Президент - убийца, не любящий животных», в то время как это же послание было озаглавлено «Долгая воля сражаться с Рузвельтом, пока последний не будет побит» в Государственной книге Филадельфии.; в ней Лонг писал: «Рузвельт - человек, который с диким восторгом бродит по лесу, убивая все, что попадется на глаза». Он продолжил: «Идея мистера Рузвельта, выступающего в роли натуралиста, абсурдна. Он - охотник». [69]

Не все серьезно относились к участию президента в споре; его часто включали в сатирические карикатуры того времени, указывая на поверхностные и утомительные разногласия, за которые писатели ругали друг друга. В выпуске Outlook от 8 июня 1907 года редактор Лайман Эббот заявил, что желание Рузвельта участвовать в таких дебатах проистекает из его «необычайной жизнеспособности в сочетании с его необычным интересом ко всему, что касается человеческого благополучия, что делает его очень трудным». чтобы он молчал в присутствии всего, что он считает вредным для своих собратьев ". [70]Однако участие президента в полемике свидетельствует о его размахе; как написал один наблюдатель: «Из незначительного пятна [проблема] превратилась в ревущее пламя, и его искры вспыхивают по всей земле». [71]

Рузвельт сначала не ответил на претензии Лонга, якобы посчитав автора «слишком маленькой игрой, чтобы стрелять дважды». [72] Он, однако, написал Берроузу, что «не спорил с мистером Лонгом из-за выводов, которые он делает из фактов. Мы ссорились с ним из-за того, что он изобретает факты». [73] Берроуз приступил к публичной защите президента от нападок Лонга, осудив его и свидетелей-экспертов, которых Лонг представил в поддержку своих заявлений о событиях и поведении, которые он изображал в своих произведениях. В газетах по всей стране постоянно публиковались интервью с двумя натуралистами, а комедийные изображения полемики и ее участников становились популярными среди читателей.[74] Одна из таких пародий относилась к несуществующей книге под названиемКак отличить животных от диких цветов , включая иллюстрацию, на которой изображен антропоморфный « денди лев» с тростью, цилиндром и моноклем. [75] Эта шутка вдохновила на создание аналогичной сатирической книги, которая была опубликована под названием « Как отличить птиц от цветов» ; сборник юмористических иллюстраций и стихов физика и детского писателя Роберта Уильямса Вуда , работа включала пары птиц и соответствующих им цветов, подчеркивая их визуальное сходство. Делая слегка завуалированную ссылку на широко разрекламированные споры вокруг тех авторов, которых теперь называли «фальсификаторами природы», книга заключает: «Я свободно использовал / Работы Грея иОдюбон , / Избегая частых ошибок / тех, кто изучает чудеса природы » [76].

Конец спора и последствия [ править ]

Увидев, что его первоначальное заявление не способствовало подавлению споров вокруг недостатков популярной литературы о природе, Рузвельт наконец отреагировал на продолжающуюся критику Лонга осенью 1907 года. Его статья, написанная под его собственным именем и озаглавленная просто «Nature Fakers», была опубликована в сентябрьском номере Everybody's Magazine . [77] Начиная со списка писателей-натуралистов, которыми президент восхищался и которые, по мнению президента, лучше всего представляли этот жанр (Берроуз, Мьюир и Олив Торн Миллер, среди прочих), он вскоре стал критиковать «желтых лесных журналистов», которые «могут легко поверить в три невозможных вещи перед завтраком; и они не возражают, если невозможное противоречит друг другу ». [78]В то время как он сосредоточился на «подделках природы», особенно на Лонге, он сместил фокус своей атаки, чтобы возложить ответственность не на авторов, а на их издателей и школьные советы, которые регулярно принимали их работы для чтения. Он написал:

Наша ссора не с этими людьми, а с теми, кто дает им шанс. Мы, верящие в изучение природы, чувствуем, что настоящее знание и понимание диких животных, деревьев, цветов, птиц, а также мрачных и хитрых созданий дикой природы придают жизни дополнительную красоту и здоровье. Поэтому мы ненавидим преднамеренную или безрассудную неправду в этом исследовании так же, как и в любом другом; и поэтому мы считаем, что серьезную ошибку совершают все, кто, занимая позицию, которая дает им право уважать, но при этом потворствует и поощряет такую ​​неправду. [78]

Джон Берроуз, акула на птицах
(он классифицирует их по перьям),
утверждает , что они лишены слов
и просто не могут разговаривать вместе.
Он устраивает фальшивых природу,
Которые в разговоре изображают птиц,
И в
научном негодовании рвет на куски свои сборники рассказов .

Но за моей дверью есть крапивник,
Который говорит, когда я подхожу к нему,
И говорит так бойко, кроме того,
что я просто хочу, чтобы Джон мог его слышать.
Об утрах, когда я гуляю,
Пока он поет свой радостный благодарственный гимн,
Он прерывает себя, чтобы крикнуть:
«Эй! Разве это не славно жить?»

- Джеймс Дж. Монтегю , «Доказательство» [79]

После последнего публичного выступления Рузвельта по этому поводу полемика стала утихать всерьез, хотя ее ключевые игроки продолжали комментировать основные моменты дебатов в течение следующих нескольких лет. New York Times поддержала позицию президента в редакционной статье под названием «Война натуралистов», в то время как некоторые по-прежнему поддерживали Лонга и его литературные усилия. Лонг путешествовал по Мэну, когда была опубликована статья Рузвельта «Nature Fakers», и не ответил на критику в его адрес с его прошлой энергией. Позже он написал, что «единственным факиром во всей полемике, на мой взгляд, является большой факир в Вашингтоне». Литературная репутация Лонга неуклонно падала, хотя он продолжал писать и публиковаться до начала 1950-х годов. [80]Всю оставшуюся жизнь Берроуз продолжал пренебрежительно писать о влиянии сентиментальных историй о животных. В своей книге 1908 года « Лист и усик» он писал:

Очень многие умные люди терпят или поощряют нашу фальшивую естественную историю на том основании, что они находят ее интересной и интересуют школьников в дикой природе вокруг них. Так неужели правда бесценна сама по себе? Что бы эти добрые люди подумали о школьной истории Соединенных Штатов, которая допускала такую ​​же вольность с фактами, что и некоторые из наших писателей-натуралистов: например, заставила Вашингтон провести свою армию над Делавэром на воздушном шаре или в санях по твердому льду? с игрой оркестров; или что сделало Линкольна жертвой сглаза; или это изображало его убийцу как самоотверженного героя; или это представляло маленького Монитора в тот насыщенный событиями день на Хэмптон-роуд, как ныряющего под Мерримак и швыряющего его на клюве на берег?

Фальсификаторы природы позволяют себе такую ​​вольность в отношении фактов нашей естественной истории. Несомненно, юный читатель находит это интересным, но является ли это достаточным оправданием? [81]

Также в 1908 году Джек Лондон нарушил свое молчание по поводу своего осуждения во время спора, опубликовав эссе в еженедельнике Collier's Weekly под названием «Другие животные». Прямо обращаясь к прошлой критике Рузвельтом его романов, Лондон назвал президента « гомоцентриком » и «любителем». [82]Далее он писал: «Я виновен в написании двух животных - двух книг о собаках. Написание этих двух рассказов с моей стороны было на самом деле протестом против« очеловечивания »животных, из которых мне казалось несколько «писатели-животные» были глубоко виноваты. Снова и снова, и много раз в своих рассказах я писал, говоря о моих героях-собаках: «Он не думал об этих вещах, он просто делал их» и т. д. это неоднократно приводило к засорению моего повествования и в нарушение моих художественных канонов; и я делал это для того, чтобы вбить в обычное человеческое понимание, что этими моими героями-собаками руководили не абстрактные рассуждения, а инстинкт, ощущение, и эмоциями, и простыми рассуждениями.Кроме того, я пытался привести свои рассказы в соответствие с фактами эволюции;Я вырезал их по метке, установленной научными исследованиями, и однажды проснулся и обнаружил, что привязан к лагерю обманщиков природы.[83]

Надеясь раз и навсегда утвердиться в качестве эксперта-натуралиста, Эрнест Томпсон Сетон несколько лет усердно работал над своей двухтомной работой « Истории жизни северных животных» , которая была опубликована в 1909 году. книга была опубликована под названием « Жизни охотничьих животных». По иронии судьбы, Сетон был награжден медалью Берроуза в 1927 году - премией, названной в честь почтенного натуралиста, который когда-то так критиковал работу Сетон. [84]

Со временем термин «притворщик природы» начал приобретать новое значение; вместо того, чтобы описывать кого-то, кто намеренно рассказывал ложные истории о животных, он стал синонимом тех, кто чрезмерно сентиментален мир природы. В 1910 году журналист и писатель Ричард Хардинг Дэвис опубликовал в журнале Collier's Weekly рассказ под названием «The Nature Faker», в котором использовался негативный разговорный язык по отношению к главному герою, Херрику, незадачливому сентименталисту по натуре. [85] Пионер анимации Джон Р. Брэй также продемонстрировал это новое определение «фальсификатора природы», высмеивая Рузвельта [86] в двух немых мультфильмах под названием «Полковник Хиза Лжец, натурфактор» (1915 и 1924). [87]

Полемика имела далеко идущие последствия в литературных и научных кругах и ознаменовала собой единственный раз, когда президент Соединенных Штатов считался «литературным и культурным критиком, в частности, экокритиком». [88] Хотя слепой естествоиспытатель и писатель Кларенс Хоукс считал литературные дебаты «настоящей бурей в чайнике», после того, как полемика утихла, он пришел к выводу, «если я когда-нибудь сделаю плохой перерыв в своих утверждениях естествознания, что Я был обречен ». [89] Автор Ральф Х. Латтс написал в своей работе 1990 г. «Подделки природы: дикая природа, наука и настроения».спор о фальсификаторах природы «был гораздо больше, чем столкновение из-за точности историй о животных или вопроса о том, могут ли животные рассуждать»; скорее, дебаты обозначили изменение восприятия писателей и читателей на рубеже 20-го века. [90]

См. Также [ править ]

  •  Экологический портал
  •  Литературный портал

Заметки [ править ]

  1. ^ а б в г Карсон (1971)
  2. ^ Лутц (1990), стр. 16-17
  3. ^ Лутц (1990), стр. 14
  4. ^ a b Мазель, стр. 113
  5. ^ Лутц (1990), стр. 21 год
  6. ^ Лутц (1990), стр. 30
  7. ^ Стюарт, стр. 83
  8. ^ Мигетто, стр. 36
  9. ^ Лутц (1990), стр. 22
  10. ^ Стюарт, стр. 85
  11. ^ Мигетто, стр. 37
  12. ^ Lutts (1998), стр. 3
  13. ^ Джонс, стр. 134
  14. ^ Лутц (1990), стр. 33
  15. ^ Джонс, стр. 139
  16. ^ Джонс, стр. 133–134
  17. ^ Lutts (1998), стр. 1-2
  18. ^ Уокер, стр. xxvii
  19. ^ a b Уокер, стр. 170
  20. ^ Самнер, стр. 41 год
  21. ^ а б Хил, стр. 95
  22. ^ Лутц (1990), стр. 38
  23. ^ Kheel, стр. 94
  24. ^ Ягненок, стр. 187
  25. ^ Стюарт, стр. 89
  26. ^ Maclulich, стр. 114
  27. ^ Джонс, стр. 135
  28. ^ Мазель, стр. 117
  29. ^ Стюарт, стр. 87
  30. ^ Мазель, стр. 118
  31. Перейти ↑ Perez, p. 25
  32. ^ Лутц (1990), стр. 43-44
  33. ^ a b Мазель, стр. 121
  34. ^ Лутц (1990), стр. 45
  35. ^ Лутц (1990), стр. 48–49
  36. ^ Стюарт, стр. 89–90
  37. ^ Стюарт, стр. 90
  38. ^ Мазель, стр. 123
  39. ^ Maclulich, стр. 116
  40. ^ Самнер, стр. 45
  41. ^ a b Стюарт, стр. 92
  42. ^ а б Латтс (1990), стр. 73
  43. ^ Лутц (1990), стр. 74
  44. ^ Лутц (1990), стр. 76-77
  45. ^ Лутц (1990), стр. 77
  46. ^ Лутц (1990), стр. 79
  47. ^ Лутц (1990), стр. 80
  48. ^ a b c Латтс (1990), стр. 85
  49. ^ Лутц (1990), стр. 143
  50. ^ Лутц (1990), стр. 146
  51. ^ Мигетто, стр. 39
  52. ^ Maclulich, стр. 117
  53. ^ а б Латтс (1990), стр. 87
  54. ^ Лутц (1990), стр. 88-89
  55. Перейти ↑ Perez, p. 29
  56. ^ Лутц (1990), стр. 97
  57. ^ Лутц (1990), стр. 99
  58. ^ Лутц (1990), стр. 144
  59. ^ Лутц (1990), стр. 2
  60. ^ а б Латтс (1990), стр. 90
  61. ^ Лутц (1990), стр. 91
  62. ^ Лутц (1990), стр. 92
  63. ^ Лутц (1990), стр. 94
  64. ^ Латтс, стр. 102
  65. ^ Стюарт, стр. 97
  66. ^ Мазель, стр. 141
  67. ^ а б Латтс (1990), стр. 108
  68. ^ Лутц (1990), стр. 108-109
  69. ^ Лутц (1990), стр. 112
  70. ^ Мазель, стр. 143
  71. ^ Мигетто, стр. 43 год
  72. ^ Лутц (1990), стр. 109
  73. ^ Лутц (1990), стр. 122
  74. ^ Лутц (1990), стр. 115
  75. ^ Стюарт, стр. 93
  76. ^ Лутц (1990), стр. 118
  77. ^ Лутц (1990), стр. 128
  78. ^ а б Латтс (1990), стр. 130
  79. ^ Монтегю, Джеймс Дж. (1920). Больше правды, чем поэзии . Нью-Йорк: Компания Джорджа Х. Дорана. С. 109–110.
  80. ^ Лутц (1990), стр. 182
  81. ^ Берроуз, Джон. (1908). Лист и усик . Нью-Йорк: Houghton, Mifflin and Company. С. 103–104.
  82. ^ « Лондон отвечает Рузвельту; возрождает спор о подделках природы - называет президента любителем ». Нью-Йорк Таймс . 31 августа 1908 года. Проверено 29 апреля 2010 года.
  83. ^ « Революция и другие очерки: другие животные ». Интернет-коллекция Джека Лондона. Проверено 15 апреля 2010 года.
  84. ^ Maclulich, стр. 121
  85. ^ Лутц (1990), стр. 173
  86. ^ Бекерман, Ховард. (2003). Анимация: Вся история . Нью-Йорк: Allworth Communications, Inc., стр. 23
  87. ^ " Информация о мультфильме полковника Хизы Лжеца ". Большая база данных мультфильмов. Проверено 29 апреля 2010 года.
  88. ^ Уоррен, стр. 151
  89. ^ Лутц (1990), стр. 138
  90. ^ Лутц (1990), стр. 161

Ссылки [ править ]

  • Карсон, Джеральд (февраль 1971). «Т.Р. и« мошенники природы »». Журнал American Heritage , 22 (2).
  • Джонс, Манина. (Осень 2008 г.). «Wildlifewriting? Рассказы о животных и утверждения коренных народов в книге Эрнеста Томпсона Сетона« Дикие животные, которых я знал »». Журнал канадских исследований , 42 (3).
  • Хил, Марти. (2007). Этика природы: экофеминистская перспектива . Роуман и Литтлфилд. ISBN  0-7425-5201-2 .
  • Лэмб, Роберт Пол и Гэри Ричард Томпсон. (2006). Товарищ по американской художественной литературе, 1865–1914 гг . Вили-Блэквелл. ISBN 1-4051-0064-8 . 
  • Латтс, Ральф Х. (1990). The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment . Университет Вирджинии Пресс. ISBN 0-8139-2081-7 . 
  • Латтс, Ральф Х. (1998). История диких животных . Филадельфия: издательство Temple University Press. ISBN 978-1-4399-0150-2 . 
  • Маклулич, Т.Д. (осень 1986 г.). «Рассказ о животных из спора о« Nature Faker »». Очерки канадской письменности (Торонто, Онтарио: Йоркский университет) 33 (1).
  • Мазель, Дэвид. (Ред.) (2001). Век ранней экокритики . Афины: Издательство Университета Джорджии. ISBN 0-8203-2222-9 . 
  • Мигетто, Лиза. (Февраль 1985 г.). «Наука, настроения и тревога: американское письмо о природе на рубеже веков». Тихоокеанский исторический обзор , 54 (1).
  • Перес, Ким. (2012). «'Природа как поле для художественной литературы': Мэйбл Осгуд Райт отвечает на полемику против подделок природы». ОСТРОВ: Междисциплинарные исследования в литературе и окружающей среде , 19 (1), 24–42.
  • Самнер, Дэвид Томас. (Июнь 2005 г.). «« Это могло случиться »: написание природы, подделки природы и риторика согласия». Междисциплинарные исследования в литературе и окружающей среде , 12 (2).
  • Стюарт, Фрэнк. (1995). Естественная история письма природы . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. ISBN 1-55963-279-8 . 
  • Уокер, Шарлотта Зои. (Ред.) (2000). Острые глаза: Джон Берроуз и американское письмо природы . Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета. ISBN 0-8156-0637-0 . 
  • Уоррен, Джеймс Перрин. (2006). Джон Берроуз и место природы . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. ISBN 978-0-8203-2788-4 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • "Настоящая и мнимая естественная история" Джона Берроуза
  • "The Nature Faker" Ричарда Хардинга Дэвиса
  • «Рузвельт и природные факиры» Эдварда Б. Кларка, Everybody's Magazine , том 16, № 6, июнь 1907 года.
  • «Подделки природы» Теодора Рузвельта, Everybody's Magazine , Том 17, № 3, сентябрь 1907 года.