Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон (наказание) нацистов и нацистских пособников ( иврит : חוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם, תש"י -1950 ) - это израильский закон 1950 года, принятый Первым Кнессетом, который обеспечивает правовую основу для судебного преследования преступлений против евреев и других преследуемых люди, совершенные в нацистской Германии и оккупированной немцами Европе в период с 1933 по 1945 год. Основной целью закона были евреи, пережившие Холокост, предположительно сотрудничавшие с нацистами, в частности, заключенные функционеры («капо») и еврейская полиция гетто.. Это было мотивировано гневом выживших против предполагаемых сотрудников и желанием «очистить» сообщество.

Закон предусматривает уголовную ответственность за преступления против человечности , военные преступления и «преступления против еврейского народа», а также за ряд менее серьезных преступлений. В нем есть ряд необычных положений, в том числе применение ex post facto , экстерриториальность , послабление в обычных правилах доказывания и обязательный смертный приговор за наиболее серьезные преступления, предусмотренные законом.

Согласно закону, в период с 1951 по 1972 год около сорока предполагаемых еврейских пособников предстали перед судом, две трети из которых были осуждены. Такие процессы были весьма противоречивыми и подвергались критике со стороны судей и ученых-юристов из-за моральной дилеммы осудить кого-то, кто также подвергался преследованиям и находился под угрозой смерти во время совершения преступления. Трое неевреев были привлечены к ответственности в соответствии с законом, включая громкие дела Адольфа Эйхмана (1961 г.) и Джона Демьянюка (1987 г.). Хотя адвокаты Эйхмана и Демьянюка оспорили законную силу, он был поддержан судами как Израиля, так и США.

Фон [ править ]

Полиция еврейского гетто в Лодзинском гетто , 1940 г.

Холокост был геноцидом, совершенным главным образом нацистской Германией , унесшим жизни шести миллионов евреев, проживавших в Германии и оккупированной немцами Европе . [1] Многие евреи были загнаны в нацистские гетто, где еврейское руководство (известное как юденрат ) и еврейская полиция гетто были назначены для выполнения нацистских приказов. Отказ передать нацистам других евреев для уничтожения мог привести к казни. [2] По словам Ривки Брот, полиция еврейского гетто считалась «самым ненавистным еврейским органом во время Холокоста». [3] В нацистских концлагерях, небольшое количество евреев было завербовано, чтобы стать заключенными-функционерами, известными как «капо», которые отвечали за наблюдение за другими заключенными и выполнение приказов охранников концентрационных лагерей. Не все заключенные-функционеры были коллаборационистами; считалось, что некоторые «вели себя благородно». Стать капо может означать разницу между шансом выжить и почти верной смертью. [4] Однако среди других выживших функционеров помнят за их жестокость; Выжившие часто обвиняли еврейских капо «хуже немцев». [5]

После Второй мировой войны некоторые предполагаемые сотрудники стали жертвами внесудебного насилия и даже убийств со стороны других выживших в Холокосте. [6] [7] Чтобы поддерживать порядок, послевоенные еврейские общины в лагерях для перемещенных лиц создали «суды чести», которые будут судить предполагаемых пособников, вынося приговоры о публичном осуждении и социальном остракизме . Аналогичные столкновения вспыхнули и в Подмандатной Палестине, и неформальные суды чести управлялись ландманшафтенами (организациями для иммигрантов из определенной страны) и Всемирным сионистским конгрессом . [6]После Второй мировой войны многие выжившие в Холокосте иммигрировали в Израиль; к концу 1950-х годов они составляли четверть населения. [8]

В то время как некоторые выжившие в Холокосте предпочитали оставить прошлое позади, другие считали, что новое государство должно состоять только из пособников нацистов. [9] Начиная с 1948 года, некоторые выжившие в Холокосте подавали петиции в израильскую полицию, утверждая, что другие выжившие в Холокосте были пособниками нацистов, но не было никаких юридических оснований для судебного преследования в этих случаях. По мнению ученых-правоведов Орны Бен-Нафтали и Йогева Туваль, составители Закона о нацистах и ​​пособниках нацистов (наказание) видели его цель с прагматической точки зрения в том, чтобы успокоить гнев у переживших Холокост в Израиле. [10] Это оспаривается другими авторами, которые утверждают, что было всего несколько десятков жалоб от большого числа выживших, что не могло считаться массовым требованием.[11] Понимание того, как был осуществлен нацистский геноцид, было ограниченным в израильском обществе на момент принятия закона. [12]

Законодательная история [ править ]

Еврейское капо в лагере Саласпилс

«Закон против еврейских военных преступников» был разработан в августе 1949 года заместителем министра юстиции Хаимом Вилькенфельдом . [13] [14] 26 декабря 1949 года Закон о преступлении геноцида (предупреждение и наказание) был представлен на первом пленарном заседании первого кнессета . Закон без ретроспективного применения, который кодифицировал бы Конвенцию о геноциде 1948 года в израильское законодательство , в конечном итоге был принят 29 марта 1950 года. [15] [16]

27 марта 1950 года министр юстиции Пинхас Розен внес на рассмотрение Кнессета законопроект о судебном преследовании нацистских коллаборационистов, который теперь переименован в «Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках (наказание)» с расширенными рамками, которые теоретически позволили бы преследовать виновных в Холокосте. а также соавторы. [17] Розен сказал: «Предполагается, что нацистские преступники, которым могут быть предъявлены обвинения на основании преступлений, предусмотренных законом, не осмелятся прибыть в Израиль». [18] Вместо этого «закон будет применяться не столько к нацистам, сколько к их еврейским пособникам, которые находятся здесь, в Государстве Израиль», - сказал Розен, сославшись на еврейскую фразу «да будет наш лагерь чистым», взятый из Второзакония 23:14 . [19] [20]Некоторые члены Кнессета, в том числе Ханан Рубин и Эри Жаботинский , считали, что в конечном итоге нацистов могут судить по закону либо путем экстрадиции, либо другими способами. [20] Однако большинство считало положение о судебном преследовании нацистов скорее символическим, чем реальной возможностью. [21]

Члены Кнессета обсуждали, в какой форме будет наказание сотрудников нацистов. Нахум Нир и Йона Кессе выступали за институционализированную версию судов чести, которые будут рассматриваться присяжными (в Израиле все судебные процессы слушаются судьей) и, возможно , будут предусматривать моральные, а не юридические наказания. Это предложение было отклонено как из стремления к суровым наказаниям, так и во избежание фрагментации правовой системы. [22] Яаков Гил , бывший главный раввин Еврейской бригады , выступил с успешным предложением добавить к закону преступление «преступления против еврейского народа» в дополнение к военным преступлениям и преступлениям против человечности .[21]

Законодатели категорически отвергли предложение Зераха Вархафтига ( Объединенного религиозного фронта ), которое отличало бы преступления нацистов и пособников. [23] Уилкенфельд объяснил: «Если нацист в концентрационном лагере бил сокамерников, а еврейский капо в том же лагере сделал то же самое - как мы можем создать для каждого из них запасы?» [24] [14] Вархафтиг отверг это, заявив: «Нацист был убийцей, и еврей был вынужден действовать так же, как он». [24] [14] Он был в меньшинстве; В окончательной версии закона не проводилось различия между действиями, совершенными охранником СС и заключенным-евреем. [14]

Мапам политик Yisrael Бар-Иегуда решительно отверг предложение разрешить оправдывающие поведение под давлением или в порядке самообороны:

Я против того, чтобы… такого человека освобождали [от юридической ответственности], потому что он делал то, что делал, из трусости. Если человеку сказали, что, если он не убьет другого человека, его дочь будет изнасилована и убита, и, чтобы спасти свою дочь, он убил кого-то другого, он, на мой взгляд, не освобожден от уголовной ответственности, даже если он делал все, что мог, чтобы предотвратить это. [14]

Идеологически такое отношение основывалось на тесной связи его партии с сионистскими молодежными движениями, которые возглавляли восстания в гетто , часто в оппозиции к еврейскому руководству. С этой точки зрения любой, кто вступал в юденрат или еврейскую полицию или становился капо, автоматически считался предателем. [14] Против этого строгого мнения выступили члены других партий, в том числе Вархафтиг, которые не считали присоединение к таким институтам преступным деянием само по себе. В конце концов, Кнессет принял строгую и ограниченную форму оправдания , отклонив также предложение Бар-Иегуды о предоставлении неприкосновенности любому, кто работал в подполье. [25]

Первоначально закон предусматривал 20-летний срок давности с момента совершения преступления для менее серьезных преступлений, чем убийство, который был задним числом отменен в 1963 году [26].

Положения [ править ]

Статья 1 охватывает преступления против человечности , военные преступления и «преступления против еврейского народа», все из которых влекут за собой обязательный смертный приговор, если не могут быть доказаны смягчающие обстоятельства в соответствии с разделом 11 (b), и в этом случае минимальный срок наказания составляет 10 лет. в тюрьме. Определения преступлений против человечности и военных преступлений очень похожи на определения в Нюрнбергской хартии , за исключением того, что охватываемый период времени продлен до начала нацистского режима, а не до начала Второй мировой войны . [15] [27] «Преступления против еврейского народа» основаны на формулировке Конвенции о геноциде 1948 года. [28] [15]В отличие от Конвенции о геноциде, «уничтожение или осквернение еврейских религиозных или культурных ценностей и ценностей» (также известное как культурный геноцид ) и « разжигание ненависти к евреям » (в отличие от подстрекательства к геноциду ) включены в «преступления против еврейского народа». [28] Закон ограничен одной группой жертв (евреи), одним периодом времени (1933–1945) и одним местом (Европа), тогда как Конвенция о геноциде имеет универсальное применение. [29]

Статьи 2–6 определяют преступления, за которые не предусмотрена обязательная смертная казнь. [29] Статья 2 охватывает различные «преступления против преследуемых лиц», которые вытекают из стандартного уголовного кодекса и применяются так, как если бы они были совершены в Израиле. [30] Статья 3 запрещает "членство во вражеской организации"; его язык соответствует формулировке Нюрнбергской хартии против преступных организаций . [29] [31] Статья 4 охватывает преступления, совершенные «в месте лишения свободы ... против преследуемого лица», которые также вытекают из Уголовного кодекса Израиля. Эта статья предназначалась для освещения преступлений должностных лиц в концентрационных лагерях и гетто, которые были недостаточно серьезными, чтобы подпадать под действие статьи 1. [32]Статья 6 предусматривает уголовную ответственность за «передачу преследуемого лица вражеской администрации», которая, по мнению Бен-Нафтали и Тувала, была направлена ​​в первую очередь на действия еврейских советов. Статья 7 предусматривает уголовную ответственность за шантаж преследуемых лиц и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, если обвиняемый «получил или потребовал выгоду (а) от преследуемого лица под угрозой передачи его или другого преследуемого лица вражеской администрации; или (b) ) от лица, приютившего преследуемого, под угрозой выдачи его или приютившегося им преследуемого лица вражеской администрации ». [23] Согласно Бен-Нафтали и Тувалу, последние две статьи - единственные, в которых проводится (неявное) различие между преступниками и пособниками.[23]

В статье 10 перечислены обстоятельства, которые привели бы к оправданию подсудимого: если он действовал, чтобы спастись от опасности немедленной смерти, или если его действия были направлены на избежание худших последствий. Такие обстоятельства не оправдывают ни одно из преступлений или убийств, предусмотренных статьей 1. В статье 11 излагаются единственные два обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание для смягчения приговора: «то, что лицо совершило преступление при условиях, которые ... освобождали бы его от уголовной ответственности или являлись причиной для прощения за преступление», при условии, что обвиняемый пытался смягчить последствия правонарушения или что оно было совершено с намерением избежать более серьезного исхода. [33] [34]

Некоторые положения закона считаются «исключительными»: [35] [36] [37]

  • Это относится к прошлым событиям ( закон ex post facto ), которые произошли до создания Израиля; [35] [36] [37]
  • Закон применяется экстерриториально к преступлениям, совершенным исключительно за пределами Израиля; [35] [37]
  • Обязательный смертный приговор выносится за преступления, предусмотренные статьей 1; [35]
  • Разрешается дважды судить подсудимого за одно и то же правонарушение ; [35] [37]
  • Многие обычные защиты запрещены, включая защиту по необходимости ; [35] [12]
  • Суд может отклониться от обычных правил доказывания, «если он убежден, что это будет способствовать установлению истины и справедливому рассмотрению дела». [35] [37]

Испытания [ править ]

Судебные процессы Капо [ править ]

В течение пятнадцати месяцев после принятия закона израильская полиция получила не менее 350 жалоб от переживших Холокост. [38] Некоторые люди бежали из страны, опасаясь судебного преследования. [39] За первые шесть месяцев генеральный прокурор предъявил обвинения по меньшей мере пятнадцати лицам в соответствии с законом, предъявив им как минимум четыре пункта обвинения, включая преступления против человечности. [40] Первоначально прокуратура считала виновным любого, кто служил в качестве должностного лица, пока не была доказана его невиновность [41] [42] и была связана с нацистами. [40] В течение 1952 года приговоры были суровыми: в среднем судьи приговаривали к пяти годам тюремного заключения. [41] В 1952 г.Йехезкель Энигстер  [ он ] / Юнгстер был признан виновным в преступлениях против человечности и приговорен к смертной казни, но этот приговор был отменен Верховным судом Израиля, и его приговор был сокращен до двух лет тюремного заключения. [43] [44] [45] После дела Enigster, прокуратура в основном избегала обвинения еврейских подсудимых в преступлениях по статье 1 и отделяла их от виновных в Холокосте. [45]

По словам Дэна Пората , вердикт 1958 года по делу Кастнера ( судебный процесс по делу о клевете, в котором Рудольф Кастнер в конечном итоге был очищен от коллаборационизма) привел к другому сдвигу: теперь обвиняемые стали рассматриваться как люди, которые имели добрые намерения, но совершали плохие дела. После суда над Адольфом Эйхманом в 1961 году , на котором прокурор Гидеон Хауснер намеревался снять с еврейских функционеров вину за сотрудничество, обвиняемые чаще рассматривались в первую очередь как жертвы нацистов. Эта парадигма была оспорена прокурором Давидом Либаем, который обвинил бывшего еврейского полицейского Хирша Баренблата.с членством во вражеской организации. Если бы Баренблат был осужден, это могло бы привести к тому, что десятки тысяч других граждан Израиля также были бы признаны виновными; Начальники Либая приказали ему снять обвинение, чтобы избежать такого исхода. Хотя Баренблат был осужден по другим пунктам обвинения, его приговор был отменен Верховным судом в 1964 году, поскольку судьи сочли неуместным наказывать тех, кто занял должности должностных лиц, чтобы спасти свою жизнь. [46] За особо вопиющее поведение были проведены дополнительные судебные процессы, которые продолжались до 1972 года. [47]

С 1951 по 1972 год было проведено около 40 судебных процессов над евреями, обвиненными в сотрудничестве с нацистами. [48] [49] Точное количество неизвестно, поскольку многие записи опечатаны постановлением суда 1995 года. [50] В известных случаях две трети обвиняемых были осуждены и все, кроме одного, приговорены к тюремному заключению со средним сроком заключения 28 месяцев. [49] Ни один обвиняемый-еврей не был обвинен в «преступлениях против еврейского народа». [51] Судебные процессы почти полностью основывались на показаниях свидетелей, так как большинство предполагаемых преступлений не имели документации. [52]Однако израильские судьи и прокуроры осознали, что не все свидетельские показания были надежными, поскольку воспоминания некоторых свидетелей были искажены травмой, а другие добавляли к своим показаниям непроверенную информацию по таким причинам, как желание возмездия. [53] Никто из опрошенных или привлеченных к суду не признал ответственности за правонарушения. [40]

Израильский историк Идит Зерталь пишет, что испытания

разоблачил рутинный режим террора, угнетения и жестокого обращения в гетто и лагерях, где человеческий характер и моральная выносливость заключенных были уничтожены задолго до того, как их тела были поглощены, и выявил экзистенциальный и моральный ад, созданный нацистами, чудовищный перевернутый мир, который превратил преследуемых в преследователей, жертв в упорных преступников и сообщников в их собственном угнетении. [54]

Суды над неевреями [ править ]

Только трое неевреев предстали перед судом по закону. [48] В самом первом судебном процессе по закону участвовал Андрей Баник , обвиняемый в депортации евреев из Словакии ; по словам Пората, время было «явно выбрано с учетом символической ценности» - сначала судить нееврея. [48] [55] Баник приехал в Израиль со своей женой, еврейкой, перешедшей в христианство, но вскоре выжившие опознали его как члена гвардии Глинки [56] и сначала допрашивала полиция до принятия закона. [57] В конечном итоге он был оправдан [58]потому что показания против него были недостоверными; судьи постановили, что один свидетель, в частности, «либо лгал умышленно, либо страдает галлюцинациями и воображает вещи, которые он мог испытать, которые он приписывает подсудимому без каких-либо оснований». [59] Другие жители Израиля неевреи были арестованы и обвинены в пособничестве нацистам, включая Альфреда Миллера, венгерского официанта, которого выживший обвинил в передаче его нацистам и позже оправдал без суда. По словам Пората, некоторые евреи подозревали, что все неевреи были пособниками нацистов, поскольку пережили предательство. [57]

Адольф Эйхманн [ править ]

Основная статья: процесс Эйхмана
Верховный суд Израиля рассматривает апелляцию Эйхмана

В 1960 году главный преступник Холокоста Адольф Эйхман был похищен в Аргентине и доставлен в Израиль для предания суду. [60] Суд над ним, начавшийся 11 апреля 1961 года, транслировался по телевидению и транслировался по всему миру, чтобы рассказать о преступлениях, совершенных против евреев, которые были второстепенными по сравнению с Нюрнбергским процессом . [61] Прокурор Хауснер также попытался оспорить изображение еврейских функционеров, которое проявилось в более ранних судебных процессах, показывая их в худшем случае жертвами, вынужденными выполнять нацистские указы, при этом минимизируя «серую зону» морально сомнительного поведения. [62]Позже Хауснер писал, что имеющихся архивных документов «хватило бы, чтобы приговорить Эйхмана десять раз»; тем не менее, он вызвал более 100 свидетелей, большинство из которых никогда не встречались с подсудимым, в дидактических целях. [63]

Эйхману было предъявлено обвинение по пятнадцати пунктам обвинения в нарушении закона, включая множественные преступления против еврейского народа, преступления против человечности как против евреев, так и неевреев, а также военные преступления. [64] Осужденный по всем пунктам обвинения, Эйхман был приговорен к смертной казни. Он подал апелляцию в Верховный суд, который подтвердил обвинительный приговор и приговор. Президент Ицхак Бен-Цви отклонил просьбу Эйхмана о смягчении приговора. Это единственная на сегодняшний день казнь в Израиле. Эйхман был повешен 31 мая 1962 года в тюрьме Рамла . [65]

Иван Демьянюк [ править ]

Последнее испытание по закону было то , что Иван Демьянюк , [48] [66] [67] , который был осужден в 1987 г. «преступления против еврейского народа», «преступления против человечности», «военные преступления» и «преступления против преследуемых людей ». [48] [68] Приговор был основан на показаниях шести очевидцев, которые опознали его как печально известного охранника, известного как « Иван Грозный » в лагере смерти Треблинка . [69] Доказательства, недоступные в то время в суде, ставят под сомнение эту идентификацию, и приговор Демьянюку был отменен Верховным судом в апелляционном порядке на основании разумных сомнений . [70]В 2011 году он был осужден в Германии за пособничество в убийстве 28 000 человек в качестве охранника в лагере смерти Собибор . [66]

Прием [ править ]

Действие закона [ править ]

Плакаты в Тель-Авиве после осуждения Адольфа Эйхмана, 1964 г.

Адвокат Эйхмана Роберт Серватиус оспорил юрисдикцию израильских судов в отношении преступлений Эйхмана и действительность закона, поскольку он был ex post facto и экстерриториальным. Судья Моше Ландау ответил, что это действующий израильский закон. В своем решении районный суд подробно обосновал закон на основании прецедентов в английском праве . [71] В приговоре также говорилось, что «юрисдикция рассматривать преступления по международному праву универсальна». [72]Серватиус также утверждал, что закон недействителен, потому что жертвы преступлений, караемых законом, в то время не были гражданами Израиля. В ответ суд заявил, что "моральный долг каждого суверенного государства ... обеспечить соблюдение естественного права на наказание, которым обладают жертвы преступления, кем бы они ни были, против преступников", нарушивших международное право. [73]

Серватиус снова оспорил закон во время апелляции Эйхмана в Верховный суд, утверждая, что закон несовместим с международным правом, потому что он судил иностранных граждан за действия, совершенные на чужой земле до создания Израиля. Верховный суд отклонил апелляцию, заявив, что «Окружной суд в своем решении рассмотрел [эти] утверждения исчерпывающим, глубоким и наиболее убедительным образом». [74] Тем не менее, суд дал полное обоснование закона в соответствии с международным и английским правом, на котором основано израильское право. [74]Суд постановил, что не существует международного принципа, запрещающего законы обратной силы или те, которые применяются к иностранным гражданам на иностранной территории. Кроме того, закон соответствовал международному праву, поскольку он стремился установить международные принципы в израильское право. [75]

Адвокаты Демьянюка также оспорили законность Израиля во время процедуры его экстрадиции в федеральном суде Соединенных Штатов . Окружной суд Соединенных Штатов для северного округа штата Огайо вынес решение против него. Главный судья Фрэнк Дж. Баттисти написал, что закон «соответствует принципам« универсальной юрисдикции » международного права и не имеет обратной силы, поскольку он просто обеспечивает правовую основу для наказания за действия, которые уже были незаконными. [76]

Приложение к пережившим Холокост [ править ]

Судьи и прокуроры [ править ]

Генеральный прокурор Хаим Кон предъявил несколько десятков обвинительных заключений в соответствии с законом. Позже он заявил: «[Я пришел] к выводу, что те из нас, кто сами не пережили Холокост, не имеют возможности или права судить человека за его действия, намерения и ограничения, когда он [оказался в ловушке] этого ада. ". [77] Хотя израильские судьи не были единодушны в применении закона к пережившим Холокост (те, кто был более снисходительным по отношению к обвиняемым, как правило, сами оставались в живых), «приговоры корчатся из-за беспокойства по поводу делегированной задачи», согласно профессор права Марк А. Драмбл . [78] Среди жалоб было то, что осуждение коллаборационистов уменьшило вину нацистских преступников. [78]Отменив приговор Баренблату, судья Верховного суда Ицхак Ольшан пришел к выводу, что «это вопрос истории, а не судов». [79]

В своем решении по тому же делу Ландау писал:

[Я] было бы самонадеянным и самоуверенным с нашей стороны, мы, которые никогда не ходили в шкуре тех [кто были там] ... критиковать тех «маленьких людей», которые не поднялись до высочайшего уровня морали, в то время как они подвергались безудержным преследованиям со стороны режима, основной целью которого было уничтожение их человечности. Мы не должны толковать закон ... в соответствии с мерой морального поведения, на которую способны лишь немногие ... [C] региональные запреты, включая Закон о нацистах и ​​нацистских пособниках, были написаны не для исключительных героев, а для обычных смертные с их обычными слабостями. [80] [12]

Поскольку закон применялся исключительно к прошлым событиям, он был охарактеризован как карательное правосудие . [81] [37] [а] Согласно судьи Верховного суда Шнеур Залман Чешин  [ он ] , целью этого закона является «месть врагов Израиля». [37]

Журналистика [ править ]

Судебные процессы над Капо привлекли относительно мало внимания в прессе, но многие пережившие Холокост пришли в суд, чтобы понаблюдать за процессом. [82] [83] По словам израильского журналиста Тома Сегева , газеты неохотно сообщали о статьях, которые считались «грязными и позорными». [82] Ривка Брот пишет, что создание закона превратило дела в споры между выжившими, которые не интересовали широкое израильское общество. [84]

После отмены смертного приговора в Enigster, главный редактор главного Едиот Ахронот , Розенблюм , опубликовал публицистический в 8 апреля 1952 года издания газеты хваля приговор. Утверждая, что ни один из немецких исполнителей Холокоста не был казнен в первую очередь за преступления против евреев, Розенблюм заявил, что было бы несправедливо «повесить в этих обстоятельствах нескольких еврейских помощников, которые сделали то, что они сделали, под самым невыносимым давлением». [85] Он также утверждал, что для кого-то, кто не был в этом положении, было трудно, если не невозможно, судить, учитывая, что «там царили другие моральные законы». [86]

Согласно статье 1962 года в Davar , партийной газете Mapai , многие израильтяне неоднозначно относятся к испытаниям. «В конце концов, в какой-то степени они [подсудимые], совершая свои преступления, были жертвами нацистского зверя - моральными жертвами, которые из-за своей слабости участвовали в беспрецедентном преступлении и преступлении против своего народа». [87]

Академический анализ [ править ]

В книге, написанной ими в соавторстве, профессора права Майкл Базилер и Фрэнк Тюркхаймер не смогли прийти к согласию в отношении заключения к главе о процессах Капо. Базилер осудил «плохой закон, который не должен был принимать Кнессет». Он не согласился с тем, что любой оставшийся в живых еврей должен быть привлечен к уголовной ответственности за такие преступления «из-за крайних, по сути, немыслимых условий пребывания евреев в концентрационных лагерях». [88] Напротив, Туэркхаймер утверждал, что «даже в ужасных условиях лагеря капо могли делать выбор. Те, кто выбрал жестокие методы, не должны избегать наказания только потому, что они евреи или заключенные концлагеря». [89]

В отдельной статье Базилер и Джулия Шеппах утверждают, что закон «скорее всего направлен на то, чтобы дистанцировать израильтян от того, что они считали позорным ответом европейских евреев на их уничтожение», и что его следует рассматривать в свете общей враждебности и презрения к Холокосту. выжившие в Израиле, которых считали « пошедшими на бойню, как овцы ». [15] Зерталь утверждает, что судебные процессы «во всех смыслах этого слова были чистками» и что закон можно было бы точнее назвать «Закон о наказании мелких пособников нацистов». [54] Она подчеркивает тот факт, что в течение десяти лет после его принятия « ни одинобвиняемых, судимых по закону, были обвинены или признаны виновными в прямом или косвенном причинении смерти одному человеку " [90] [82].

Порат обнаруживает, что некоторые прокуроры, которые принимали участие в судебных процессах, забыли их или по ошибке исключили их из обсуждения закона. [91] Кроме того, он обвиняет израильские учреждения, такие как Яд Вашем, не упоминают этот вопрос в своих публичных презентациях и фактически «скрывают память о судебных процессах над Капо, опасаясь испортить имидж жертв». [92] Порат рассматривает это упущение как часть более широкой тенденции, в которой израильтяне отождествляют себя с жертвами Холокоста, что, по его мнению, чрезмерно. [93]

Ривка Брот отмечает, что «уголовное право признает только два исхода: невиновность или виновность». По ее мнению, этого недостаточно, чтобы иметь дело с феноменом «серой зоны», существовавшей между этими двумя полюсами. [84] Согласно Драмблу, «[l] aw не хватало словарного запаса или утонченности; зал суда был плохим каналом» для того, чтобы «считаться с поведением капо» [94] и «стремлением закона к осуждению, конечности и ясности» эффективно конструировали преследовал еврея как нациста ». [51] Бен-Нафтали и Тувал приходят к выводу, что закон был разработан без учета интересов обычных людей и направлен на изгнание «коллаборационистов» (которые с исторической точки зрения также были жертвами) из воображаемого сообщества.выживших и вместо этого классифицируйте их «в единственную оставшуюся категорию, признанную Законом: нацистов». [95]

По словам израильского профессора права Мордехая Кремницера  [ он ] , стирание границ между виновниками Холокоста и пособниками евреев в законе напоминает идеи, выдвинутые отрицателями Холокоста, о том, что евреи несут ответственность за преступления против них. Кремницер утверждает, что «[c] римский закон не должен требовать мужественного сопротивления». [12] Таким образом, принудительное участие в сотрудничестве не должно считаться уголовно наказуемым деянием, а необходимость защиты должна быть разрешена для любого преследования нацистских пособников. [96] Многие авторы сравнивали случай осуждения Капо с судебными процессами 2010-х годов над нынешними или бывшими детьми-солдатами , совершившими военные преступления, такие какДоминик Онгвен и Омар Хадр . [97] [98]

Пояснительные примечания [ править ]

  1. ↑ Один судья прокомментировал: «Этот закон почти не преследует цели сдерживания , в том числе в отношении обвиняемого или другого человека. Я вижу смысл закона… в расплате». [81] В соответствии с Верховным судом правосудия Шнеур Залман Чешин  [ он ] , «оговоренный наказаний ... не были, в основном, предназначены для реформирования правонарушителя или отпугнуть потенциальных преступников, но - как подсказывает название закона - взять реванш на врагов Израиля ". [37]

Цитаты [ править ]

  1. ^ «Введение в Холокост: Что такое Холокост?» . Мемориальный музей Холокоста США . Дата обращения 7 ноября 2020 .
  2. ^ "Еврейские советы (Judenraete)" . Мемориальный музей Холокоста США . Дата обращения 7 ноября 2020 .
  3. ↑ Brot 2020 , стр. 92.
  4. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 419.
  5. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 420.
  6. ^ а б Порат 2019 , стр. 6.
  7. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 420-421.
  8. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 417.
  9. ^ Porat 2019 , стр. 67.
  10. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 144.
  11. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 424.
  12. ^ а б в г Кремницер 2020 , стр. 168.
  13. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 421.
  14. ^ Б с д е е Porat 2019 , с. 77.
  15. ^ a b c d Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 427.
  16. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 133.
  17. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 426.
  18. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 143.
  19. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 143, 144, 147.
  20. ^ а б Порат 2019 , стр. 75.
  21. ^ а б Порат 2019 , стр. 76.
  22. ^ Porat 2019 , стр. 74-75.
  23. ^ a b c Бен-Нафтали и Тувал 2006 , стр. 137.
  24. ↑ a b Zertal 2005 , p. 63.
  25. ^ Porat 2019 , стр. 78.
  26. ^ Раздел 12 (b), поправка 1963 г.
  27. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 134.
  28. ^ а б Бен-Нафтали и Тувал 2006 , стр. 131–132.
  29. ^ a b c Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 428.
  30. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 135-136.
  31. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 135.
  32. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 136.
  33. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 138.
  34. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 429.
  35. ^ Б с д е е г Бен-Нафтали & Tuval 2006 , стр. 138-139.
  36. ^ a b Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 426–427.
  37. ^ a b c d e f g h Zertal 2005 , стр. 65.
  38. ^ Porat 2019 , стр. 81.
  39. ^ Porat 2019 , стр. 82.
  40. ^ а б в Порат 2019 , стр. 84.
  41. ^ a b Porat 2019 , стр. 6–7.
  42. ^ Зерталь 2005 , стр. 64.
  43. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 157.
  44. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 431.
  45. ^ а б Порат 2019 , стр. 7.
  46. ^ Porat 2019 , стр. 7-9.
  47. ^ Porat 2019 , стр. 9, 209-210.
  48. ^ a b c d e Бен-Нафтали и Тувал 2006 , стр. 129.
  49. ^ а б Порат 2019 , стр. 5.
  50. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 151.
  51. ^ a b Drumbl 2019 , стр. 246.
  52. ^ Porat 2019 , стр. 59.
  53. ^ Porat 2019 , стр. 67, 70.
  54. ↑ a b Zertal 2005 , p. 66.
  55. ^ Porat 2019 , стр. 58.
  56. ^ Porat 2019 , стр. 48.
  57. ^ а б Порат 2019 , стр. 49.
  58. ^ Porat 2019 , стр. 73.
  59. ^ Porat 2019 , стр. 70.
  60. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 438.
  61. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 439.
  62. ^ Porat 2019 , стр. 173.
  63. ^ Porat 2019 , стр. 174.
  64. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 443.
  65. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 449.
  66. ^ a b Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 453.
  67. ^ Drumbl 2016 , стр. 230.
  68. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 457.
  69. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 456.
  70. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 457-458.
  71. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 441.
  72. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 441-442.
  73. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 442.
  74. ^ a b Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 450–451.
  75. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 451.
  76. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 455.
  77. ^ Porat 2019 , стр. 166.
  78. ^ a b Drumbl 2016 , стр. 232.
  79. ^ Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 436.
  80. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 173.
  81. ^ а б Порат 2019 , стр. 137.
  82. ^ a b c Bazyler & Scheppach 2012 , стр. 430.
  83. ^ Зерталь 2005 , стр. 87.
  84. ^ a b Brot 2020 , стр. 91.
  85. ^ Porat 2019 , стр. 92-93.
  86. ^ Porat 2019 , стр. 93.
  87. ^ Porat 2019 , стр. 204.
  88. ^ Bazyler & Tuerkheimer 2014 , стр. 224.
  89. ^ Bazyler & Tuerkheimer 2014 , стр. 225.
  90. ^ Зерталь 2005 , стр. 67.
  91. ^ Porat 2019 , стр. 213-214.
  92. ^ Porat 2019 , стр. 214-215.
  93. ^ Porat 2019 , стр. 215-216.
  94. ^ Drumbl 2019 , стр. 247.
  95. ^ Бен-Нафтали и Tuval 2006 , стр. 147, 173-174.
  96. ^ Кремницер 2020 , стр. 168-169.
  97. ^ Drumbl 2016 , стр. 221.
  98. ^ Кремницер +2020 р. 169.

Источники [ править ]

  • Базилер, Майкл ; Шеппах, Юлия (2012). «Странная и любопытная история закона, использованного для преследования Адольфа Эйхмана» . Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Review . 34 (3): 417–461. ISSN  0277-5417 .
  • Bazyler, Майкл Дж .; Туэркхаймер, Франк М. (2014). «Судебные процессы над евреями Капо в Израиле: есть ли место для закона в серой зоне?». Забытые испытания холокоста . NYU Press. С. 195–226. ISBN 978-1-4798-8606-7.
  • Бен-Нафтали, Орна ; Тувал, Йогев (2006). «Наказание международных преступлений, совершаемых преследуемыми». Журнал международного уголовного правосудия . 4 (1): 128–178. DOI : 10.1093 / jicj / mqi022 .
  • Брот, Ривка (2020). «Призрачная коллективная память: новый взгляд на роль закона в израильском повествовании о Холокосте». Журнал истории Израиля . 38 (1): 77–101. DOI : 10.1080 / 13531042.2020.1799526 .
  • Драмбл, Марк А. (2016). «Жертвы-жертвы» . Лондонский обзор международного права . 4 (2): 217–246. DOI : 10,1093 / lril / lrw015 .
  • Драмбл, Марк А. (2019). «Истории еврейского« сотрудника »: изгнание, а не вина». В Таллгрене, Имми; Скутерис, Томас (ред.). Новые истории международного уголовного права: повторные судебные процессы . Издательство Оксфордского университета. С. 237–252. DOI : 10.1093 / oso / 9780198829638.001.0001 . ISBN 978-0-19-256513-6.
  • Кремницер, Мордехай (2020). «Аргумент в пользу возмездия в международном уголовном праве». В Йесбергере, Флориан; Geneuss, Джулия (ред.). Зачем наказывать виновных в массовых злодеяниях?: Цели наказания в международном уголовном праве . Издательство Кембриджского университета. С. 161–175. ISBN 978-1-108-47514-3.
  • Порат, Дэн (2019). Горькая расплата: Израиль рассматривает переживших Холокост как сотрудников нацистов . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-24313-2.
  • Зертал, Идит (2005). Холокост Израиля и политика государственности . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-44662-4.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Яблонька, Ханна (1996). «החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם: היבט נוסף לשאלת הישראלים, הניצולים והשואה» [Закон о наказании нацистов и их пособников: законодательство, применение и отношения]. Кафедра: К истории Эрец Исраэль и ее ишува (на иврите) (82): 135–152. ISSN  0334-4657 . JSTOR  23403774 .
  • Weitz, Yechiam (1996). «החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם ויחסה של החברה הישראלית בשנות החמישים לשואה ולניצוליה» [Закон о наказании нацистов и их пособников как изображение и отражение общественного мнения]. Кафедра: К истории Эрец Исраэль и ее ишува (на иврите) (82): 153–164. ISSN  0334-4657 . JSTOR  23403775 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Законодательная история (на иврите)
  • Полный текст в английском переводе