Necessitas non habet legem; «Необходимость не знает закона». Эта хорошо известная максима отражает теоретическую основу защиты необходимости: в ужасных обстоятельствах надвигающейся опасности притязания на позитивный закон, кажется, ослабевают. [1] Канадское уголовное право допускает защиту по необходимости в соответствии с общим правом. Это противоречивое общее право или защита, осуществляемая судьей, была твердо признана в канадском законодательстве только с 1984 года. [2] Она признана в Канаде в качестве защиты от преступлений, совершенных в неотложных ситуациях с явной и неминуемой опасностью, когда обвиняемый не имеет безопасного пути. побега или законного выхода из ситуации. [3]Существует требование объективности или разумности, которое требует от обвиняемого разумно сопротивляться давлению, которое привело к совершению преступления. [4] Каждый человек имеет право, в силу S.8 (3) из Уголовного кодекса , чтобы полагаться на любые оправдания или защиты , доступных ему по общему праву. Исключением из этого является статья 8 (1) . Положения настоящего Закона применяются на всей территории Канады, за исключением (а) Юкона, поскольку они несовместимы с Юконским законом ; (b) в Северо-Западных территориях, поскольку они несовместимы с Законом о Северо-Западных территориях , и (c) в Нунавуте, поскольку они не соответствуют Закону о Нунавуте .
Необходимость защиты - это оправдание незаконного действия, а не оправдание его совершения. Основным аргументом защиты является Perka v. The Queen [1984] 2 SCR 232 [5], в котором Диксон Дж. Описал обоснование защиты как признание того, что:
либеральный и гуманный уголовный закон не может заставлять людей строго подчиняться законам в чрезвычайных ситуациях, когда нормальные человеческие инстинкты, будь то самосохранение или альтруизм, в подавляющем большинстве случаев побуждают к неповиновению. [6]
Однако он должен «строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться». и может применяться только в самых строгих ситуациях, когда обнаруживается настоящая «непроизвольность».
Для успешной защиты необходимы три элемента ( R v Latimer, 2001 SCC 1, 1 SCR 3, в параграфе 28 ):
1. Обвиняемый должен находиться в экстренной ситуации неминуемой опасности или опасности.
- Катастрофа должна быть неминуемой, она должна быть на грани наступления и практически наверняка произойти.
2. У обвиняемого не должно быть разумной правовой альтернативы нарушению закона.
- Если есть разумная юридическая альтернатива нарушению закона, то в этом нет необходимости.
3. Ущерб, причиненный обвиняемым, должен быть пропорционален вреду, которого обвиняемый избежал.
- Ущерб, причиненный обвиняемым, не должен быть несоразмерным ущербу, который обвиняемый пытался избежать. Предотвращенный вред должен быть сопоставим с нанесенным вредом или явно превышать его.
Опасность или опасность должны быть более чем предсказуемыми или вероятными. Это должно быть близко и неизбежно.
Как минимум, ситуация должна быть настолько непредвиденной, а опасность должна быть настолько серьезной, чтобы нормальные человеческие инстинкты взывали к действию и делали совет терпения необоснованным.
Что касается второго элемента, то при наличии разумной правовой альтернативы нарушению закона не может быть признания необходимости. Что касается третьего элемента, требующего соразмерности, предотвращенный вред должен быть, по крайней мере, сопоставим с причиненным ущербом.
Первые два элемента должны быть доказаны в соответствии с модифицированным объективным стандартом, который учитывает ситуацию и характеристики конкретного обвиняемого (см. R. v. Latimer (2001), §§ 32-34). Третье требование защиты необходимости - соразмерность - должно измеряться объективным стандартом. Объективным стандартом является то, что разумный человек поступил бы в данных обстоятельствах. Как минимум, два вреда должны быть сопоставимой тяжести. При оценке серьезности деяния принимаются во внимание общественные стандарты с учетом конституционных соображений обвиняемого и жертвы.
В деле Р. против Латимера (2001 г.) Верховный суд Канады подтвердил, что для предъявления присяжным обвинения в защите необходимости должна быть атмосфера реальности для всех трех аспектов необходимости. Суд также подтвердил, что защита по необходимости недоступна обвиняемому, когда (1) убийство произошло, когда не было непосредственной опасности ни для обвиняемого, ни для жертвы, (2) разумные правовые альтернативы доступны помимо убийства и (3) ) причиненный вред не соразмерен предотвращенному вреду.
Perka v The Queen (1984) дает краткое изложение природы, основы и ограничений защиты необходимости: (1) защита необходимости может быть концептуализирована либо как оправдание, либо как отговорка; (2) это должно быть признано в Канаде как оправдание, действующее в силу п. 7 (3) Уголовного кодекса; (3) необходимость как оправдание не подразумевает оправдания деяний действующего лица; (4) критерием является моральная непроизвольность противоправного действия; (5) это участие измеряется на основе ожиданий общества надлежащего и нормального сопротивления давлению; (6) халатность или участие в преступной или аморальной деятельности не лишает исполнителя права оправдания необходимости; (7) действия или обстоятельства, указывающие на то, что противоправное деяние не было действительно недобровольным, лишаются права собственности; (8) наличие разумной правовой альтернативы, аналогичной лишению прав; чтобы быть недобровольным, акт должен быть неизбежным, неизбежным и не давать разумной возможности для альтернативного образа действий, не предполагающего нарушения закона; (9) защита применяется только в обстоятельствах неминуемого риска, когда действие было предпринято, чтобы избежать прямой и непосредственной опасности; (10) если обвиняемый представляет суду достаточные доказательства, чтобы поднять вопрос, ответственность за его удовлетворение вне разумных сомнений лежит на Короне.
Совсем недавно в деле R v Kerr, 2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371 была представлена защита необходимости и обвиняемый оправдан, когда заключенный зарезал своего сокамерника после того, как ему угрожали жизнью. Верховный суд Канады восстанавливает оправдательный приговор по делу на том основании, что обвиняемый «имел разумную уверенность в том, что обстоятельства не предоставляют ему законного выхода», и смертельное нападение, которого он стремился избежать, перевешивает нарушение им п. 88 (1) (в пункте 96). Судья Бинни выразил несогласие в этом деле, поскольку он не согласился с применением необходимости, поскольку он решил, что у обвиняемого было двойное намерение носить нож (в пункте 85) в качестве средства защиты и в качестве более общей и регулярной цели ношения ножа.
В деле R. v Bridges (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC), защита необходимости не была представлена обвиняемому, обвиняемому в неуважении к суду за нарушение постановления суда против вмешательство в клинику по прерыванию беременности. Защита доступна, когда противоправные действия совершаются под давлением, которому не может противостоять ни один разумный человек. В этих обстоятельствах разумный человек мог противостоять давлению с целью игнорировать постановление суда, и, таким образом, искренняя вера обвиняемого в аморальность аборта не меняет этого факта. Это решение было поддержано Апелляционным судом Британской Колумбии R. v Bridges (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA)
В деле R v Shewchuk (2014) SKPC 164 , защита по необходимости не была представлена обвиняемому, обвиняемому в нарушении правил вождения. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения во время подледной рыбалки в сельской местности и не мог обратиться за помощью. Обвиняемый подъехал к парковке на холме в центре дороги в надежде, что его найдет прохожий, но был обнаружен офицерами. Суд постановил, что защита по необходимости не состоится. Думал, что угрозы переохлаждения было достаточно для первого аспекта необходимости, и что переохлаждение было достаточно неизбежным для применения второго аспекта. Однако требование о том, чтобы причиненный вред не был несоразмерен предотвращенному вреду. Было установлено, что угроза, которую представлял обвиняемый парковкой посреди дороги в ночное время без предупреждения и без света, перевешивала нанесенный ущерб.
Классификация защиты как оправдание или оправдание
В деле Perka v. The Queen Суд исследует историю необходимости защиты, чтобы определить, является ли это оправданием или оправданием. Правовая основа каждого из них различна. Большинство приходит к выводу, что это должно быть признано в Канаде в качестве предлога, действующего на основании s. 7 (3) Уголовного кодекса: защита по необходимости оправдывает обвиняемых, а не действует в качестве оправдания их действий. Согласно совпадающему мнению, Уилсон Дж. Оставляет открытой дверь для будущего прецедентного права, обнаруживая, что в некоторых случаях защита может выступать в качестве оправдания, предполагающего, что:
В целом можно сказать, что действие оправдано необходимостью, если суд может сказать, что действие было не только необходимым, но и правомерным, а не противоправным.
Судебные антецеденты
Верховный суд ранее обсуждал необходимость защиты в деле Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616, где они оставили открытой возможность его существования, но не пришли к такому выводу по этому вопросу. Апелляционный суд Онтарио снова рассмотрел дело необходимости защиты в деле R против Морганталера, Смолинга и Скотта, но в этом случае он пришел к выводу, что защита необходимости не должна была представляться перед присяжными. Только в 1984 году в деле Перка против Королевы Верховный суд признал необходимость защиты в Канаде.
Необходимость и аборт
В деле Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616 SCC решил, что по этим фактам невозможно было обосновать необходимость защиты. Они обосновали это решение отсутствием срочной и реальной медицинской необходимости. Необходимость должна быть доступна только в ситуациях, когда соблюдение закона было явно невозможно.
Рекомендации
- ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
- ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
- ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
- ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
- ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
- ^ Перка против Королевы, [1984] 2 SCR 232 на 248 https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/5277/index.do