R v Latimer , [2001] 1 SCR 3 было решением Верховного суда Канады по спорному делу Роберта Латимера ,фермера из Саскачевана, осужденного за убийство своей дочери-инвалида Трейси Латимер. Этот случай вызвал бурные национальные дебаты относительно этики убийства из милосердия . [1] В своем решении Верховный суд постановил, что преступление не может быть оправдано соображениями необходимости , и установил, что, несмотря на особые обстоятельства дела, длительный тюремный срок, вынесенный Латимеру, не был жестоким и необычным и, следовательно, не является нарушением раздела 12 изКанадская хартия прав и свобод . Суд также постановил, что Латимеру не было отказано в праве на аннулирование присяжных , поскольку таких прав не существует. Таким образом, приговор к тюремному заключению был оставлен в силе, хотя суд особо отметил, что федеральное правительство имело право помиловать его.
Р v Латимер | |
---|---|
Слушание: 14 июня 2000 г. Решение: 18 января 2001 г. | |
Полное название дела | Роберт Уильям Латимер против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [2001] 1 SCR 3; 2001 SCC 1; (2001), 193 DLR (4-й) 577; [2001] 6 WWR 409; (2001), 150 CCC (3d) 129; (2001), 39 CR (5-я) 1; (2001), 80 CRR (2d) 189; (2001), 203 Sask R 1 |
Предшествующая история | Решение для короны в Апелляционном суде Саскачевана |
Постановление | Осуждение и тюремное заключение оставлены в силе |
Держа | |
Минимальное наказание в виде десяти лет по данному делу не являлось жестоким и необычным наказанием в соответствии с Канадской хартией прав и свобод; справедливость судебного разбирательства не была поставлена под угрозу из-за позднего принятия решения о том, могут ли присяжные рассматривать защиту как необходимость. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Суд |
Bastarache и LeBel JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
Верховный суд описал предысторию так: дочери Роберта Латимера, Трейси Латимер, было 12 лет, и она страдала церебральным параличом . В результате она страдала параличом нижних конечностей , не могла говорить и обладала умственными способностями младенца. Однако она не умирала от инвалидности. Также считалось, что трубка для кормления может помочь ее здоровью, но ее родители считали, что такое медицинское устройство будет «навязчивым». Таким образом, было проведено множество операций, и после того, как в 1993 году была назначена еще одна операция, ее отец, который считал предстоящую операцию также жестокой, «сформировал мнение, что жизнь его дочери не стоит того, чтобы жить». Он начал отравлять ее угарным газом . Когда полиция сделала это открытие, Латимер отрицал свою ответственность, но позже признал, что убил ее. Он был осужден за второй степенью убийства, но в Р против Латимера , [2] Верховный суд отменил это вывод из - за неправильные действия Короны на выбор жюри этапе.
На последующем втором судебном процессе Латимера снова признали виновным в убийстве второй степени, но он был приговорен только к одному году тюремного заключения вместо минимальных десяти, предусмотренных Уголовным кодексом , поскольку в обстоятельствах дела десять лет считались жестокими и жестокими. необычный. Апелляционный суд Саскачевана позже увеличил срок до десяти лет. Латимер в конце концов подал апелляцию в Верховный суд, утверждая не только, что приговор был слишком длинным, но и что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судья решил, что защита необходимости не может быть оспорена, хотя это решение было принято только после того, как защита аргументировала это. Это. Также утверждалось, что судья ввел присяжных в заблуждение, заставив думать, что они могут повлиять на срок наказания. Поскольку многие присяжные хотели более мягкого приговора, чем предусмотрено Уголовным кодексом , утверждалось, что присяжные могли бы прибегнуть к отмене приговора присяжными, если бы знали, что не могут определить срок наказания.
Решение
Решение об оставлении в силе приговора к десяти годам было единогласным и было принято судом .
Защита необходимости
Суд сначала постановил, что не только необходимость защиты не могла оправдать действия Латимера, но и неприменимость защиты должна была быть настолько очевидной, что его адвокаты должны были ожидать ее отклонения, и, следовательно, тот факт, что судья отклонил ее только после того, как защита утверждалось, не было несправедливо. Суд сначала сослался на прецедент, согласно которому защита необходимости применяется только в случае «истинной« недобровольности »». Это включает в себя столкновение с серьезной опасностью, отсутствие других вариантов, кроме совершения преступления, чтобы избежать этой опасности, и «соразмерность между нанесенным и предотвращенным вредом». Хотя суд признал, что субъективные взгляды человека при оценке приближающихся опасностей и других вариантов могут быть приняты во внимание наряду с объективной оценкой (это было названо «модифицированным объективным тестом»), в данном случае защита необходимости потерпела неудачу. Во-первых, заявленная опасность - операция - угрожала не г-ну Латимеру, а его дочери. Более того, суд написал, что «непрекращающаяся боль не являлась экстренной ситуацией в данном случае». Суд посчитал, что г-н Латимер должен был понять это, тем более что существовали альтернативы хирургическому вмешательству, такие как зонд для кормления. Далее суд пришел к выводу, что у Латимера были другие альтернативы убийству своей дочери, а именно, что «он мог продолжать борьбу», хотя «с несомненно сложной ситуацией».
Суд также постановил, что субъективные взгляды не могут повлиять на оценку того, является ли преступление более серьезным, равным или меньшим, чем угроза для преступника, поскольку "фундаментальные принципы уголовного закона" будут принесены в жертву. В этом случае, права инвалидов, основанные в разделе 15 части Устава , считались важным фактором при рассмотрении вопроса, насколько серьезно преступление. Суду было трудно решить, могла ли какая-либо чрезвычайная ситуация оправдать убийство , и, во всяком случае, обнаружил, что смерть Трейси была хуже той боли, которую Трейси могла испытывать при жизни.
Аннулирование жюри
Далее суд отклонил аргумент о том, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судья снизил шансы на отмену присяжных. Как утверждал суд, нет права на судебное разбирательство, в котором шансы на признание присяжными не были ограничены. Действительно, система правосудия не должна защищать отмену присяжных. Более того, очевидное предположение судьи о том, что присяжные могут иметь какое-то влияние на определение приговора, не было сочтено вводящим в заблуждение или несправедливым, потому что, хотя присяжные не могут выносить приговоры, они действительно могут давать рекомендации.
Раздел 12
Наконец, суд отклонил аргумент о том, что минимальный срок наказания в десять лет может быть настолько длинным, что он будет жестоким и необычным и, следовательно, неконституционным согласно статье 12 Хартии . Поскольку тест по разделу 12 требует рассмотрения серьезности преступления, суд указал, что преступление привело к «наиболее серьезным из всех возможных последствий, а именно к смерти жертвы, Трейси Латимер». Таким образом, рассмотрение mens rea преступления побудило суд утверждать, что, хотя Латимер был осужден за убийство второй степени, а не за убийство первой степени, «убийство второй степени является преступлением, сопровождающимся чрезвычайно высокой степенью уголовной ответственности».
На этом этапе суд, уравновешивая другие факторы по делу, а именно то, как г-н Латимер спланировал свое преступление и не сожалел об этом, и, наоборот, насколько он был обеспокоен состоянием Трейси и каким образом его уважали, не обнаружил, из положительных факторов преступность перевесила. Более того, наказание также было признано судом действительным, поскольку оно могло удерживать других от совершения аналогичных действий.
Рекомендации
- ^ "Латимер все еще защищает убийство дочери" . CBC News . 17 февраля 2011 . Проверено 17 февраля 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ [1997] 1 SCR 217.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII