В гражданском деликтном праве защита по необходимости дает государству или отдельному лицу привилегию забирать или использовать собственность другого лица. Обвиняемый обычно обращается к защите по необходимости только против умышленных правонарушений, связанных с посягательством на движимое имущество , посягательством на землю или обращением . Латинская фраза из общего права является necessitas inducit Privilegium Quod юра Privata(«Необходимость порождает привилегию из-за частного права»). Суд предоставит эту привилегию нарушителю, если риск причинения вреда отдельному лицу или обществу явно и разумно превышает ущерб собственности. В отличие от привилегии на самооборону , те, кому причиняют вред люди, ссылающиеся на привилегию необходимости, обычно свободны от каких-либо проступков. Как правило, лицо, пользующееся этой привилегией, обязано возместить любой фактический ущерб, причиненный при использовании собственности, но не штрафные или номинальные убытки .
Частная необходимость
Частная необходимость - это использование чужой собственности в личных целях. Хорошо устоявшиеся доктрины общего права не позволяют владельцу собственности применять силу против человека в ситуации, когда будет применяться привилегия необходимости. Хотя у человека может быть частная необходимость использовать землю или собственность другого лица, это лицо должно компенсировать владельцу любой причиненный ущерб. Например:
В американском законодательстве для объяснения привилегии частной необходимости чаще всего упоминается дело « Винсент против озера Эри Трансп». Co. , 109 Minn.456, 124 NW 221 (1910).
Винсент против Лейк-Эри Транспортейшн Ко.
- Факты
- Ответчик Лейк Эри находился в доке истца Винсента, чтобы выгрузить груз с парохода Рейнольдс , принадлежащего ответчику. Разразился необычно сильный шторм. Озеро Эри не могло безопасно покинуть док, и матросы парохода вместо этого привязали Рейнольдсов к доку, постоянно меняя веревки, поскольку они начали изнашиваться и ломаться. Внезапный сильный ветер швырнул корабль в док, значительно повредив док.
- Проблема
- Требуется ли компенсация, если чужому имуществу нанесен ущерб по личной необходимости?
- Решение
- (Судья О'Брайен) Да. Частные нужды могут потребовать, чтобы кто-то забрал или повредил чужую собственность, но требуется компенсация. Если бы Рейнольдс вошла в гавань в то время, когда начался шторм, и ветер ударил ее о причал, эта сила природы не позволила бы Винсенту прийти в себя. Подсудимый, Лейк Эри, намеренно держал Рейнольдсов привязанными к пристани. Если бы они не сделали этого, корабль мог бы погибнуть, причинив гораздо больший ущерб, чем причал. Хотя это было разумным поступком, озеро Эри по-прежнему несет ответственность перед Винсентом за причиненный ущерб.
- Несогласие
- (Судья Льюис) Тот, кто строит причал и ведет дела, принимает на себя риск ущерба, который может возникнуть в результате штормов. По этой причине судья Льюис не согласился с большинством и считал, что Винсент принял на себя риск ущерба, причиненного озером Эри.
Чтобы сослаться на привилегию частной необходимости, ответчик должен был фактически подвергаться угрозе или иметь разумные основания полагать, что вскоре может быть нанесен значительный ущерб. Решение по делу Винсент против озера Эри гарантирует частным гражданам с точки зрения государственной политики, что им будет выплачена компенсация за их потерю. Винсент получит компенсацию за ремонт, и озеро Эри может быть уверено, что их корабль не утонет.
Общественная необходимость
Общественная необходимость - это использование частной собственности государственным должностным лицом по общественным причинам. Потенциальный вред обществу требует уничтожения или использования частной собственности для общего блага. Пострадавшее физическое лицо не всегда восстанавливается за ущерб, причиненный в связи с необходимостью. В американском законодательстве это подтверждают два противоречащих друг другу дела: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853 г.) и Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Минн, 1991).
Сурокко против Гири
- Факты
- В Сан-Франциско произошел крупный пожар. Истец, Сурокко, пытался вывезти товары из своего дома, в то время как поблизости бушевал пожар. Ответчик и мэр Сан-Франциско, Гири, разрешил снести дом истца, чтобы остановить распространение пожара и предотвратить его распространение на близлежащие здания. Сурокко подал в суд на мэра, утверждая, что он мог бы вернуть больше своего имущества, если бы его дом не был взорван.
- Проблема
- Несет ли человек ответственность за частную собственность другого лица, если уничтожение этой собственности предотвратит неминуемую общественную катастрофу?
- Решение
- Нет. Право по необходимости подпадает под действие естественного права и существует независимо от общества и правительства. Индивидуальные права должны уступить место высшему закону надвигающейся необходимости. Дом в огне или вот-вот загорится - это общественное неудобство, которое разрешено законом. Иначе один упрямый человек может разрушить целый город. Если собственность уничтожена без очевидной необходимости, лицо, совершившее разрушение, будет нести ответственность перед собственником за нарушение владения. Здесь необходимо было взорвать дом Сурокко, чтобы остановить пожар. Любая задержка во взрыве дома, чтобы позволить ему вывезти больше своего имущества, сделала бы взорвать дом слишком поздно.
Решение по делу Сурокко против Гири отличается от доктрины частной необходимости, согласно которой нарушитель должен компенсировать собственнику любой ущерб, который он может причинить.
Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Co.
Этот случай совпадает с доктриной частной необходимости и показывает, что американские суды расходятся во мнениях по вопросу компенсации ущерба.
- Факты
- Подозреваемый преступник забаррикадировался в доме истца Вегнера. Minneapolis отдел полиции уволил слезоточивый газ канистру и сотрясение гранаты в дом причиняя значительный ущерб. Вегнер подал в суд на ответчика, город Миннеаполис, за нарушение владения. Вегнер утверждал, что действия городских властей представляли собой «изъятие» его собственности в соответствии с принципами, аналогичными тем, которые изложены в Пятой поправке к Конституции США : это было изъятие его частной собственности для общественного пользования, и поэтому городские власти должны были выплатить ему компенсацию. Это. Городские власти заявили, что ничего не предпринималось, потому что действия полиции были законным осуществлением полицейских полномочий. Суды низшей инстанции постановили, что городские власти были оправданы доктриной общественной необходимости и что городские власти не обязаны выплачивать компенсацию Вегнеру. Вегнер подал апелляцию в Верховный суд штата по иску против городской страховой компании.
- Проблема
- Должен ли город компенсировать домовладельцу, имущество которого было повреждено при задержании полицией подозреваемого?
- Решение
- (Судья Томлянович) Да. l Согласно конституции Миннесоты, правительство должно компенсировать землевладельцу любой ущерб, который он причиняет, когда берет частную землю в общественное пользование. Действовала ли полиция разумно, не имеет значения. Конституционное положение не ограничивается улучшением собственности для общественного пользования. Доктрина общественной необходимости не меняет наших взглядов. Как только выясняется, что изъятие существует, требуется компенсация. Если бы доктрина общественной необходимости применима к подобной ситуации, ничего бы не вышло. Справедливость и справедливость требуют этого результата. Было бы несправедливо, если бы Вегнер понес бремя потери ради общественного блага. Следовательно, Город должен нести его утрату. Кроме того, отдельные сотрудники полиции не несут личной ответственности; общественность должна нести убытки.
Это вопрос государственной политики, чтобы определить, должны ли частные лица или общественность в целом за счет налогов нести убытки за ущерб, причиненный общественной необходимостью. Вегнер против Милуоки распределяет убытки, приносящие пользу обществу, обществу, а не Вегнеру, невиновному гражданину. В делах с фактами, аналогичными Вегнеру (например, Лех против города Гринвуд-Виллидж ), использовалась доктрина общественной необходимости при Сурокко , и индивид должен нести расходы на благо общества. Суды определяют этот вопрос как вопрос государственной политики.
Смотрите также
Рекомендации
- Дэн Б. Доббс и Пол Т. Хайден, «Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы, пятое издание», серия американских историй болезни , Thomson West Publishing, Кембридж, Сент-Пол, Миннесота, (2005) ( ISBN 0-314 -15029-3 )