Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G (J) , [1999] 3 SCR 46, является ведущимрешением Верховного суда Канады по праву науслуги юридической помощи . Суд постановилчто отказпредоставлении юридической помощи родителям, хранение их ребенка был брошен вызов со стороны правительства является нарушением раздела 7 в Канадской хартии прав и свобод .
Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G (J) | |
---|---|
Слушание: 9 ноября 1998 г. Решение: 10 сентября 1999 г. | |
Полное название дела | JG v Министр здравоохранения и общественных служб, Общество юристов Нью-Брансуика, Служба правовой помощи Нью-Брансуика, генеральный прокурор Нью-Брансуика и министр юстиции |
Цитаты | [1999] 3 SCR 46 |
Постановление | G. апелляция разрешена |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни | |
Приведенные причины | |
Большинство | Ламер CJ, к которому присоединились Gonthier, Cory, McLachlin, Major и Binnie JJ. |
Совпадение | L'Heureux ‑ Dubé J., к которому присоединились Gonthier и McLachlin JJ. |
Задний план
Министр здравоохранения и общественных служб Нью-Брансуика получил опеку над тремя детьми Дж. Г. сроком на шесть месяцев. По истечении шести месяцев министр подал прошение о продлении срока еще на шесть месяцев. JG попытался возразить против этого и обратился за юридической помощью в рамках провинциальной программы внутренней правовой помощи. Ей было отказано. Она оспорила политику оказания юридической помощи как нарушение статьи 7 Хартии .
Судья по ходатайствам установил, что нарушения не было. Это решение было оставлено без изменения в Апелляционном суде.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, имеют ли неимущие родители конституционное право на получение финансируемого государством адвоката, когда правительство требует судебного постановления, приостанавливающего опеку таких родителей над своими детьми.
Причины суда
Спорность
Ламер CJ, написавшая за большинство, отвергла аргументы, что суд должен воздержаться от вынесения решения по этому вопросу, потому что вопрос был спорным, поскольку JG уже вернула опеку над своими детьми. Он отверг такие аргументы, применив тест Боровски о том, когда суд должен принимать решение по спорному делу. В этой ситуации суд решил, что это важный вопрос, который вряд ли вернется в суд, и всякий раз, когда он действительно возвращается в суд, это будет спорным вопросом из-за продолжительности времени, которое требуется таким делам, чтобы добраться до Верховного суда. Канады и из-за трудностей для малоимущих родителей, которые не могут позволить себе адвоката для рассмотрения таких дел в апелляционных судах. [1]
Безопасность личности, Раздел 7
Главный судья Ламер большинством голосов постановил, что в этих конкретных обстоятельствах правительство обязано предоставить юридическую помощь. Однако он не исключил возможность того, что снижение затрат могло быть достаточно важной целью, чтобы отказать в справедливом слушании дела. В данных обстоятельствах Ламер обнаружила, что экономия от отказа является минимальной и поэтому не может быть основанием для отказа JG в ее правах согласно разделу 7.
Раздел 7 был задействован из-за негативного воздействия на психологическую целостность JG. Это негативное воздействие не обязательно должно доходить до уровня «нервного шока» или «физического заболевания», но должно быть сильнее, чем «обычный стресс или тревога». Верховный суд сказал, что с. 24 (1) средство правовой защиты в таком случае заключается в том, чтобы суд назначил адвоката, финансируемого государством.
Смотрите также
Источники
- ↑ Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G. (J.), [1999] 3 SCR 46, p.2
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII