Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Новый Южный Уэльс v Содружество , то включение случая , [1] было вынесено решение в Высокий суд Австралии по 8 февраля 1990 года о власти корпораций в S51 (хх) в Конституции Содружества . В штаты из Нового Южного Уэльса , Южной Австралии и Западной Австралии подал заявку ищет в декларацию относительно обоснованности некоторых аспектов Закона о корпорациях 1989 года (АС).

Фон [ править ]

История раздела 51 (xx) [ править ]

Раздел 51 (xx) Конституции предусматривает:

"Парламент в соответствии с настоящей Конституцией имеет право принимать законы для обеспечения мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении ...
(xx) иностранные корпорации, а также торговые или финансовые корпорации, созданные в пределах Содружества ... "

В раннем случае Высокого суда, Huddart, Parker & Co Ltd v Moorehead , [2] власть корпораций были истолкованы очень узко, в основном за счет присоединения к доктрине зарезервированных государственной власти , которая позже была оставлена в случае Инженеров . [3] Пять судей в Huddart, Parker придерживались мнения, что власть корпораций была ограничена уже существующими компаниями и не распространялась на их создание.

Тем не менее, 60 лет спустя, Верховный суд отказался следовать Huddart, Паркер в случае Стрикленд об Rocla бетонных труб ООО . [4] Это было основано на том факте, что решение в Huddart, Parker опиралось на ныне несуществующую теорию зарезервированных государственных полномочий. Это решение привело к значительному возрождению использования власти корпораций.

Закон о корпорациях в Австралии [ править ]

Законодательство о корпорациях в Австралии исторически отражало развитие английского права и в основном было предметом заботы законодательного собрания каждого отдельного штата. Таким образом, несмотря на использование английской основы, между законодательством о корпорациях каждого штата возникли значительные различия.

После Второй мировой войны становилось все более очевидным, что эти законодательные различия приводят к ненужным расходам для компаний, работающих на национальном уровне. Таким образом, штаты и Содружество сотрудничали в формировании единого законодательства о национальных компаниях, которое было принято в каждой юрисдикции к 1962 году. Сложность этой схемы заключалась в том, что она не предусматривала единообразия при внесении поправок в законодательство, а также при смене правительства и Политика законодательства каждого государства вновь развивалась по отдельным направлениям.

Вторая схема сотрудничества была согласована в 1978 году и реализована к 1982 году для устранения недостатков в первой системе. Все законы и поправки будут согласованы Советом министров и автоматически применяться в каждой юрисдикции. Эта вторая схема привела к созданию Национальной комиссии по компаниям и ценным бумагам , предшественницы нынешней Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям .

Несмотря на улучшение первой схемы, схема 1982 года все еще представляла значительные трудности, в основном из-за делегирования NCSC административных функций государственным комиссиям, но сохранения контроля над поглощениями и политикой. Это привело к трудностям с финансированием и неэффективному корпоративному регулированию. Таким образом, Содружество наций стремилось взять на себя исключительную ответственность за закон о корпорациях в Австралии.

Закон о корпорациях 1989 г. [ править ]

Основываясь в основном на статье 51 (xx) Конституции, Содружество приняло Закон о корпорациях 1989 года . Обеспокоенные конституционной силой законодательства, штаты Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия запросили декларацию относительно действительности тех аспектов законодательства, которые касаются регистрации и регистрации компаний.

Решение [ править ]

Большинство [ править ]

Суд разделил свое решение 6: 1. Большинство ( Mason CJ , Бреннан , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ ) написали совместное решение , в котором они подтвердили мнение в Huddart, Паркер , что власть корпораций ограничивалась принимать законы в отношении компаний , которые начали торговать и может не толковаться как поддерживающие законы, предусматривающие создание компаний.

Большинство особо полагалось на два аргумента. Во-первых, наличие прилагательного причастия прошедшего времени «сформировано», которое, по мнению их почетных гостей, ограничивало раздел только компаниями, которые уже были созданы. Вторым аргументом, на который опирались, были речи и записи дебатов на Конституционном съезде. Последовательные проекты Конституции ясно дали понять, что этот раздел предназначен для применения к уже созданным компаниям. Кроме того, был поднят вопрос о наделении Содружества законодательной властью об инкорпорации, на что сэр Сэмюэл Гриффит ответил следующим образом :

«Существует множество различных корпораций. Например, есть муниципальные, торговые и благотворительные корпорации, и все они зарегистрированы по-разному, в соответствии с законодательством, действующим в разных штатах ... Я думаю, что штатам можно доверить оговорить как они будут регистрировать компании, хотя у нас должен быть какой-то общий закон в отношении их признания ». [5]

Меньшинство [ править ]

Дин Дж. Написал решительное особое мнение, в котором заявил, что авторитетными являются слова самой конституции, а не мнения, выраженные участниками конституционных съездов. Дин Дж., Выступая против большинства членов суда, посчитал, что формулировка s51 (xx) может быть истолкована так, чтобы дать Содружеству общие полномочия по объединению торговых и финансовых корпораций.

Последствия [ править ]

Это решение имело практический эффект аннулирования намерения Закона о корпорациях 1989 года . Однако, чтобы не сдерживаться, Содружество стремилось к власти, которую оно хотело, путем переговоров с государствами. Этот процесс привел к тому, что каждое государство согласилось принять идентичное законодательство о регистрации, с поправками, которое время от времени вносятся, и приняло административный контроль над ASIC.

Для полного достижения цели национальной схемы Содружество и штаты заключили соглашение о перекрестном наложении юрисдикции, в соответствии с которым Федеральный суд был наделен юрисдикцией штата по рассмотрению вопросов, касающихся корпоративного права. Хотя эта система эффективно функционировала в течение нескольких лет, в конечном итоге она была поставлена ​​на колени Высоким судом в Ре-Вакиме; Ex parte McNally , [6] Bond v The Queen , [7] и R v Hughes , [8] (2000) 171 ALR 155. Эти решения ускорили дальнейшую реформу системы законодательства о национальных корпорациях в 2001 году.

См. Также [ править ]

  • Список дел Высокого суда Австралии
  • Раздел 51 (xx) Конституции Австралии

Ссылки [ править ]

  1. ^ NSW против Содружества [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
  2. ^ Huddart, Parker & Co Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330.
  3. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
  4. ^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468.
  5. Дебаты на съезде (Сидней, 1891), том 1, стр. 686.
  6. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 27 CLR 511.
  7. Перейти ↑ Bond v The Queen [2000] HCA 13 , (2000) 201 CLR 213.
  8. ^ R v Hughes [2000] HCA 22 , (2000) 202 CLR 535.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Baxt, R; Флетчер, К.Л. и Фридман, С., ред. (2003). Корпорации и ассоциации: случаи и материалы (9-е изд.). Чатсвуд: LexisNexis Butterworths.