Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья посвящена делу о пшенице или Межгосударственной комиссии. В отношении дела об учреждении см. Новый Южный Уэльс против Содружества (1990 г.) . О деле WorkChoices см. Новый Южный Уэльс против Содружества (2006 г.) .
Новый Южный Уэльс - Содружество
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил23 марта 1915 г.
Цитата (и)[1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54
История болезни
Предварительные действияСодружество против Нового Южного Уэльса (Межгосударственная комиссия, 22 февраля 1915 г.)
Мнения по делу
(4: 2) Конституция разделяла законодательные, исполнительные и судебные функции правительства. Межгосударственная комиссия является частью исполнительной функции и не может осуществлять судебную власть.
(за Гриффит CJ, Айзекс, Пауэрс и Рич JJ)
(Бартон и Гаван Даффи JJ несогласные) (6: 0) Свобода межгосударственной торговли не нарушается, если не существует дифференциации, возникающей из-за межгосударственной торговли.
(за Гриффит Си-Джей, Бартон, Айзекс, Гаван Даффи, Пауэрс и Рич Джей Джей)
Членство в суде
Судья сидитГриффит Си Джей , Бартон , Айзекс , Гаван Даффи , Пауэрс и Рич Джей Джей

Новый Южный Уэльс v Содружество , [1] широко известный как случай пшеницы , [2] или совсем недавнокак при Межгосударственной комиссии , [3] является знаковым австралийским суд в Высоком суде сделал в 1915 годуотношении судебного разделения власти . Он был также ведущим дело о свободе межгосударственной торговли и коммерции, гарантированного раздела 92 части Конституции . [4]

Фон [ править ]

В 1914 году в Австралии цены на различные товары , включая пшеницу, росли в результате засухи в Австралии с 1911 по 1916 год и начала Первой мировой войны в июле 1914 года. [5] Первоначальный ответ парламента Нового Южного Уэльса состоял в том, чтобы исправить ситуацию. цена на пшеницу составляла 4 шиллинга 2 пенса (4 шиллинга 2 пенса ) за бушель, тогда как рыночная цена тогда была на 5 пенсов выше и составляла 4 шиллинга 7 пенсов . [6] Фермеры и торговцы отказались продавать свою пшеницу по этой цене, что привело к изъятию правительством пшеницы, хранящейся на железнодорожных станциях . [7]К декабрю 1914 года рыночная цена в Виктории поднялась до 5 шиллингов 6 пенсов. [5] Парламент Нового Южного Уэльса принял Закон о закупке пшеницы 1914 года, чтобы в обязательном порядке приобретать пшеницу в Новом Южном Уэльсе, а также для изменения или отмены контрактов на продажу и поставку пшеницы [8], заплатив цену 5 шиллингов за бушель приобретенной пшеницы. [5] Приобретение неизбежно препятствовало выполнению любых существующих контрактов на продажу пшеницы в Новом Южном Уэльсе для экспорта в другое государство.

В январе 1915 года Содружество наций обратилось в Межгосударственную комиссию с просьбой запретить правительству Нового Южного Уэльса и Генеральному инспектору полиции Нового Южного Уэльса предотвращать экспорт пшеницы в другие штаты на том основании, что это приобретение нарушает конституционные гарантии свободы. межгосударственной торговли и коммерции. Комиссия состояла из главного комиссара, Альберт Пиддингтону , который был кратко назначен в Высокий суд , но подал в отставку до слушания дела, [9] и два непрофессионалы, Джордж Суинберн и Николас Lockyer ( Генеральный контролер- из таможни). Межгосударственная комиссия установила, что приобретение пшеницы в Новом Южном Уэльсе было недействительным, и вынесла приказ, запрошенный Содружеством, при этом Суинберн и Локьер пришли к выводу, что Новый Южный Уэльс нарушил раздел 92 Конституции [4] , принудительно закупив пшеницу, которая была предметом контрактов на межгосударственная продажа и в ходу находился межгосударственный транспорт. Пиддингтон не согласился, считая, что Закон является действительным проявлением полномочий государства по принудительному приобретению продовольствия для гражданского населения. [5]

Новый Южный Уэльс подал апелляцию в Высокий суд, оспаривая решение не только на том основании, что Новый Южный Уэльс утверждал, что оно не нарушало свободу межгосударственной торговли, но и оспаривал саму основу Межгосударственной комиссии. Аргументом было то, что Закон о межгосударственной комиссии 1912 года [10] противоречил разделению властей, которое подразумевается в Конституции. Этот аргумент основан на структуре Конституции, где глава 1 касается парламента, глава 2 - исполнительного правительства, а глава 3 - судебной власти. Межгосударственная комиссия не входит ни в одну из этих глав, вместо этого она находится в главе 4, которая касается финансов и торговли.

Идея о том, что исполнительная власть не может осуществлять судебную власть, берет свое начало в решении 1607 года по делу о запретах, в котором говорилось, что король не имел права лично заседать в качестве судьи и толковать закон. [11] Более непосредственным предшественником был разделение полномочий в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , включая власти Верховного суда на рассмотрение ли закон , принятый Конгрессом был неконституционным.

Решение [ править ]

Высокий суд поддержал апелляцию Нового Южного Уэльса на обоих основаниях, большинство постановило, что строгая изоляция судебной власти является основополагающим принципом Конституции . Все судьи постановили, что обязательное приобретение всей пшеницы, даже несмотря на то, что она включала пшеницу, которая была предметом межгосударственной торговли, не противоречит свободе межгосударственной торговли, гарантированной статьей 92 Конституции. [4]

Судебная власть в соответствии с Конституцией [ править ]

Высокий суд постановил, что только суд, учрежденный в соответствии с главой III Конституции, может осуществлять судебную власть Содружества. Межгосударственная комиссия, созданная Законом о межгосударственной комиссии 1912 года [10], не могла осуществлять судебную власть, несмотря на слова статьи 101 Конституции [12], потому что она была создана исполнительной властью и нарушала условия для того, чтобы быть Глава III суд.

Гриффит CJ отметил, что в соответствии с Конституцией судья федерального суда назначается пожизненно, в то время как член Межгосударственной комиссии назначается на семилетний срок, и что статья 73 определяет Межгосударственную комиссию как отдельную и отличную от Федеральный суд. Его Честь состояла

Функции Межгосударственной комиссии, предусмотренные Конституцией, являются исполнительными или административными, а предусмотренные судебные полномочия - это такие полномочия по определению фактов, которые могут быть необходимы для выполнения ее исполнительных или административных функций. [13]

Айзекс Дж. Рассмотрел использование слова «судебное решение» в разделе 101 Конституции [12] и соответствующую ссылку в разделе 73 на «постановления, указы, приказы и приговоры», в частности, Межгосударственной комиссии. Его Честь установила, что разделение властей было основополагающим принципом Конституции. [14]

Рич Дж. Считал, что «Конституция проводит четкое различие - хорошо известное во всех британских сообществах - между законодательными, исполнительными и судебными функциями правительства Содружества». и что Межгосударственная комиссия соответствовала исполнительной функции, постановив, что «я не вижу причин, по которым полномочия по вынесению судебных решений и администрации, которые могут быть наделены Парламентом Межгосударственной комиссии ... должны быть шире, чем полномочия. возложенные на исполнительную власть разделом 61. В самом деле, можно было бы ожидать, что они могут быть чем-то меньшим ». [15]

Пауэрс Дж. Согласился с Гриффитом Си-Джеем и Айзексом Дж. [16]

Бартон и Гаван Даффи Джей Джей не согласились . Бартон Дж. Утверждал, что Конституция дает парламенту абсолютную свободу усмотрения в отношении того, какие судебные или административные полномочия он считает необходимыми для Межгосударственной комиссии. [17]

Свобода межгосударственной торговли и коммерции [ править ]

Гриффит С.Дж. утверждал, что право государства на экспроприацию частной собственности является властью, присущей суверенитету, при условии, что собственность находится в территориальных пределах государства.

Бартон Дж. Аналогичным образом утверждал, что государство имеет право экспроприировать собственность. Хотя Закон изменил право собственности на пшеницу, это не помешало государству как новому владельцу участвовать в межгосударственной торговле. [18]

Айзекс Дж. Утверждал, что, поскольку вся пшеница в Новом Южном Уэльсе обрабатывалась одинаково, без какой-либо дифференциации, возникающей из-за межгосударственной торговли, не было никакого вмешательства в межгосударственную торговлю.

... хотя ни Штаты, ни Содружество не могут умалить абсолютную свободу торговли и коммерции между австралийскими гражданами в отношении собственности, которой они владеют, ничто не мешает штатам или Содружеству в их собственных законных целях стать собственниками этой собственности. и применяя его, согласно закону, к общему благу [19]

Гаван Даффи Дж. Сказал: -

Следует отметить, что разд. 51 (I.) Конституции позволяет парламенту принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении торговли и коммерции с другими странами и между штатами. Слова абсолютно бесплатны в сек. 92 должны, следовательно, подлежать определенному ограничению, чтобы придать им значение, которое согласуется с существованием этой законодательной власти, и значение, когда установлено, должно быть одинаковым всегда и во всех мыслимых обстоятельствах; он должен применяться в равной степени, когда мы рассматриваем право Содружества на принятие законов в соответствии с разд. 51 (i.), И штатов принять законы в соответствии с разд. 107. [20]

Значение [ править ]

Дело Пшеницы стало похоронным звонком не только для Межгосударственной комиссии, но и для комбинированного подхода к административному судебному решению в Австралии. [21] Решение по-прежнему имеет разветвления как для федеральных судов, так и для внесудебных трибуналов, и было учтено в многочисленных решениях Высокого суда, включая

  • Федерация водных работников Австралии против JW Alexander Ltd, где большинство членов Высокого суда постановило, что, поскольку председатель Суда Содружества по примирению и арбитражу был назначен на 7 лет, а не пожизненно, как того требует глава 3 Конституции, суд мог не осуществлять судебные полномочия Содружества. [22]
  • British Imperial Oil Co Ltd против Федерального комиссара по налогам и сборам Право на обжалование начисления подоходного налога было частью судебной власти Содружества, которая не могла быть предоставлена ​​Апелляционному совету. [23]
  • Silk Bros Pty Ltd против Государственной комиссии по электричеству (Vict) право рассматривать заявления арендодателей о восстановлении помещений и обеспечение исполнения постановлений Совета было недействительной попыткой наделить судебной властью орган, не являющийся Федеральным судом. [24]
  • Регистратор Р. против Дэвисона не являлся должностным лицом Суда по делам о банкротстве, и поэтому законодательная попытка наделить регистратора полномочиями выносить судебный приказ была недействительна. [25]
  • Р против Кирби; Австралийское общество производителей котлов ex parte (дело производителей котлов) установило второй этап доктрины разделения властей, заключающийся в том, что федеральный суд, учрежденный в соответствии с главой 3 Конституции, не может осуществлять исполнительную власть Содружества. [26]
  • Re Wakim; Ex parte McNally, что, хотя конституция разрешала Содружеству наделить юрисдикцией суды штатов, она не разрешала штатам передавать юрисдикцию федеральным судам. [27]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Новый Южный Уэльс против Содружества (Дело о пшенице) [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 .
  2. ^ Дункан против Квинсленда [1916] HCA 67 , (1916) 22 CLR 556 at 581.
  3. ^ Уильямс против Содружества [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 в [55].
  4. ^ a b c Конституция Австралийского Союза, раздел 92.
  5. ^ a b c d "Официальная история Австралии в войне 1914–1918 гг." (PDF) . Содружество Австралии. 1941. С. 648–653 - через Австралийский военный мемориал .
  6. ^ «Заявленные цены» . Сидней Морнинг Геральд . 17 сентября 1914 г. с. 9 - через Национальную библиотеку Австралии..
  7. ^ "Командующий. Запасы пшеницы" . Сидней Морнинг Геральд . 18 сентября 1914 г. с. 6 - через Национальную библиотеку Австралии..
  8. ^ " Закон о закупке пшеницы 1914 г." (PDF) . Парламент Нового Южного Уэльса. 11 декабря 1914 г.
  9. ^ Фрике, Грэм (1986). Судьи Высокого суда . Мельбурн : Век Хатчисон, Австралия. ISBN 0-09-157150-2. стр82.
  10. ^ a b « Закон о межгосударственной комиссии 1912 года» . Содружество Австралии. 24 декабря 1912 г..
  11. ^ Дело о запретах [1607] EWHC J23 , 77 ER 1342, 12 Coke Reports 64, 4 Inst 41.
  12. ^ a b Конституция Австралийского Союза, раздел 101.
  13. ^ Дело пшеницы (1915) 20 CLR 54 на стр. 64 на Griffith CJ.
  14. ^ Дело пшеницы (1915) 20 CLR 54 на стр. 88 per Isaacs J.
  15. ^ Случай пшеницы (1915) 20 CLR 54 по 108–9 на Рич Дж.
  16. ^ Дело пшеницы (1915) 20 CLR 54 на стр. 106 на Пауэрса Дж.
  17. ^ Ящик пшеницы (1915) 20 CLR 54 по 70 по Бартону Дж.
  18. ^ Случай пшеницы (1915) 20 CLR 54 по 77–80 по Бартону Дж.
  19. ^ Дело пшеницы (1915) 20 CLR 54 по 101 по Исааксу Дж.
  20. ^ Случай пшеницы (1915) 20 CLR 54 по 104–5 на Gavan Duffy J.
  21. ^ Азимоу, Майкл; Lubbers, Джеффри С. "Достоинство 'ЗАСЛУГА Review ' " (PDF) . 2011 67 Форум австралийского института административного права 58.
  22. ^ Федерация прибрежных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 .
  23. ^ British Imperial Oil Co Ltd против Федерального комиссара по налогам и сборам [1925] HCA 4 , (1925) 35 CLR 422 .
  24. ^ Silk Bros Pty Ltd против Государственной комиссии по электроэнергии (Vict) [1943] HCA 2 , (1943) 37 CLR 1 .
  25. ^ R против Дэвисона [1954] HCA 46 , (1954) 90  CLR  353.
  26. ^ R против Кирби; Австралийское общество производителей котлов ex parte (дело производителей котлов) [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254.
  27. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 27 CLR 511.