Новый Южный Уэльс - Содружество (2006)

Новый Южный Уэльс - Содружество
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Новый Южный Уэльс и Орс - Содружество
Приняли решение	14 ноября 2006 г.
Цитата (и)	[2006] HCA 52 ; 229 CLR 1
Стенограмма (и)	День 1 [2006] HCATrans 215 День 2 [2006] HCATrans 216 День 3 [2006] HCATrans 217 День 4 [2006] HCATrans 218 День 5 [2006] HCATrans 233 День 6 [2006] HCATrans 235
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон CJ , Гаммау , Кирби , Хейн , Каллинан , Хейдон и Креннан JJ
Мнения по делу
Решение	Глисон CJ, Gummow, Hayne, Heydon и Crennan JJ (пар. 1–422)
Несогласие	Кирби Дж. (Пар. 423–616) и Каллинан Дж. (Пар. 617–914)
Ключевые слова
WorkChoices Конституционное право Австралии власть корпораций примирительные и арбитражные полномочия

Новый Южный Уэльс против Содружества (также называемое делом WorkChoices ) ^[1] является знаменательным решением Высокого суда Австралии , который постановил, чтозаконфедерального правительства о WorkChoices ^[2] является правомерным осуществлением конституционной власти. В сущности, большинство ( Глисон CJ , Gummow , Хейн , Heydon & Crennan JJ ) нашел в Конституции о корпорации сила , способная поддерживать законодательную базу,то время примирения и арбитража и территорийполномочия также рассматривались как поддерживающая часть закона. Более того, большинство также считало, что законодательство допустимо ограничивает полномочия государства и не вмешивается в конституцию или функционирование государства. Меньшинство ( Кирби и Каллинан Дж. Дж.) Выразило несогласие.

Это дело привлекло к себе значительное внимание до, во время и после вынесения решения Высоким судом 14 ноября 2006 года. В качестве правового прецедента оно может означать сдвиг в распределении власти от штатов к Федеральному парламенту. Таким образом, историки австралийского федерализма вполне могли расценить это решение как важный правовой ориентир.

Предыстория дела [ править ]

По крайней мере, с 1904 года до последнего десятилетия 20-го века конституционной основой большинства австралийских федеральных законов о производственных отношениях были примирительные и арбитражные полномочия. Как правило, Федеральный парламент использует это право для создания независимого трибунала для установления минимальных сроков и условий найма путем обязательного примирения и арбитража межгосударственных трудовых споров.

Еще один важный исторический факт, который следует отметить, заключается в том, что на протяжении большей части ХХ века в штатах и ​​территориях существовало собственное законодательство о трудовых отношениях, устанавливающее условия для сотрудников, не затрагиваемых арбитражем межгосударственных трудовых споров.

Законодательство WorkChoices [ править ]

В декабре 2005 года реформа WorkChoices была принята федеральным парламентом. В реформах было много элементов, в том числе те, которые вызвали политические и социальные противоречия и ужас. С юридической точки зрения, возможно, двумя наиболее фундаментальными изменениями были (1) предполагаемое устранение законодательства штата и территорий о производственных отношениях из федерального промышленного ландшафта и (2) попытка почти полностью полагаться на полномочия корпораций напрямую устанавливать минимальные сроки и условия занятости вне зависимости от наличия внутригосударственного трудового спора. Это беспрецедентное (но не новое) использование корпорациями полномочий по принятию федерального промышленного законодательства сопровождалось заявлениями о том, что 85% австралийской рабочей силы будет охвачено WorkChoices. ^[3]

Вскоре последовал правовой вызов конституционной основе WorkChoices. Истцами выступали штаты Новый Южный Уэльс , Западная Австралия , Южная Австралия , Квинсленд , Виктория и Австралийский профсоюз рабочих и союзы Нового Южного Уэльса . Ответчиком было Австралийское Содружество. Генеральные прокуроры штата Тасмания , Северной территории и Австралийской столичной территории выступили в поддержку истцов. Полный состав Высокого суда, рассматривавший дело, состоял из Глисона CJ, Гаммоу, Кирби, Хейна, Каллинана, Хейдона и Креннана JJ.

Слушания по существенным вопросам начались 4 мая 2006 г. и завершились 11 мая. Результатом обжалования стало решение Высокого суда по делу Новый Южный Уэльс и Орс против Содружества, вынесенное 14 ноября 2006 г. ^[1]

Судебные споры [ править ]

Содружество [ править ]

Содружество наций утверждало, что закон WorkChoices имеет силу конституции. В нем говорилось, что власть корпораций поддерживает любой закон, который непосредственно создает, изменяет или ограничивает права, полномочия, обязанности, обязательства или привилегии корпорации. Кроме того, было сказано, что власть правомерно осуществлялась любым законом:

• в отношении поведения тех, кто работает в корпорациях
• относящиеся к бизнес-функциям, деятельности или взаимоотношениям корпораций
• защита корпораций от потерь или повреждений, а также
• иным образом материально влияющие на корпорацию.

Главный аргумент правительства Австралии заключается в том, что законодательство поддерживается разделом 51 (xx) Конституции Австралии , широко известным как «полномочия корпораций», который дает парламенту Австралии право принимать законы в отношении «иностранных корпорации, а также торговые или финансовые корпорации, образованные в пределах Содружества ".

Некоторые разделы законодательства также основаны на других полномочиях в Конституции, например на полномочиях территорий, если законы применяются к территориям, и на разделах, касающихся служащих правительства Австралии. Вообще говоря, эти разделы не оспаривались ни штатами, ни профсоюзами. ^[4]

Государства и союзы [ править ]

Вкратце, истцы утверждали, что закон о WorkChoices был недействительным с точки зрения Конституции. Они заявили, что власть корпораций не поддерживает законодательную базу. В связи с этим истцы утверждали, что существует три альтернативных ограничения полномочий корпораций:

• он ограничивался регулированием внешних отношений корпораций и / или
• это было ограничено законами, в которых характер корпорации был значительным, и / или
• он был ограничен существованием примирительной и арбитражной власти.

Государства и профсоюзы, участвовавшие в деле, разделили между собой вопросы, а юристы каждой стороны отстаивали определенную часть общей аргументации.

Претенденты утверждали , что законодательство не является действительным законом в соответствии с Конституцией Австралии , поскольку она не поддерживается ни одним из руководителей власти , предоставленных парламенту Австралии по разделу 51 Конституции Австралийского . Их главный аргумент заключался в том, что власть корпораций не простиралась достаточно далеко, чтобы поддержать законодательство.

Они отделили законодательство WorkChoices от других законов, которые полагаются на полномочия корпораций (таких как Закон о торговой практике 1974 г. ), на том основании, что эти другие законы являются «явно законами в отношении ... корпораций», потому что они имеют «структуру, посредством которой корпорация является релевантным субъектом, и рассматриваемая деятельность должна относиться к торговле или коммерции ". ^[4] То есть эти другие законы были направлены непосредственно на корпорации, а точнее, на их торговую и коммерческую деятельность. Они утверждали, что законодательство WorkChoices на самом деле направлено на трудовые отношения и лишь отдаленно связано с корпорациями.

Претенденты утверждали, что пределы власти корпораций на самом деле не были проверены, поскольку подавляющее большинство прецедентного права было сосредоточено на определении того, к каким корпорациям применяется власть.

Штаты также утверждали, что со времен Федерации система трудовых отношений в Австралии в основном находилась в ведении государства. Примирительные и арбитражные полномочия Содружества конкретно ограничиваются межгосударственными спорами и не распространяются на споры, существующие полностью в пределах одного государства.

Суждение [ править ]

Суд постановил 5: 2 в пользу Содружества (Глисон CJ, Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан JJ; Кирби и Каллинан JJ несогласные). ^[1]

Решение большинства [ править ]

Большинство членов Высокого суда:

• отклонил довод истцов о том, что власть корпорации ограничивалась внешними отношениями. Их почести заявили, что неуместно и бесполезно проводить какое-либо различие между внешними и внутренними отношениями корпорации.
• прямо не согласился с доводом истцов о том, что характер корпорации должен быть важным элементом закона. Их почести заявили, что власть корпораций правомерно осуществляется, если закон предписывает нормы, регулирующие отношения между корпорациями и их сотрудниками.
• отклонил довод истцов о том, что полномочия корпораций должны быть ограничены существованием примирительных и арбитражных полномочий. Их почести, среди прочего, заявили, что это утверждение противоречит тексту и структуре Конституции и прецеденту Высокого суда с 1920 года.

Их почести также отклонили другие аргументы истцов о том, что части законодательства WorkChoices

• которые касались работодателей в территориях, были недействительным осуществлением властных полномочий территориями
• которая удалила законы штата и территории из новой федеральной системы трудовых отношений, являлась недействительным осуществлением полномочий корпораций или ограничивала или препятствовала способности штатов функционировать

Большинство заявило: ^[5]

Закон, который предписывает нормы, регулирующие отношения между конституционными корпорациями и их сотрудниками или влияющие на конституционные корпорации таким образом, который рассматривается и поддерживается в Fontana Films ^[6] или, как сказал Годрон Дж. В Re Pacific Coal , "законы, предписывающие промышленные права и обязанности. о [конституционных] корпорациях и их служащих, а также о средствах, с помощью которых они должны вести свои производственные отношения » ^[7] - это законы, касающиеся конституционных корпораций.

Кирби Дж. (Несогласный) [ править ]

Важные идеи, выдвинутые Кирби Дж., Включают:

• В параграфе 481-3: в данном случае нет необходимости описывать или определять объем полномочий корпорации. Власть корпораций - это ограничения, наложенные на законы о трудовых спорах статьей 51 (xxxv). Что запрещено, так это основывать закон на одном главе власти (т.е. власти корпорации), когда это явно закон в отношении другого главы власти (т.е. трудовые споры);
• В параграфе 607: законы, касающиеся трудовых споров, должны соответствовать двум гарантиям, изложенным в статье 51 (xxxv), а именно межгосударственному и независимому разрешению;
• В параграфе 609 (под названием « Сохранение промышленной справедливости» ): идея справедливости, которая лежала в основе федеральных законов о рабочих местах, уничтожена, что может повлиять на основные ценности, сформировавшие австралийское сообщество и экономику; и
• Пункт 613: высший суд должен внимательно относиться к федеральному характеру Конституции.

Каллинан Дж. (Несогласный) [ править ]

Каллинан Дж. Резюмирует свое решение в пункте 913. Как правило, причины, изложенные в пункте 913, включают:

• Конституцию следует читать как единое целое;
• Сущность рассматриваемого законодательства касается промышленных дел;
• Власть промышленных дел включает в себя двух защитников;
• Несмотря на то, что власть корпораций может претендовать на поддержку законодательства, власть по-прежнему подчиняется ограничениям, установленным властью по промышленным вопросам для законодательства о промышленных делах;
• Подтверждение действительности Закона означало бы посягательство на функции государства; и
• Утверждение закона приведет к недопустимому искажению федерального баланса.

Значение и противоречие [ править ]

Освещение в СМИ и комментарии по этому делу были значительными. Дело было «провозглашено самым важным конституционным делом за 80 лет» ^[3] (вероятная ссылка на Engineers , рассмотренная 86 годами ранее). Это также было описано как потенциально одно из самых важных дел в истории Суда. ^[8]

Дело также важно из-за окружающей его политики. В основе проблемы лежит серьезный политический раскол в австралийской политике между двумя основными политическими силами: Австралийской лейбористской партией (ALP) и Либеральной / национальной коалицией .

В 2006 году Коалиция не только удерживала федеральное правительство Австралии, но и имела большинство в Сенате, что позволяло им полностью доминировать в Федеральном парламенте . Неудовлетворительный результат Федеральной лейбористской партии на федеральных выборах 2004 года предоставил Коалиции контроль над Сенатом впервые с 1980 года. [1] Это дало Коалиции полную федеральную законодательную свободу. И наоборот, лейбористские правительства были избраны во всех шести штатах и ​​двух территориях.

Трудовых отношений WorkChoices Закон сам по себе политически спорным и воспринимается некоторыми как нападение на обоих движений Союза и труда, а также минимальной заработной платы системы установки в целом. Коалиция (вдохновленная консервативным аналитическим центром HR Nicholls Society ) считает, что этот шаг «смело воспользовался ... вновь обретенной законодательной свободой и создал существенно иную национальную систему трудовых отношений». ^{[ необходимая цитата ]} ALP были агрессивными критиками новых законов. В день внесения законопроекта в Палату представителей Австралии11 членов ALP были изгнаны во время жарких дебатов по законопроекту. В этом контексте создание «единой национальной системы» рассматривается некоторыми как разумный шаг к модернизации режима производственных отношений Австралии. Другие считают это государственным переворотом, в результате которого лейбористская партия создала благоприятные для профсоюзов законодательные режимы через парламенты своих соответствующих штатов.

Политический (и партийно-политический) аспект побудил комментаторов провести сравнения между этим делом и двумя другими: делом о национализации банков и делом Коммунистической партии , потому что в этих делах Верховный суд был окончательным арбитром по политическим вопросам, вызывающим разногласия.

Дело также примечательно тем, что в нем одновременно участвовало больше всего адвокатов, когда-либо появлявшихся в Высоком суде, по названию больше , чем Wik Peoples v Queensland . По этой причине фотография судебного разбирательства была размещена на веб-сайте Высокого суда Австралии . [2]

Премьер Квинсленда Питер Битти сказал, что, если Содружество добьется успеха в этом деле, это проложит путь для Содружества на использование главы власти корпорации для перехода в другие области права, традиционно входящие в компетенцию Штатов, такие как транспорт, образование и здоровье. Он заявил, что это «оставит федерацию в замешательстве», и предположил, что в случае возникновения такой ситуации потребуется конституционное собрание . ^[9]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Блэкшилд, Тони. «Новый Южный Уэльс против Содружества: корпорации и связи» .(2007) 31 (3) Обзор права Мельбурнского университета, 1135.
• Zines, Лесли. «Высокий суд и Конституция в 2006 году» (PDF) .(2007) 30 (1) Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 174.
• Ароней, Николас. «Конституционный выбор в случае выбора работы, или что именно не так с доктриной резервных полномочий?» (PDF) .(2008) 32 (1) Обзор права Мельбурнского университета 1.
• Голдсуорси, Джеффри. «Судья Виндейер по делу инженеров » (PDF) .(2009) 37 (3) Обзор федерального законодательства 363.

См. Также [ править ]

• Конституционное право Австралии
• Австралийское трудовое право