Правила не-импичмент является частью доказательства закона США , что в целом запрещает присяжные от дачи показаний об их работе в попытке дискредитировать приговор. [1] Возникшая в британском общем праве , норма стала реализовываться в Федеральном правиле доказывания (FRE) 606 (b) и в каждом штате. [2] [3]
Предпосылки и определение [ править ]
Правило об отказе от импичмента было введено в действие в 1785 году, когда сторона пыталась оспорить вердикт, предъявив письменные показания присяжных, которые заявили, что они основали свое решение на подбрасывании монеты. [4] Лорд Мэнсфилд отклонил эти показания под присягой, тем самым инициировав общий запрет общего права на показания присяжных об их обсуждениях. [2]
Суды в Соединенных Штатах импортировали этот запрет в двух вариантах. [2] Один из подходов запрещал присяжным делиться подробностями того, что было сказано в ходе обсуждения. [2] Этот метод был кодифицирован в FRE 606 (b), и он стал известен как «федеральный подход». [2] Напротив, «правило Айовы» позволяло присяжным давать показания о самих обсуждениях, если они никогда не раскрывали свою точку зрения во время обсуждения. [2] [5] «Федеральный подход» - это преобладающая версия правила, которому следуют 42 юрисдикции в США. [2]
В частности, FRE 606 (b) (1) предусматривает, что «[d] в ходе расследования действительности вердикта или обвинительного заключения присяжный не может давать показания ни о каких заявлениях или инцидентах, имевших место во время заседаний присяжных; последствия чего-либо на голосование этого присяжного или другого присяжного заседателя; или на мысли любого присяжного заседателя относительно вердикта или обвинительного заключения ". [6] На практике это правило ограничивает вид доказательств, которые обвиняемые могут предоставить в ходатайстве о новом судебном разбирательстве и на слушании этого ходатайства. [1]
Обоснование [ править ]
В деле Таннер против Соединенных Штатов Верховный суд предложил несколько обоснований правила об отказе от импичмента. [7] Правило позволяет присяжным заседать откровенно, защищая их от недовольных сторон. [7] Это также защищает вердикт присяжных от постоянного пересмотра, который может поставить под угрозу доверие общественности к присяжным и ясности, которая приходит с вердиктом. [7]
Исключения [ править ]
В FRE 606 (b) (2) перечислены конкретные исключения из правила запрета импичмента, отмечая, что присяжные «могут свидетельствовать о том, что: (A) посторонняя предвзятая информация была неправильно доведена до сведения присяжных; (B) постороннее влияние было неправомерно применено к присяжным заседателям; или (C) была допущена ошибка при внесении приговора в форму приговора ». [6] В соответствии с этими исключениями, присяжный может давать показания после вынесения вердикта по таким вопросам, как независимое правовое исследование присяжных, [8] комментарии судебного пристава к присяжным [9] или неправильное возмещение ущерба, указанное в форме вердикта. [10]
Верховный суд рассмотрел три дела, касающихся того, требует ли Конституция особых исключений из правила об отсутствии импичмента. [3] [2] В деле Tanner суд постановил, что употребление присяжными наркотиков и алкоголя не являлось «внешним влиянием», которое соответствовало бы исключению FRE 606 (b) (2), и что правило запрещало присяжным отводить от должности их приговор, основанный на таком поведении. [7] Суд рассудил , что были и другие меры безопасности в целях защиты Шестой поправку права подсудимого на беспристрастное жюри: потенциальные присяжный оценивают в допросе , сидящие присяжные могут контролироваться теми , в суде, а не-присяжные могут свидетельствовать о ненадлежащее поведение присяжных даже после вынесения приговора. [7]
В деле Warger v. Shauers Суд аналогичным образом постановил, что Шестая поправка не требовала исключения из правила об отсутствии импичмента, когда присяжный заседатель был неправдив в своих мрачных ответах. [11] Он сослался на те же гарантии, которые выделил Таннер , отметив при этом, что «[t] здесь могут быть случаи предвзятости присяжных настолько крайних, что почти по определению право на суд присяжных было ограничено». [11]
В деле Пенья-Родригес против Колорадо Суд постановил, что Шестая поправка санкционировала исключение из правила об отказе от импичмента, когда показания присяжных касаются расовой вражды на заседаниях присяжных. [2] Чтобы соответствовать этому исключению, обвиняемый должен показать, «что один или несколько присяжных сделали заявления, демонстрирующие явную расовую предвзятость», и «что расовая враждебность была значительным мотивирующим фактором в голосовании присяжных по осуждению». [2]
См. Также [ править ]
- Таннер против Соединенных Штатов (1987 год)
- Пенья-Родригес против Колорадо (2017 г.)
Ссылки [ править ]
- ^ a b Голд, Виктор (апрель 2020 г.). «§ 6076 Импичмент приговора» . 27 Фед. Практика & Proc. Evid. § 6076 (2-е изд.) .
- ^ a b c d e f g h i j Пенья-Родригес против Колорадо , № 15-606 , 580 U.S. ___ (2017).
- ^ a b «Исключение из общего правила, запрещающего присяжным заседателям давать показания для оспаривания их собственного вердикта - ProQuest» . search.proquest.com . Проверено 31 мая 2020 .
- ^ Веселый, Ричард (2019). "Новый мандат беспристрастного жюри" (PDF) . Обзор закона штата Мичиган . 117 : 715.
- ^ Доннер, Тед; Габриэль, Ричард (ноябрь 2019 г.). «§ 38:11. Ограничения на допросы после суда и импичмент присяжным» . Стратегия отбора жюри и наука § 38:11 (3-е изд.) .
- ^ a b Федеральные правила доказывания Правило 606. Институт правовой информации, Корнельская школа права
- ^ а б в г д Таннер против США , 483 U.S. 107 (1987).
- ^ "§ 1543. Применимость правила о недопустимости импичмента, когда предполагается неправомерное поведение присяжного заседателя" . 75B Am. Юр. 2-е судебное разбирательство § 1543 . Май 2020.
- ^ «Правило 606 Федеральных правил доказывания, Примечания Консультативного комитета по предлагаемым правилам» .
- ^ "§ 1553. Допустимость доказательств присяжных относительно ошибок или канцелярских ошибок в приговоре" . 75B Am. Юр. 2-е судебное разбирательство § 1553 . Май 2020.
- ^ a b Warger v. Shauers , № 13-517 , 574 U.S. ___ (2014).
