Предложение правила Суда является США деликта реформы законодательства , направленных на борьбу ненужных тяжб и на поощрение урегулирования. Согласно этому правилу, если предложение об урегулировании, обозначенное как предложение судебного решения, сделано в гражданском процессе, предложение отклоняется и окончательное решение суда менее благоприятно, чем окончательное предложение, которое было сделано, тогда сторона, отклонившая предложение, подлежит определенные штрафы. Тот же принцип можно найти в юридической практике Calderbank в Англии.
Штрафы различаются в зависимости от штата, но часто включают в себя некоторую комбинацию присуждения другой стороне определенных гонораров адвокатов, подлежащих компенсации судебных издержек и процентов за предварительное судебное решение. В большинстве юрисдикций размер вознаграждения ограничивается сборами, расходами и процентами, накопленными после того, как предложение было сделано или отклонено. Кроме того, сторона, отклонившая предложение, может потерять право на получение определенных гонораров адвокатов, компенсируемых судебных издержек и процентов за предварительное судебное решение. Здесь опять же, в большинстве юрисдикций предусматривается, что сторона, отклонившая предложение, теряет не более, чем свое право на гонорары адвокатов, расходы и проценты, понесенные после внесения или отклонения предложения об урегулировании.
Правило не применимо к бракоразводным процессам или процедурам опеки над детьми.
Эта норма была впервые введена в ряде штатов в конце 19 - начале 20 веков, впоследствии принята в 1938 году в Федеральных правилах гражданского судопроизводства и в настоящее время обозначена как правило 68 Федеральных правил гражданского судопроизводства . Многие штаты изменили правило в той или иной степени. Обзор предложений штата о судебных решениях был составлен Американским колледжем судебных юристов и указывает на их использование каждым штатом. В американском штате Мэриленд это правило применимо только к случаям врачебной халатности .
Это правило стало законом в американском штате в Грузии 27 апреля 2006 г. В Грузии порог был установлен таким образом, что окончательное решение суда должно быть не более чем на 25% менее благоприятное , чем последнее расчетное предложение или режекторный становится ответственным за судебные издержки . Однако Верховный суд Джорджии отменил этот статут в 2007 году на том основании, что он имел целью действовать задним числом и, следовательно, был неконституционным. [1] Новая версия статута выдержала последующее оспаривание и теперь является законом. [2]
Принятие Верховным судом штата Невада в 1998 году правила о замене предложения о судебном решении в NRCP 68 предоставило огромную степень гибкости сторонам, которые решили обслуживать предложения о судебном решении. Такая высокая степень гибкости является уникальной для Невады, и она значительно усложнила предложение Невады о судебных решениях. В отступление от прежнего закона и практики в любом другом штате Правило 1998 года допускает следующее: несоразмерные предложения судебного решения могут быть поданы нескольким сторонам при ограниченных обстоятельствах; любые несвязанные стороны могут направить несоразмерное предложение любой стороне; сторона может составить предложение на единовременную выплату или на сумму, которая включает любое сочетание затрат, гонораров адвокатов и процентов; сторона может составить предложение, в котором предложенные суммы распределяются по претензиям; сторона (или несколько сторон) может направить распределенное предложение нескольким сторонам, которое включает условие, что оно будет принято всеми сторонами; и сторона может приступить к суду, но оградить себя от предложения судебных санкций, «приняв» пропорциональное предложение судебного решения, которое обусловлено принятием всеми сторонами, которое все стороны не принимают.