Реформа правонарушения

Юрист шутит из 1900 года. Адвокат в цилиндре рабочему, падающему с строительных лесов: «Возьми эту карточку, мой человек, и, если тебя не убьют, позвони мне, и я возместу тебе большой ущерб».

Реформа деликтного права относится к предлагаемым изменениям в системе гражданского правосудия , которые направлены на уменьшение возможности потерпевших подавать иски о деликтных правонарушениях или на уменьшение ущерба, который они могут получить.

Судебные иски - это гражданские иски по общему праву, впервые созданные в системе Британского содружества наций в качестве незаконодательного средства компенсации правонарушений и вреда, причиненного одной стороной другому лицу, собственности или другим защищенным интересам (например, телесные повреждения или репутация, в соответствии с законами о клевете и клевете. ). Сторонники правовой реформы уделяют особое внимание нормам общего права в отношении телесных повреждений .

В Соединенных Штатах реформа деликта - спорный политический вопрос. Сторонники деликтной реформы в США предлагают, среди прочего, процедурные ограничения на возможность подачи исков и ограничение размера компенсации за ущерб. Сторонники существующей системы деликта, в том числе защитники прав потребителей, утверждают, что реформаторы исказили существование любой реальной фактической проблемы и критикуют реформу деликта как замаскированное корпоративное благосостояние . ^{[1] [2]}

В странах Содружества, а также в штатах США, включая Техас, Джорджию и Калифорнию, проигравшая сторона должна оплатить судебные издержки победившей стороны. ^[3]

Некоторые ученые-правоведы предлагают заменить компенсацию в связи с нарушением правонарушения системой социального обеспечения, которая обслуживает потерпевших без учета причины или вины. В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех пострадавших от несчастных случаев, которая предусматривает выплату пособий через государственную корпорацию по компенсации несчастных случаев без учета небрежности . Его цель - добиться равного вознаграждения при сокращении судебных издержек. В 1970-х годах Австралия ^[4] и Великобритания разработали предложения по аналогичным схемам безотказной работы ^[5], но позже от них отказались.

Система деликта [ править ]

Правонарушение требует, чтобы лица, ответственные (или «виновные») в причинении вреда другим, выплатили компенсацию жертвам, как правило, деньгами. ^[6] Типичный вред может включать потерю дохода (пока человек поправляется); медицинские затраты; плата за боль, страдания или даже потерю части тела; или потеря будущего дохода (при условии, что будет доказана разумная вероятность возникновения указанной потери. См. спекулятивные убытки ). ^[7]

Классическая цель деликта - обеспечить полную компенсацию доказанного вреда. Это известно под латинским выражением restitutio in integrum (восстановление исходного состояния). Другими словами, идея, лежащая в основе закона о деликте, заключается в том, что если кто-то причиняет кому-то вред, он должен это исправить. Компенсация должна быть, по словам лорда Блэкберна в деле Ливингстон против Rawyards Coal Co ,

«та сумма денег, которая поставит сторону, получившую травму, в такое же положение, в каком она была бы, если бы она не понесла вред, за которую теперь получает компенсацию или возмещение». ^[8]

Темы дебатов о деликтной реформе [ править ]

В ходе дебатов о реформе деликта можно выявить ряд повторяющихся вопросов.

Экономические эффекты [ править ]

Основная критика системы деликта - экономическая. Критики осуждают сами расходы на компенсационные выплаты, особенно когда они непропорциональны ущербу. Даже если считается, что экстремальная компенсация является достойной целью, судебный процесс (как утверждается) является неэффективным методом предоставления компенсации. В Великобритании, например, утверждали, что на судебные разбирательства тратится 85 пенсов на каждый 1 фунт выплаченной компенсации. Напротив, система социального обеспечения стоит 8 или 12 пенсов за каждый доставленный фунт стерлингов. Эта цифра оспаривается, потому что не существует простого метода учета транзакционных издержек, особенно при рассмотрении досудебных расчетов. ^{[9] [10]}

Против деликтной системы выдвигаются три конкретных обвинения в искажении экономических последствий. Во-первых, расходы на судебные разбирательства и выплаты компенсаций увеличивают стоимость страхования. Поскольку большинство исков о деликтных правонарушениях будет выплачиваться из кармана страховых компаний, и поскольку население обычно платит в схемы страхования всех видов, сторонники реформы деликта утверждают, что сокращение деликтных тяжб и выплат пойдет на пользу всем, кто платит за страховку. ^[11]

Во-вторых, что связано со страхованием в странах, в которых отсутствует всеобщее медицинское обслуживание (например, национальное медицинское страхование ), расходы на систему деликта и, в частности, иски о врачебной халатности увеличивают стоимость медицинского обслуживания. Трудность в этой области состоит в том, чтобы провести различие между государственными и частными поставщиками медицинских услуг. В Великобритании стоимость составила 1,6 млрд фунтов стерлингов в год по сравнению с 2014 годом, увеличиваясь на 10% + ежегодно ^[12] , увеличившись с 446 млн фунтов стерлингов десятилетием ранее. Однако в Соединенном Королевстве количество требований исключительно мало, поскольку иски о нарушении правонарушения были ограничены, например, в связи с отказом от случайных убытков . Медицинский Союз обороныактивно борется и пытается урегулировать все дела, в которых речь идет о потенциальных претензиях по небрежности. Несмотря на успех, судебные издержки для системы здравоохранения неуклонно растут. ^{[13] [14]} В Соединенных Штатах жертвам врачебной халатности легче добиваться компенсации через систему деликта. Американские медицинские карты в больницах оставляет желать лучшего: около 195000 смертей из-за халатности в год, что само по себе приводит к большему количеству жалоб. ^[15] Открыт для обсуждения вопрос о том, приведет ли изменение закона о деликтных правонарушениях в любом случае к значительному снижению затрат или изменениям на практике. По данным Bloomberg Businessweek«Исследование за исследованием показывают, что издержки, связанные с судебными исками о злоупотреблении служебным положением, составляют от 1% до 2% от ежегодного национального счета на здравоохранение в размере 2,5 триллиона долларов, и что реформа деликта едва ли повлияет на общую сумму». ^[16]

В-третьих, есть аргумент, что деликтная ответственность может сдерживать инновации. Этот аргумент обычно связан с ответственностью за качество продукции , которая в Соединенных Штатах является строгой ответственностью , подлежащей защите с точки зрения науки. Если продукт неисправен и травмирует кого-то, кто столкнулся с ним (независимо от того, является он покупателем или нет), то производитель будет нести ответственность за компенсацию жертве, независимо от того, можно ли доказать, что производитель был виноват. В других случаях причинения вреда стандарт ниже, так что жертве придется доказать халатность причинителя вреда.. Можно утверждать, что строгая ответственность сдерживает инновации, потому что производители могут неохотно тестировать новые продукты из опасения, что они могут подвергнуться массовым искам о правонарушении. ^[17] Этот аргумент характерен для движения за право и экономику . Его может несколько запутать соответствующий закон, потому что он не учитывает степень защиты науки. Эта защита означает, что производитель может заявить, что в научной литературе не было предупреждений или доказательств того, что новый продукт может быть опасным, и, таким образом, избежать ответственности. ^{[ оригинальное исследование? ]}

Равенство в обращении [ править ]

Равенство обращения является центральным вопросом реформ в Новой Зеландии и в Содружестве в целом. Если кто-то попал в аварию, то у него есть статистическая 8% -ная вероятность найти причинителя вреда, ответственного за его травму. Если им посчастливилось получить травму по чьей-то вине, они могут получить полную компенсацию (если мучитель не является доказательством приговора ). Для других - для тех, кто пострадал в результате стихийных бедствий, самих себя, болезни или факторов окружающей среды; компенсация отсутствует, и максимум, что можно получить за их убытки, - это скудные государственные пособия по нетрудоспособности.

Это было основой для большей части стипендии профессора Патрика Атьи, сформулированной в книге «Несчастные случаи, компенсации и закон».(1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными планам в отношении производственного травматизма, для покрытия всех болезней, инвалидности и болезней, вызванных людьми или природой. Такая система была разработана в Новой Зеландии после рекомендаций Королевской комиссии в 1967 году относительно схемы компенсации «без ошибок» (см. Отчет Вудхауса). В течение 1980-х годов взгляды Атьи изменились. Он по-прежнему утверждал, что систему деликта следует отказаться. Но вместо того, чтобы полагаться на государство, он утверждал, что людям следует оформлять обязательное страхование от первого лица, подобное тому, которое существует для автомобилей, и эту модель следует постепенно распространять. ^[18]

Пределы неэкономических убытков [ править ]

Другие предложения по реформированию деликта, некоторые из которых были приняты в различных штатах, включают установление ограничений на неэкономический ущерб и сбор данных о судебных исках от страховых компаний и судов, чтобы оценить любую связь между урегулированием злоупотреблений служебным положением и ставками страховых взносов. ^[19]

Tort Caps [ править ]

В 20 веке деликтная реформа стала привлекать серьезное внимание. Одним из возможных решений сокращения необоснованных судебных исков было установление ограничений или ценового потолка на возмещение ущерба. Даже если присяжные присуждают истцу сумму, которую они считают приемлемой, если она превышает предельный уровень штата или федерального правительства, цена снижается до предела цены, иногда с существенной разницей. Эти ограничения могут быть наложены только на неэкономический ущерб и устанавливаются в каждом штате. Между тем, федеральное правительство установило ограничение в размере 250 000 долларов на неэкономический ущерб по искам о врачебной халатности. Хотя эти ценовые ограничения были созданы, чтобы гарантировать, что никто не получит слишком большую компенсацию за поверхностные дела, даже не серьезные, законные дела могут получить особый режим с ограничениями на федеральном уровне и уровне штата.

Неисправности в отношении ущерба и пределов компенсации [ править ]

В делах о правонарушении и телесных повреждениях истец может получить компенсацию в виде экономических, неэкономических и штрафных убытков. Реформа деликтов отчасти направлена ​​на ограничение штрафных и неэкономических убытков, чтобы предотвратить использование системы в необоснованных случаях, что принесет пользу тем, кто платит за страхование, поскольку утверждается, что чрезмерные судебные разбирательства побуждают страховщиков игнорировать влияние судебных издержек. застрахованным путем повышения средних страховых взносов. Однако есть примечательные примеры, когда эти ограничения ставили истцов в невыгодное положение, не позволяя им получить компенсацию, соответствующую тому, чего заслуживает их дело.

Каждый случай индивидуален, и в некоторых случаях может потребоваться компенсация, значительно превышающая установленный штат. В 2003 году в деле ГУРЛИ ГУРЛИ против OB GYN ограничение штата на врачебную халатность в Небраске сократило компенсацию истца (как было определено присяжными) на 80 процентов. В этом случае родители Колина Горли потребовали компенсации за то, что впоследствии было сочтено врачебной халатностью со стороны их врача. В какой-то момент во время беременности Лиза Горли почувствовала, что ее нерожденный сын (Колин) пинается меньше, чем она ожидала, и поэтому посетила своего врача. Врач (которого позже выяснили Гоурли, прежде уже дважды судился) не выполнил надлежащую процедуру. Заявление Горли о такой халатности привело к тому, что их сын родился с церебральным параличом. После рассмотрения дела в суде присяжные присудили семье 5,6 миллиона долларов. Из-за ограничения штата Небраска,Gourley's должны были получить только 1,2 миллиона (из 5,6 миллиона, сочтенных присяжными приемлемыми). Предполагаемые затраты на лечение Колина составили 12 миллионов долларов. Некоторые утверждают, что случай Горли представляет собой пример того, как реформа деликта может быть вредной и что она может нарушить право людей на участие в суде присяжных (учитывая, что решение присяжных было заменено ограничением штата Небраска). Семья Горли вернулась в суд, утверждая, что отмена решения жюри ограничением штата была неконституционной. Дело Горли в конечном итоге было передано в Верховный суд, где ограничение штата было признано конституционным.Это дело представляет собой пример того, как реформа деликта может быть вредной и что она может нарушить право людей на участие в суде присяжных (с учетом того, как решение присяжных было заменено ограничением штата Небраска). Семья Горли вернулась в суд, утверждая, что отмена решения жюри ограничением штата была неконституционной. Дело Горли в конечном итоге было передано в Верховный суд, где ограничение штата было признано конституционным.Это дело представляет собой пример того, как реформа деликта может быть вредной и что она может нарушить право людей на участие в суде присяжных (с учетом того, как решение присяжных было заменено ограничением штата Небраска). Семья Горли вернулась в суд, утверждая, что отмена решения жюри ограничением штата была неконституционной. Дело Горли в конечном итоге было передано в Верховный суд, где ограничение штата было признано конституционным.где кепка штата была признана конституционной.где кепка штата была признана конституционной.

Сокращение срока давности иска [ править ]

Другая реформа заключается не в ограничении суммы законного взыскания, а в сокращении времени для подачи иска - срока давности исков. Закон Нью-Йорка теперь требует, чтобы:

Иск о врачебной, стоматологической или ортопедической халатности должен быть возбужден в течение двух лет и шести месяцев с момента подачи жалобы, бездействия или неудачи или последнего лечения, если проводится непрерывное лечение того же заболевания, травмы или состояния, которое послужило поводом для указанного действия. , упущение или неудача; при условии, однако, что если действие основано на обнаружении инородного объекта в теле пациента, действие может быть начато в течение одного года с даты такого обнаружения или с даты обнаружения фактов, которые могли бы обоснованно привести к к такому открытию, в зависимости от того, что произойдет раньше ....

-  Закон и правила Нью-Йорка о гражданской практике (CPLR) § 214-a. ^[20]

Карательные премии и жюри [ править ]

Другой раздел о возмещении ущерба, который может быть присужден, называется «штрафные убытки» или иногда «штрафные убытки». Слово «карательный» означает наказание, а слово «образцовый» подразумевает, что возмещение ущерба должно «служить примером» правонарушителя. Такие убытки преследуют двоякую цель: сдерживать противоправное поведение других участников и выполнять нормативную функцию выражения социального шока или возмущения действиями ответчика.

В большинстве юрисдикций штрафные санкции не предусмотрены. Они считаются противоречащими государственной политике, поскольку система гражданского правосудия во многих странах не имеет такой же процедурной защиты, как сопоставимая система уголовного правосудия. Таким образом, разрешение на возмещение убытков будет иметь эффект наказания субъектов за противоправное поведение без предоставления им обычных процессуальных мер защиты, которые присутствуют в уголовном процессе. Есть опасения, что штрафные санкции способствуют мстительному, стремящемуся к мести настроению истца и общества в целом. В Великобритании: Рукс против Барнарда ^[21]ограничили ситуации, в которых штрафные убытки могут быть выиграны в результате деликтных исков, случаями, когда они прямо разрешены законом, когда действия ответчика рассчитаны на получение прибыли или когда должностное лицо государства действовало произвольно, деспотично или неконституционно. В Соединенных Штатах, хотя штрафные санкции присуждаются редко, предусмотрены штрафные санкции, которые иногда могут быть весьма значительными. Например, в 1999 году суд присяжных округа Лос-Анджелес присудил компании General Motors выплатить 4,8 миллиарда долларов в качестве штрафных санкций группе из шести пострадавших от ожогов, чей автомобиль Chevrolet Malibu 1979 года был сброшен сзади пьяным водителем, что привело к возгоранию. ^[22] Позже судья уменьшил эту сумму до 1,2 миллиарда долларов. ^[23]

Это утверждают некоторые ^{[ кто? ],} что экстраординарные компенсации ущерба в Соединенных Штатах являются результатом системы жюри. В федеральных судах Соединенных Штатов право на суд присяжных по большинству гражданских дел закреплено в Седьмой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Конституции многих штатов содержат аналогичные статьи, защищающие право на суд присяжных в судебных заседаниях штата. Во многих странах, особенно в континентальной Европе, присяжные вообще не используются даже в уголовных делах из-за затрат на длительные судебные разбирательства, требующие присутствия присяжных и уверенности в беспристрастности судей. В Соединенном Королевстве есть присяжные в уголовных делах и делах, связанных с клеветой ,ложное заключение и злонамеренное преследование . Даже в этих ограниченных областях правонарушения росла озабоченность по поводу роли присяжных. В частности, растет несоответствие между наградами по делам о диффамации (которые неизменно касаются знаменитостей, политиков и богатых) и наградами за телесные повреждения. Неизбежно, размер компенсации вырос таким образом, что фиксированная система возмещения убытков под судебным надзором не допускает. Присяжные не приучены к ежедневному участию в трагических происшествиях в делах о правонарушениях. Столкнувшись с их первым делом, они могут быть шокированы и возмущены, что вдохновляет их готовность научить правонарушителя присуждением большого ущерба, который «деликт не приносит». ^[24]

Награды за боль и страдания [ править ]

Компенсация в связи с правонарушением легко применяется к имущественному ущербу, где восстановительная стоимость является рыночной ценой (плюс проценты), но трудно количественно оценить ущерб, нанесенный телу и разуму человека. Нет рынка для отрубленных ног или здравомыслия, и поэтому нет цены, которую суд мог бы легко применить в качестве компенсации за несправедливость. Некоторые суды разработали шкалы компенсации ущерба, критерии компенсации, которые зависят от степени тяжести травмы. Например, в Соединенном Королевстве потеря большого пальца компенсируется в размере 18 000 фунтов стерлингов, руки 72 000 фунтов стерлингов, 150 000 фунтов стерлингов для двух рук и так далее. ^[25]

Еще труднее учесть ущерб от боли и страданий от травмы. Но хотя шкала может быть согласованной, сама награда является произвольной. Патрик Атия написал, что можно сократить вдвое, или удвоить, или утроить все награды, и это все равно будет иметь такой же смысл, как и сейчас. ^[26]

Еще одним вероятным фактором, способствующим возмещению штрафных убытков, являются соглашения о квотах между юристами и клиентами, в которых часть присужденного штрафного ущерба присуждается юристу, взыскавшему его, что дает адвокату, работающему в суде, прямой экономический стимул для возмещения значительного ущерба. Такая квота обычно составляет от 25% до 30%. Такие соглашения, будучи законными в США, считаются неэтичными в Европейском Союзе.

Групповые иски в США [ править ]

Массовые иски - это судебные процессы, в которых группа истцов объединяется для одновременного предъявления одинаковых исков. Действия класса- это судебные иски, в которых адвокат одного или нескольких истцов предъявляет иски от имени истцов, находящихся в аналогичном положении. Таких не существует в большинстве стран, и обычно случается, что одно дело будет профинансировано как «контрольный случай», и если решение будет принято истцом, причинитель вреда урегулирует оставшиеся претензии. Коллективные иски оправданы тем, что они обеспечивают равное обращение с потерпевшими, находящимися в аналогичном положении, избегают риска противоречивых суждений по аналогичным вопросам и позволяют эффективно урегулировать большое количество исков. В США коллективные иски использовались (и некоторые точки зрения злоупотребляли), чтобы преодолеть различия, применимые в разных юрисдикциях, включая предполагаемые предрасположенности судей, присяжных и различия в материальном или процессуальном праве. Итак, если один истец проживает в государстве X,если суды и законы неблагоприятны для их иска, но другой истец проживает в более благоприятной юрисдикции государства Y, они могут подать коллективный иск в государстве Y. Строго говоря, государство Y не должно рассматривать иск, если не установлено, что применимое законодательство одинаково или идентично в обоих государствах, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения претензий.^{[27] [ сомнительно - обсудить ]} Другой мерой, характерной для США, является введение «соразмерной ответственности» вместо солидарной ответственности .

Заявленная неэффективность правовой системы [ править ]

По словам экономиста Рида Нила Олсена, «... деликтное право в целом и медицинская халатность служат двум законным целям. Во-первых, закон служит для компенсации потерпевшим. Во-вторых, угроза ответственности служит для предотвращения несчастных случаев в будущем». ^[28] Правонарушители-реформаторы утверждают, что нынешняя система деликта - дорогой и неэффективный способ выплаты компенсации пострадавшим.

Согласно исследованию затрат на врачебную врачебную практику в 2004 году, «расходы на администрирование программы - защиту и андеррайтинг - составляют примерно 60 процентов общих затрат на врачебную практику, и только 50 процентов общих затрат на врачебную практику возвращаются пациентам. Эти затраты высоки даже по сравнению с другие системы, основанные на правонарушении, такие как автомобильные тяжбы или авиакатастрофы, которые определяют вину и выплачивают компенсацию жертвам. Более того, большинство пациентов, получивших халатную помощь, никогда не получают никакой компенсации. Гарвардское исследование медицинской практики показало, что на каждые восемь жалоб подавалось только одно исковое заявление о халатности. травмы по неосторожности ». Из юридических изменений, предложенных реформаторами деликта, это исследование показало, что в штатах, ограничивающих выплаты и ограничивающие неэкономический ущерб, в среднем на 17,1% снизились страховые взносы по страхованию от врачебных ошибок.^[29]Однако более позднее исследование, предоставленное страховой отраслью для публикации Medical Liability Monitor, показало, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, в которых была введена реформа деликтного правонарушения, так и в штатах, в которых этого не было. Ведущие актуарии, знакомые с данными, предполагают, что кампании по безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект. ^[30] Аналогичным образом, Klick / Stratman (2005) обнаружил, что ограничение экономического ущерба привело к увеличению числа врачей на душу населения. ^[31]

Однако нет никакой гарантии, что любая экономия от реформы деликта будет эффективно распределена. Реформа деликтов в Техасе в 1990-е годы позволила страховым компаниям сэкономить 600 миллионов долларов, в то время как доля долларовых полисов, необходимых для покрытия убытков, упала с 70,1 цента в убытках в 1993 году до 58,2 цента в 1998 году ^[32].

Противники этих мер по ограничению ответственности утверждают, что страховые взносы снижаются лишь номинально, если вообще уменьшаются по сравнению со сбережениями страховых компаний. Кроме того, оппоненты утверждают, что стороны по-прежнему получают травмы с той же или более высокой частотой из-за злоупотреблений, которые не сдерживаются исками о правонарушении и привлечением более низкоквалифицированных врачей к штатам, реформированным с нарушением правонарушения.

Специальные суды по делам о врачебной халатности [ править ]

Сторонник реформы деликтов Common Good предложил создать специализированные медицинские суды (аналогичные отдельным налоговым судам), в которых судьи с медицинским образованием будут оценивать дела и впоследствии выносить прецедентные решения. Сторонники считают, что отказ от суда присяжных и планирование неэкономических убытков, таких как боль и страдания , приведет к компенсации большему количеству людей и к тому, что они быстрее получат свои деньги. Критики концепции судов по здоровью утверждают, что она непродумана, что она была бы несправедливой по отношению к пациентам, что вряд ли она достигнет своих целей и что большая часть ее целей, которые являются разумными, могут быть достигнуты более справедливо и с большей эффективностью. в рамках существующей системы гражданского правосудия. ^[33]Кроме того, эксперты предположили, что суды по здоровью неизбежно будут предвзято относиться к врачам, и что бюрократия, необходимая для принятия мер защиты от такой предвзятости, сведет на нет любую экономию средств. ^[34] Тем не менее, ряд групп и отдельных лиц поддержали это предложение. ^[35]

Соединенные Штаты [ править ]

В целом сторонники реформы деликта утверждают, что слишком многие из более чем 15 миллионов исков, подаваемых в США каждый год, являются «несерьезными» исками. ^[36]

Термин «необоснованный судебный процесс» приобрел более широкое риторическое определение в политических дебатах о реформе деликта, где он иногда используется сторонниками реформы для описания юридически несерьезных деликтных исков, которые, по мнению критиков, необоснованны, или присуждения компенсации за большой ущерб относительно фактического убытки.

Сторонники правовой реформы утверждают, что существующая система деликта слишком дорога, что беспричинные судебные процессы забивают суды, что административные расходы на душу населения значительно различаются от штата к штату и что судебные поверенные слишком часто получают слишком большой процент штрафных санкций, присужденных лицам. истцы по деликтным делам. (Типичная договоренность об условных гонорарах предусматривает, что адвокат удерживает одну треть любого возмещения.) ^[37] В отчете Towers Perrin указывается, что судебные издержки в США несколько выросли в 2007 году и, как ожидается, значительно увеличатся в 2008 году, и демонстрирует тенденции, связанные с датой. еще в 1950 году. ^[38]Более недавнее исследование из того же источника показало, что административные расходы в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. ^[39] Громкие деликтные дела часто изображаются в СМИ как законные. системная версия лотереи , в которой юристы активно ищут волшебную комбинацию истца, ответчика, судьи и присяжных. Сторонники реформы деликта жалуются на неконституционное регулирование, вызванное судебным разбирательством, и что судебный процесс используется для обхода законодательного процесса путем достижения постановления, которое Конгресс не желает или не может принять.

Реформа деликтов также предлагается как одно из решений быстро растущих расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах. В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили, что практикуют защитную медицину или «[изменяют] клиническое поведение из-за угрозы ответственности за халатность». ^[40] 43% опрошенных врачей сообщили об использовании технологии цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, включая дорогостоящие МРТ и компьютерную томографию . ^[40] Сорок два процента респондентов сообщили, что они предприняли шаги по ограничению своей практики за предыдущие 3 года, в том числе отменили процедуры, склонные к осложнениям, такие как хирургия травм, и избегали пациентов, у которых были сложные медицинские проблемы или которые были восприняты как судебные. ^[40]

Некоторые из часто пропагандируемых изменений включают ограничения штрафных убытков , ограничения неэкономических убытков , ограничение доктрины дополнительного источника , использование назначенных судом свидетелей - экспертов , отмену выборов для судей, снижение требований к апелляционным залогам для ответчиков, столкнувшихся с банкротством, «реформа места проведения», которая ограничивает юрисдикцию, в пределах которой можно подать иск, ограничения на непредвиденные расходы , принятие английского правила «проигравший платит» (проигравшая сторона должна оплатить расходы как истца, так и ответчика) и требование этот коллективный искиски с истцами по всей стране должны рассматриваться в федеральных судах, отменяя присуждение процентов до вынесения судебного решения. Многие из этих мер, как правило, приносят пользу обвиняемым; другие, такие как английское правило, санкции за отсрочку и требования о досрочном урегулировании, могут иметь преимущества для истцов в некоторых случаях.

Не все сторонники деликтной реформы поддерживают все предлагаемые деликтные реформы. Например, есть разногласия по поводу того, следует ли отменить доктрину залогового источника , и ведутся здоровые дебаты о том, было бы полезно еще больше ограничить возможность адвокатов взимать условные гонорары . ^[41]

Спорные вопросы [ править ]

Критики реформы деликта утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений - оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, понесенный в результате мошенничества , халатности , врачебной халатности или других законных деликтных исков. Они утверждают, что ограничения штрафных убыткови другие ограничения традиционных прав истца уменьшат корпоративную ответственность. Поскольку корпорации обычно проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении противоправных действий (таких как загрязнение окружающей среды или непринятие надлежащих мер безопасности), они утверждают, что корпорации решат, что стоимость изменения противоправной практики будет больше, чем стоимость продолжения, если только нет шансов, что стоимость продолжения увеличится в результате успешного судебного процесса. С этой точки зрения, перспектива выплаты компенсации за небольшой ущерб будет иметь незначительный эффект или вообще не повлиять на исправление правонарушения и, по сути, позволит корпорации продолжать небезопасную практику, если только государственные или федеральные регулирующие органы не вмешаются.

Сторонники правовой реформы утверждают, что это точно описывает проблему: судебные иски по поводу социально выгодных практик увеличивают издержки, связанные с этой практикой, и, таким образом, ненадлежащим образом сдерживают инновации и другую экономически желаемую деятельность. Они также предполагают, что малый бизнес страдает от угрозы судебного разбирательства больше, чем крупные корпорации, потому что судебные издержки, связанные с одним судебным процессом, могут обанкротить малого предпринимателя.

Как реформа деликта повлияет на безопасность? [ редактировать ]

Сторонники существующей системы деликта утверждают, что сторонники реформы деликта преувеличивают затраты и игнорируют преимущества нынешней системы деликта. ^[42] Например, защитники прав потребителей и ученые-правоведы утверждают, что судебные иски побуждают корпорации производить более безопасные продукты, отговаривают их от продажи опасных продуктов, таких как асбест , и поощряют более безопасные и эффективные медицинские методы. ^[43] Начиная с начала 1980-х годов профессор Стивен Терет и другие преподаватели Школы общественного здравоохранения Университета Джонса Хопкинса утверждали, что деликтные тяжбы являются важным инструментом предотвращения травм. ^[44] Хотя Терет признал, что основной целью деликтных исков обычно является взыскание денежного возмещения потерпевшим в качестве компенсации их медицинских и других расходов, он определил несколько способов, с помощью которых судебный процесс может также повысить безопасность для всех, в том числе:

(1) чтобы избежать выплаты будущих убытков, создатели опасных продуктов или условий могут добровольно сделать их более безопасными; (2) если поведение является особенно вопиющим, суды могут присудить штрафные убытки, чтобы воспрепятствовать такому поведению в будущем; (3) процесс сбора информации до суда, называемый «обнаружением», может выявить информацию, которая может быть использована политиками для создания новых законов или постановлений.

Напротив, исследование 2006 года, проведенное профессорами Университета Эмори Полом Рубином и Джоанной Шеперд, показало, что реформа деликта на самом деле спасла десятки тысяч жизней, потому что «более низкие ожидаемые затраты на ответственность приводят к более низким ценам, позволяя потребителям покупать больше продуктов, снижающих риск, таких как лекарства, оборудования для обеспечения безопасности и медицинских услуг, а потребители принимают дополнительные меры предосторожности, чтобы избежать несчастных случаев ». Они также пришли к выводу, что «ограничения на неэкономические убытки, более высокий стандарт доказательств для штрафных убытков, реформа ответственности за качество продукции и реформа предвзятого интереса приводят к меньшему количеству несчастных случаев со смертельным исходом, в то время как реформы правила побочного источника приводят к увеличению смертности». ^[45]

Сторонники деликта реформы ссылаются на 1990 год изучение улучшений авто по безопасности полетов Гарвардского университета профессора Джона Д. Грэхем на конференции в Институте Брукингса обнаружили , что

В тематических исследованиях мало доказательств того, что расширенный риск ответственности за качество продукции был необходим для достижения улучшений в области безопасности. В отсутствие риска ответственности совокупного воздействия потребительского спроса, регулирования и профессиональной ответственности было бы достаточно для повышения безопасности. Однако в некоторых случаях ответственность, казалось, приводила к более быстрому повышению безопасности, чем это было бы в отсутствие ответственности.

Грэм далее отмечает, что

Нет никаких доказательств того, что расширенная ответственность за выбор конструкции была значительной причиной повышения безопасности пассажиров, наблюдаемого после Второй мировой войны. В заключение Грэм одобряет реформу, отмечая, что тематические исследования существующей системы ответственности за качество продукции «предполагают, что производители могут быть склонны откладывать усовершенствования конструкции, опасаясь, что усовершенствования будут использованы против них [в суде] ^[46].

Однако усовершенствования конструкции с целью повышения безопасности не могут быть использованы против производителей в суде, чтобы доказать, что продукт небезопасен. Правило 407 Федерального правила доказывания прямо гласит: «Доказательства последующих мер недопустимы для доказательства: халатности; виновного поведения; дефекта продукта или его конструкции; или необходимости предупреждения или инструкции». ^[47] Это означает, что доказательства изменения конструкции продукта после аварии не могут быть использованы в суде против производителя, чтобы доказать, что он несет ответственность за ущерб.

Однако верно то, что доказательства могут быть представлены для доказательства «владения, контроля или осуществимости мер предосторожности». Но адвокат, представляющий производителя, может уступить право собственности и контроль и, таким образом, предотвратить использование доказательств для этой цели. А адвокат производителя мог бы попытаться предотвратить представление доказательств, демонстрирующих осуществимость мер предосторожности, если бы он / она утверждал, что такие доказательства нарушили бы Правило 403 Федеральных правил доказывания. Правило 403 запрещает доказательства, которые имеют отношение к делу, но являются чрезмерно предвзятыми. ^[48]

Другой докладчик на той же конференции Брукингского института, Мюррей Маккей из Университета Бирмингема , заявил, что инновации в области безопасности (и другие) сдерживаются страхом судебных исков:

[Строгая ответственность] негативно повлияла на инновации. Он сдерживал разработку новых дизайнов, потреблял ресурсы, которые в противном случае могли бы быть направлены на улучшение дизайна, и увеличивал затраты для потребителя. ... [В] странах Западной Европы ... риски ответственности низкие, и рынок платит больше за инновационные технологии в области безопасности, а также в других областях. В результате большинство достижений в области безопасности за последние годы было сделано европейскими производителями, а в последнее время - японскими. ... ^[49]

Влияние реформы деликта на медицинские исходы изучалось с неоднозначными результатами. Исследование 2008 года обнаружило худшие исходы родов для матерей и младенцев в штатах с ограничениями на неэкономический ущерб. ^[50] В цитированной выше статье Клика / Стратмана было обнаружено несколько эффектов конкретных реформ деликта на младенческую смертность, которые теряли статистическую значимость при более внимательном рассмотрении, то есть корреляция с другими специфическими для штата факторами свела на нет очевидное увеличение смертности от суставов и нескольких реформа ответственности, но также устранила очевидное снижение смертности из-за ограничения экономического ущерба и ограничений на непредвиденные расходы. Единственный эффект реформы деликта, который оказался устойчивым, - это негативный эффект реформы источника залога на младенческую смертность чернокожих. ^[31]

Сторонники реформы деликта возражают, указывая на данные из Новой Зеландии, которая отменила свою систему правонарушения в медицине, но имеет уровень медицинских ошибок, близкий к показателям в Соединенных Штатах. ^[51] Сторонники деликт реформы, включая Пол Оффит , также утверждают , что судебный процесс загнал от рынка США много полезных и безопасных достижений в медицине, в том числе Bendectin (вывод , который привел к удвоению госпитализаций для утреннего недомогания ) и вакцин для Болезнь Лайма и стрептококковая инфекция группы B , от которой ежегодно умирает сто младенцев. ^[52]

Необоснованные судебные процессы [ править ]

Согласно некоторым толкованиям закона, необоснованным является судебный процесс, который не может быть обоснованно поддержан существующим правовым прецедентом или добросовестным аргументом в пользу изменения закона. Однако у этого термина есть более широкое риторическое определение; в политических дебатах термин «несерьезный» также используется для описания деликтных исков, когда существует лишь отдаленная связь между поведением ответчика и травмами, о которых заявляет истец, или где ущербиски потерпевшего истца воспринимаются как слишком большие для полученных травм. Сторонники правовой реформы также жалуются на судебные иски, возбужденные на основании чисто гипотетического возмещения ущерба, когда истцам не был причинен какой-либо ощутимый ущерб или когда причиненный ущерб может быть связан с элементами чрезмерной небрежности или безответственности со стороны истца. ^{[ необходима цитата ]} Реальные или вымышленные легкомысленные судебные процессы - популярная мишень американского юмора. ^{[53] [54]} Сторонники реформы деликта утверждают, что необоснованные судебные процессы являются обычным явлением, являются дорогостоящими и основаны на системе условных гонораров адвокатов, в то время как критики отмечают, что упрощенные судебные решения решают эти проблемы. ^[55]

Однако существующие правила регулируют преследование по «необоснованным» судебным искам. Согласно уже существующему законодательству в каждой юрисдикции США, если ответчик или судья полагают, что истец исказил факты или закон или представил «необоснованные» заявления, ответчик или суд по собственной инициативе могут попросить иск должен быть отклонен, а поверенный, возбудивший иск, должен быть наказан различными санкциями. Например, Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства частично предусматривает: «Представляя суду ходатайство, письменное ходатайство или другой документ - подписывая, подавая, представляя или позднее защищая его, - адвокат или непредставленная сторона удостоверяет, что, насколько это известно, информация и убеждения лица, сформированные после расследования, разумного в данных обстоятельствах:. . (2) претензии, возражения и другие юридические доводы обоснованы действующим законодательством или необоснованными аргументами в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или для принятия нового закона; [и] (3) фактические утверждения имеют доказательную поддержку или, если это конкретно указано, вероятно, будут иметь доказательную поддержку после разумной возможности для дальнейшего расследования или обнаружения ".^{[56] [57]} Если суд решит, что истец нарушил это правило, он имеет широкие полномочия налагать санкции на виновную сторону, адвоката стороны или на обоих, включая право отклонить иск или требования истца, приказать истцу, адвокату истца или обоим, чтобы заплатить деньги, сделать выговор адвокату и / или направить правонарушителя в соответствующие дисциплинарные органы, среди прочего. Этические правила также запрещают адвокатам подавать «необоснованные» иски. ^[58] Государственные суды и ассоциации адвокатов обычно публикуют санкции, налагаемые на адвокатов за нарушение этих правил. Простой просмотр этих опубликованных заключений показывает, что суды серьезно относятся к нарушениям своих состязательных и этических правил. ^{[59] [60]}

Реформа деликтов в Техасе потребовала, чтобы в делах о врачебной халатности только врач, практикующий или преподающий по той же специальности, что и обвиняемый, мог выступать в качестве свидетеля-эксперта по делу. Кроме того, протокол этого свидетеля, показывающий доказательства халатности, должен быть подан в суд в течение 120 дней с момента подачи дела. Невыполнение этого требования влечет ответственность за судебные издержки ответчика. Подача иска, но неспособность найти подходящего эксперта или непредставление надлежащих отчетов в отведенные сроки, может привести к трудностям для истца, который уже может быть искалечен физическими травмами и разориться из-за медицинских расходов. ^[61]

Регулирование в судебном порядке [ править ]

Сторонники реформы деликта также жалуются на регулирование посредством судебных разбирательств , идею о том, что судебные разбирательства используются для достижения нормативных целей, которых сторонники не смогут достичь посредством демократического процесса. Например, член палаты представителей Рик Баучер (демократ от штата Вирджиния) выступал в поддержку федеральной реформы по гражданскому праву, принятой в 2005 году, которая дала неприкосновенность производителям оружия в определенных судебных процессах, поскольку такие судебные процессы были «не более чем слегка завуалированными попытками обойти законодательный процесс и добиться контроля над оружием в судебном порядке »; Сторонники реформы жаловались, что (и Пентагонподдержали законопроект на том основании, что) истцы пытались «прекратить существование [производителей оружия]», вынудив их понести 250 миллионов долларов на судебную защиту, в то время как сторонники контроля над оружием утверждали, что закон лишает «права потерпевших» чтобы иметь возможность провести свой день в суде », что закон дает беспрецедентный иммунитет одной отрасли и утверждает, что закон противоречит Конституции. ^[62]

Индустрия здравоохранения [ править ]

Сторонники правовой реформы утверждают, что, ограничив угрозу необоснованных судебных исков, медицинская промышленность отойдет от практики защитной медицины . Это уменьшило бы количество ненужных тестов и процедур, обычно выполняемых по запросу пациента, тем самым снизив затраты на медицинское обслуживание в целом. В качестве аргумента против существующей системы реформаторы деликта связывают рост стоимости страховых взносов врачей по страхованию от врачебной ошибки ^[63] с ростом стоимости медицинского страхования по личным и групповым полисам. Закон Калифорнии о реформе компенсации за медицинские травмы был назван образцом для реформы деликта в сфере здравоохранения.

Другие отрицают, что судебные иски о врачебной халатности играют значительную роль в стоимости медицинского обслуживания. С учетом судебных издержек, расходов на страхование и выплат, стоимость всех исков о халатности в США составляет менее половины 1 процента расходов на здравоохранение. ^[64] Другое недавнее исследование показывает, что давление злоупотребления служебным положением делает больницы более эффективными, а не в меньшей степени: "Недавнее внимание Американской медицинской ассоциации и врачей к резкому увеличению страховых взносов в связи с врачебной халатностью и их предложение об ограничении неэкономических ущерб, заслуживает пристального внимания. по Baickerи Chandra (2004), на увеличение страховых взносов не влияют прошлые или нынешние выплаты за злоупотребления служебным положением, но они могут увеличиваться из-за других не связанных между собой факторов. Чандра, Нанди и Сибери (2005) обнаружили, что рост стоимости медицинских услуг может объяснить большую часть роста «компенсационных выплат». Они также обнаружили, что наибольшие десять процентов выплат по врачебной халатности росли меньшими темпами, чем средняя выплата за 1991 и 2003 годы. Это означает, что «кризис врачебной халатности» не обязательно подпитывается ростом выплат по врачебной халатности. Кроме того, давление злоупотреблений служебным положением фактически заставляет наши больницы быть технически более эффективными. Это означает, что существование системы медицинской халатности полезно,и его сила не должна ослабляться либо ограничением неэкономического ущерба, либо сокращением срока давности ".^[65]

В штатах, в которых была введена реформа деликтных правонарушений, произошло заметное снижение взносов по страхованию от врачебной халатности для врачей. ^{[ необходима цитата ] В} частности, те, которые ограничивали неэкономический ущерб, такой как Техас в 2003 году. Например, The Doctors Company , страховщик медицинской ответственности, принадлежащий врачам, страховала акушеров-гинекологов по зрелой ставке предъявленных требований в размере 131 601 доллар США, что увеличился на 20% по сравнению с предыдущим годом. По состоянию на 2008 год наибольшая сумма, которую акушер- гинеколог платил за полис страхования ответственности с The Doctors Company, составляла 64 714 долларов. Государства, в которых не принято законодательство о реформе деликтов, как правило, имеют более высокую стоимость страхования профессиональной медицинской ответственности, чем государства, в которых это есть. ^{[ необходима цитата ]}

Противники закона о реформе деликта часто ссылаются на историю Фрэнка Корнелиуса, чья статья в New York Times «Раздавлена ​​моей собственной реформой» рассказывала о якобы небрежных процедурах, выполненных его врачами. В 1975 году Корнелиус боролся за максимальный урон, но позже он раскаялся в своей роли в этой кампании.

Некоторые говорят, что федеральное лицензирование - лучший подход, а сильный центральный регулирующий орган - это ответ, чтобы иметь дело с нерадивыми врачами, которые пересекают границы штата. ^[66]

Споры о влиянии на бизнес [ править ]

Некоторые сторонники реформы деликта утверждают, что реформы могут значительно снизить затраты на ведение бизнеса, что в конечном итоге принесет пользу потребителям и общественности. ^{[ Править ]} Harvard Business School профессор Майкл Портер сказал:. «Ответственность за качество продукции настолько крайность и уверены в замедляющей инноваций Правовые и нормативные климатические мест фирмы постоянно под угрозой срыва дорогостоящих и длительных ... костюмами продукции Существующий подход. выходит за рамки разумной необходимости защиты потребителей, как это продемонстрировали другие страны с помощью более прагматичных подходов ". ^[67] Комиссия Американской ассоциацией страхования и в соавторстве Нобелевской премии лауреат Джозеф Стиглицизучить последствия банкротства в результате судебных разбирательств по асбесту для работников асбестовой промышленности; По оценкам исследования, было потеряно 52 000 рабочих мест. ^[68]

Критики движения за реформу деликта оспаривают утверждение о том, что существующая система деликта оказывает значительное влияние на национальную или мировую экономику. ^{[ необходима цитата ]} Институт экономической политики написал, что влияние потери работы в результате судебных исков на экономику незначительно: ^[69]

В опубликованном в апреле 2002 г. документе CEA ( Совет экономических консультантов президента Буша ) более подробно изучил экономические последствия системы деликта. Но и в этой статье не было продемонстрировано каких-либо последствий системы деликта для занятости, и не было сделано никаких прогнозов относительно последствий изменения деликтного закона. Даже если мы предположим, что законодательство об ответственности за асбест могло каким-то образом предотвратить потерю 2500 рабочих мест в год из-за асбеста.банкротства (например, путем ограничения компенсации за неэкономический ущерб потерпевшим или оставшимся в живых или путем отказа в присуждении штрафных санкций), влияние на общую занятость и уровень безработицы в стране в экономике с более чем 130 миллионами человек. заработная плата рабочих мест была бы незаметной (изменение менее двух тысячных долей 1%).

Критики реформы деликта также утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений состоит в том, чтобы оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за вред, причиненный мошенничеством , халатностью , врачебной халатностью , ответственностью за качество продукции или другие законные гражданские иски. ^[70]

Особые отраслевые меры защиты [ править ]

В ответ на судебные иски, поданные против производителей оружия несколькими муниципалитетами, Конгресс США в 2005 году предложил законопроект , который предоставит производителям оружия иммунитет за большую часть действий по халатности и ответственности за качество продукции (и запретит Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам от отзыва лицензии у дилера, даже в тех случаях, когда дилер был идентифицирован как продающий относительно большое количество оружия, которое впоследствии использовалось в насильственных преступлениях). ^{[ необходима цитата ]}

Такие организации, как Конференция мэров США, выступают против закона об иммунитете производителей оружия. ^[71] Другие утверждали, что закон лишил потерпевших «права иметь возможность провести свой день в суде», что закон предоставил беспрецедентный иммунитет одной отрасли, и что закон был неконституционным в той степени, в которой он противоречил с разделением властей . ^[72]

Спор по поводу претензий "взрывной судебный процесс" [ править ]

Американская ассоциация деликтных реформ (ATRA) утверждает , что «Стоимость системы деликтных США в 2003 году составила 246 млрд, или $ 845 на каждом житель или $ 3380 на семью из четырех людей » и «Рост США деликта расходы превысили валовой внутренний продукт (ВВП) на 2–3 процентных пункта за последние 50 лет ». ^[73] Это утверждение основано на исследовании 2002 г., проведенном компанией Tillinghast-Towers Perrin. ^[74]

Противники реформы деликта отрицают, что произошел «взрыв судебных разбирательств» или «кризис ответственности», и утверждают, что изменения, предложенные сторонниками реформы деликта, необоснованны. Записи, которые ведет Национальный центр судов штатов, показывают, что количество деликтных исков с поправкой на население сократилось с 1992 по 2001г. Среднее изменение деликтных исков снизилось на 15%. ^[75] Бюро судебной статистики , подразделение Департамента юстиции (DOJ), показало , что число гражданских дел сократилось на 47% в период с 1992 по 2001 год ^[76] МЮ также обнаружила , что медианы с поправкой на инфляцию премии во всех деликтных делах упало на 56,3% в период с 1992 по 2001 год до 28 000 долларов.

Сторонники правовой реформы утверждают, что эти цифры вводят в заблуждение. Они утверждают, что большая часть ответственности связана с досудебными расчетами, поэтому количество судебных разбирательств не имеет значения. ^{[ необходима цитата ]} Сторонники также отмечают, что количество "заявок" является недостоверной статистикой, потому что современные заявки с гораздо большей вероятностью будут представлять собой коллективные иски с гораздо большим количеством объединенных требований, чем это было несколько десятилетий назад. Они также отмечают, что выбор даты начала 1992 года вводит в заблуждение, поскольку наибольший рост числа деликтных дел произошел в период с 1970 по 1992 год. Они также утверждают, что использование медианы, а не среднего, является ложной статистикой для измерение масштабов судебной проблемы. ^{[ необходима цитата ]}

Сторонники часто основывают свои требования к «взрыву» в расходах деликтной ответственности на основе ежегодных исследований по Tillinghast / Towers Perrin , ^[77] главным консультантом в страховой отрасли. В 2008 году компания Towers Perrin сообщила, что судебные издержки по судебным искам опередили рост ВВП на 9% в расчетных годовых издержках, связанных с нарушением правонарушений в период с 1951 по 2007 год, в отличие от среднегодового роста ВВП на 7%, что составляет 2,2% ВВП в 2004 г. против всего 0,6% в 1950 г. и 1,3% в 1970 г. ^{[78] [79]} Более недавнее исследование из того же источника показало, что деликтные издержки в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 гг. И сейчас находятся на самом низком уровне. с 1984 года. ^[39]Исследование Tillinghast / Towers Perrin подверглось критике со стороны Института экономической политики , прогрессивного аналитического центра: ^{[69] [ необходима цитата ]} «Хотя оценка TTP широко цитируется журналистами, политиками и бизнес-лоббистами, невозможно понять, что именно Компания фактически измеряет в своих расчетах издержек, связанных с нарушением правонарушений, и невозможно проверить свои цифры, потому что TTP не будет делиться своими данными или своей методологией, которые, по ее утверждению, являются «собственными» ». Сторонники реформы деликта утверждают, что цифры Towers Perrin занижены в много способов. ^{[80] [81]}

Злоупотребление корпоративным иском [ править ]

Противники правовой реформы утверждают, что корпорации и страховые компании являются худшими нарушителями судебной системы. ^{[ необходима цитата ]} В частности, они утверждают, что корпорации часто используют свои огромные ресурсы для несправедливой задержки судебного разбирательства, подачи необоснованных апелляций и оспаривания исков, в которых ответственность очевидна. ^{[ необходима цитата ]}В ответ ряд сторонников реформы деликта утверждают, что эта критика не является причиной для противодействия реформе деликта; такое злоупотребление будет сдерживаться предлагаемыми реформами деликта, такими как «проигравший платит», которые не позволят крупным корпорациям использовать судебный процесс в качестве дубинки против частных лиц и малых предприятий, которые не могут позволить себе защищаться в суде, предоставляя юридическим фирмам стимул для предоставления дополнительных защита. ^{[ необходима цитата ]} Противники реформы деликта утверждают, что большинство частных лиц побоялись бы подать в суд на богатые корпорации или страховщиков, если бы они могли быть банкротами из-за компенсации судебных издержек ответчика в случае проигрыша. ^{[ необходима цитата ]}Это ограничило бы законные претензии и фактически лишило бы многих граждан возможности возместить причиненный им вред. ^{[ необходима цитата ]}

Изменение определения правонарушений [ править ]

Реформа деликтов в Техасе изменила определение халатности в контексте оказания неотложной помощи, включив в него только «умышленные и бессмысленные» действия. Это было истолковано как включающее только действия, направленные на причинение вреда пациенту. ^[61]

Реформа судебной тяжбы [ править ]

В марте и апреле 2012 года в долине Нижнего Рио-Гранде в Техасе обрушились две сильные ливни с градом. Texas Monthly писала: «Окна были выбиты. Град пробивал дыры в крышах домов. Несчастные животные были забиты до смерти». Страховщики выплатили 556 миллионов долларов по искам домовладельцам и 47 миллионов долларов автовладельцам. После штормов против страховщиков и аджастеров были поданы тысячи исков. Иски были основаны на утверждениях о «низких выплатах по претензиям». В качестве реакции сенатор штата представил закон (законопроект Сената 1628) о реформе судебного разбирательства в связи с градом. ^[82]

Законопроект представляет собой «почти жестокую борьбу между страховой отраслью, техасцами за реформу судебных процессов и судебными адвокатами, чей символический лидер по искам о возмещении ущерба от урагана - Стив Мостин из Хьюстона». ^[82] К 2014 году в округе Идальго , штат Техас, было подано 2000 исков . «Один местный прокурор установил рекламный щит,« вызывающий огонь и серу », чтобы напомнить домовладельцам, что они должны подать иск в течение двух лет». Согласно Texas Monthly , «к маю [2014 года] было подано 5972 иска, из которых Мостин и члены его фирмы подали 1612 исков». ^[82] Мостин «был пионером» судебных исков о возмещении ущерба от урагана после урагана «Айк» . Он заработал более 86 миллионов долларов на судебных издержках.^[82]

В феврале 2017 года в сенат штата Техас был внесен законопроект , направленный на «прекращение злоупотреблений в судебном процессе, связанном с градом». Лейтенант-губернатор Техаса Дэн Патрик поддержал законопроект (законопроект 10 Сената) и сказал в своем обращении к штату : «Судебный процесс с градом - новейшая форма злоупотребления судебным иском ». Патрик сказал, что количество судебных разбирательств ураганов резко возросло, в результате чего страховые компании увеличили страховые взносы и сократили страховое покрытие. Законопроект по-прежнему позволял заявителям на страхование от града подавать в суд на свою страховую компанию. Это позволило бы истцам подать в суд либо за обманчивую торговую практику, либо за несправедливое урегулирование, но не то и другое одновременно. Согласно SE Texas Record , «законопроект также направлен на прекращение барратства.в тяжбе с градом, поскольку в последние несколько лет продолжали появляться сообщения об адвокатах, нанимающих подрядчиков и страховых консультантов для привлечения клиентов. "Законопроект также не позволит истцам подавать в суд на своего индивидуального страхового агента. Идентичный законопроект (HB 1774) был внесен в Техас Палаты представителей . ^[83]

Дебаты по поводу отдельных реформ в Соединенных Штатах [ править ]

Сторонники реформирования деликта внесли ряд предложений, хотя эти предложения не согласны со всеми «реформаторами деликта» и рассматриваются многими оппонентами как откат реформ двадцатого века. ^{[ Править ]} правило обеспечения источника , например, восходит к 1854 году ^[84]

Пределы неэкономического ущерба [ править ]

Пределы неэкономического ущерба накладывают ограничения на способность присяжных присуждать компенсацию потерпевшим за боль и страдания и потерю удовольствия от жизни, а также штрафные санкции . Цель этих реформ - обеспечить справедливую компенсацию потерпевшим, не допуская при этом чрезмерного, эмоционально возбужденного жюри, приводящего к банкротству целых организаций и приводящему к потере рабочих мест и увеличению затрат для потребителей. ^{[ необходима цитата ]}

Предложения об ограничении неэкономического ущерба являются одной из наиболее часто предлагаемых реформ деликтных прав и вызывают споры по поводу их справедливости, эффективности и конституционности. ^{[ необходима цитата ]} Критики жалуются, что ограничения штрафных убытков и другие ограничения традиционных прав истца уменьшат корпоративную ответственность. ^{[ необходимая цитата ]} Поскольку корпорации проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении противоправных действий (таких как загрязнение окружающей среды или непринятие надлежащих мер безопасности), ограничения на ущерб вполне могут способствовать корпоративным злоупотреблениям. ^{[ необходима цитата ]}Они утверждают, что перспектива выплаты небольшого возмещения за ущерб дает слишком мало стимулов для исправления правонарушений и позволит корпорации с прибылью продолжать небезопасную практику. ^{[ необходима цитата ]}

Например, критики деликтной реформы указывают на историю вокруг Ford Pinto ^[85], где бухгалтеры определили, что ожидаемая выплата в исках о неправомерной смерти будет меньше, чем внесение изменений в конструкцию, чтобы предотвратить взрыв бензобаков при минимальном ударе. «Этот анализ затрат и выгод», который завершил Ford, показал, что «Ford не должен делать улучшения по цене 11 долларов за автомобиль, которые предотвратят 180 смертей от огня в год», потому что это будет чистыми затратами. (Этот анализ оценил человеческие жизни в 200 725 долларов каждая.) ^[85] Другими словами, для Ford было дешевле отразить иски о неправомерной смерти, чем внедрить меры по повышению безопасности. Для критиков реформы деликта перспектива непредсказуемо большого возмещения ущерба уменьшит стимул, который компании должны вести себя подобным образом.

Солидарная ответственность [ править ]

Реформаторы деликтов добились наибольших законодательных успехов в ограничении нормы общего права о солидарной ответственности , часто заменяя ее правилом соразмерной ответственности. Из сорока шести штатов, в которых действует правило солидарной ответственности, тридцать три штата отменили или ограничили это правило. ^[86] Противники реформы деликта утверждают, что отмена правила будет недостаточно компенсировать людям, которые имели несчастье пострадать от более чем одного человека, если хотя бы один из обвиняемых не имеет финансовых средств, чтобы заплатить его или ей доля соразмерной ответственности. ^{[ необходима цитата ]}

Неудачник платит [ править ]

Почти каждая западная демократия следует «английскому правилу», согласно которому проигравший по гражданскому иску должен компенсировать победителю гонорары его или ее адвокату. ^[87] Например, после того, как авторы Майкл Бейджент и Ричард Ли проиграли дело о плагиате по «Кодексу да Винчи» в британском суде, им было предписано выплатить обвиняемым 1,75 миллиона долларов гонорара адвокатов. ^{[ необходима цитата ]}

«Американское правило» отличается; в большинстве случаев каждая сторона несет свои расходы по судебному разбирательству. Сторонники реформы деликта утверждают, что правила «проигравший платит» более справедливы, компенсируют победителям судебных процессов судебные издержки, сдерживают маргинальные судебные процессы и тактические судебные разбирательства, а также создают надлежащие стимулы для судебных разбирательств и выступают за реформы, которые потребуют компенсации выигрыша. обвиняемые постоянно или частично. ^[88] В федеральных судах дебаты были сосредоточены на сфере действия Правила 11 Федерального правила гражданского судопроизводства , которое в некоторых ситуациях налагает санкции на адвокатов за подачу необоснованной документации. ^{[ необходима цитата ]}

Противники утверждают, что такие правила оказали бы сдерживающее влияние на судебные разбирательства по гражданским правам. Предложения об ограничении необоснованных судебных исков были подвергнуты критике на том основании, что ограничения могут быть использованы для воспрепятствования лицам, пытающимся обеспечить соблюдение законов о гражданских правах, согласно исследованию Правила 11 Федеральным судебным центром. Роберт Л. Картер , судья окружного суда США по делам Южный округ Нью-Йорка и член палаты представителей Шейла Джексон Ли утверждали, что дело « Браун против Совета по образованию» было бы сочтено несерьезным. ^[89]В ответ сторонники реформы отмечают, что выигранный судебный процесс по гражданским правам вряд ли можно считать «легкомысленным»; эта десегрегация была достигнута посредством законодательных, а не судебных мер; и что противники реформы преувеличивают важность судебных разбирательств в движении за гражданские права. ^[90]

Реформа деликта в политике США [ править ]

Реформа деликта вызывает споры. Джордж Буш сделал реформу деликта центральным элементом своей успешной работы на посту губернатора Техаса и своей внутренней политической программы на второй срок. На президентских выборах 2004 года кандидат в вице-президенты от Демократической партии Джон Эдвардс , успешный поверенный в суде, подвергся критике со стороны защитников деликтной реформы за судебные иски, которые он подал против акушеров от имени детей, получивших тяжелые родовые травмы; реформаторы раскритиковали иски как основанные на « мусорной науке », в то время как Эдвардс отверг обвинения. ^[91]

Республиканский лоббист Гровер Норквист указывает на возможные политические мотивы реформирования деликта, написав в American Spectator, что «скромная реформа деликта, большая часть которой активно рассматривалась комитетами обеих палат, опровергнет судебных адвокатов, которые теперь уступают только профсоюзам, и это спорно, как источник финансирования левых в Америке «. Но дебаты о реформе деликта не всегда являются партизанским делом. В качестве сенатора Барак Обама проголосовал за Закон о справедливости коллективных исков 2005 года и за Закон FISA о поправках , который предоставил гражданский иммунитет телекоммуникационным компаниям, которые сотрудничали с АНБ в операциях по прослушиванию телефонных разговоров без санкции . ^[92] ВНа президентских выборах 2000 года кандидат в вице-президенты от демократов сенатор Джо Либерман был одним из ведущих сторонников реформы деликта; бывший редактор New Republic и Slate Майкл Кинсли часто критиковал закон об ответственности за качество продукции. ^[93] И консервативный про жизнь группу Центр справедливого общества выступает против многих мер реформы деликта, утверждая , что судебный процесс может быть использован , чтобы RU-486 с рынка.

Верховный суд Соединенных Штатов иногда взвешивается на обсуждении реформ деликта, но и здесь, судьи не всегда голосуют в соответствии с их прогнозируемыми идеологическими стереотипами. В семенных случае BMW v. Гор , ^[94] суд постановил , что Конституция получены ограничения на штрафные санкции, с либеральными судьи Стивена Брейера и Джон Пол Стивенс в большинстве и Управы Антонин Скалиа и Рут Бадер Гинзбург несогласным. При главном судье Джоне Робертсе некоторые ожидают, что суд с большей вероятностью будет рассматривать дела, которые могут разрешить споры о реформе деликта. ^[95]

Страны Содружества [ править ]

Новая Зеландия [ править ]

В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех пострадавших от несчастных случаев, которая предусматривает выплату пособий через государственную корпорацию по компенсации несчастных случаев без учета небрежности. Его цель - добиться равного вознаграждения при сокращении судебных издержек.

Австралия и Великобритания разработали предложения по аналогичным схемам без вины, но они так и не были реализованы.

Соединенное Королевство [ править ]

• Комиссия Пирсона (Королевская комиссия по гражданской ответственности и компенсации за личные травмы) 1979 г.
• Сэр Лиам Дональдсон, Исправление (2003) Crown Copyright
• Предлагаемая мера NHS (Уэльс) по возмещению ущерба 2007 г.

См. Также [ править ]

• Австралийский деликтный закон
• Реформа алиментов
• Английский деликтный закон
• Деликтное право Соединенных Штатов
  • Корпорация компенсации несчастных случаев
  • Асбест и закон
  • Американская ассоциация реформирования деликтов
  • Закон 2005 года о справедливости коллективных исков
  • Компенсационная культура
  • Ненужная наука
  • Либек против ресторанов McDonald's (дело о кофе в McDonald's)
  • Медицинская халатность
  • Пирсон против Чанга (относительно 67 миллионов долларов на штаны судьи)
  • Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам
  • Ответственность производителя
  • Штрафные убытки
• Споры о патентах на программное обеспечение и патентный тролль (относительно реформы патентного права, которая противопоставляет схожие интересы)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Питер Кейн, Несчастные случаи Атии, компенсация и закон (2006)
• PS Атья , Лотерея ущерба (1997)
• Питер Хубер и Роберт Э. Литан, ред., Лабиринт ответственности: влияние закона об ответственности на безопасность и инновации . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса , ISBN 0-8157-3760-2 

Дальнейшее чтение [ править ]

• Бюджетное управление Конгресса , "Экономика деликтной ответственности США: учебник"
• Ричард Уэйтс . (2003) Психология зала суда и судебная защита , Глава четвертая (Раздел 4.05: «Отношение присяжных к судебным искам и реформе деликтов». Нью-Йорк: American Lawyer Media. ISBN 978-0-9705970-9-0 . 
• Ричард Эпштейн , Wall Street Journal , 2005 22 августа, «Верховенство закона: засада в Энглтоне»
• Дэвид С. Джонсон , Атака на судебных адвокатов и деликтное право , отчет Института Содружества . Октябрь 2003 г. В этом отчете рассматриваются истоки, стратегия и тактика движения за реформу деликта и его связи с основными спонсорами и организациями консервативных движений.
• Джефф Милчен, 2004 г. 27 октября, «Остерегайтесь шумихи о« мусорных исках »» (обсуждает корпоративные злоупотребления американской правовой системой)
• Лю, Цзин; Хайман, Дэвид А. (2020). « Влияние реформ медицинской халатности ». Ежегодный обзор права и социальных наук . 16 (1): 405–419.
• Public Citizen , октябрь 2004 г., «Корпоративное лицемерие при обращении в суд» (исследование, подтверждающее, что корпорации являются наиболее частыми инициаторами судебных разбирательств в США)
• Рэйчел Вайс, Закон о деликтных преступлениях в суде: меры ответственности по судебным искам, 2004 г.
• Юстиниан Лейн, 2003 г. 30 октября, "Что такое реформа деликта - и почему она вредна для общества?"
• Washington Post , «Группы по защите интересов размывают границы СМИ» (статья, в которой обсуждается использование Торговой палатой США газет для продвижения реформы деликта)
• Карл Гейгер, свидетельские показания о реформе ответственности малого бизнеса перед судебным комитетом Палаты представителей
• Пол Х. Рубин , Wall Street Journal , 2005 г. 8 октября, "Правонарушение реформа спасает жизни"
• Ответ Института экономической политики на ответ компании Tillinghast / Towers Perrin
• Ответ Tillinghast / Towers Perrin Институту экономической политики
• Дональд Харрис, Реформа деликтного права в США (требуется подписка) [1991] OJLS 407-415
• В администрации Рейгана «сек Доклад Рабочей группы деликтных политики на причины, масштабы и политические последствия нынешнего кризиса в доступности страхования и Допустимости (1986)
• Zeiler et al. Пределы страхования врачей и выплаты по врачебной халатности: доказательства из Texas Closed Claims, 1990-2003 гг., Journal of Legal Studies 36: S2 (июнь 2007 г.)
• Black et al. Какие награды жюри выплачивают ответчики? Стрижки после вынесения приговора в делах о медицинской халатности в Техасе, 1988–2003 гг., Журнал эмпирических юридических исследований 4: 3 (март 2007 г.).

Внешние ссылки [ править ]

• Реформа деликта в Керли
• Судебные и гражданские процессы и судебные иски из Data360