Остеодонтокератическая культура

Osteodontokeratic ( «кость зуба рога», греческий и латинский деривация) культура ( ОДК ) гипотеза , которая была разработана профессором Раймондом Дартом (который определил ребенка Taung окаменелость в 1924 году и опубликовал находку в Nature Magazine в 1925 году ), ^{[1] в} котором подробно описаны хищные привычки австралопитовых видов в Южной Африке, связанные с изготовлением и использованием костных орудий. Дарт рассматривал Australopithecus africanus , известного из пещер Таунг и Стеркфонтейн , и Australopithecus prometheus (ныне классифицируемый как Au. Africanus).) из Макапансгата , как плотоядные хищники-каннибалы, которые использовали орудия из кости и рога для охоты на различных животных, таких как антилопы и приматы, а также других австралопитов.

История [ править ]

В 1947 году Уилфред Эйцман, местный школьный учитель, посетил известняковый завод Макапансгат в Лимпопо, Южная Африка, где он собрал ряд ископаемых останков, в том числе вымерших видов бабуинов, которые произошли из слоев серой брекчии члена 3, несущих австралопит . Эйцман незамедлительно отправил часть этих окаменелостей профессору Раймонду Дарт.в Университете Витватерсранда в Йоханнесбурге для тщательной проверки. Дарт исследовал 58 черепов павианов из коллекций Эйцмана и обнаружил повторяющийся узор вдавленных переломов на сводах черепа у ряда этих экземпляров. В соответствии с этой закономерностью, он также обнаружил, что 4 из 6 известных черепов австралопитов из слоев 3-го члена показали аналогичные черепные переломы, хотя Дарт изо всех сил пытался найти адекватное объяснение, которое объясняло бы частоту этого повреждения. В конце концов Дарт пришел к выводу, что этот образец мог возникнуть только в результате «преднамеренного насилия… причиненного орудиями, которые держат в руках», предполагая, что южноафриканские австралопиты использовали длинные кости (например, бедренные и плечевые кости), нижние челюсти, стержни рогов и т. удовлетворяют свою гипер-плотоядную диету (1949). ^[2]Таким образом, гипотеза ODK предполагает, что рост рода Australopithecus от «гоминоидов» до «гомининов», то есть от «обезьяно-адаптивного уровня» до «более адаптивного к человеку уровня», был обусловлен способностью ранних видов гомининов. использовать инструменты, а точнее оружие.

Дарт опубликовал множество журнальных статей на тему гипотезы ODK, что вызвало значительную негативную реакцию его современников. В 1957 году он выпустил обширный том, озаглавленный «Остеодонтокератическая культура австралопитека прометея» ^{[3], в} котором изложил свои аргументы в пользу обоснованности «хищнического перехода от обезьяны к человеку» (см. Dart 1953). ^[4] Чтобы оправдать свои аргументы, Дарт опирался на критические линии доказательств, которые подтверждали обоснованность культуры ODK, хотя его критики в конечном итоге повернули его доказательства против него, чтобы полностью опровергнуть гипотезу (см. Ниже). Дарт предположил, что образцы поломки так называемых костяных орудий из слоев серой брекчии пачки 3 из Макапансгатадемонстрирует доказательства того, что ранние австралопиты намеренно сломали его из-за растрескивания и скручивания, пока он был свежим. По мнению Дарта, это повреждение никоим образом не было характерно для хищных животных или животных-падальщиков (например, гиен) и, следовательно, должно было быть результатом ранней диетической активности гомининов, которая, скорее всего, имела доступ к костному мозгу. Кроме того, после анализа более 7000 остатков фауны из материала серой брекчии пачки 3, Дарт обнаружил статистическое избыточное представление некоторых элементов скелета, таких как дистальные части плечевой кости, метаподиальные кости и нижние челюсти. Он пришел к выводу, что такие искаженные репрезентативные паттерны могли возникнуть только в результате отбора и транспортировки мясистых частей туш животных в Макапансгат.пещерная система австралопитов. Наконец, Дарт назначил определенные инструменты для различных элементов костей, например, «булаву» для плечевой кости антилопы и т. Д., Аналогично тому, как Мэри Лики создавала типы инструментов для учета различных морфологий ядра в олдованских комплексах в Олдувайском ущелье .

Первоначальная критика и опровержение Дарта [ править ]

Сразу после первоначальной публикации гипотезы Дарта ODK в 1949 году ряд его коллег опроверг эту идею как пример интерпретации за пределами научных данных. Доктор Уилфрид Ле Гро Кларк (1957) ^[5] раскритиковал «чрезмерно подчеркнутый» стиль письма Дарта и предположил, что его гипотеза основывается главным образом на том факте, что никакая другая выполнимая гипотеза не может объяснить доказательства, которые Дарт выполнил, а не на дотошность научных методов, которые Дарт использовал для подтверждения существования культуры ODK.

Доктор Шервуд Вашберн проводил полевые исследования в заповеднике Wankie Game Reserve в Южной Родезии (ныне Зимбабве), где он наблюдал убийства львов, которые впоследствии были убиты более мелкими хищниками (например, гиенами, шакалами и дикими собаками). Уошберн отметил, что процесс дезартикуляции добычи, а в некоторых случаях и транспортировка плотоядными животными был очень избирательным процессом, который приводил к созданию моделей репрезентации скелетных частей, аналогичных тем, которые Дарт обнаружил в костных комплексах третьего члена из Макапансгата (см. Maguire et al. др . 1980). ^[6] Он опубликовал теперь хорошо известную статью «Австралопитек: охотники или преследуемые?» (1957) ^[7]Основываясь на этом исследовании, в котором Уошберн предположил, что южноафриканские австралопиты на самом деле не охотились на другие виды животных, а скорее были добыты и скоплены живущими в пещерах хищниками, скорее всего, гиенами. Это подтверждается наличием двух вымерших видов гиенид, обнаруженных в материале серой брекчии пачки 3 , Pachycrocuta brevirostris и Hyaena makapani , а также обилием копролитов гиены в этих слоях (что было хорошо известно в то время). Таким образом, Уошберн опроверг гипотезу ODK Дарта, основываясь на тех же доказательствах, которые использовались для ее поддержки, и предположил, что различные виды гиены, скорее всего, ответственны за накопление костного материала в слоях, несущих австралопит, наМакапансгат .

Несмотря на такие опровержения, Дарт в течение некоторого времени защищал гипотезу ODK, опираясь на полевые исследования, проведенные некоторыми из его коллег, которые, казалось, отклонили утверждения Уошберна и других, в первую очередь гипотезу собирателя костей гиены. Например, Алан Хьюз (1954), ^[8] тогдашний помощник Дарта, провел исследование в Национальном парке Крюгера, Южная Африка, чтобы изучить привычки накапливания костей у видов гиенид, сообщив, что гиены, похоже, не накапливают костный материал в своих логовах. и вместо этого съедали добычу сразу после убийства или в местах выгула на открытом воздухе с небольшими доказательствами транспортного поведения (см. Dart 1965). ^[9] Таким образом, Дарт опроверг критику Вашберна, утверждая, что ранние австралопиты, должно быть, были ответственны за скопление костей вМакапансгат из-за обильного количества фаунистического материала, обнаруженного в пещерной системе, а также из-за характера разломов. В сочетании с открытием совокупностей каменных орудий, которые, как считается, были связаны с мощными видами австралопитовых ( Zinjanthropus boisei , теперь классифицируемых по роду Paranthropus ) из Олдувайского ущелья Мэри и Луи Лики, это количество свидетельств, казалось, склоняло аргумент в пользу Дарта. Кроме того, доктор Джон Т. Робинсон (1959) ^[10] (коллега доктора Роберта Брума по музею Трансвааля и соучредитель знаменитого черепа взрослых Au. Africanus Sts 5, известного как миссис Плес), нашел костяной инструмент в Стеркфонтейне, который, как он полагал, использовал Ау. africanus , что, по-видимому, также подтвердило гипотезу ODK.

Однако опровержение Дартом привычки гиен собирать кости было недолгим, поскольку огромное количество исследований показало, что гиены действительно накапливают костный материал внутри пещер, используемых в качестве берлоги. До работы Хьюза в Национальном парке Крюгера современные зоологические исследования гиен никогда не коррелировали с палеонтологическими или палеоантропологическими исследованиями такого рода. Из-за начала и постоянного значения тафономических и палеозоологических исследований в этих областях, в настоящее время хорошо известно и широко признано, что виды гиенид переносят и накапливают костный материал в пещерных системах, используемых в качестве берлоги, что в конечном итоге может привести к скоплениям окаменелостей ( см. Магуайр и др ., 1980 ^[6] и Кун и др ., 2010). ^[11]

Рождение африканской пещерной тафономии [ править ]

На фоне растущих споров вокруг обоснованности гипотезы ODK молодой исследователь из Южного Родезии (ныне Зимбабве) доктор Чарльз Кимберлин Брэйн («Боб» Мозг) увлекся работой Дарта, описывающей «хищных обезьяноподобных людей» доисторических времен, и провел исследование о переломах костей и схемах представления элементов скелета, изложенных в трудах Дарта (см. выше). Мозг (1967) ^[12]исследовали останки козьих костей в деревнях готтентотов в Намибии, обнаружив, что образцы изображения элементов скелета, которые сформировали суть поддержки Дартом культуры ODK, более просто объяснялись долговечностью и устойчивостью определенных костных элементов к почвенно-химическому выветриванию. и привычки потребления плотоядных животных. Это стимулировало интерес Брэйна к тому, как на такие структуры в пещерных системах могут влиять вес, плотность, толщина кортикального слоя и размер костей в связи с процессами выветривания и эрозии.

В 1965 году Брэйн взял на себя руководство пещерой Сварткранс (рядом с пещерами Стеркфонтейн ) и обнаружил очень похожий образец представления скелетных элементов ископаемых останков фауны (включая копытных животных, приматов, крупных плотоядных животных и гомининов) с образцом макапансгатского члена 3 Серая брекчия. сборки. Это подтвердило более раннюю работу Брэйна о том, что модели представления элементов скелета с большей вероятностью были вызваны факторами, относящимися к устойчивости костей к выветриванию, повреждениям хищников и диагенезу. Кроме того, он обнаружил, что характер разрушения останков фауны в Сварткрансе соответствовал значительным повреждениям костей у хищников, таких как леопарды и гиены. Во время раскопок Брэйна он обнаружил частичную черепную коробку молодого Paranthropus robustus (SK 54) с двумя отметинами от проколов (1970). ^[13] Брэйн обнаружил, что эти проколы идеально совпадают с расстоянием между клыками нижней челюсти леопарда. Затем он резюмировал результаты своего почти 20-летнего исследования в авторитетном сборнике под названием «Охотники или преследуемые ?: Введение в африканскую пещерную тафономию» (1981) ^[14].(названа в честь знаменитой статьи Вашберна, см. выше), которая подтвердила гипотезу Вашберна о том, что ранние австралопиты на самом деле не были ответственны за связанные с ними скопления окаменелостей, обнаруженные по всей южной Африке. Вместо этого он продемонстрировал тот факт, что крупные виды хищников сыграли гораздо более важную роль в возникновении залежей окаменелостей (особенно в долине Стеркфонтейн), содержащих останки плио-плейстоценовых гомининов, и, кроме того, что ранние австралопиты, как предположил Вашберн много лет назад, были охотились на крупных плотоядных животных и сами не были хищниками. Впоследствии работа Брэйна породила ряд текущих исследований, критически важных для нашего понимания ранних видов гомининов и экосистем, в которых они жили. Том Брэйна содержит превосходное изложение Дарта.развитие гипотезы ODK, а также его подробное опровержение ее, которое теперь признано опровергающим идеи Дарта о «хищническом переходе от обезьяны к человеку».

Популярные ссылки [ править ]

В книге Роберта Ардри « Африканский генезис» (1961) ^[15], популяризирующей совпадающие точки зрения на эволюцию современного человека, содержатся многочисленные ссылки на гипотезу ODK Дарта. Он подробно рассказал о доказательствах Дарта хищнического восхождения австралопитов от «обезьяны к человеку» как основного фактора, из которого возникло современное поведение.

Один из самых известных популярных ссылок ОДК гипотезы Дарта был захвачен в Стэнли Кубрика «s фильм 2001: Космическая Одиссея (адаптация Артура Кларкарассказ "Страж", который также является соавтором сценария с Кубриком), в которой первая часть фильма изображает первых гомининов "обезьяно-людей" как травоядных животных, на которых охотятся леопарды (обратите внимание на возможную ссылку на Брэйна. работы, см. выше). Затем с неба спускается черная монолитная конструкция, которую осматривают и трогают обезьяно-люди, которые начинают кричать и приходят в ярость. Один «человек-обезьяна» спонтанно начинает использовать кость в качестве инструмента, а точнее оружия, которое они используют, чтобы отбить водоем, предполагая, что «рассвет человеческой культуры» начался из внеземного источника.

Масааки Хацуе , основатель Будзинкана организация и текущая Тогакурэ-рит Соке ( Grandmaster ), кратко обсудил ОКА гипотезы дротика в качестве возможного научного объяснения непрерывности применения оружия на протяжении всей человеческой истории (2005). ^[16]

Дальнейшее чтение [ править ]

Для превосходного и подробного изложения истории гипотезы ODK см. Wolberg, DL (1970) «Гипотетическая остеодонтокератическая культура австралопитеков». Current Anthropology Vol. 11 (1), стр. 23-37.

Для авторитетного взгляда на поведение современных видов гиенид и их значение в палеозоологии см. Kuhn, BF 2011. Hyaenids: Taphonomy and Implications for the Palaeoenvironment . Издательство Кембриджских ученых.

Ссылки [ править ]