Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаPerfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., A9.com Inc. и Google Inc.
Утверждал15 ноября 2006 г.
Решил16 мая 2007 г.
Цитата (и)508 F.3d 1146
История болезни
Предварительные действияПредоставление частичного судебного запрета: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal.2006).
Держа
Использование миниатюр в поисковой системе изображений является справедливым; Центральный округ Калифорнии перевернут
Членство в суде
Судья сидитСинтия Холкомб Холл , Майкл Дейли Хокинс и Сандра С. Икута
Мнения по делу
БольшинствоИкута, к которому присоединились Холл, Хокинс
Применяемые законы
17 USC § 107

Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9 округ 2007 г.) - дело в Апелляционном суде США по девятому округу с участием Perfect 10, Inc. , Amazon.com, Inc. и Google, Inc. Суд постановил, что создание Google фреймов и гиперссылок в рамках поисковой системы изображений представляет собой добросовестное использование изображений Perfect 10, поскольку такое использование имело весьма преобразующий характер , отменив большую часть решения окружного суда. [1]

Фон [ править ]

Perfect 10 был развлекательным журналом для взрослых, в котором были представлены сексуально провокационные изображения женщин. Он также управлял веб-сайтом только по подписке с такими изображениями и сдавал некоторые из этих изображений в аренду другим компаниям. Ряд независимых сторонних издателей веб-сайтов разместили изображения, полученные из подписки Perfect 10, на своих собственных веб-сайтах, нарушив условия обслуживания и авторские права Perfect 10 . Google сканирует , индексирует и кэширует веб-сайты на своих внутренних серверах, чтобы к ним можно было быстро получить доступ. Просканированные сайты включали многие из этих сторонних сайтов, содержащих изображения, нарушающие авторские права. В рамках своей службы поиска изображений Google также предоставляет миниатюрыкопии изображений, которые ищутся, чтобы пользователь мог их увидеть перед доступом к веб-сайту. Кроме того, когда пользователь выбирает изображение из поиска Google, открывается новая страница, которая включает исходный веб-сайт, а также фрейм, содержащий информацию об изображении и его версию в виде эскиза. [2] Google не хранил и не передавал физически полные изображения, только их эскизы.

Perfect 10 считает, что ссылка представляет собой вторичное нарушение авторских прав., а кеширование и миниатюры представляют собой прямое нарушение. Действуя в соответствии с этим, начиная с мая 2001 года Perfect 10 начал отправлять в Google уведомления, информируя его о конкретных ссылках на нарушителей в своем общем веб-поиске и требуя их удаления. В мае 2004 года он начал рассылать аналогичные уведомления о сравнительно новом поиске изображений Google (впервые предложенном в 2003 году). Google заявляет, что он выполнил уведомления, в которых он мог найти нарушение и определить, что это действительно нарушение, удалив их из поиска Google. Однако он отметил, что во многих случаях он не мог этого сделать из-за недостатков в запросах. Perfect 10 отправлял Google уведомления о нарушении прав в течение почти 4 лет, в конце концов подав иски против Google и Amazon за аналогичные действия.Perfect 10 потребовал запретить Google и Amazon ссылаться на веб-сайты, отображающие изображения Perfect 10 и, в случае Google, отображать миниатюры изображений.[1] [3]

Заключение районного суда [ править ]

19 ноября 2004 года, совершенный 10 подал иск против Google, утверждая различные авторских прав и прав на товарный знак претензии, в том числе прямые, СОТРУДНИЧАЮЩИМИ и опосредованного нарушения авторских прав. После обсуждения урегулирования, продолжавшегося несколько месяцев, Perfect 10 подала на предварительный судебный запрет , который потребовал бы от Google прекратить ссылаться на свои изображения и распространять их. Районный суд получил частичные обеспечительные мерыв пользу Perfect 10. В частности, он постановил, что миниатюрные изображения Google, вероятно, будут признаны нарушающими авторские права, в то время как гиперссылки на сайты, нарушающие авторские права, вряд ли будут признаны нарушающими сами по себе. Google обжаловал судебный запрет, а Perfect 10 обжаловал решение по гиперссылкам. [1] [3]

В феврале 2006 года окружной судья А. Ховард Матц постановил, что «P10, вероятно, удастся доказать, что Google прямо нарушает авторские права, создав и отобразив уменьшенные копии своих фотографий. P10 вряд ли удастся доказать, что Google может быть привлечен к вторичной ответственности», и, следовательно, распорядился, чтобы P10 и Google совместно предложили формулировку предварительного судебного запрета, чтобы остановить распространение Google эскизов работ P10. [4]

После решения окружного суда обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . Апелляционный суд изменил положение.

Прямое нарушение [ править ]

Perfect 10 предъявил два иска о прямом нарушении. Во-первых, он утверждал, что создание Google веб-сайтов, нарушающих авторские права, представляет собой прямое нарушение, и потребовал запретить Google создавать такие веб-сайты, нарушающие его контент. Во-вторых, он утверждал, что создание и распространение миниатюр Google является прямым нарушением прав, и требовал запретить Google создавать и распространять миниатюры своих изображений.

Обрамление [ править ]

После восьмистраничного обсуждения вопроса о фрейминге окружной суд установил, что Google нарушит права на распространение и отображение, фреймируя чужой контент только в том случае, если он сам размещал и физически передавал контент («тест сервера»). Суд отклонил аргумент Perfect 10 о том, что соответствующий вопрос должен заключаться в том, визуально ли контент встроен в сайт («тест на включение»). Поскольку Google предоставил компьютеру пользователя только инструкцию для загрузки страниц, нарушающих авторские права, с серверов, не находящихся под его контролем, а не размещал или передавал сам контент, суд пришел к выводу, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в этом вопросе, и поэтому отклонил его запрос. для судебного запрета.

Эскизы [ править ]

Google не оспаривал, что он отображал и распространял защищенные производные работы с изображениями истца. Однако он утверждал, что использование произведений в таких эскизах защищено доктриной добросовестного использования авторского права . В законодательстве США есть четыре установленных законом фактора добросовестного использования: цель и характер использования, характер работы, защищенной авторским правом, количество и существенность использованной части, а также влияние использования на потенциальный рынок или стоимость продукта. работа, защищенная авторским правом.

Окружной суд установил, что цель и характер использования были коммерческими и частично преобразующими (предназначались для принципиально иной цели, чем оригиналы). Суд признал использование Google весьма коммерческим, в большей степени, чем в деле Kelly v. Arriba Soft Corporation (которое имело прецедент), в основном из-за его программы AdSense , которую использовали ряд сайтов-нарушителей. Также отличая дело от дела Келли , суд отметил, что в 2005 году Perfect 10 передала в аренду право распространять уменьшенные версии своих изображений для использования на сотовых телефонах компании Fonestarz Media Limited., что ставит его в прямую конкуренцию миниатюрам Google. Таким образом, суд постановил, что этот фактор «незначительно влияет на позицию P10».

В соответствии со вторым фактором добросовестного использования суд учитывает характер работы, защищенной авторским правом. Творческие работы получают больше защиты от добросовестного использования, чем фактические работы, а неопубликованные работы больше, чем опубликованные. Суд отклонил аргумент Google о том, что изображения не являются творческими; однако, поскольку все рассматриваемые работы были опубликованы, он постановил, что этот фактор также имеет незначительное значение в пользу P10.

Что касается третьего фактора добросовестного использования, количества и существенности использованной части, суд процитировал Келли , заявив, что «Если вторичный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее предполагаемого использования, то этот фактор не будет иметь значения. он или она ». Суд постановил, что, поскольку Google не смог бы выполнить свою задачу по разрешению идентификации, если бы он обрезал изображения, этот фактор имел вес в пользу ни одной из сторон.

Четвертый фактор добросовестного использования требует рассмотрения влияния на потенциальный рынок или стоимости защищенной авторским правом работы, если бы действия были широко распространенными, а не только влияние конкретного пользователя. Преобразующее произведение с меньшей вероятностью будет иметь неблагоприятный эффект, чем произведение, которое просто заменяет оригинал. Однако, как отмечалось выше, истец начал продавать изображения для сотовых телефонов, сопоставимые по качеству с изображениями Google. Следовательно, суд постановил, что нарушение Google означало, что «[c] ommonsense диктует, что пользователи [мобильных телефонов] с меньшей вероятностью будут покупать загружаемый контент P10, лицензированный для Fonestarz», и что этот фактор имел вес против Google.

По вопросу добросовестного использования суд пришел к выводу:

Первый, второй и четвертый факторы добросовестного использования немного весят в пользу P10. Третий вариант не в пользу ни одной из сторон. Соответственно, Суд заключает, что создание Google эскизов полноразмерных изображений, защищенных авторским правом P10, и последующее отображение этих эскизов в качестве результатов поиска изображений Google, вероятно, не подпадают под исключение добросовестного использования. Суд приходит к такому выводу, несмотря на огромную общественную пользу, которую приносят такие поисковые системы, как Google. Хотя Суд неохотно выносит постановление, которое могло бы препятствовать развитию интернет-технологий, и хотя судам уместно учитывать огромную ценность таких технологий для общества, существующие судебные прецеденты не позволяют таким соображениям превзойти аргументированный анализ. из четырех факторов добросовестного использования.

-  Perfect 10 v. Google, Inc. , 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal.2006).

Таким образом, суд постановил, что Perfect 10 имеет право на судебный запрет на использование Google эскизов.

Вторичное нарушение [ править ]

P10 утверждал две различные формы вторичной ответственности за нарушение: во-первых, Google совершил соучастное нарушение , побуждая пользователей посещать сайты, нарушающие авторские права; и, во-вторых, он совершил косвенное нарушение , извлекая выгоду из нарушения. Как резюмируется в деле MGM v. Grokster , «один нарушает соучастие, умышленно побуждая или поощряя прямое нарушение ... и нарушает косвенно, извлекая выгоду из прямого нарушения, отказываясь воспользоваться правом остановить или ограничить его ...».

Согласно делу Betamax , вторичная ответственность не может быть установлена ​​«на основании предположения или предполагаемого намерения причинить нарушение исключительно в связи с дизайном или распространением продукта, пригодного для значительного законного использования, который, как известно дистрибьютору, на самом деле используется для нарушения» (поскольку перефразировано MGM v. Grokster ). Суд постановил, что Google ни в коем случае не способствовал нарушению прав, главным образом потому, что «[нарушающие] веб-сайты существовали задолго до того, как был разработан поиск изображений Google, и продолжили бы свое существование, если поиск изображений Google был закрыт». Таким образом, суд установил, что P10 не продемонстрировал свою вероятность успеха в удовлетворении иска о сопутствующем нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Что касается косвенного нарушения, суд постановил, что Google получил прямую финансовую выгоду от нарушения авторских прав P10 (в виде доходов от AdWords и AdSense ), но не имел полномочий пресекать нарушения, даже если бы знал о них. Таким образом, суд счел, что P10 вряд ли сможет удовлетворить иск о косвенном нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Мнение Девятого округа [ править ]

При подаче апелляции Девятый округ оставил в силе решение окружного суда о том, что гиперссылки не нарушают авторские права Perfect 10. Он согласился с оценкой окружного суда, согласно которой веб-сайты, нарушающие авторские права, существовали до Google и будут продолжать существовать без Google, поэтому он не был соучастником нарушения. Кроме того, Google не контролировал сайты, нарушающие авторские права, и не мог их закрыть, поэтому любая прибыль, которую он может извлечь или не получить от пользователей, посещающих эти сайты, не является косвенным нарушением прав.

Суд также согласился с тем, что включение встроенной ссылки - это не то же самое, что размещение самого материала. Таким образом, в случае фрейма, хотя может «показаться», что Google размещает материалы, нарушающие авторские права, на нем размещается только ссылка на материал, который, как интерпретировал браузер, должен отображаться определенным образом. [2]

Однако Девятый округ отменил решение окружного суда о том, что эскизы Google нарушали авторские права. Аргумент Google, который был поддержан судом, представлял собой защиту добросовестного использования . Апелляционный суд постановил, что использование миниатюр Google является добросовестным использованием, главным образом потому, что они «сильно преобразуют». Суд не определил размер эскиза, но приведенные судом примеры составляли всего 3% от оригинала. Большинство других крупных сайтов используют размер не более 150 пикселей в длинном размере. В частности, суд постановил, что Google преобразовал изображения для развлечения и художественного самовыражения в изображения для поиска информации, сославшись на аналогичное дело Kelly v. Arriba Soft Corporation.. Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что Perfect 10 пытался продавать миниатюрные изображения для сотовых телефонов, при этом суд язвительно заметил, что «потенциальный ущерб рынку Perfect 10 остается гипотетическим». [3]

Суд указал, что Google сделал доступной для общественности новую и очень полезную функцию «улучшения доступа к [графической] информации в Интернете». [1] [3] Это привело к признанию того факта, что «технология поисковых машин обеспечивает чрезвычайно ценное общественное благо, которое не должно подвергаться опасности только потому, что оно может быть использовано таким образом, чтобы повлиять на чьи-то продажи». [5]

Google также поднял Закон Digital Millennium Copyright (DMCA) безопасной гавани обороны в отношении к вопросу о гиперссылок, которые Совершенная 10 оспариваемого. Однако суд не пришел к выводу по этому поводу, так как пришел к выводу, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в вопросах долевой и субсидиарной ответственности из-за других аргументов. [1]

См. Также [ править ]

  • Аспекты авторских прав гиперссылок и фреймов
  • Список ведущих судебных дел в области авторского права
  • Трансформативность , правовая доктрина, изложенная в заключении Апелляционного суда
  • IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. , аналогичное дело
  • Волк против Kodak Imaging Network Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Самсон, Мартин. Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. и др. , Интернет-библиотека закона и судебных решений.
  2. ^ a b Шульц, Джейсон. P10 против Google: общественный интерес превалирует в борьбе с цифровым авторским правом , Electronic Frontier Foundation: блог Deeplinks (16 мая 2007 г.).
  3. ^ a b c d Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
  4. ^ Perfect 10 v. Google, Inc. , 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal.2006).
  5. ^ Фальцоне, Энтони. Два лица совершенного 10 против Google , Центр Интернета и общества, Стэнфордская школа права (16 мая 2007 г.).
  • Маргарет Джейн Радин и др., Интернет-торговля: Новые правовые основы: Приложение 22–23, 27–52, 2008 г. (2-е изд., 2006 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Заключение суда, Девятый окружной апелляционный суд
  • Страница Electronic Frontier Foundation о Perfect 10 v. Google (включая копии апелляций)
  • Заключение суда, Центральный округ Калифорнии
  • Обзорная статья по этому делу: Аязи, Сара (весна 2006 г.). «Поисковые системы получили еще 10 отличных оценок: продолжающееся неправомерное использование изображений, защищенных авторским правом, в Интернете» (PDF) . Журнал права и технологий Северной Каролины . 7 (2). Архивировано 19 ноября 2015 года из оригинального (PDF) . Проверено 18 ноября 2015 года .