Преобразование (закон)

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  закон «Преобразование»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В США об авторском праве , трансформация является возможным оправдание , что использование защищенных авторским правом работы могут квалифицироваться как добросовестное использование , то есть, что определенное использование произведения не нарушает авторские права ее владельца из - за интереса общественности к использованию. Преобразование является важным вопросом при принятии решения о том, соответствует ли использование первому фактору теста на добросовестное использование , и, как правило, имеет решающее значение для определения того, действительно ли использование является справедливым, хотя ни один из факторов не является диспозитивным.

Трансформативность - это характеристика таких производных произведений, которая заставляет их выходить за рамки или помещать в новом свете основные произведения, на которых они основаны. В произведениях, связанных с компьютером и Интернетом, преобразующая характеристика более поздних работ часто заключается в том, что они предоставляют публике выгоду, ранее недоступную для нее, которая в противном случае осталась бы недоступной. Такая трансформация имеет большое значение для анализа добросовестного использования и может освободить от ответственности то, что кажется очевидным нарушением авторских прав.

В патентном законодательстве США термин также относится к тестовому набору в In Re Билский : что патент -eligible изобретение должно «преобразовать конкретную статью в другое состояние или вещи».

Основа [ править ]

Как и большинство современных доктриной добросовестного использования, учение о трансформации была под сильным влиянием 1841 окружной суд дело Фолсом против. Марш . В этом случае Justice Story постановила, что

если [кто-то] таким образом цитирует наиболее важные части произведения не с целью критики, а с целью заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование будет по закону считаться пиратством.

Стандарт «замененного [использования] использования оригинального произведения» будет широко цитироваться как стандарт степени, в которой произведение может преобразить, когда добросовестное использование станет более четко закрепленным в качестве юридического принципа.

В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс впервые четко определил добросовестное использование, указав в качестве одного из факторов «цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Позднее было установлено, что этот фактор в значительной степени зависит от трансформации. См., Например, дело Кэмпбелл против Акафф-Роуз Мьюзик в Верховном суде США :

В рамках первого из четырех 107 факторов, «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер ...», расследование фокусируется на том, заменяет ли новое произведение просто объекты первоначального творения или ли и в какой степени это спорно «преобразующей,» изменяя оригинал с новым выражением, то есть, или сообщение. Чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования.

Кэмпбелл важен в значительной степени из-за этого заявления, которое предписывает, чтобы коммерческие аспекты имели меньший вес при определении добросовестного использования, а трансформации - больший вес.

Заявление [ править ]

Не существует «проверки яркости», чтобы определить, заменяет ли одна работа цель другой; как и определение добросовестного использования в целом, он требует значительных суждений. Однако есть существенный прецедент, проясняющий природу преобразований в праве.

Как правило, использование произведения для комментариев к самому произведению так или иначе квалифицируется как трансформирующее. Цитирование отрывков из работы для критики, как в рецензии на книгу, меняет ситуацию. Точно так же пародия трансформирует - перепрофилирование произведения для имитации самого произведения или принципов, которые оно представляет, служит совсем иной цели, чем оригинальное произведение.

Переназначение произведения, чтобы помочь идентифицировать базовое произведение, также обычно трансформирует. В делах «Келли против Arriba Soft Corp.» и « Perfect 10 против Google» соответствующие суды постановили, что создание и использование эскизов, позволяющих пользователям поисковой системы легко просматривать изображения, полученные в результате их поиска, были преобразующими.

Конечно, как отмечалось выше, ни один фактор добросовестного использования не является диспозитивным; все надо учитывать. Даже преобразующее использование может быть нарушением, если другие факторы противодействуют ответчику. Например, в деле « Роджерс против Кунса» преобразование даже не упоминалось, поскольку суд установил, что такое использование не соответствовало ни одной из целей, указанных в преамбуле 17 USC § 107. Однако в деле Бланч против Кунса было решено, что коллажживопись, включающая близкое изображение фотографии, была достаточно преобразующей, потому что «по сравнению с исходной фотографией Бланч, Кунс полностью перевернул ориентацию ног, раскрашивая их так, чтобы они неожиданно свисали или парили над другими элементами картины. Кунс также изменил окраску и добавил пяткой к одной из ступней, которая была полностью скрыта на фотографии Бланч ". ^[1]

Кэмпбелл [ править ]

Трансформативность является решающим фактором в текущем правовом анализе производных произведений в значительной степени в результате решения Верховного суда 1994 года по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. В заключении суда подчеркивается важность трансформируемости в своем анализе добросовестного использования обвиняемых нарушителей. 'пародия на " О, красотка ", о которой идет речь. В пародии, как объяснил Суд, трансформируемость - это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийной обработки оригинального произведения. Как указал суд, слова пародии «насмешливо демонстрируют [е] мягкость и банальность песни Орбисона [Красотки]».

Леваль статья [ править ]

Современный акцент transformativeness в честном анализе использования вытекает из статьи 1990 года судья Пьера Н. ЛЕВАЛЬ в Law Review Harvard , Навстречу Добросовестное использование стандарта , ^[2] , который Верховный суд сослался и привел широко в Кэмпбелл мнения. В своей статье судья Леваль объяснил социальную важность преобразующего использования чужих работ и объяснил, что оправдывает такое взятие:

Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли и в какой степени оспариваемое использование преобразующим. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал иным образом или для иных целей, чем оригинал. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразованного в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания - это именно тот вид деятельности, который Доктрина добросовестного использования направлена ​​на защиту для обогащения общества. Преобразовательное использование может включать критику цитируемой работы, разоблачение характера оригинального автора, доказательство факта или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, с целью ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символику, эстетические декларации и т. Д.

LHOOQ [ править ]

LHOOQ Марселя Дюшана , пародия на Мона Лизу Леонардо , также известную как Мона Лиза с усами , является примером очень преобразующей работы, которая достигает своего преобразующего эффекта с помощью того, что кажется минимумом добавленного материала. LHOOQ был описан как самый известный производный труд в мире ^[3], возможно, из-за его широкого использования в юридических школах в педагогических целях.

Марсель Дюшан создал работу, добавив, среди прочего, усы, бородку и надпись «LHOOQ» (что означает «у нее горячий хвост» ^[4] ) к культовой работе Леонардо. Эти немногочисленные, на первый взгляд несущественные дополнения оказали серьезное влияние на преобразование, потому что они разозлили современную французскую буржуазию ^[5] , высмеивая их культ «жокондизма» ^{[6], который} в то время считался «практически светской религией французской буржуазии и важной частью. своего имиджа ". Искажение Дюшаном их иконы считалось «серьезным ударом epater le bourgeois.«Таким образом, было сказано, что« превращение культовой иконы в объект насмешек путем добавления небольшого количества дополнительного материала можно легко считать подготовкой производного произведения » ^[3].

Доступна анимированная пародийная производная работа, основанная на пародийной производной работе Дюшана - пародия на пародию ^[7], которая не могла существовать до развития современных компьютерных технологий.

Arriba Soft , Perfect 10 и Гильдия авторов [ править ]

Концепция трансформируемости первоначально развивалась в отношении добросовестного использования традиционных произведений: переводов литературных произведений, адаптации музыкальных произведений и изменения носителя для живописных произведений. ^[8] Но в 21 веке суды также применяли обоснование «другим способом или для другой цели» ^[9] в Интернет и компьютерных работах. В таких случаях, как показано в делах Келли против Arriba Soft Corporation ^[10] Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , ^[11] и Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , ^[12] суды считают, что использование производной работы (например, миниатюр в системе поиска изображений для целей индексации) или копии текста (для облегчения индексации ключевых слов) трансформирующим, поскольку оно обеспечивает дополнительную пользу для общественности, что было ранее не были доступны и могут оставаться недоступными без производного или вторичного использования.

Решения Девятого округа [ править ]

Девятый контур объяснил это в случае Perfect 10 :

Использование миниатюр в Google сильно меняет ситуацию. В Келлимы пришли к выводу, что использование Arriba эскизов изменило процесс, потому что «использование Arriba изображений служило другой функции, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение могло быть изначально создано для развлекательной, эстетической или информативной функции, поисковая машина преобразует изображение в указатель, указывающий пользователю на источник информации. Подобно тому, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может принести социальную пользу, проливая свет на более раннюю работу и в процессе создания новой», поисковая машина обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальное произведение в новое произведение, а именно электронный справочник. В самом деле,

Учитывая тот факт, что использование было очень преобразующим, суд обратился к вопросу о достижении баланса между ценностью преобразующего использования для общества и степенью, в которой использование Google было коммерческим и заменило использование автора. Он пришел к выводу, что он был обязан соблюдать баланс:

При проведении анализа добросовестного использования с учетом целей авторского права в каждом конкретном случае мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование миниатюр изображений Google со значительным преобразующим использованием Google, а также степень, в которой поисковая система Google продвигает цели авторского права. и служит интересам общества. Хотя окружной суд признал «трюизм в том, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общества», окружной суд прямо не рассматривал вопрос о том, перевешивает ли эта ценность значение использования Google вместо использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд дал нам указание помнить о том, в какой степени использование способствует достижению целей авторского права и служит интересам общества.

Затем он пришел к выводу, что общественное благо здесь имеет больший вес:

Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает замену и коммерческое использование Google эскизов в данном случае. . . . Мы также принимаем во внимание указание Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализм, которые могут повлиять на вывод о добросовестном использовании».

Отношение Девятого округа к трансформируемости и добросовестному использованию в делах Arriba Soft и Perfect 10 иллюстрирует различные точки данных о спектре нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении трансформируемости и добросовестного использования. Arriba Soft представляла собой относительно полярный случай. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; это было не больше, чем его обида. ^[13]Таким образом, девятый округ заявил в своем мнении, что «создание и использование Arriba эскизов [производная работа] не вредит рынку или стоимости изображений Келли». С другой стороны, суд установил, что использование Arriba принесло пользу публике: «Использование Arriba изображений выполняет иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Таким образом, баланс сильно изменился в пользу Аррибы. Это привело к тому, что Девятый округ стал первым судом, который сделал уравнение очень полезным для общества = преобразующего , и, как Верховный суд объяснил в деле Кэмпбелла , чем более преобразующее использование производного инструмента, тем более вероятно, что его использование будет добросовестным.

Кэмпбелл Суд признал , что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в Кэмпбелл сам и в Arriba Soft . В идеальной 10В случае производной работы, связанной с новыми информационными технологиями, интересы были сбалансированы более равномерно. И Google, и Perfect 10, похоже, поставили на карту законные интересы и поддержку своих позиций. Таким образом, было обнаружено, что «широкое использование миниатюр в Google очень трансформирует: их создание и отображение предназначены для быстрого и эффективного отображения визуальных результатов поиска для пользователей Google Image Search». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, ущемляло коммерческие интересы P10. Тем не менее, в итоге Девятый округ обнаружил, что трансформируемость перевешивает другие факторы добросовестного использования, потому что «Google предоставил значительную пользу общественности» в облегчении поиска изображений с помощью миниатюрных изображений.

Второй контур - Гильдия авторов [ править ]

Еще один пункт данных содержится в решении Второго округа 2015 года по делу Authors Guild, Inc. против Google, Inc. ^[14] Заключение суда, написанное судьей Пьером Левалем, очень влиятельным ученым в области добросовестного использования, ^[15] объясняет, как Копирование Google целых текстов с целью их оцифровки, чтобы общественность (пользователи) могли искать ключевые слова и видеть отображаемые фрагменты текста, окружающего их, «является трансформирующим в смысле Кэмпбелла ». ^[16] Он объясняет более конкретно:

Создание Google цифровой копии для обеспечения функции поиска является трансформирующим использованием, которое расширяет общественные знания, делая доступной информацию о книгах Истцов, не предоставляя широкой публике существенную замену тому, что защищено интересами авторских прав Истцов в отношении оригинальных произведений или производные от них. То же самое верно, по крайней мере, в настоящих условиях, в отношении предоставления Google функции сниппета. ^[17]

Библиотечный проект Google, начатый в 2004 году, включает соглашения между Google и рядом крупнейших исследовательских библиотек мира. В соответствии с этими соглашениями библиотеки отбирают книги из своих коллекций и отправляют их в Google для включения в проект. Google выполняет цифровое сканирование каждой книги, извлекает машиночитаемый текст и создает индекс машиночитаемого текста каждой книги. С 2004 года Google отсканировал, сделал машиночитаемую и проиндексировал более 20 миллионов книг, включая произведения, защищенные авторским правом, и произведения, находящиеся в общественном достоянии. Подавляющее большинство книг являются научно-популярными, и большинство из них больше не издается. Цифровой корпус, созданный при сканировании этих миллионов книг, позволяет использовать поисковую систему Google Книги. Представители общественности, имеющие доступ к веб-сайту Google Книги, могут вводить поисковые слова или термины по своему выбору, получая в ответ список всех книг в базе данных, в которых встречаются эти термины, а также количество раз, когда термин встречается в каждом из них. книга. Суд заявил: «Инструмент поиска позволяет исследователю идентифицировать те книги из миллионов, в которых, а также в тех, в которых не используются термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эта идентифицирующая информация, предоставленная мгновенно, в противном случае не быть доступным во время поисков ". а также те, которые этого не делают, используйте термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эту мгновенно предоставленную идентифицирующую информацию невозможно было бы получить в течение всего времени поиска ". а также те, которые этого не делают, используйте термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эту мгновенно предоставленную идентифицирующую информацию невозможно было бы получить в течение всего времени поиска ".

Поисковая система также делает возможными новые формы исследования, известные как « интеллектуальный анализ текста » и « интеллектуальный анализ данных ». Google, " ngrams"Исследовательский инструмент основан на корпусе библиотечного проекта Google и предоставляет пользователям Интернета статистическую информацию о частоте использования слов и фраз на протяжении веков. Этот инструмент позволяет пользователям различать колебания интереса к определенному предмету во времени и пространстве, показывая увеличение и уменьшение частота упоминаний и употребления в разные периоды и в разных языковых регионах. Это также позволяет исследователям проанализировать десятки миллионов книг, отсканированных Google, чтобы изучить "частоту слов, синтаксические шаблоны и тематические маркеры" и получить информацию о том, как номенклатура, лингвистическое использование и литературный стиль менялись с течением времени.

Суд пришел к выводу о функции поиска: "Мы без труда пришли к выводу, что создание Google цифровой копии книг истцов с целью обеспечения возможности поиска для идентификации книг, содержащих интересующий искателя термин, включает в себя очень преобразующую цель. в смысле, заданном Кэмпбеллом ". Скачивание и хранение полных цифровых копий целых книг было таким способом копирования, поскольку «было необходимо, чтобы поисковики могли идентифицировать и находить книги, в которых встречаются интересующие их слова или фразы». Таким образом, суд «не сомневался в том, что целью этого копирования является преобразующая цель, описанная в статье Кэмпбелла. как решительно одобряющий "вывод о добросовестном использовании. Более того, отображение фрагментов было необходимо для того, чтобы показать поисковику достаточно контекста, окружающего искомый термин, чтобы можно было решить, соответствует ли отрывок в книге цели искателя.

Суд отклонил аргумент авторов о том, что статус Google как коммерческого предприятия лишает права требования о добросовестном использовании:

[Мы] в данном случае не видим причин, по которым общая мотивация Google к получению прибыли должна преобладать в качестве причины для отказа от добросовестного использования над его весьма убедительной преобразующей целью, вместе с отсутствием значительной замещающей конкуренции, как причины для предоставления добросовестного использования. Многие из наиболее общепринятых форм добросовестного использования, такие как репортажи и комментарии, цитирование в исторических или аналитических книгах, обзоры книг и выступления, а также пародия, обычно [40] осуществляются коммерчески с целью получения прибыли. ^[18]

Google сделал несанкционированную цифровую копию всей книги, но не раскрыл эту цифровую копию широкой публике. Копия в файлах Google была сделана общедоступной только для того, чтобы позволить функциям поиска выявлять ограниченную важную информацию о книгах. Таким образом, суд заявил, что «копирование всего оригинала не только разумно соответствует преобразующей цели Google, но и буквально необходимо для достижения этой цели». Причина в том, что если «Google скопировал меньше, чем все оригиналы, его функция поиска не смогла бы достоверно сообщить поисковикам, появляется ли искомый термин в книге». ^[19]

Возможность для пользователей получать отрывки из книги с помощью функции поиска не создавала рыночную замену оригинальной книге, тем самым лишая автора ее рынка:

Просмотр сниппетов, в лучшем случае и после большого количества сотрудников, производит прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не угрожает правообладателям каким-либо существенным ущербом стоимости их авторских прав или уменьшением их доходов от авторских прав. ^[20]

Суд резюмировал свой анализ трансформируемости следующим образом:

Подводя итог, мы делаем вывод. . . Несанкционированная оцифровка произведений, защищенных авторскими правами, создание функций поиска и отображение отрывков из этих работ компанией Google являются добросовестным использованием, не нарушающим авторских прав. Цель копирования очень преобразующая, публичное отображение текста ограничено, а разоблачения не обеспечивают значительной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер и стремление Google к получению прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании. ^[21]

Всплывающие окна [ править ]

Использование всплывающей рекламы , при которой сторонние рекламные объявления появляются на веб-странице конкурента и меняют свой внешний вид для создания производной работы, может представлять более сложные проблемы с трансформируемостью. С одной стороны, всплывающие окна предоставляют общественности дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен). ^[22] С другой стороны, они отрицательно влияют на заинтересованность владельца веб-страницы в целостности своей веб-страницы и на его инвестиционный интерес в создании и поддержании страницы. Ни один суд еще не рассмотрел вопросы авторского права на производные работы с точки зрения того, как найти баланс между конкурирующими интересами, о которых идет речь, хотя несколько судов не установили никакой ответственности за нарушение авторских прав по той или иной причине.^{[23] [24]}

Пример рекламной рекламы для всплывающей компании (Gator), иллюстрирующий различные методы всплывающего окна для изменения внешнего вида веб-страницы другой компании, показан на этой флэш-анимации . Аргумент, подтверждающий утверждение, что использование, такое как Half.com, трансформирует, можно найти в этом промо-ролике When-U «Черная коза из леса с тысячей молодых», хранящемся на Wayback Machine . Аргумент When-U основан на финансовой выгоде для потребителей, когда они направляются к более дешевым источникам товаров и услуг, которые им нужны.

Фотографии скульптур [ править ]

25 февраля 2010 г. Апелляционный суд Федерального округа США постановил 2-1, что скульптор Фрэнк Гейлорд , скульптор части Мемориала ветеранов корейской войны , имел право на компенсацию, когда изображение мемориала использовалось на Почтовая марка 37 центов , потому что он не подписал свои права интеллектуальной собственности на скульптуру, когда она была установлена. Апелляционный суд отклонил аргументы, что фотография имела преобразующий эффект. ^[25]

В 2002 году фотограф-любитель и морской пехотинец на пенсии Джон Олл получил 1500 долларов за использование его фотографии памятника в снежный день для марки. Было продано марок на сумму более 17 миллионов долларов. В 2006 году Гейлорд нанял Fish & Richardson в качестве бесплатного адвоката, чтобы заявить, что Почтовая служба нарушила его права интеллектуальной собственности на скульптуру, и он должен получить компенсацию. Почтовая служба утверждала, что Гейлорд был не единственным скульптором (утверждая, что он получил совет из федеральных источников - который рекомендовал, чтобы униформа выглядела больше на ветру), а также что скульптура на самом деле была архитектурой . Гейлорд выиграл все свои аргументы в суде низшей инстанции, кроме одного - суд постановил, что фотография быладобросовестное использование, и поэтому Гейлорд не имел права на компенсацию. Гейлорд подал апелляцию и выиграл. Дело могло быть обжаловано в Верховном суде Соединенных Штатов, или ущерб может быть оценен судом низшей инстанции ^[25], но 22 апреля 2011 года Претензионный суд США присудил Гейлорду 5 000 долларов.

См. Также [ править ]

• Присвоение искусства

Ссылки [ править ]