Лицензия на бесплатное программное обеспечение
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Спектр лицензирования бесплатного программного обеспечения и некоторые примеры программ под этими лицензиями [1]
Авторское лево
Статьи о лицензировании с авторским левом
Темы

Высшие категории: Программное обеспечение , свобода

Лицензия на бесплатное программное обеспечение — это уведомление, которое предоставляет получателю части программного обеспечения широкие права на изменение и повторное распространение этого программного обеспечения. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве, но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, сопровождая программное обеспечение лицензией на программное обеспечение, которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую ​​лицензию, является свободным программным обеспечением (или бесплатным программным обеспечением с открытым исходным кодом ), предоставленным владельцем авторских прав. Лицензии на свободное программное обеспечение применяются к программному обеспечению в исходном коде , а также к двоичному объектному коду.форме, поскольку закон об авторском праве признает обе формы. [2]

Сравнение

Типы лицензий на программное обеспечение и аналогичные лицензии. Выделенные столбцы — бесплатное программное обеспечение .
Общественное достояние и эквивалентыРазрешительная лицензияКопилефт (защитная лицензия)Некоммерческая лицензияСобственная лицензияКоммерческая тайна
ОписаниеПредоставляет все праваПредоставляет права на использование, в том числе право на повторное лицензирование (позволяет право собственности , совместимость лицензий )Предоставляет права на использование, запрещает присвоениеПредоставляет права только для некоммерческого использования. Может сочетаться с копилефтом.Традиционное использование авторского права ; никаких прав не нужно предоставлятьНикакая информация не обнародуется
Программное обеспечениеПД, СС0Массачусетский технологический институт , Апач , MPLGPL , АГПЛJRL , АФПЛпроприетарное программное обеспечение , без публичной лицензиичастное, внутреннее программное обеспечение
Другие творческие работыПД, СС0CC-BYCC-BY-SACC-BY-NCАвторское право , без публичной лицензиинеопубликованный

Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков, связанных с различными юридическими угрозами или действиями, которые разработчики считают потенциально опасными:

Часто используемые защитные и разрешительные лицензии
АГПЛv3GPLv3GPLv2LGPLv3LGPLv2.1МПЛ-2BSD
SaaS/облакоДаНетНетНетНетНетНет
ТивоизацияДаДаНетДаНетНетНет
Патентный троллингДаДаНетДаНетНетНет
ПриватизацияДаДаДаЧастичныйЧастичныйЧастичныйНет
Гранулярность / охватПроектПроектПроектБиблиотекаБиблиотекаФайлН/Д
Предоставление товарного знакаДаДа?Да?НетНет

История

См. Также: История бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом .

До 1980-х

На заре программного обеспечения обмен программным обеспечением и исходным кодом был обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новым технологиям использования произведений, защищенных авторским правом (CONTU), в 1974 г. решила, что «компьютерные программы, в той мере, в какой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права» [3] [4] , программное обеспечение не считается охраняемым авторским правом. Таким образом, к программному обеспечению не прилагались лицензии, и оно распространялось как общественное достояние . Решение CONTU, а также судебные решения, такие как Apple против Франклина в 1983 г. по объектному коду , разъяснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторских прав литературных произведений и положил началолицензирование программного обеспечения .

Лицензии на бесплатное программное обеспечение до конца 1980-х годов, как правило, представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительного » типа.

1980-е

В середине 1980-х годов проект GNU выпускал лицензии свободного программного обеспечения с авторским левом для каждого из своих программных пакетов. Ранняя такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 г. [5] , которая была изменена в «Стандартную общественную лицензию GNU Emacs» в конце 1985 г. и уточнена в марте 1987 г. и феврале 1988 г. [6] [7] [8] Аналогичным образом аналогичная Стандартная общественная лицензия GCC применялась к коллекции компиляторов GNU , которая была первоначально опубликована в 1987 году. [9] [10] Исходная лицензия BSD также является одной из первых бесплатных лицензий. лицензии на программное обеспечение, датированные 1988 годом. В 1989 году версия 1 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL). Версия  2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией на свободное программное обеспечение. [11] [12] [13]

с 1990-х по 2000-е годы

Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х движение за открытый исходный код продвигало идею бесплатного программного обеспечения и фокусировало ее на более широкой публике и в восприятии бизнеса. [14] Во времена пузыря доткомов шаг Netscape Communications по выпуску своего веб-браузера под лицензией FOSS в 1998 году [15] [16] вдохновил многие другие компании адаптироваться к экосистеме FOSS. [17] В этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla , Apache Foundation и Sun , см. также этот список ) писали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это распространение лицензиипозже был признан проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом из-за возросшей сложности соображений совместимости лицензий . [18] В то время как создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его последствия считаются постоянной серьезной проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом.

Что касается лицензий на свободное программное обеспечение, GNU GPL версии  2 была испытана в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В деле Германии судья прямо не обсуждал действительность пунктов GPL, но согласился с тем, что GPL необходимо соблюдать: «Если бы GPL не была согласована сторонами, ответчик, несмотря на отсутствие необходимых прав копировать, распространять , и сделать программное обеспечение netfilter/iptables общедоступным». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения. [19] Дело США ( MySQL против Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не увидел причин» того, что GPL не подлежит исполнению. [20]

Примерно в 2004 году юрист Лоуренс Розен утверждал в эссе « Почему общественное достояние не является лицензионным программным обеспечением, которое не может быть действительно передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS», [21] позиция, которая столкнулась с оппозицией Дэниела Дж . Бернштейн и другие. [22] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 в качестве лицензии с открытым исходным кодом , признав при этом, что, вопреки его предыдущим утверждениям, от авторских прав можно отказаться, что было поддержано решениями Девятого округа . [23]

В 2007 году, после нескольких лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз вызвал споры [24] из-за значительного расширения объема лицензии, что сделало ее несовместимой с GPLv2. [25] Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux , [26] [27] MySQL , [28] BusyBox , [29] [30] Blender , [31] медиаплеер VLC [32] ) решили не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, GoogleОфис-менеджер программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество проектов лицензионного программного обеспечения с открытым исходным кодом, перешедших на GPLv3 из GPLv2, составило 50%, считая проекты, размещенные в Google Code . [33]

2010-е

Согласно данным Black Duck Software, в 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензированных проектов с открытым исходным кодом были GPLv3, в то время как 42,5% все еще были GPLv2. [27] [34] После того, как в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт утверждал в своем блоге, что лицензии с авторским левом пошли на убыль, а разрешительные лицензии увеличились, основываясь на статистике Black Duck Software. [35] [36]

В 2015 году, согласно статистике Black Duck Software [37] и GitHub [38] , разрешительная лицензия MIT оттеснила GPLv2 как самую популярную лицензию на свободное программное обеспечение на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache следует уже на третьем месте. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что чаще всего используются лицензии GPL, MIT, BSD и LGPL . [39]

Определения

Одобренные OSI лицензии с открытым исходным кодом

Основная статья: Лицензия с открытым исходным кодом

Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и ведет список утвержденных лицензий на ПО с открытым исходным кодом . OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на бесплатное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку одобряет определение открытого исходного кода , а не определение свободного программного обеспечения . Группа разрешенных лицензий свободного программного обеспечения считается эталонной реализацией лицензии свободного программного обеспечения. [ нужна цитата ] [ необходимо уточнение ] Таким образом, его требования для утверждения лицензий различны.

Лицензии на бесплатное программное обеспечение, одобренные FSF

Фонд свободного программного обеспечения , группа, которая поддерживает определение свободного программного обеспечения , ведет неисчерпывающий список лицензий на свободное программное обеспечение. [40]

Free Software Foundation для большинства целей предпочитает авторское лево ( share-alike ) лицензирование свободного программного обеспечения, а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения. В его списке различаются лицензии на свободное программное обеспечение, совместимые или несовместимые с Стандартной общественной лицензией GNU с авторским левом FSF .

Условия лицензий на бесплатное программное обеспечение

В сообществе свободного программного обеспечения продолжаются дебаты относительно тонкой грани между тем, какие ограничения могут применяться и при этом называться «бесплатными». [ нужна ссылка ]

Только « общественное достояние » и программное обеспечение под лицензией, аналогичной общедоступной, не имеют ограничений. [ править ] Примерами общедоступных лицензий являются, например, лицензия WTFPL и лицензия CC0 . Разрешающие лицензии могут иметь небольшие обязательства, такие как указание авторства, но разрешать практически все варианты использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с авторским левом , включают преднамеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространителя/дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отнять.

Авторское лево

Основная статья: копилефт

Совместно используемые лицензии на бесплатное программное обеспечение, написанные Ричардом Столлманом в середине 1980-х годов, стали пионерами концепции, известной как «авторское лево». Последующие положения об авторском леве гласили, что при распространении модифицированных версий свободного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Следовательно, они упоминаются как «делитесь и делитесь одинаково » или « услуга за услугу ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также является открытым исходным кодом. Поскольку авторское лево гарантирует, что более поздние поколения программного обеспечения предоставляют свободу изменять код, это «свободное программное обеспечение». Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся бесплатными.

Разработчики, которые используют код GPL в своем продукте, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код . В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли быть внесены разработчиками. Если код GPL используется, но не передается и не продается, доступ к коду не требуется, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продаются или не передаются иным образом) без необходимости публиковать свои изменения.

Сторонники GPL утверждают, что требование о том, чтобы производные работы оставались под лицензией GPL, способствует росту свободного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники GPL заявляют [41] , что «никакая лицензия не может гарантировать доступность программного обеспечения в будущем» и что недостатки GPL перевешивают [42] ее преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее свободной. Принимая во внимание, что сторонники утверждают, что отсутствие сохранения свободы во время распространения сделает ее менее свободной. Например, лицензия без авторского лева не дает автору права просматривать модифицированные версии своей работы, если она публикуется публично, тогда как лицензия с авторским левом предоставляет такую ​​свободу.

Возмездие за патент

Дополнительная информация: Возмездие за патент .

В 1990-х годах лицензии на бесплатное программное обеспечение начали включать такие пункты, как возмездие за патент , чтобы защитить от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение - проблемы, которой раньше не существовало. Эта новая угроза была одной из причин написания версии  3 GNU GPL в 2006 году. [43] В последние годы термин «тивоизация» описывает процесс, в котором используются аппаратные ограничения для предотвращения запуска пользователями модифицированных версий программного обеспечения на этом компьютере. оборудование, примером которого является устройство TiVo . FSF рассматривает это как способ превратить свободное программное обеспечение в несвободное, и именно поэтому они решили запретить его в GPLv3 . [44]Большинство недавно написанных лицензий на свободное программное обеспечение с конца 1990-х годов включают в себя ту или иную форму оговорок о возмездии за патент. Эти меры предусматривают, что чьи-либо права по лицензии (например, на перераспределение) могут быть прекращены, если кто-то попытается применить патенты, относящиеся к лицензионному программному обеспечению, при определенных обстоятельствах. Например, лицензия Apple Public Source может прекратить действие прав пользователя, если указанный пользователь возбудит против него судебное разбирательство в связи с патентным спором. Возмездие за патенты возникло в ответ на распространение и злоупотребление патентами на программное обеспечение .

Аппаратные ограничения

Основная статья: Аппаратные ограничения

Версия  3 GNU GPL включает специальный язык, запрещающий введение дополнительных ограничений аппаратными ограничениями и управлением цифровыми правами (DRM) — практика, которую FSF называет тивоизацией после того , как Tivo использовала программное обеспечение под лицензией GPL на устройствах, запрещающих модификацию этого программного обеспечения пользователем.

Атрибуция, отказ от ответственности и уведомления

Большинство лицензий на свободное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не претендовало на то, чтобы оно было немодифицированным. Некоторые лицензии также требуют указания владельцев авторских прав. Одним из таких примеров является версия  2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из модифицированных версий, предназначенных для распространения.

Практические проблемы с лицензиями

Совместимость с лицензией

Совместимость лицензий между общими лицензиями на программное обеспечение FOSS в соответствии с Дэвидом А. Уилером (2007): векторные стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому лучшая совместимость с левой стороны («разрешающие лицензии»), чем с правой стороны («лицензии авторского лева»). [45]
Основная статья: Совместимость лицензий

Лицензии на пакеты программ, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода таких пакетов для создания новых пакетов программ. [46] Совместимость лицензии между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью. [47] Эта характеристика «односторонней совместимости», например, подвергается критике со стороны Apache Foundation , которая предоставляет более разрешительную лицензию Apache, которая не имеет этой характеристики. [48] ​​Лицензии без авторского лева, такие как разрешительные лицензии FOSS , имеют менее сложное взаимодействие с лицензией и обычно демонстрируют лучшую совместимость с лицензиями. [49][50] Например, если в одной лицензии сказано, что «модифицированные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии сказано, что «модифицированные версии не могут содержать дополнительных требований об атрибуции», то, если кто-то объединил программный пакет, использующий одну лицензию, с пакет программного обеспечения, который использует другой, было бы невозможно распространять комбинацию, потому что эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Что касается лицензий на программное обеспечение с авторским левом, то они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. [25] [51]

Цель использования

Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения на использование») обычно неприемлемы в соответствии с FSF, OSI , Debian или дистрибутивами на основе BSD. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или эталонного тестирования, для полезного использования, [ требуется разъяснение ] для сомнительных с этической точки зрения средств [52] или в коммерческих организациях. [53] Хотя некоторые ограничения свободы пользователей, например, связанные с ядерной войной, похоже, пользуются моральной поддержкой большинства разработчиков свободного программного обеспечения, [54]обычно считается, что такие программы не должны выполняться посредством лицензий на программное обеспечение; среди прочего из-за практических аспектов, таких как вытекающая из этого юридическая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения нечетких, широких и / или субъективных критериев, или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают в себя юридически необязательные обращения к пользователю, в первую очередь SQLite . [55] Среди неоднократных попыток [56] [57] [58] разработчиков регулировать поведение пользователей с помощью лицензии, вызвавшей более широкие дебаты, можно назвать (шутливое) положение Дугласа Крокфорда о «нет зла», которое повлияло на процесс выпуска Распространение Debian в 2012 г. [59]и добился исключения проекта JSMin-PHP из Google Code , [60] добавления пацифистского условия, основанного на Первом законе робототехники Азимова, к GPL для программного обеспечения распределенных вычислений GPU в 2005 г., [61] , а также нескольких программных проектов, пытающихся чтобы исключить использование крупными облачными провайдерами. [62] [63]

Конфликты определений

Поскольку существует несколько определяющих организаций и групп, которые публикуют определения и руководства по лицензиям FOSS, в частности, FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда возникают противоречивые мнения и интерпретации.

Разрешительные мнения против авторского лева

Многие пользователи и разработчики операционных систем на базе BSD имеют иную позицию в отношении лицензирования. Основное отличие заключается в убеждении, что лицензии с авторским левом, особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), нежелательно сложны и/или ограничительны. [64] GPL требует, чтобы любая производная работа также выпускалась в соответствии с GPL, в то время как лицензия BSD этого не требует. По сути, единственным требованием лицензии BSD является признание авторов оригинала, и она не накладывает никаких ограничений на то, как можно использовать исходный код .

В результате код BSD может использоваться в проприетарном программном обеспечении , которое признает только авторов. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют проприетарные стеки IP , полученные из программного обеспечения под лицензией BSD. [65] В крайних случаях возможности суб- или повторного лицензирования с BSD или другими разрешающими лицензиями могут помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий MathWorks FileExchange предлагает лицензию BSD для пользовательского вклада, но с дополнительными условиями использования запрещает любое использование помимо их собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB , например, с FOSS GNU Octave .программное обеспечение. [66] [67] [68]

Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более свободна, чем GPL, поскольку дает право делать что угодно с исходным кодом при условии сохранения авторства. Этот подход привел к использованию кода BSD в широко используемом проприетарном программном обеспечении. Сторонники GPL отмечают, что как только код становится собственностью, пользователям отказывают в свободах, определяющих свободное программное обеспечение. [69] В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и эта свобода — это больше, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на повторное внесение изменений в сообщество, [ сомнительно – обсуждение ] ни она, ни GPL не являются «бесплатными» в смысле «отсутствия каких-либо ограничений».

Дебиан

Проект Debian использует критерии, изложенные в Руководстве по свободному программному обеспечению Debian (DFSG). Единственные заметные случаи, когда Debian и Фонд свободного программного обеспечения расходятся во мнениях, касаются лицензии Artistic License и лицензии GNU Free Documentation License (GFDL). Debian принимает исходную художественную лицензию как лицензию свободного программного обеспечения, но FSF не согласен. Однако это имеет очень небольшое влияние, поскольку художественная лицензия почти всегда используется в установке с двойной лицензией вместе с общедоступной лицензией GNU .

Спорные пограничные случаи

Подавляющее большинство свободного программного обеспечения использует бесспорные лицензии на свободное программное обеспечение; однако было много споров о том, подпадают ли под это определение некоторые другие лицензии.

Примерами лицензий, вызвавших споры, были серия 1.x лицензии Apple Public Source License , которая была принята Open Source Initiative, но не Free Software Foundation или Debian, и RealNetworks Public Source License , которая была принята Open Source Initiative. и Free Software Foundation, но не Debian .

Кроме того, FSF рекомендовал GNU Free Documentation License , [70] которая несовместима с GPL, [71] считалась «несвободной» проектом Debian примерно в 2006 году, [72] Натанаэль Нероде, [73] и Брюс Перенс . [74] FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и к ней предъявляются другие требования. В более поздней резолюции Debian признал, что GNU FDL соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian , когда спорный « инвариантный раздел » был удален, но считает, что он «все еще не свободен от проблем». [75]Несмотря на это, большая часть документации GNU включает «неизменяемые разделы». Точно так же фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности в реализации GFDL и тот факт, что GFDL «не позволяет легко дублировать и модифицировать», особенно для цифровой документации. [76]

SLUC — это лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года и разрешающая любое использование, кроме военных. Авторы лицензии утверждают, что это бесплатное программное обеспечение, но Free Software Foundation заявляет, что оно не является бесплатным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение для любых целей. [77]

Доля рынка

Хотя исторически наиболее широко используемой лицензией FOSS была GPLv2, в 2015 году, по данным Black Duck Software [37] , разрешительная лицензия MIT оттеснила GPLv2 на второе место, а разрешительная лицензия Apache заняла третье место. В исследовании 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, Black Duck Software подверглась критике за то, что она не опубликовала свою методологию, используемую при сборе статистики. [78] Даниэль Герман, профессор кафедры компьютерных наук Университета Виктории.в Канаде в 2013 году представил доклад о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат Black Duck Software. [79]

Исследование GitHub , проведенное в 2015 году на основе их статистических данных, показало, что лицензия MIT была самой известной лицензией FOSS на этой платформе. [38]

В июне 2016 года анализ пакетов проекта Fedora показал, что наиболее часто используемыми лицензиями является семейство GPL, за которым следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive ) и ASL. GNU GPLv2+ была самой популярной лицензией [39] .

Смотрите также

  • Сравнение лицензий бесплатного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом
  • Сертификат происхождения разработчика
  • Лицензионное соглашение конечного пользователя
  • Программное обеспечение без лицензии
  • Список лицензий на бесплатный контент
  • Всеобщее достояние
  • Лицензия на программное обеспечение

Примечания

  1. ^ Уиллер, Дэвид А. (2015). «Борьба за свободу» . Архивировано из оригинала 4 июля 2017 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
  2. ↑ Хэнкок, Терри (29 августа 2008 г.). «Что, если авторское право не распространяется на двоичные исполняемые файлы?» . Журнал свободного программного обеспечения . Архивировано из оригинала 25 января 2016 года . Проверено 25 января 2016 г.
  3. ↑ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation возвращает байт под защиту авторских прав для компьютерных программ в юридическом обзоре Университета Золотых Ворот, том 14, выпуск 2, статья 3 Яна Л. Нуссбаума (январь 1984 г.)
  4. ^ Лемли, Менелл, Слияния и Самуэльсон. Программное обеспечение и интернет-право , с. 34.
  5. ^ «Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985)» . Гитхаб . Проверено 8 ноября 2015 г.
  6. ^ «GPLv3 — Стенограмма выступления Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 22 июня 2006 г. — FSFE» . Проверено 15 июля 2021 г.
  7. ↑ Рубин, Пол (12 декабря 1985 г.). «Монтгомери EMACS: когда он вышел из общественного достояния?» . Группа новостей :  net.emacs . На последний распространяется Стандартная общественная лицензия GNU Emacs, в которой говорится, что исходные тексты всего, что его использует, должны быть доступны всем бесплатно.
  8. ^ «Свободное программное обеспечение — соблюдение GPL» . Технический инсайдер . Проверено 1 мая 2015 г.
  9. ^ "Выпуски GCC" . Проверено 19 марта 2015 г.
  10. ^ "GPLv3 - стенограмма Ричарда Столлмана со второй международной конференции GPLv3, Порту-Алегри, Бразилия; 21 апреля 2006 г." . Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Проверено 19 марта 2015 г.
  11. ↑ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . SocializedSoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 58,69 % Стандартная общественная лицензия GNU ограниченного применения (LGPL) 2.1 11,39 % Лицензия Artistic (Perl) 7,46 % Лицензия BSD 6,50 % Лицензия Apache 2.0 2,92 % Лицензия MIT 2,58 % Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 1,64 % Общественная лицензия Mozilla (MPL) 1.1 1,37% Стандартная публичная лицензия 0,83% Лицензия zlib/lippng 0,64%
  12. ^ Дэвид А. Уилер. «Оценка размера Linux» .
  13. ^ «SourceForge.net: Карта программного обеспечения» . Dwheeler.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2017 года . Проверено 17 ноября 2008 г. Лицензия -> OSI: […] Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) (32641 проект), GNU Library или Стандартная общественная лицензия ограниченного применения (LGPL) (4889 проектов из 45727, 82,1%)
  14. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF) . Издательство Университета Дьюка - Дарем и Лондон. п. 99. До 1998 года свободное программное обеспечение относилось либо к Фонду свободного программного обеспечения (и к бдительному, внимательному оку Столлмана), либо к одному из тысяч различных коммерческих, профессиональных или университетских исследовательских проектов, процессов, лицензий и идеологий, которые различные названия: исходное программное обеспечение, бесплатное программное обеспечение, условно-бесплатное программное обеспечение, открытое программное обеспечение, программное обеспечение, являющееся общественным достоянием, и так далее. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился охватить их все одним движением.
  15. ^ «Netscape объявляет о планах сделать исходный код коммуникатора следующего поколения бесплатным в сети» . Корпорация Netscape Communications . 22 января 1998 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2007 г .. Проверено 8 августа 2013 г. Смелый шаг, чтобы использовать творческий потенциал тысяч интернет-разработчиков; компания сразу делает Netscape Navigator и Communicator 4.0 бесплатными для всех пользователей, открывая рынок для предприятий и сетевых центров.
  16. ↑ MOUNTAIN VIEW, Калифорния, 1 апреля /PRNewswire/ -- Netscape Communications и разработчики ПО с открытым исходным кодом празднуют первую годовщину, 31 марта 1999 г., выпуска исходного кода браузера Netscape для mozilla.org . Коммуникации Нетскейп . 31 марта 1999 г. Архивировано из оригинала 26 марта 2014 г .. Проверено 10 января 2013 г.... организация, которая управляет разработчиками с открытым исходным кодом, работающими над браузером и коммуникационным программным обеспечением Netscape следующего поколения. Это событие стало исторической вехой для Интернета, поскольку Netscape стала первой крупной коммерческой компанией-разработчиком программного обеспечения, которая открыла свой исходный код, и с тех пор этой тенденции последовали несколько других корпораций. С тех пор как код был впервые опубликован в Интернете, тысячи людей и организаций скачали его и внесли сотни вкладов в программное обеспечение. Mozilla.org отмечает годовщину своей деятельности вечеринкой в ​​четверг вечером в Сан-Франциско.
  17. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF) . Издательство Университета Дьюка - Дарем и Лондон. п. 100. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился охватить их все одним движением. Событием, ускорившим эту попытку семантического государственного переворота, стал выпуск исходного кода веб-браузера Netscape Communicator. Трудно переоценить значение Netscape в судьбе свободного программного обеспечения. […] Но Netscape гораздо более известен среди гиков тем, что в 1998 году раздал кое-что еще: исходный код Netscape Communicator (урожденный Navigator).
  18. ^ «Отчет Комитета по распространению лицензий и черновик часто задаваемых вопросов» . Инициатива с открытым исходным кодом . 12 декабря 2007 г.
  19. ^ "Гроклав - Немецкий Орден GPL - Перевод" . Проверено 19 марта 2015 г.
  20. ^ См. Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.
  21. ↑ Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние не является лицензией» . www.rosenlaw.com . Проверено 22 февраля 2016 г.
  22. ^ Бернштейн, Дэниел Дж. (2004). «Размещение документов в открытом доступе» . Владелец прав может добровольно отказаться от большинства прав («отказаться»). Законодатели могут приложить дополнительные усилия для создания прав, от которых нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в Соединенных Штатах: «Хорошо известно, что от прав, полученных в соответствии с Законом об авторском праве, можно отказаться. Но отказ от права должен проявляться каким-либо явным действием, указывающим на намерение отказаться от этого права. См. Хэмптон. против Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9-й округ, 1960 г.)».
  23. ↑ Лоуренс Розен (8 марта 2012 г.). «(Лицензия-обзор) (Лицензия-обсуждение) CC0 не соответствует OSD по патентам (было: MXM по сравнению с CC0)» . opensource.org. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 года . Проверено 22 февраля 2016 г.Дело, которое вы упомянули в своем электронном письме, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), свидетельствует о том, что, по крайней мере, в девятом судебном округе человек действительно может отказаться от своих авторских прав (встречное к тому, что я написал в своей статье), но для этого требуется эквивалент лицензии на манифест. :-) ... Для справки: я уже проголосовал +1 за одобрение общедоступной и резервной лицензии CC0 как совместимой с OSD. Я признаю, что годами выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я изменил свое мнение. . Никто не может стоять на пути пожарного шланга бесплатного общедоступного программного обеспечения, даже если это не так.
  24. ↑ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . SocializedSoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 г. В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается многими проектами с открытым исходным кодом. По данным Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия требованиям интеллектуальной собственности, примерно 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPLv2 на более поздние версии.
  25. ^ a b «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU — совместима ли GPLv3 с GPLv2?» . gnu.org . Проверено 3 июня 2014 г. Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставления Информации об установке, отсутствуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под GPL «версии 2 или выше», он совместим с GPLv3, поскольку GPLv3 является одним из разрешенных ею вариантов. 
  26. ↑ Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). «Торвальдс все еще заинтересован в GPLv2» . Internetnews.com . Проверено 12 февраля 2015 г. В некотором смысле, Linux был проектом, который действительно прояснил раскол между тем, что продвигает FSF, что очень отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом, и Linux, что является скорее техническим превосходством, а не религиозным убеждением. на свободе», — сказал Торвальдс Землену. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL очень точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому прямо сейчас версия 2 — это то место, где находится ядро.   
  27. ^ a b Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, по которым свободные программы теряют влияние: стр. 2» . Datamation .com . Проверено 23 августа 2013 г. В то время решение казалось разумным перед лицом тупиковой ситуации. Но сейчас, по данным Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% свободного программного обеспечения, а GPLv3 — менее 6,5%.
  28. ^ «MySQL меняет лицензию, чтобы избежать GPLv3» . Обзор компьютерного бизнеса онлайн . 4 января 2007 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 г .. Проверено 21 ноября 2016 г.
  29. ↑ Корбет (1 октября 2006 г.). "Занято, занято, занято" . lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г. Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказался в центре дебатов GPLv3 против DRM. […] Реальные результаты, однако, таковы: BusyBox будет GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Общепризнанно, что удаление «или любой более поздней версии» является юридически оправданным, и что слияние другого кода только для GPLv2 вызовет эту проблему в любом случае.
  30. ↑ Лэндли , Роб (9 сентября 2006 г.). «Re: Веселье с переходом на GPLv2 и v3…» lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 г. Пожалуйста, не придумывайте соломенных аргументов. Я считаю лицензирование BusyBox под GPLv3 бесполезным, ненужным, слишком сложным и запутанным, и, кроме того, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не отказываемся от GPLv2.
  31. ^ Прокудин, Александр (26 января 2012 г.). «Что случилось с принятием DWG в свободном программном обеспечении?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 5 декабря 2015 г. Blender также по-прежнему находится под лицензией GPLv2 или более поздней версии. Пока мы придерживаемся этого, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю.
  32. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . videolan.org . Проверено 21 ноября 2015 г. В 2001 году VLC был выпущен в соответствии с утвержденной OSI версией 2 GNU General Public с обычно предлагаемой возможностью использования «любой более поздней версии» (хотя в то время такой более поздней версии не было). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсуждали возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов, до версии    3 GPL. ... Есть серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии  3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC в соответствии с условиями GPL версии  2.
  33. ↑ Асай, Мэтт (23 июля 2009 г.). «GPLv3 получила 50-процентное внедрение | Открытая дорога - новости CNET» . Новости.cnet.com. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 г.
  34. ↑ Проффит , Брайан (16 декабря 2011 г.). «GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо» . ITмир .
  35. ↑ Проффит , Брайан (16 декабря 2011 г.). «GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо — данные говорят о более резком снижении, что поднимает вопрос: почему?» . мир ИТ . Проверено 23 августа 2013 г.
  36. ↑ Аслетт , Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL» . Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
  37. ^ а б «20 лучших лицензий» . Программное обеспечение Черная утка. 19 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 19 ноября 2015 г. 1. Лицензия MIT 24 %, 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 23 %, 3. Лицензия Apache 16 %, 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3.0 9 %, 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, Новая или пересмотренная) Лицензия 6 %, 6. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 2.1 5 %, 7. Лицензия Artistic (Perl) 4 %, 8. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 3.0 2 %, 9. Microsoft Public Лицензия 2%, 10. Общественная лицензия Eclipse (EPL) 2%
  38. ↑ a b Балтер, Бен (9 марта 2015 г.). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 г. 1 MIT 44,69%, 2 Другие 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пункт 4,53%, 7 Нелицензия 1,87%, 8 BSD 2-пункт 1,70%, 9 LGPLv3 1,30% , 10 AGPLv3 1,05%
  39. ↑ a b Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 27 июня 2016 г. Из приведенной выше диаграммы видно, что чаще всего используется семейство GPL (раньше я ошибочно принял его за MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive). ), АСЛ.
  40. ^ «Различные лицензии и комментарии к ним - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения» . Проверено 19 марта 2015 г.
  41. ^ «Почему вы должны использовать лицензию в стиле BSD для своего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 г.
  42. ^ «Почему вы должны использовать лицензию в стиле BSD для своего проекта с открытым исходным кодом» . Проверено 19 марта 2015 г.
  43. ^ "GPLv3 - Стенограмма выступления Ричарда Столлмана с пятой международной конференции GPLv3, Токио, Япония; 21 ноября 2006 г." . Проверено 19 марта 2015 г.
  44. ^ «Ричард Столлман обсуждает изменения в GPLv3» . новый метод попытки лишить пользователей свободы. В широком смысле мы называем это тивоизацией.
  45. ↑ Уилер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). «Слайд лицензии на бесплатное программное обеспечение / программное обеспечение с открытым исходным кодом (FLOSS)» . Архивировано из оригинала 18 февраля 2011 года . Проверено 28 ноября 2015 г.
  46. ^ «Как GPLv3 борется с распространением лицензий» . Архивировано из оригинала 2 мая 2013 года.
  47. ↑ ЛОРАН , Филипп (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF) . Европейское мероприятие юристов с открытым исходным кодом 2008 г. . Университет Намюра – Бельгия. п. 7. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г .. Проверено 30 мая 2015 г. Авторское лево является основным источником проблем совместимости.
  48. ↑ Фонд Apache (30 мая 2015 г.). "Совместимость с GPL" . Проверено 30 мая 2015 г. Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение в работы GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 нельзя включать в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и интерпретации авторами GPLv3 закона об авторском праве.
  49. ^ Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешительную лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?» . opensource.com . Проверено 30 мая 2015 г. Разрешительное лицензирование упрощает работу Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, который лицензируется, и не делает попыток наложить какие-либо условия на какой-либо другой компонент, и поэтому нет необходимости определять, что представляет собой производную работу. Я также никогда не видел таблицы совместимости разрешительных лицензий; кажется, что они все совместимы.
  50. ^ «Лицензионная совместимость и совместимость» . Программное обеспечение с открытым исходным кодом — разработка, совместное использование и повторное использование программного обеспечения с открытым исходным кодом для государственного управления . joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 года . Проверено 30 мая 2015 г. Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с авторским левом. Разрешающие лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope), как правило, совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, комбинирование или улучшение защищенного кода, а также его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные). ').
  51. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Разговор о ящике с игрушками" . Landley.net . Проверено 21 августа 2013 г. GPLv3 разбила «эту» GPL на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код.
  52. ^ "Проблемы HESSLA - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения" . Проверено 19 марта 2015 г.
  53. ^ "GPLv3 - стенограмма Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 22 июня 2006 г." . Проверено 19 марта 2015 г.
  54. ^ «Зависть к цензуре и лицензирование - Фонд свободного программного обеспечения - Совместная работа над свободным программным обеспечением» .
  55. ^ «Отличительные особенности SQLite» .
  56. ^ «Мирная лицензия с открытым исходным кодом | Технология Wise Earth» .
  57. ^ «Только для невоенного использования» .
  58. ^ «❌ (ОТМЕНЕНО): Добавить текст в лицензию MIT, запрещающий соавторам ICE от jamiebuilds · Запрос на слияние № 1616 · lerna/Lerna» . Гитхаб .
  59. ^ «Зло, или почему Дуглас Крокфорд вреден для свободного программного обеспечения» . 8 ноября 2012 г.
  60. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  61. ^ «Проект с открытым исходным кодом добавляет пункт о запрете использования в военных целях в GPL» . 14 августа 2006 г.
  62. ^ https://commonsclause.com/
  63. ^ «SSPL не является лицензией с открытым исходным кодом | Инициатива с открытым исходным кодом» .
  64. ^ «Политика авторского права OpenBSD» . ограничение, согласно которому исходный код должен распространяться или предоставляться для всех производных работ […] Как следствие, программное обеспечение, связанное условиями GPL, не может быть включено в ядро ​​​​или «среду выполнения» OpenBSD
  65. ^ "FreeBSD der unbekannte Riese" (на немецком языке).
  66. ^ "условия использования" . Отправляемый вами контент не должен напрямую конкурировать с продуктами, предлагаемыми MathWorks. Контент, отправленный в File Exchange, может использоваться только с продуктами MathWorks.
  67. ^ «Часто задаваемые вопросы о переходе на лицензирование File Exchange» .
  68. ^ «Почему я не могу использовать код из File Exchange в Octave? Он выпущен под лицензией BSD!» .
  69. ^ «Свобода или сила? Брэдли Куна и Ричарда Столмена» .
  70. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: почему вы не используете GPL для руководств?» . Проверено 20 июня 2009 г.
  71. ^ Браакман, Ричард. «Re: Предлагаемое заявление относительно GNU FDL» . Debian-legal (список рассылки).
  72. ^ Шривастава, Маной (2006). «Проект заявления о позиции Debian о лицензии на свободную документацию GNU (nerGFDL)» . Проверено 25 сентября 2007 г.Невозможно позаимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо свободную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией на свободные программы: она принципиально несовместима ни с какой лицензией на свободные программы вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это должна быть бесплатная лицензия, вы не можете включать текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Есть серьезные проблемы с лицензией, как подробно описано выше; и, как таковые, мы не можем принимать произведения, лицензированные в соответствии с GNU FDL, в наш дистрибутив.
  73. ↑ Нероде , Натанаэль (24 сентября 2003 г.). «Почему вам не следует использовать GNU FDL» . Архивировано из оригинала 9 октября 2003 года . Проверено 7 ноября 2011 г.
  74. ↑ Брюс Перенс (2 сентября 2003 г.). «встать между Debian и FSF» . lists.debian.org/debian-legal . Проверено 20 марта 2016 г. FSF, организация, занимающаяся свободным программным обеспечением, не полностью верна духу свободного программного обеспечения, пока продвигает лицензию, которая позволяет применять неизменяемые разделы ко всему, кроме текста лицензии и указания авторства. FSF не является Creative Commons: документация, которую обрабатывает FSF, является важным компонентом свободного программного обеспечения FSF, и с ней следует обращаться соответствующим образом. В этом свете GFDL не соответствует духу, который FSF продвигал в течение 19 лет.
  75. ^ «Решение: почему лицензия на бесплатную документацию GNU не подходит для Debian» . Проект Дебиан . Февраль – март 2006 г. Проверено 20 июня 2009 г.
  76. ^ Фонд руководств FLOSS (6 июня 2007 г.). «Изменение лицензии» . Блог по руководствам FLOSS . Фонд руководств FLOSS. Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 года . Проверено 20 июня 2009 г.
  77. ^ «Стенограмма Ричарда Столлмана на 3-й международной конференции GPLv3» . Европейский фонд свободного программного обеспечения. 22 июня 2006 г. . Проверено 23 июля 2017 г.
  78. ↑ Сэм Варгезе (7 февраля 2012 г.). «Расширение использования GPL в Debian: исследование» . Itwire.com . Проверено 2 сентября 2013 г.
  79. ^ «Обзор лицензий с открытым исходным кодом» . Lwn.net . Проверено 2 сентября 2013 г.

Рекомендации

  • Розен, Лоуренс (22 июля 2004 г.). Лицензирование с открытым исходным кодом: свобода программного обеспечения и закон об интеллектуальной собственности . Прентис Холл. ISBN 978-0-13-148787-1.

Внешние ссылки

  • Определение свободного программного обеспечения от Free Software Foundation.
  • Список бесплатных и несвободных лицензий Free Software Foundation
  • Страница информации о лицензии Debian
  • Список лицензий Open Source Initiative
  • На странице «целей» OpenBSD описывается ее взгляд на свободное программное обеспечение.
  • Стенограммы обсуждений лицензионной стратегии. Архивировано 21 февраля 2009 г. в Wayback Machine , в основном Столлманом и Могленом, во время разработки GPLv3.
  • Понимание открытого исходного кода и лицензирования свободного программного обеспечения , Эндрю М. Сен-Лоран
  • Отчет о бизнес-моделях и лицензировании бесплатного программного обеспечения (58 страниц)
  • 45-страничный учебник по лицензированию от Software Freedom Law Center
  • Лучшие практики с открытым исходным кодом
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free-software_license&oldid=1088615381#Permissive_versus_copyleft_opinions .
Contribute a better translation